Шаг вперед или два шага назад?

Сразу после трагедии в Беслане В.В.Путин объявил о планах реорганизации системы власти в РФ. Думаю, подавляющее большинство населения страны встретило эту весть равнодушно. Какая разница! Напротив, наши пылкие демократы и их западные коллеги вскинулись, как ужаленные. Их истерика поначалу была такова, что даже слегка напугала нашего доброго обывателя. Трудно было понять ее причины и поверить в ее искренность. Дружеские голоса, вроде радио «Свобода» или «Эхо Москвы», превзошли самих себя — даже ожидать было нельзя такой прыти от их изможденных унылых кадров.

Сильно шумели и сильные мира сего. Буш даже обвинил В.В.Путина в цинизме — мол, воспользовался трагедией, чтобы застать врасплох оцепеневшее общество. Тоже мне, знаток России. К чему были В.В.Путину такие сложности, наше общество из оцепенения не выходит никогда. Да и чья бы корова мычала — на волне 11 сентября Буш и его команда столько дел провернули, что нашим «циникам» и в страшном сне не приснится.

А с технической точки зрения выбор момента для обнародования планов реформы был сделан правильно. События в Беслане стали потрясением, которое на время расшатало устойчивые связи и стереотипы. Людей свербила одна мысль: «Что‑ то надо делать!» Любая власть старается не упустить такие моменты и совершить действия, которые в нормальной обстановке наткнулись бы на вязкое сопротивление в виде сомнений и рассуждений. Что‑ то надо делать? Вот вам для начала нечто…

Что же это такое, как к этому относиться? Выскажу свою точку зрения. Мне кажется, равнодушное большинство отнеслось к этой акции разумно. Что бы там ни было, все эти пересаживания участников нашего властного квартета — мелочь на фоне того, что в целом происходит в стране. Что плакать по волосам, когда голова движется к плахе. Действительно ли выборы губернаторов были демократией, а назначение губернаторов будет тоталитаризмом? Даже смешно так ставить вопрос. Никакого отношения к реальности он не имеет.

Мы живем в переходный период. Через 15 лет такой жизни уже вообще нельзя понять, о каком переходе речь, от чего к чему. Ясно только, что это — непрерывное состояние неустойчивого равновесия, можно сказать, подвешенное состояние. В таком положении слова «демократия» и «тоталитаризм» пусты, они не наполнены никаким смыслом. Ведь эти слова обозначают два крайние типа стабильного порядка. Но порядка‑ то у нас еще нет, мы бредем по извилистому переходу — от Горбачева к Ельцину, от Ельцина к Путину. Весь этот путь пролегает в зазеркалье, где все, что мы видим — не то, что есть на самом деле. Мир‑ оборотень.

Потомственный морской офицер за 1000 долларов якобы везет для террористов взрывчатку (для них это безопаснее?). Его чудесным образом задерживают и везут на допрос. Он — ценный источник информации, беречь как зеницу ока! На допросе, который ведут должностные лица достаточно высокого ранга, у источника информации происходит перелом основания черепа, и он умирает. Зачем с ним так поступили? Затем возникают сомнения — он ли это. Все это выливает на головы обывателей телевидение. Никого это особенно не удивляет. Такое состояние государства лежит в совсем иной плоскости, нежели демократия или тоталитаризм. Это попросту Смутное время.

Власть, похоже, и не может овладеть ходом событий, она идет от ситуации к ситуации, не имея возможности формировать реальность, строить какой‑ то устойчивый порядок. Ее действия определяются тем, как она видит угрозы, назревающие в краткосрочной перспективе — да и эта перспектива туманна, и власть видит лишь призраки угроз (и, на нашу беду, не слышит поступи неумолимых процессов).

Став президентом, В.В.Путин «угрозой № 1» посчитал распад РФ, и предотвращение этой угрозы стало ядром его политической программы. Это было одобрено и населением, и даже «мировым сообществом» — распад ядерной державы в условиях ее глубокой криминализации обещал немыслимые приключения. Развал СССР ввела в какие‑ то рамки именно сама же советская система — культурное и еще благополучное население, большой запас ресурсов и прочность систем жизнеобеспечения, единые армия, МВД и КГБ, всепроникающая единая партия. Фактически, был произведен организованный раздел страны между республиканскими ЦК КПСС. Но за 90‑ е годы вся эта система была ликвидирована, особенно в РФ. Какие теневые кланы, переплетенные с международной мафией, грызутся между собой около власти, и понять трудно. Если они начнут делить РФ на куски, то полетят клочки по всем мировым закоулочкам.

Поставив задачу укрепить государственность и искоренить сепаратизм — при неизменном курсе рыночных реформ, — В.В.Путин впал в неразрешимое противоречие, которое и сделало все его речи туманными, а шаги неуверенными. Он и его советники не могут не знать, что «рынок» (как тип общественного строя) неизбежно расчленяет многонациональные государства и порождает государство‑ нацию. При этом «нации» возникают как бы из ничего (как говорят ученые, «не нация рождает национализм, а национализм нацию»). В ходе становления рыночного общества бывшая ранее единой империей Западная Европа была ввергнута в столетнюю войну, из которой вышла в виде национальных государств, которые вынесли эту войну в мировое пространство. При этом большие страны даже с одной господствующей нацией прошли через полосу распада, который вызвал тяжелые гражданские войны (как в США). Эта тяга к распаду была подавлена благодаря огромным ресурсам, перекачанным из колоний и полуколоний, а также силой государства‑ Левиафана. Нам просто представить себе трудно масштабы государственной машины США и средства, которые она пожирает.

В отношении угрозы распада положение России несравненно сложнее, чем у США или Франции. Скреплять ее могло только сильное централизованное государство монархического или советского типа — такое, которое исходило из законов не рынка, а семьи народов. Вспомним: как только ослабли скрепы царского государства, Российская империя просто рассыпалась — после Февраля 1917 г. буквально за три месяца. При этом началось отделение и русских областей. Так, в Сибири успели уже учредить и свой парламент, и свой государственный флаг. Только в рамках советской государственности народы снова смогли собраться в большую страну, СССР. И собраны они были не военной силой (хотя и она свою роль сыграла), а тем типом жизнеустройства, которое предложила советская власть.

Абсолютно тот же процесс распада начался сразу же после «поворота к рынку» при Горбачеве. Местные и национальные элиты стали рвать страну на куски и, чтобы охранить свой кусок, строить свои маленькие псевдогосударства. Не только в автономных республиках, но и в областях появились свои парламенты и министры! Зазеркалье…

Этот процесс пытается остановить В.В.Путин? И в то же время продолжать курс реформ, который этот процесс породил? Но это две вещи несовместные. Ведь установка на развал страны является принципиальной, под нее подведена идеологическая база. Нельзя же бороться с сепаратизмом под знаменем сепаратизма, такая политическая шизофрения подрывает государственность.

В.В.Путин, регулярно подтверждая свою верность идеалам Сахарова, Собчака и всей этой «межрегиональной группы», не может не знать, что идея расчленения России была едва ли не главной частью всего “проекта Сахарова”. В “Предвыборной платформе”, которую А.Д. Сахаров опубликовал 5 февраля 1989 г., было выдвинуто требование: “Компактные национальные области должны иметь права союзных республик… Поддержка принципов, лежащих в основе программы народных фронтов Прибалтийских республик”. Напомню, что в программы Народных фронтов Прибалтики, образованных при поддержке Горбачева и спецслужб США в 1988 г., с самого начала были заложены не только сепаратистские, но и этнократические принципы, предполагавшие дискриминацию национальных меньшинств (в подавляющем большинстве русских).

А в представленной А.Д.Сахаровым “Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии” дан план “пересборки” СССР в виде конфедерации сотен маленьких государств — “всех компактных национальных областей”. Например, о нынешней РФ сказано: “Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района — Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций…”.

Эта “пересборка” включала в себя механизм стравливания народов — через создание республиками своих армий и независимых от центра МВД, денежных систем, через разделение союзной собственности и “полную экономическую самостоятельность”. И все это предлагалось при том, что уже заполыхали войны на Кавказе.

Видимо, В.В.Путин выбрал тактику реформировать оставленную после Ельцина систему власти, не затрагивая ни ее экономического базиса, ни идеологической надстройки. Думаю, шансы на успех при такой тактике почти нулевые. Нет ни поля для маневра, ни возможности создать прочную социальную и кадровую базу для своего проекта. Кое‑ кто, и справа и слева, сравнивает это с тактикой Сталина по формированию государственности 30‑ х годов — с постепенным выдавливанием «ленинской гвардии». Это сравнение ошибочно. Сталин опирался на объективные процессы — НЭП поднял в политику новый массовый социальный тип, молодого грамотного человека из крестьян, принявшего идею форсированной модернизации. Сталину не было нужды маскировать свою программу. Социальная база революционеров‑ космополитов, которые составили оппозицию, таяла.

Тонкую политику, по примеру Макиавелли, можно успешно вести только в том случае, если есть сильная социальная база или большой запас денег. На кого может опереться В.В.Путин в своей тонкой политике? Можно сказать, Сталин оперся на индустриализацию. Сегодня в РФ полным ходом идет деиндустриализация — на это не обопрешься. Программа Сталина опиралась на идею собирания ресурсов для укрепления страны. В РФ сегодня распродается последнее национальное достояние — «Лукойл» и «Газпром», энергетическая система и железные дороги, сеть государственных научных учреждений и т.п. Сталин опирался на выравнивание уровня и образа жизни как в социальном, так и национальном измерении — это связывало, укрепляло страну. Сейчас в РФ расслоение по социальным группам и по регионам приобрело чудовищный характер. В 1990 г. максимальная разница в среднедушевом доходе между регионами РСФСР составляла 3, 5 раза, а в 1997 г. 16, 2 раза — с тех пор около этого уровня и колеблется. В Чечне на одну вакансию рабочего места приходится 1094 безработных (2002 г.). Более тысячи человек! А в Центральном округе — 1 человек. Реформа растаскивает страну на разные типы цивилизации. В одной области сплошная компьютеризация, в другой возврат к архаическим укладам родового строя.

В обнародованной недавно программе В.В.Путина по реорганизации власти явно видна попытка использовать подходы, примененные при становлении СССР в 20‑ е годы. Это — и резкое усиление власти центра над регионами (отказ от выборности глав администрации), и прекращение выборной вольницы по одномандатным округам (как показал период от Февраля до Октября 1917 г., в условиях смуты на этих выборах предпочтение отдается уголовникам), и почти обязательное членство высших чиновников в правящей партии.

Конечно, отечественный опыт надо знать и учитывать. Но есть ли сегодня условия, чтобы повторить тот опыт успешного государственного строительства? Вспомним, как было дело. СССР вышел из Гражданской войны еще не как государство, а как бесчисленное множество советских республик, связанных общей почти религиозной идеей, общим типом «ячейки» государственности (Совет), общей армией и пусть небольшой, но представленной на всей территории партией. Под всем этим лежало общее и присущее подавляющему большинству населения мировоззрение (в терминах западной науки, «архаический общинный коммунизм»). Это было протогосударство, не имеющее вертикали. Совет Елецкого уезда сам решал, «выступать против немца» самому или по согласованию с Москвой. «Вся власть Советам!» — лозунг анархии, отрицающей иерархию власти и главенство общего закона.

Тогда вертикали власти удалось быстро построить — но это далось в тяжелой политической борьбе внутри партии (поучительны дебаты об НКВД и Прокуратуре). Что касается национально‑ государственного устройства, то после тяжелых размышлений пришлось пойти на создание Союза, федерации — иначе было не справиться с раскрученным после Февраля национализмом. Короткий период, когда можно было почти безболезненно упразднить республики, возник на волне Победы, в начале 50‑ х годов, но он не был использован. (Как пишет пресса, у В.В.Путина с апреля 2004 г. лежит проект пересборки РФ в виде 28 губерний, без национальных республик. Возможно, это газетная утка, ибо трудно себе представить более авантюрный проект).

В 20‑ е годы мириады советских республик были стянуты и связаны в «республику Советов», сильное единое государство. Но этого нельзя было бы достичь, если бы весь пучок вертикалей власти и управления не был связан горизонтальными обручами в конструкцию наподобие радиобашни на Шаболовке. Этому послужила важная творческая находка Сталина — номенклатурная система, введенная в 1923 г. Каждый пост государственного аппарата находился под двойным контролем — по вертикали (ведомство) и горизонтали (партия). И назначение на должность, и снятие с нее производилось в этой системе с учетом не только ведомственных и местных критериев, но и критериев общегосударственных. Это резко затруднило образование кланов и клик местной элиты, в которых и гнездится сепаратизм и местный национализм. Эта система прослужила сорок лет, потом, после реформ Хрущева, стала деградировать.

В.В.Путин пытается возродить элементы этой системы — хотя бы для малой части государственного аппарата. В этом смысле вполне логичен закон, разрешающий чиновникам и даже министрам вступать в политические партии. Ясно, в какую партию они вступят. Через эту партию и будет действовать новая номенклатурная система подбора и расстановки кадров.

Реализуется ли этот замысел? Мне кажется, шансы на это невелики, если проект не будет подкреплен более фундаментальными шагами. При отсутствии той основы и тех сил, которые действовали в успешном советском проекте, попытка имитации ее верхушечных признаков и приемов скорее всего захлебнется. В период сталинизма номенклатурная система выполняла свои задачи потому, что она действовала через партию, которая действительно была «орденом меченосцев». Образно говоря, она действовала, пока та партия обладала совестью и честью — настолько, что ее члены соглашались ограничить свои личные доходы партмаксимумом. А главное, снизу их подпирала масса, увлеченная большим проектом, большим идеалом. Ни номенклатура, ни эта масса не были коррумпированы.

Что же мы имеем сейчас? Партию, которая не имеет качеств ВКП(б), а является хилым мутантом поздней КПСС времен упадка. Партию, функционеры которой являются почти антиподами «меченосцев», в качестве жизненной философии они исповедуют невыносимую пошлость. В целом кадровый корпус госаппарата, которому предстоит стать матрицей для штамповки новой номенклатуры, уже коррумпирован. Что же нам наштампует верхушка «единороссов»! Наконец, на какой духовной основе будет держаться подчинение по вертикали? На почитании Сахарова и Новодворской? Какой проект заставит чиновников трудиться не за рубль, не за страх, а за совесть? Увеличение доходов Абрамовича? Ускорение откачки нефти из России?

Нет в программе В.В.Путина ни положительного идеала, ни спасительного проекта. А значит, не на что будет опереться. А значит, переварит коррумпированное бюрократическое болото технократическую утопию Кремля, поглотит исходящие из него вертикали. Хоть выбирай губернаторов, хоть назначай.

Я думаю, что сохраниться как развитая страна и сильная держава Россия, не имеющая доступа к эксплуатации «третьего мира», может только с государственностью советского типа. Но сейчас, в условиях хаоса, нет опоры для такого государства, и лучше было бы не пытаться построить его муляж, а мобилизовать гражданское чувство людей, внятно и откровенно сказать им, перед каким страшным вызовом мы оказались — и опереться не на гражданское общество Гайдара и Чубайса, которое сплачивается для борьбы с большинством, а на гражданскую общину большинства, которая поставит и Гайдара с Чубайсом, и олигархов, и местных князьков на положенное им место.