lt;1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 295.

Lt; 2> См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 158 - 160.

Lt; 3> См.: Карлин И.П., Зернов С.И., Статкус В.Ф. Регистрационная паспортизация методик экспертных исследований // Экспертная практика. N 46. М.: ЭКЦ МВД России, 1999. С. 116 - 120.

Lt; 4> Зубаха В.С., Усов А.И. Направления разработки методического обеспечения производства компьютерных экспертиз и исследований // Экспертная практика. N 47. М.: ЭКЦ МВД России, 1999. С. 97.

Шевченко Е.С. Актуальные проблемы расследования киберпреступлений // Эксперт-криминалист. 2015. N 3. С. 29 - 30.

Что касается назначения компьютерно-технической экспертизы, то здесь надо отметить, что следователям приходится сталкиваться с загруженностью государственных судебно-экспертных учреждений и, как следствие, несвоевременностью выполнения экспертиз. Однако, коль скоро следователи (дознаватели) вправе выбирать судебно-экспертное учреждение, в 58% случаев проведение экспертизы они поручали государственно-экспертным учреждениям и лишь в 5% - негосударственным. Объясняется это тем, что у негосударственных экспертных учреждений не всегда есть необходимое оборудование и средства для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы. На это указали 40% опрошенных.

Другой проблемой при назначении экспертиз является постановка грамотных вопросов эксперту, проводящему компьютерно-техническую экспертизу, что отметили 53% опрошенных. Назначающие экспертизу связывают возникающие трудности с отсутствием у них практики расследования данной категории дел, сложностью технических терминов и отсутствием специальных знаний в этой сфере.

На наш взгляд, решение проблемы лежит в плоскости взаимодействия следователя при назначении экспертизы с экспертом или специалистом, которые могут проконсультировать назначающего экспертизу по всем вопросам научно-методического характера.

Статья: Высокотехнологичные компьютерные изделия и некоторые проблемы их экспертного исследования

(Ялышев С.А., Семенов Н.В.)

(" Эксперт-криминалист", 2008, N 2)

Одной из проблем, с которой сталкиваются судебные эксперты при криминалистическом исследовании сложных высокотехнологичных компьютеризированных изделий, является отсутствие сформированной, устоявшейся терминологии в области информационных (включая компьютерную) технологий. Как следствие - употребление законодателем терминов, требующих дополнительного специального толкования при их применении. В то же время такого толкования в соответствующей литературе не приводится, и учеными, как представляется, оно пока не выработано.

Клевцов В.В. Проблемные аспекты изъятия электронных носителей информации при расследовании распространения " дизайнерских" наркотиков с использованием сети Интернет // Российский следователь. 2015. N 6. С. 11 - 16.

Во втором десятилетии XXI века продолжаются процессы глобализации и преобразования индустриального общества в информационное. Широкое внедрение новых информационных технологий открывает возможности для быстрого развития государств и отдельно взятой личности.

Резкое развитие компьютерных средств и систем в силу глобализации информационного пространства сети Интернет, кроме положительного эффекта, обладает и отрицательным потенциалом. Имеется в виду криминальное использование Интернета, в том числе для увеличения количества потребителей наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. В сети Интернет есть сайты и форумы, на которых можно узнать, как в домашних условиях изготовить наркотические средства, как приобрести готовое наркотическое вещество.

Динамика зарегистрированного преступного оборота наркотиков и статистические данные расследования данных уголовных дел свидетельствуют о том, что в последние несколько лет на территории России наблюдается резкий рост распространения новых синтетических психоактивных веществ, так называемых " дизайнерских" наркотиков. Данным термином обозначаются синтетические вещества, обладающие психоактивными свойствами и эффектами, сходными с действиями наркотиков; за счет незначительного изменения химической структуры уже известного наркотического вещества сохраняют способность воздействовать на рецепторы человека, но при этом не входят в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в России.

Наиболее широкое распространение в нашей стране получили такие " дизайнерские" наркотики, как " курительные смеси" или " спайсы". После установления содержания синтетических каннабиноидов в " спайсах" и их законодательного запрета рынок наркотических средств немедленно отреагировал на этот запрет. Появились новые вещества, чья химическая структура незначительно отличается от исходных, включенных в списки контролируемых веществ, имеющих сходные с подконтрольными веществами химическую структуру и, очевидно, психоактивные свойства, но не включенные в списки подконтрольных веществ < 1>.

--------------------------------

< 1> Бадиков Д.А., Клевцов В.В. Правовые основы противодействия распространению запрещенных курительных смесей в России // Наука и практика. 2014. N 3 (60). С. 59 - 60.

Погоня наркодельцов за прибылью привела к изменению структуры наркотических веществ до такой степени, что, кроме психоактивного эффекта, данные средства приводили к сильной интоксикации организма вплоть до летального исхода. Например, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Орловской области сообщает, что в последнее время в области произошел резкий рост числа отравлений так называемыми курительными смесями. В 2014 году службой скорой медицинской помощи в г. Орле и области осуществлено 314 выездов по признакам отравления психоактивными веществами - это почти в 1, 5 раза больше, чем за 2013 год, из них более трети пациентов пострадали от " курительных смесей" < 2>. В Кировской области показатели намного хуже: там произошел резкий рост числа отравлений " курительными смесями" - только за пять дней сентября 2014 года по данным фактам было зафиксировано 150 вызовов скорой медицинской помощи, в том числе в отношении 39 несовершеннолетних. Госпитализировано 67 человек, из них 19 несовершеннолетних, зафиксированы 4 смертельных случая < 3>. По данным средств массовой информации подобные случаи были зафиксированы во Владимирской, Ивановской, Нижегородской областях, в Башкирии, Чувашии, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах < 4>. В Орловской области не было зафиксировано ни одного смертельного случая отравлений " курительными смесями".

--------------------------------

< 2> Официальный сайт УФСКН России по Орловской области [Электронный ресурс]. URL: https://57.fskn.ru/index.php? option=com_content& view=article& id=502 (дата обращения: 03.10.2014).

< 3> Официальный сайт УФСКН России по Кировской области [Электронный ресурс]. URL: https://www.43.fskn.gov.ru/news/1659/? sphrase_id=2003 (дата обращения: 03.10.2014).

< 4> Официальный сайт Российской газеты [Электронный ресурс]. URL: https://www.rg.ru/2014/10/06/epidemia-site.html (дата обращения: 21.11.2014).

Как указывалось выше, при современном развитии компьютерных средств и систем, сети Интернет и др. распространение наркотических средств, в том числе " спайсов", значительно облегчено. Изучение специальной литературы и следственной практики свидетельствует о том, что процесс приобретения " дизайнерских" наркотиков осуществляется бесконтактным способом с применением системы " закладок" (тайник с определенными ориентирами или отметкой) и с использованием современных электронных систем связи (сотовой связи, электронной почты, социальных интернет-сетей, в том числе посредством интернет-магазинов с использованием виртуальных платежных систем и т.д.), который представляет собой отработанный алгоритм действий, при которых продавец и покупатель даже не встречаются.

Лицо, приобретающее " курительную смесь" посредством сотового телефона или различных программ, предназначенных для онлайн-общения: skype, ICQ, электронной почты, социальных интернет-сетей - связывается с продавцом и обращается с просьбой продать ему наркотическое средство - " спайс" на условиях, предложенных последним. Продавец дает согласие, договаривается о переводе денежных средств через электронные платежные системы. После получения подтверждения о переводе денежных средств продавец сообщает покупателю о месте нахождения " закладки".

В качестве лиц, которые делают " закладки", очень часто привлекаются случайные люди, которым предлагают работу через сеть Интернет, в их обязанности входит устройство схронов с курительными смесями в районе их проживания, после чего они посредством коротких текстовых сообщений (sms) или сети Интернет отправляют " работодателю" схемы " закладок" и получают оплату через электронные кошельки. Чтобы привлечь лиц к данной работе, очень часто их убеждают в легальности данного товара, предъявляют сертификаты или поддельные заключения экспертов о том, что данные вещества не подпадают под действие уголовного закона.

Наиболее криминалистически значимую информацию при расследовании преступлений, связанных с распространением " дизайнерских" наркотиков с использованием сети Интернет, можно получить при производстве осмотра различных электронных носителей информации, к которым относятся сотовые телефоны, ноутбуки, смартфоны, планшетные компьютеры, персональные компьютеры, телевизоры, оснащенные выходом в Интернет, " SMART TV", flash-накопители и т.д.

Осмотр предметов - электронных носителей информации - по общему правилу проводится в рамках того следственного действия, в процессе которого они обнаружены (ч. 2 ст. 177 УПК РФ). Цель данного осмотра - установить состояние предмета, наименование и назначение, выявить его индивидуальные признаки, его дефекты и особенно признаки, свидетельствующие о том, по какому назначению он использовался и как интенсивно, а также признаки, указывающие на связь данного предмета с распространением " дизайнерских" наркотиков. В процессе осмотра электронных носителей информации необходимо сосредоточить свои усилия на выявлении тех следов и признаков, которые впоследствии станут объектами экспертного исследования, и строго соблюдать правила обращения с этими объектами, чтобы обеспечить их сохранность и доказательственную силу. Все это возможно только при участии специалиста.

Рабочий этап осмотра электронных носителей информации обычно включает обзорную и детальную стадии. На обзорной стадии лицо, проводящее следственное действие, и специалист, помимо предварительного выявления мест расположения электронных носителей информации, должны особо обратить внимание на неподключенные разъемы и свободные розетки для подключения к сети Интернет. В этих местах, возможно, подключались электронные устройства (ноутбуки, нетбуки и др.), которые в момент проведения следственного действия могут находиться в другом месте или быть спрятаны. Особое внимание необходимо обратить на наличие беспроводной сети, в качестве подобного оборудования могут выступать устройства wi-fi.

На детальной стадии осуществляются непосредственный поиск, обнаружение, фиксация и изъятие электронных носителей информации.

Если электронный носитель информации на момент начала осмотра оказался включен, необходимо оценить информацию, изображенную на экране монитора, и определить, какая программа исполняется на данный момент. С помощью видео- или фотосъемки рекомендуется зафиксировать информацию на экране монитора, положение переключателей, кнопок, места подключения различных шнуров и состояние индикаторных ламп всех устройств, о чем надо сделать соответствующие записи в следственном протоколе.

После фиксации первичного содержания экрана данный электронный носитель информации может быть выключен корректным способом и подготовлен к изъятию.

В ходе следственного действия может быть принято решение о фиксации содержимого электронного носителя информации. По нашему мнению, эту процедуру необходимо проводить только в ходе производства судебной экспертизы в лабораторных условиях. Однако если этого требуют обстоятельства, данная процедура фиксации может быть выполнена во время проведения следственного действия только специалистом.

В завершение своей работы по поиску криминалистически значимой информации специалист (перед выключением питания) должен корректно завершить все исполняемые в данный момент программы, по возможности сохранить всю промежуточную информацию (тексты, информацию состояния, содержание буферов обмена и др.) в специальных файлах, располагаемых на средствах фиксации. В протоколе необходимо указать имена этих файлов, вид сохраняемой информации, расположение файлов на электронных носителях информации, а также все изменения в файловой системе, происшедшие в результате выполнения определенных действий специалиста.

После выключения электронного носителя информации следует промаркировать всю систему подсоединения проводов (если они есть), идущих к его корпусу. Маркировке подлежат все порты и разъемы, чтобы потом можно было осуществить точную реконструкцию расположения кабелей, плат расширения и других устройств. После проведенной маркировки внешний вид, а также схема расположения компьютерной системы и ее составляющих компонентов должны быть зафиксированы с помощью видео- и фототехники.

Только после выполнения указанных выше мероприятий специалист, участвующий в следственном действии, может произвести изъятие электронных носителей информации.

Все электронные носители информации, обнаруженные в ходе следственного действия и имеющие значение для дела, должны быть изъяты в строгом соответствии с требованиями закона (ст. 164, 165, 177, 182, 183 УПК РФ), чтобы впоследствии они могли быть признаны доказательствами.

В протоколе следственного действия описываются место и время изъятия электронных носителей информации, основные физические характеристики изымаемых устройств, их видимые индивидуальные признаки (наличие на внешней поверхности носителя различных следов в виде повреждений, царапин, сколов и т.д.); конфигурация компьютерных средств (их комплектация); типы, марка, емкость, номера моделей и серийные номера каждого из устройств; иная информация, имеющаяся на фабричных ярлыках фирмы-изготовителя.

Все изъятые электронные носители информации должны быть упакованы и опечатаны, при их упаковке необходимо использовать такие материалы и инструменты, которые не могут оказывать на носитель негативное воздействие, приводящее к потере информации. Более того, упаковочный материал должен предохранять электронные носители информации от негативных воздействий различного рода. Например, оптические дисковые носители информации (CD, DVD) должны быть уложены в футляры, исключающие механическое воздействие на информационно-носящую отражающую поверхность диска.

При транспортировке электронных носителей информации необходимо исключить их механические повреждения и взаимодействие с химически активными веществами. Следует экранировать от воздействия магнитного поля изъятые электронные носители информации. Такое воздействие может привести к порче или уничтожению информации путем размагничивания, кроме того, надо оградить изъятые объекты от воздействия широко используемых криминалистических средств (например, магнитных подъемников, металлоискателей, магнитных кисточек для выявления следов рук и др.). При размещении изъятых объектов на хранение следует соблюдать установленные правила хранения и складирования электронных технических средств.

Некоторые ученые выражают мнение, что при изъятии компьютеров системный блок должен опечатываться листом бумаги с подписями следователя, собственника и понятых, который прикрепляется на лицевую и заднюю панели компьютера и захлестывается на боковые стенки, чтобы исключить возможность разукомплектования, физического повреждения, изменения, удаления содержащейся в нем информации < 5>. Мы полагаем, что это не совсем верно, так как остается доступ к различным портам и разъемам на лицевой или задней панели системного блока, что позволяет подключить различные периферийные или другие электронные устройства и с их помощью произвести удаление или изменение содержащейся в данном электронном носителе информации. При этом все опечатывающие бирки останутся целы. Нарушение порядка изъятия и упаковки электронных носителей информации на практике приводит к признанию данных предметов недопустимыми доказательствами и потере криминалистически важной доказательственной информации, а в последующем и освобождению виновников от уголовной ответственности.

--------------------------------

< 5> Протасевич А.А., Зверянская Л.П. Особенности осмотра места происшествия по делам о киберпреступлениях // Известия Иркутской гос. эк. академии (Байкальский гос. ун-т экономики и права). 2013. N 2. С. 23.

Криминалистически значимую информацию при расследовании преступлений, связанных с распространением " дизайнерских" наркотиков с использованием сети Интернет, можно получить при осмотре информационной среды средств сотовой связи, например осмотр информационной среды телефона включает изучение и фиксацию сведений, которые содержатся в памяти мобильного телефона, flash-карты, SIM-карты.

В случае если телефон не защищен паролем, то в протоколе осмотра последовательно указывается информационное содержимое телефона - список контактов, сообщений, наличие изображений, фотографий, видеороликов и т.д. При описании определенного контакта указывается его вид (входящий, исходящий, без ответа), время, длительность, данные абонента, с которым осуществлен контакт, а также его абонентский номер (описание сообщения исключает указание длительности, но включает текстовое (sms) и (или) графическое содержимое (mms)).

В ходе осмотра информационной среды телефона проводится поэтапная детальная фотосъемка экрана мобильного телефона с информацией, представляющей значение для уголовного дела. Для визуальной фиксации большого объема сведений, содержащихся в информационной среде телефона, следует применять видеосъемку. При этом следователь в обязательном порядке комментирует все действия, которые направлены на получение той или иной информации с помощью манипуляций телефона < 6>.

--------------------------------

< 6> Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Некоторые особенности осмотра средств сотовой связи при расследовании уголовных дел // Российский следователь. N 2. 2014. С. 3 - 4.

Мы согласны с мнением некоторых авторов, которые считают, что после производства всех описанных выше манипуляций с сотовым телефоном его надлежит корректно выключить. Такое действие обеспечит сохранение его информационного содержимого. В протоколе следственного действия обязательно должен быть отражен порядок выключения сотового телефона, дата и время его отключения. Изъятое средство сотовой связи следует положить в плотную упаковку, чтобы избежать случайного нажатия на клавиатуру или кнопку включения во время транспортировки и хранения. При транспортировке изъятого имущества должны соблюдаться меры, исключающие возможность повреждения < 7>.

--------------------------------

< 7> Архипова Н.А. Особенности обнаружения, изъятия и осмотра средств мобильной связи в процессе раскрытия и расследования преступлений // Сборник материалов криминалистических чтений. 2012. N 8. С. 11 - 14.

Еще одним дискуссионным вопросом является участие специалиста при производстве изъятия электронных носителей информации. В соответствии со ст. ст. 182, 183 УПК РФ изъятие электронных носителей в ходе обыска и выемки производится с обязательным участием специалиста. По требованию законного владельца или обладателя изымаемых электронных носителей осуществляется копирование информации на представленные им носители, если это не препятствует расследованию преступления, но может быть отказано по заявлению специалиста, если это может повлечь утрату или изменение информации.

С одной стороны, законодатель справедливо принял во внимание то обстоятельство, что изъятие электронного носителя информации в ходе обыска и выемки может представлять собой задачу, требующую достаточных знаний в области информатики < 8>. Участие специалиста в данном случае служит обеспечению права законного владельца или обладателя на получение копии сведений, содержащихся на изымаемом носителе. Внимание законодателя к этой проблеме оправданно. Вместе с тем привлечение сотрудников экспертно-криминалистических подразделений затруднительно из-за высокой нагрузки и небольшой численности отделов, проводящих компьютерные экспертизы. С учетом изложенного возникает вопрос о законности изъятия электронных носителей информации без участия специалиста, будут ли в последующем данные электронные средства признаны недопустимыми доказательствами.

--------------------------------

< 8> Белкин А.Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства - шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. 2013. N 3. С. 5.

Полностью поддерживаем мнение некоторых ученых < 9>, которое подтверждается решениями судов < 10> о том, что при изъятии электронных носителей информации, проводимом без участия специалиста, хотя и нарушаются требования ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, но в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, само изъятие в ходе следственных действий указанных предметов осуществляется в рамках требований уголовно-процессуального закона следователем, хотя и без участия специалиста. Суды, на наш взгляд, обоснованно считают, что формальное нарушение процедуры не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного процесса и не дает оснований для признания производства следственного действия незаконным. Соответственно, отсутствие специалиста не влечет признания изъятых электронных носителей недопустимыми доказательствами.

--------------------------------

< 9> Козловский П.В., Седельников П.В. Участие специалиста в изъятии электронных носителей // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. N 1 (52). С. 17 - 19 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp? id=21278880.

< 10> Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 октября 2013 г. N 10-9861; Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. N 10-9507; Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 10-8300.

Таким образом, при распространении " дизайнерских" наркотиков с использованием сети Интернет преступниками применяются различные электронные носители информации (сотовые телефоны, ноутбуки, смартфоны, планшетные компьютеры, персональные компьютеры, телевизоры, оснащенные выходом в Интернет, " SMART TV", flash-накопители и др.). В ходе производства различных следственных действий возникает необходимость осмотра и изъятия данных предметов для получения доказательственной информации.

Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С. Собирание электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Информационное право. 2015. N 3. С. 17 - 21.

Цель работы: это исследование имеет целью указать на значимость и разрешить некоторые проблемы процессуального оформления электронных доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, а также выявить критерии допустимости и выделить особенности собирания данного вида доказательств.

Методы: авторами используется формально-юридический метод. Анализу подвергается уголовно-процессуальное законодательство, судебная и следственная практика. Заявленная тема исследуется на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговоров судов общей юрисдикции.

Выводы: авторы отмечают, что использование электронных доказательств в уголовном судопроизводстве является перспективным направлением раскрытия и расследования уголовных дел. Собирание электронных доказательств осуществляется путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Среди них следует выделить обыск, выемку, осмотр и экспертизу. Обнаружение в данном случае возможно путем выявления носителей компьютерной информации: персональный компьютер, телефон, флеш-карта, съемный жесткий диск и т.д.

Оригинальность: определяется тем, что впервые поднимаются проблемы собирания электронных доказательств в уголовном судопроизводстве России, формулируются требования их допустимости на основе многочисленных примеров из судебной практики.

Практическое применение: выводы, содержащиеся в статье, могут быть применены в дальнейшем теоретическом изучении электронных доказательств в уголовном процессе и применении в практике следственных и судебных органов.

Ключевые слова: уголовный процесс, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, доказывание, собирание доказательств, допустимость доказательств, электронные доказательства, компьютерная экспертиза, выемка, социальные сети, Интернет, электронная почта, электронный носитель информации, информация, CD-диск, сайт.

The collecting of digital evidence in criminal proceeding

R.G. Bikmiev, R.S. Burganov

Bikmiev R.G., the judge of the Vahitovsky Court of Kazan, the Republic of Tatarstan.

Burganov R.S., associated professor of criminal and legal disciplines Department in Russian Academy of Justice, PhD in law.

Reviewer: Naumov V.B., Member of the editorial board, a senior researcher at the St. Petersburg Institute for Informatics and Automation RAS, candidate of legal sciences.

Purpose: The aim of this research is to show the significance of digital evidence as well as to meet some problems of procedural implementation of digital evidence in criminal proceeding in the Russian Federation and it is important to ascertain the acceptance criteria and emphasize collecting peculiarities of this kind of evidence.

Approach: the authors use technical method. Law of criminal procedure, the case and investigative practice are analyzed. The declared subject is studied on base of provisions of Code of criminal procedure of the Russian Federation and court judgement of general jurisdiction.

Conclusions: the authors note that digital evidence application in criminal proceeding is a promising direction for disclosuring and investigating in criminal cases. Digital evidence collecting is done by means of performing of investigative or procedure actions, such as search, seizure, inspection and expert examination. It can be found via detection of data storage device: PC, cell phone, memory card, removable hard disk and etc.

Singularity of this research is that the problem of digital evidence collecting in criminal proceeding in Russia is raised for the first time; its acceptance requirement is formed on base of numerous examples taken from juridical practice.

Practical application: article conclusions can be used in further theoretical research of digital evidence in criminal procedure and application in investigative authorities.

Key words: criminal process, the criminal procedure Code of Russian Federation, proving, evidence collecting, admissibility of evidence, digital evidence, digital examination, seizure, social networking websites, the Internet, e-mail, data storage device, information, CD, site.

С развитием науки и техники совершенствуются способы передачи информации. Разрабатываются все более и более совершенные средства взаимодействия людей. К сожалению, они не всегда используются в социально полезных целях. Использование новейших технологий в совершении преступлений вызывает к жизни и новые способы раскрытия, расследования преступлений. Так, например, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 6 мая 2014 г. гражданин Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. По данному уголовному делу судом было установлено, что гражданин Б. в ходе переписки в одной из социальных сетей с гражданином В., являющимся сотрудником УФСКН, договорился о сбыте последнему сильнодействующего вещества. Впоследствии Б. сбыл указанное вещество сотруднику УФСКН, участвующему в оперативно-разыскном мероприятии " проверочная закупка", и был задержан. Письменным доказательством по делу послужил протокол осмотра документов и скриншотов страниц социальной сети, в которых имеется переписка указанных лиц и обговариваются условия продажи сильнодействующего вещества [1].

В другом случае приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2011 г. гражданка З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом судом на основании собранных доказательств установлено, что гражданка З. путем почтовых отправлений " EMS - экспресс доставки" посредством сети Интернет, используя мобильный телефон и свой электронный почтовый ящик, сделала на интернет-сайте заказ наркотического средства с целью последующего личного употребления. В дальнейшем наркотическое средство в особо крупном размере поступило в отделение почтовой связи, о чем З. была уведомлена посредством телефонной связи. Одним из доказательств вины З. было признано заключение эксперта, согласно которому в мобильном телефоне З. обнаружена интернет-ссылка и история заказов указанных наркотических средств [2].

Можно сказать, что существует постоянная " гонка" правонарушителей и правоохранителей. Первые используют все более и более совершенные технологии для совершения преступлений, вторые совершенствуют способы раскрытия и предупреждения преступлений. Представляется, что задача юриспруденции в том, чтобы вторые были всегда на шаг впереди.

Законодатель делает немало для того, чтобы нормативная правовая база соответствовала достижениям науки, техники, уровню развития общественных отношений. В уголовно-процессуальном законодательстве это выразилось, в частности, во внесении изменений и дополнений в ст. 82 " Вещественные доказательства", ст. 182 " Основания и порядок производства обыска" и ст. 183 " Основания и порядок производства выемки" УПК РФ.

Развитие науки и техники вызывает в жизни появление нового вида доказательств - электронных доказательств. Они могут быть отнесены к таким закрепленным в УПК РФ доказательствам, как вещественные доказательства и иные документы. Статья 84 данного Кодекса предусматривает, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Вещественными такие доказательства могут быть признаны в силу ч. 4 ст. 84 УПК РФ, если они обладают признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. В настоящее время существует немало исследований, посвященных собиранию, проверке и оценке компьютерных или электронных доказательств [3].

Данный вид доказательств является разновидностью доказательств в целом, обладая при этом определенной спецификой, которая заключается в первую очередь в носителе электронных доказательств. Электронные доказательства содержатся на особых носителях: жестких дисках, серверах, флеш-картах и др. Н.А. Зигура также обоснованно указывает на электронно-цифровую форму представления электронных доказательств [4, с. 8]. Кроме того, для прочтения (просмотра, прослушивания) электронных доказательств необходимы специальные устройства (компьютер, телефон и др.) Зачастую трудно установить, является ли тот или иной электронный документ подлинником или копией. Для электронных доказательств характерна также возможность их мгновенного перемещения на большие расстояния. Как справедливо отмечает Р.М. Абдрахманов, электронный документ, так же как и традиционный, может быть объектом подлога, причем может обладать признаками как материального, так и интеллектуального подлога [5, с. 11].

Рассмотрим, как эти особенности отражаются на собирании электронных доказательств. Как справедливо замечают К.Б. Калиновский и Т.Ю. Маркелова, электронная информация может быть относимой к делу точно так же, как и любые другие непроцессуальные данные. Следовательно, она свободно может использоваться в качестве ориентирующей, тактической информации. Однако для того, чтобы служить доказательством по уголовному делу, фактические данные должны обрести еще и свойство допустимости. Они должны быть получены: 1) надлежащим субъектом доказывания, 2) надлежащим способом собирания доказательств и 3) из надлежащего источника доказательств [6, с. 18 - 19].

Собирание электронных доказательств, как и других видов доказательств, осуществляется путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Здесь особо следует выделить обыск, выемку и осмотр. Обнаружение в данном случае возможно путем выявления носителей компьютерной информации: персональный компьютер, телефон, флеш-карта, съемный жесткий диск и т.д.

Фиксация осуществляется путем выемки носителя информации с последующим осмотром. Так, например, Гагаринский районный суд г. Москвы в приговоре от 10 июня 2013 г. признал гражданина Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ. Суд обосновал виновность указанного лица, в частности, следующими доказательствами: протоколом выемки, согласно которому в ООО " Мэйл.ру" была изъята распечатка сообщений электронной почты, принадлежащей Т., и CD-диск с электронным содержанием сообщений электронной почты; протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения выемки в ООО " Мэйл.ру" [7].

В другом случае одним из доказательств виновности явились сведения из социальной сети. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 г. Ч. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором суда было установлено, что Ч. через компьютер с выходом в Интернет создал в одной из социальных сетей свою страницу под вымышленным именем, где разместил фотографии одежды определенной фирмы с целью ее продажи. Один из посетителей данной страницы сделал на ней заказ одежды и перевел сумму в 5 700 руб. на счет абонентского номера телефона Ч., который впоследствии через сайт оператора сотовой связи перевел их на свою банковскую карту. Деньги с указанной карты Ч. снял, а одежду потерпевшему не отправил. После чего внес потерпевшего в " черный список" в социальной сети, из-за чего потерпевший не смог попасть к Ч. на страницу и отправлять ему сообщения [8].

Следует обратить внимание на рост количества случаев использования доказательств в виде электронных сообщений. Так, по данным, приводимым К.Д. Муратовым, судебные решения о разрешении выемки данных об электронных почтовых сообщениях составили среди изученных им судебных решений в количестве 1313 за 2008 год - 10 (1, 7% от общего количества), а в 2009 уже 18 (2, 4% от общего количества) [9, с. 147 - 148].

Уголовно-процессуальным законом предоставлена возможность копирования информации с изымаемых электронных носителей информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

Сложнее дело обстоит с обнаружением информации, хранящейся на материальном носителе, находящемся на значительном удалении от места производства предварительного расследования или судебного разбирательства либо в случае иных препятствий к изъятию. Например, интернет-сайта или базы данных организации. Первый физически может существовать за пределами Российской Федерации, поэтому изъять и приобщить к материалам дела носитель данной информации довольно сложно. База данных организации зачастую достаточно объемна и защищена от несанкционированного доступа. Поэтому при работе с такими доказательствами, как правило, достаточным бывает их осмотр.

Так, одним из доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, стал протокол осмотра интернет-сайта https://www.ufanic.ru от 7 мая 2010 г. Согласно данному протоколу гражданин А. в присутствии понятых и условного покупателя посетил интернет-ресурс https://www.ufanic.ru; в ходе посещения установлено, что на главной странице сайта имеется вкладка " Оформить заказ". При входе в данную вкладку появляются данные об отсутствии каких-либо заказов. При выборе в " Каталоге товаров" позиции " Шпионские устройства" отображаются текстовая информация об устройстве " GSM аудиопередатчик (шпион)", фотография устройства, его цена. Данный заказ был направлен в " корзину". В процессе осмотра условный покупатель оформил на вышеуказанном сайте заказ на приобретение GSM аудиопередатчик (шпион) [10].

В этой связи следует отметить большие возможности компьютерной экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эксперт может ответить на вопросы о наличии тех или иных документов на электронном носителе, дате их создания, изменении и удалении, ведении переписки, отправлении и принятии различных сообщений, аудио-, фотодокументов и видеозаписей.

Так, по уголовному делу по обвинению гражданки Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотренному Центральным районным судом г. Тулы, суд признал несостоятельными доводы защиты о том, что при производстве указанной экспертизы отсутствовал предмет исследования, поскольку электронная бухгалтерская база ОАО " ВБД-Напитки" не была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При этом суд указал, что по смыслу закона сами электронные данные не могут выступать в качестве вещественного доказательства, в связи с чем для придания компьютерной информации силы доказательства и необходимо назначение, в данном случае компьютерной экспертизы. Таким образом, объекты экспертного исследования могут содержаться в определенных источниках доказательств и могут быть отражены в материалах, предметах и документах, доказательственное значение которых будет определено в результате проведения экспертизы.

Кроме того, правоприменитель зачастую пользуется таким способом получения доказательств, как ответ уполномоченного органа по результатам мониторинга базы данных. Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 18 Костромского района Костромской области, по обвинению Ч. в подделке водительского удостоверения одним из доказательств его вины был ответ на запрос из УГИБДД УМВД России по области, согласно которому, по данным компьютерного учета ЦАФАП ГИБДД УМВД России по области и ФИС " ГИБДД", по состоянию на февраль 2012 года Ч. водительского удостоверения не имеет. По данным АИПС " Розыск" и ФИС " ГИБДД", бланк водительского удостоверения N 735058 в экзаменационные подразделения ГИБДД РФ не распределялся, водительское удостоверение с таким номером не выдавалось [11].

Рассматривая данное доказательство, следует отметить, что его допустимость и достоверность могут быть поставлены под сомнение. Это доказательство относится к категории последующих, опосредованных. Соответственно, возможно искажение содержащейся в нем информации.

Зачастую с ходатайством о приобщении к материалам дела и последующем исследовании электронных доказательств обращается сторона защиты. Вместе с тем, по свидетельству Н.Р. Мухудиновой, адвокату наиболее часто отказывают в приобщении к материалам уголовного дела таких документов, как распечатка электронных писем, неудостоверенные факсимильные сообщения, документы, размещенные в Интернете, анонимные письма, фотографии [11, с. 35 - 36].

Говоря о критериях допустимости электронных доказательств, можно выделить несколько их видов. Во-первых, общие, которые присущи всем доказательствам. Например, составление протокола, собирание их специально уполномоченным лицом, указанным в законе, участие определенных лиц (понятые, специалист) и т.д. Во-вторых, специальные, присущие только электронным доказательствам. Так, компьютерная экспертиза должна проводиться компетентным специалистом, осмотр сайта должен проводиться следователем, дознавателем, сотрудником органа дознания с участием специалиста и понятых, ход и результаты следственного действия должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе и др.

В этом смысле к электронным доказательствам должны предъявляться более жесткие требования, поскольку электронные доказательства неосязаемы, для их оценки нужны специальные устройства, а зачастую и лица, обладающие специальными познаниями. Кроме того, электронные доказательства легко могут быть подвергнуты изменениям и уничтожены. Поэтому своевременная и правильная фиксация здесь особенно важна. Это определяет следующие особенности собирания электронных доказательств:

- оперативность собирания электронных доказательств;

- участие в собирании сведущего лица;

- наличие специальных устройств для собирания доказательств (компьютер, телефон и др.).

Подводя итог, следует отметить, что использование электронных доказательств в уголовном судопроизводстве является перспективным направлением раскрытия и расследования уголовных дел. Появляются все более и более современные способы как подтверждения вины лиц, так и ее опровержения. К таким способам следует отнести использование сведений из социальных сетей, переписки по электронной почте, мессенджеров (ICQ, Skype, Viber, What'sup и др.). Любая серьезная организация имеет электронный документооборот, существуют различные базы данных государственных и негосударственных организаций. При этом все чаще наблюдается отказ от той или иной части документооборота на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах использование компьютерных технологий при совершении преступлений будет расти. Преступления все чаще будут совершаться в отношении компьютерной информации, с использованием компьютерной информации. В виртуальном виде будет оставаться больше следов совершенных преступлений. Соответственно, будет расти и удельный вес электронных доказательств по уголовным делам. Для единообразия судебной практики необходим ряд разъяснений высших судебных инстанций по вопросам применения электронных доказательств. Вместе с тем мы считаем, что на данном этапе в изменении закрепленной в УПК РФ системы доказательств с включением в нее электронных доказательств нет необходимости. Представляется, что это запутает систему доказательств, ведь электронные доказательства зачастую могут иметь признаки и вещественных доказательств, и иных документов. Кроме того, достаточно сложно в настоящий момент точно определить, какое доказательство является электронным, а какое нет, ввиду их большого объема, разнообразия и постоянного развития. Тем не менее без правильной, обдуманной работы с такими доказательствами невозможно представить юриста, работающего в сфере уголовного судопроизводства, ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты.

Усов А.И., Эджубов Л.Г., Карпухина Е.С., Хатунцев Н.А. Роль компьютерно-технической экспертизы при решении комплексных задач // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 31 - 34.

Иванов Н.А. Решение конфликтов при изъятии средств компьютерной техники и машинных носителей информации // Российский следователь. 2011. N 23. С. 4 - 5.

Ошлыкова Е. Предмет доказывания по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств // Уголовное право. 2010. N 1. С. 25 - 29.

Т.к. у нас тема «….В Республике Коми», то нужно вставить немного статистики – Так производство СКТЭ в управлении ФСКН России по Республике Коми было начато в 2007 году. Нагрузка по количеству выполненных СКТЭ в управлении ФСКН России по Республике Коми (в 2007 г. – 42, 2008 г. – 98, 2009 г. – 142, 2010 г. – 153, 2011 г. – 168, 2012 г. – 172, 2013 г. – 126, 2014 г. – 211, 2015 г. – 297) свидетельствует о востребованности данного вида экспертиз при расследовании уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотиков.

При расследовании уголовных дел в сфере НОН с использованием возможностей компьютерно-технических экспертиз, как правило, удается установить:

- способы и места сокрытия наркотических средств и психотропных веществ (в виде текстовых файлов, аудио-записей и т.п. обнаруживаемых в памяти изымаемых компьютерных средств связи),

- посещение фигурантами уголовных дел Интернет-сайтов, на которых размещается информация о приобретении наркотических средств (в виде истории Интернет-соединений),

- факты проведения транзакций и использования электронных платежных систем,

- наличие архива переписки программ персональной связи через Интернет (Skype, ICQ, Jabber и др.), свидетельствующей не только о способах сбыта наркотических средст, но и о принадлежности фигурантов уголовных дел к организованным преступным группам или сообществам,

- факта приобретения наркотических средств на зарубежных Интернет-площадках, отслеживания соответствующих почтовых отправлений, что фактически является основным доказательством при расследовании уголовных дел по факту контрабанды наркотических средств,

А также иную информацию имеющую значение для расследования уголовного дела.

Здесь можешь развить добавить что-то еще….

Посмотри куда можно вставить эти вещи.

И надо что-то еще нарыть именно по Республике Коми иначе содержание не будет соответствовать теме.

Возможно привести пару конкретных примеров например что-то вроде

В октябре 2012 года в управлении было возбуждено уголовное дело 122732 по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела была назначена компьютерно-техническая экспертиза мобильных телефонов изъятых у одного из фигурантов. В ходе проведения экспертизы в памяти мобильного телефона в папке «Черновики» были обнаружены тестовые записи с указанием мест сокрытия наркотических средств – «закладок». По данному факту сотрудниками следственного отдела совместно со специалистами экспертно-криминалистического отдела было проведено восемнадцать следственных действий – «осмотр места происшествия», в ходе которых изъяты наркотические средства и психотропные вещества общей массой около 50 г.

В январе 2012 года в управлении было возбуждено уголовное дело 62332 по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела было проведено четырнадцать компьютерно-технических экспертиз средств сотовой связи и компьютерных носителей информации, изъятых у фигурантов уголовного дела. В ходе проведения экспертиз были выявлены файлы программ персональной связи через Интернет (Skype, ICQ), содержащие текстовую переписку, подтверждающую факты сбыта наркотических средств с использованием сети Интернет и систем электронных платежей. Также в ходе исследования переносного накопителя на жестком магнитном диске, изъятом у одного из фигурантов уголовного дела, являющегося организатором преступной группы, были обнаружены удаленные файлы электронных таблиц, содержащие информацию о покупателях и заказах наркотических средств, с различных регионов Российской Федерации. Обнаруженная информация способствовала расследованию преступлений.

Либо можно зайти на сайт Сыктывкарского горсуда и оттуда взять пару приговоров по 228.1 где в тексте приговоров звучат результаты СКТЭ, тогда можно в список литературы будет вставить ссылки на решения судов.