Глава 4. Внимание

Функциональная методика двойной стимуляции, разработанная А.Н. Ле-
онтьевым, подтвердила ранее выявленное для других психических про-
цессов несовпадение линий развития «натурального» непосредственного
и опосредованного внимания, получившего название параллелограмм
развития. Сам эксперимент основывался на известной игре «Да и нет не
говорите, белого и черного не берите», проводимой с детьми разного
возраста и требовавшей от ребенка, по идее автора, длительного напря-
жения внимания, сосредоточенности на определенном процессе. Сте-
пень развития внимания оценивалась по количеству допускаемых в ходе
игры ошибок. При исследовании опосредованного внимания игра мо-
дифицировалась, и ребенку дополнительно предлагалось использовать
цветные карточки, которые могли облегчить решение задач. Использо-
вание этих карточек рассматривалось как использование внешних
средств процесса опосредованного внимания, который с возрастом ста-
новится внутренне опосредованным, но аналогичным по структуре
внешне опросредованному. Данная методика предполагает большую
нагрузку на память и во многом схожа с методиками диагностики раз-
вития оперативной памяти.

Другая не менее известная серия экспериментов, выполненных в рам-
ках этого направления, посвящена исследованию влияния указания, как
одного из культурных знаков, соотносимых с вниманием, на процесс ре-
шения задач по формированию обобщений [Ach, 1921]. В качестве осно-
вы были взяты известные эксперименты В. Келера по формированию обоб-
щений у животных с использованием различных цветовых листов, соотно-
сящихся определенным образом [Келер, 1930]. В опытах доказана высокая
эффективность жеста-указания на процесс формирования обобщений.
Аналогично исследовалось влияние отвлечения внимания, которое приво-
дило к значительному ухудшению результатов эксперимента. Эксперимен-
тальные работы этого направления можно отнести к первой группе экс-
периментальных исследований, предложенных Вудвортсом, — исследова-
ние влияния внешних и внутренних факторов на избирательность психи-
ческих процессов.

Экспериментальное подтверждение гипотезы о внимании как идеаль-
ном и сокращенном действии можно найти в работе Л.С. Кобыльницкой
[1974]. Исходя из предложенной П.Я. Гальпериным гипотезы о внимании
как специфической деятельности контроля за своим собственным продук-
том — оценкой выполненного действия (Гальперин, 1966], — проведено
исследование поэтапного формирования действий контроля среди млад-
ших школьников. Формирование действий контроля за проверкой право-
писания привело к значительному снижению количества ошибок, что вы-
глядело как снижение «невнимательности» при письме. Данное исследо-
вание плохо вписывается в предложенную схему классификации экспери-
ментальных методов изучения в силу оригинальности самого подхода к ис-
следованию, выполненному по схеме поэтапного формирования умствен-
ных действий [Гальперин, 1966]. Хотя в общем случае это все то же иссле-
дование влияния «внутренних» факторов на избирательность психических

Экспериментальное изучение внимания

процессов, но упор в данном исследовании сделан именно на формиро-
вание этих «внутренних» факторов и на их происхождение.

Микроструктурный метод исследования познавательных процессов
объединил методические принципы и понятия генетического и информа-
ционного подходов. Соединение этих двух подходов позволило усовершен-
ствовать методологию исследований и проникнуть в микроструктуру по-
знавательных процессов [Зинченко, 1972; 1975; 1976; 1981].

Основные принципы микроструктурного анализа кратковременных
психических процессов были сформулированы Р. Хейбером [Haber,
1969]. Первый принцип — это, когда психические процессы (ощущения,
восприятие, память, мышление) рассматриваются как разные аспекты
единого процесса переработки информации. Их разделение происходит
как результат теоретической абстракции при анализе конкретных экс-
периментальных результатов. В реальном процессе обработки информа-
ции должны участвовать как процессы перцепции, сенсорной памяти,
фокусированного внимания, так и процессы принятия решения, выбо-
ра ответа и т.п. Второй принцип микроструктурного анализа предпола-
гает возможность развернуть во времени любое психическое явление,
которое оценивется субъектом как одномоментное, и представить его
как ряд процессов, каждый из которых осуществляется в течение корот-
кого, но измеримого времени. В соответсвии с третьим принципом, раз-
личают последовательные и параллельные процессы обработки входной
информации.

Микроструктурный метод исследования позволил уточнить временные
характеристики и операциональную структуру кратковременных психи-
ческих процессов. Исследования, проводимые в рамках этого подхода,
показали, что процесс переработки поступающей информации может
быть представлен в виде сложной иерархической структуры функцио-
нальных блоков, каждый из которых имеет определенные количествен-
ные характеристики: объем хранимой информации, время хранения ин-
формации, сложность выполняемых преобразований и место в обшей
структуре.

Основной методический прием микроструктурного анализа заключа-
ется в следующем. Время от начала предъявления стимула до ответа ис-
пытуемого делится на ряд интервалов и предполагается, что каждый та-
кой интервал есть время определенного преобразования информации,
осуществляемого тем или иным функциональным блоком. Затем, на ос-
нове предварительного качественного анализа, строится модель из фун-
кциональных блоков, каждый из которых выполняет одну или несколь-
ко функций по преобразованию информации. Получаемая гипотетиче-
ская модель того или иного процесса подвергается детальному экспери-
ментальному исследованию.

В микроструктурных исследованиях используются следующие экспери-
ментальные методы:

• Метод прямой и обратной маскировки вспышкой, зрительным шу-

Глава 4. Внимание

мом, формой (для контроля за временем беспрепятственной перера-
ботки информации). Иногда в качестве маски выступают действия са-
мого испытуемого: его, например, просят повторять поступающую
информацию.

• Частичное воспроизведение информации с помощью индикатора, по-
даваемого перед или после предъявления тестовых стимулов и указы-
вающего, какую часть стимулов требуется воспроизвести. Интервалы
между маскирующим стимулом и тестовым стимулом, между тест-сти-
мулом и индикатором систематически изменяются.

• Метод поиска. Испытуемому предъявляются критический стимул, а
затем совокупность из нескольких стимулов. Задача испытуемого —
найти критический стимул среди предъявленных. Варьируют количе-
ство стимулов, межстимульный интервал, пространственное размеще-
ние. Регистрируют время реакции и количество правильных ответов.
Другим вариантом этого метода является поиск контрольного стиму-
ла среди предъявленных ранее.

• Метод идентификации состоит в сравнении одновременно или пос-
ледовательно предъявляемых стимулов для определения их идентич-
ности или различия.

• Дихотическое прослушивание.

• Конкуренция разномодальных сообщений при которой требуется
избирательно отвечать на сигналы одной модальности, игнорируя
другие.

• Методика Струпа [Stroop, 1935] — предъявление стимулов, содержа-
щих в себе противоречивую (конкурирующую, интерферирующую)
информацию, и измерение времени классификации таких стимулов и
аналогов не содержащих конфликтной информации.

• Метод перед—после, при котором целевая информация определяется
в одном случае только перед экспозицией тестового материала, а в дру-
гом — как до, так и после его предъявления.

Перечисленные методы зачастую объединяются в проводимых экспе-
риментальных исследованиях. При их использовании широко варьируют-
ся времена предъявления стимулов, характер стимулов и режимы после-
довательного или одновременного экспонирования.

Когнитивные модели внимания