Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 201 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой. Лица, которые эти задачи не решат, будут указаны в списке для Романа Викторовича, как не отработавшие соответствующие темы. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Две задачи прощается.

Космачев Александр:

Задача 1:

Между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анлимитед» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Позднее генеральный директор и юрист ООО «Бинайс» осознали абсолютную невыгодность условий предоставления кредита. ООО «Бинайс» направило в банк письмо о том, что кредитный договор яв­ляется недействительным, поскольку он не подписан главным бухгал­тером ООО «Бинайс», который был против совершения данной сдел­ки. Заключение и исполнение такого договора являются грубым на­рушением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». В письме ООО «Бинайс» благодарило банк за сотрудничество и сообщало, что вскоре перечислит получен­ные денежные средства обратно на корреспондентский счет банка.

Задача 2:

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» яв­лялось собственником пристани и вспомогательных наземных со­оружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углубле­нию речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической доку­ментации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в со­стоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», размес­тило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за про­срочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не по­крытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с сущест­венным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неис­полнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельст­вам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароход­ство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упу­щенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого­ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. По­этому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходст­во» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 3:

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало АО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда ООО «Волокномаш» потребовались допол­нительные производственные площади, оно предложило АО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как АО «Рета» отказалось продать приобретенные ра­нее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых за­лов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неде­лимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо час­ти, в том числе цеховые залы, которые могут служить самостоятель­ным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спор­ного здания истец подкреплял тем, что проход-в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадле­жащего ему на праве собственности.

Кузнецова Владислава:

Задача 1:

ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содер­жится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помеще­ния, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учреди­тельных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 2:

ПАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обо­значения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убыт­ков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключи­тельным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включаю­щие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов. При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пенгакон».

При рассмотрении спора выяснилось, что государственная регист­рация истца была проведена раньше, чем государственная регистра­ция ответчика.

Территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма «Пентакон»» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески антимоно­польный орган расценил как недостоверную рекламу, поскольку вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Задача 3:

НАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка обшей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в со­ответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным уча­стком и денежными средствами.

Спустя год НАО «Дон» потребовало от кооператива возврата вкла­да и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок воз­вращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперати­вом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выпла­чена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процен­тов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в вице кооперативных выплат.

НАО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собствен­нику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб, и процентов за пользование земельным участком и денеж­ными средствами.

Задача 4:

Потомки выдающегося российского оперного певца Беклемишева обратились в суд с иском к продюсерско-прокатной фирме «Содружество Юнайтед» со следующими требованиями:

-во-первых, о запрещении проката художественного фильма «Правнучка Беклемишева» до тех пор, пока из него не будут изъяты документальные кадры о выступлениях Беклемишева на сценах зару­бежных оперных театров;

— во-вторых, об исключении любых упоминаний о Беклемишеве в этом фильме, в том числе и в его названии.

Истцы утверждали, что героиня фильма — двенадцатилетняя чер­нокожая воспитанница российского детского дома-интерната произ­носит порочащие их великого предка и не соответствующие действи­тельности слова о том, что во время зарубежных гастролей в США великий Беклемишев увлекся одной из своих поклонниц, в результате чего на свет появился дед героини фильма.

Адвокаты ответчика представили доказательства, что документаль­ные кадры были использованы с разрешения Госфильмофонда РФ.

Они также не были, согласны, что фильм порочит честь и достоин­ство великого певца, поскольку утверждение героини фильма о ее происхождении от Беклемишева, несомненно, является фантазией девочки-подростка.

Адвокаты заявили, что жанр художественного фильма, в отличие от документальных и публицистических работ, не претендует на исто­рическую достоверность. По их мнению, упоминание в художествен­ном произведении известного или неизвестного лица не требует раз­решения со стороны наследников, а заявленные истцами требования запретить использование в фильме фамилии Беклемишева (в том числе в названии фильма) нарушают общепризнанное право авторов на защиту произведений от искажения и неприкосновенность творче­ского труда.

Задача 5:

После долгих лет совместной жизни супруги Семенова и Заславский решили расторгнуть брак. Семенова работала воспита­тельницей в детском саду, Заславский успешно занимался предпри­нимательской деятельностью.

При разделе совместно нажитого имущества Семенова потребова­ла включить в его состав деловую репутацию, деловые связи, товар­ный знак и знак обслуживания, зарегистрированный на ООО «Золот­ник», в котором Заславский был единственным участником.

Адвокат Семеновой пояснил, что согласно ст. 138 ГК РФ права на средства индивидуализации являются имущественными правами, значит, относятся к имуществу. Следовательно, они могут входить в состав имущества супругов и подлежат разделу независимо от того, кто’ из супругов занимался предпринимательской деятельностью. По оценке эксперта, указанные нематериальные активы имеют гораздо большую стоимость, чем все остальное имущество ООО «Золотник».

Задача 6:

При восхождении на горную вершину альпинист Суха­рев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможно, поскольку оно было погре­бено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частности загородным домом и квартирой, уплачивала комму­нальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, провела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совет)' юриста она обра­тилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.

Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГС выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской ор­ганизации о смерти Сухарева.

Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его дубликат в органе ЗАГС, зарегистрировавшем брак, было невоз­можно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказа­тельства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила лю­бительскую видеозапись процедуры бракосочетания.

В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлеж­ности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он лю­бил распространяться.

В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия ею наследства,

В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей не­обходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о вы­даче свидетельства о праве на наследство.

Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о при­знании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Суха­рева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юриди­ческое значение.

Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние 10 лет прожи­вала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существо­ванию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила уста­новить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалкиной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следова­тельно, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на ижди­вении Сухарева является юридически значимым.

Задача 7:

Радушкин обратился в Управление Федеральной регист­рационной службы РФ (УФРС), осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Рязанской области, с за­явлением о регистрации за ним права собственности на дом в селе Горемыкино. УФРС отказало ему в регистрации, ссылаясь на то, что у Радушкин а отсутствуют какие-либо правоустанавливающие докумен­ты на этот дом (документы о предоставлении земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство, акт ввода дома в эксплуатацию и т.д.), на основании которых могла бы быть произве­дена регистрация.

Не соглашаясь с действиями УФРС, Радушкин направил в его ад­рес письмо, в котором указывал на то, что у него и не может быть ни­каких правоустанавливающих документов на этот дом. По его словам, дом, в котором он проживает, был выстроен колхозом «Путь октября» 50 лет назад и использовался как сельская школа. Однако позднее, когда в селе не осталось лиц школьного возраста, школа по решению сельского совета была закрыта и здание перестало использоваться. Тогда в этот дом вселился Радушкин со своей семьей и вот уже более 20 лет в нем живет, поддерживая дом в пригодном для проживания состоянии. Требуя регистрации за ним права собственности на дом, в своем письме Радушкин ссылался на нормы ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения.

Не добившись от УФРС регистрации за собой права собственно­сти, Радушкин обратился за помощью в адвокатское бюро. Там ему посоветовали подать мировому судье иск о признании незаконным отказа УФРС в регистрации за ним права собственности на дом и по­нуждении регистрационного органа к осуществлению такой регист­рации.

Задача 8:

ОДО «Вереск» являлось участником ООО «Зарядье». 21 апреля 2005 г. общее собрание участников ООО «Зарядье» приня­ло решение об увеличении уставного капитала общества за счет вне­сения участниками дополнительных вкладов в срок до 23 апреля 2005 г.

14 мая 2005 г. ОДО «Вереск» вручило руководству ООО «Зарядье» заявление о своем выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «За­рядье».

19 мая 2005 г. на общем собрании участников ООО «Зарядье» бы­ли утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении в учредительные документы измене­ний, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников. Указанные изменения, внесенные в учредительные документы общества, были зарегистрированы 26 мая 2005 г.

26 июня 2006 г. ООО «Зарядье» выплатило ОДО «Вереск» стои­мость его доли в размере 1, 5 млн руб. После этого бывший участник общества обратился к нему с заявлением, в котором требовал пере­смотра стоимости доли с учетом се увеличения в связи с внесением дополнительных вкладов.

Лапцевич Сергей:

Задача 6:

ЗАО «Компас», которое успешно занималось в Москве розничной торговлей, канцелярскими товарами, решило расширить рынок своей деятельности. С этой целью 15 февраля 2005 г. ЗАО «Компас» приобрело у ООО «Сибпроект» складское помещение в Екатеринбурге. От имени ЗАО «Компас» договор был подписан ге­неральным директором Портновым, который считал состоявшуюся сделку весьма выгодной и открывающей широкие перспективы для развития бизнеса.

15 сентября 2007 г. Иванов, который с 2003 г. владел 30% обык­новенных акций ЗАО «Компас», предъявил иск о признании недей­ствительным договора продажи недвижимости, заключенного между ЗАО «Компас» и ООО «Сибпроект», а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней рести­туции. В исковом заявлении Иванов указал, что на момент совер­шения спорной сделки стоимость приобретенного складского по­мещения превышала 50% общей балансовой стоимости активов ЗАО «Компас». Следовательно, договор продажи недвижимости, как крупная сделка, мог быть заключен только с согласия общего собра­ния акционеров ЗАО «Компас». В нарушение ст. 78 и 79 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах» генеральный директор Портнов совершил крупную сделку без одобрения общего собрания акционеров. Как подчеркивал Иванов, о состоявшейся крупной сделке он узнал только в июне 2007 г., когда годовое общее собрание акционеров ЗАО «Компас» приняло решение не выплачивать своим акционерам дивиденды в связи с необходимостью больших капита­ловложений в развитие производственной базы нового екатерин­бургского филиала.

В отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным ди­ректором Портновым, ЗАО «Компас» подтвердило, что вопрос об одобрении крупной сделки не выносится на обсуждение общего со­брания акционеров из-за большой спешки при оформлении доку­ментов. Несмотря на это, ЗАО «Компас» просило суд отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, ко­торый следовало исчислять с даты совершения спорной сделки. Как отмечалось в отзыве, срок исковой давности в любом случае должен был начать свое течение не позднее 15 мая 2006 г., когда состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Компас» по итогам 2005 г., на котором при утверждении годового отчета общества акционеры устно обсуждали результаты состоявшейся сделки по приобретению недвижимости. В материалах к общему собранию акционеров от 15 мая 2006 г., с которыми всем акционерам заранее предлагалось ознакомиться в офисе ЗАО «Компас», содержалась подробная информация о спорной сделке. То обстоятельство, что Иванов не присутствовал на общем собрании 15 мая 2006 г. и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами годо­вого общего собрания акционеров, а потому узнал о состоявшейся крупной сделке только в июне 2007 г., можно объяснить исключи­тельно пренебрежительным отношением Иванова к делам ЗАО «Компас».

Задача 7:

1 февраля 2007 г. Соколов, управлявший автомобилем «Соболь», был остановлен инспектором ГИБДД, потребовавшим предъявить документы, подтверждающие право управления автомо­билем. Инспектор установил, что автомобиль принадлежит на праве собственности Шустиковой, которая 1 января 2003 г. выдала гене­ральную доверенность на управление автомобилем Кузьмину сроком на три года. Соколов управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной ему 1 января 2006 г. Кузьминым без указания срока. Полагая, что выданная Кузьминым доверенность является недействительной, инспектор предложил Соколову поста­вить машину на штрафную стоянку до приведения в порядок води­тельских документов.

Соколов категорически отказался. Как утверждал Соколов, буду­чи индивидуальным предпринимателем, он заключил с Кузьминым договор аренды автомобиля «Соболь» и с тех пор выполняет на нем грузовые перевозки по заказам своих клиентов. В случае его отстра­нения инспектором от управления автомобилем Соколов будет вы­нужден обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении ему всех причиненных убытков. В подтверждение своих слов Соко­лов предъявил инспектору договор аренды транспортного средства (автомобиля «Соболь»), заключенный между ним и Кузьминым 1 января 2006 г. По словам Соколова, он владеет автомобилем на законном основании, но никакой доверенности на управление транспортным средством ему не требуется, поскольку распоряжать­ся автомобилем он не намерен.

Задача 8:

Скульптор Верейский заехал в гости к своему давнему приятелю - коллекционеру Трубникову. Супруга Трубникова - Диана сказала, что хозяин немного задерживается, и предложила подождать его.

Чтобы занять время, Верейский попросил принести ему пласти­лин. К моменту возвращения Трубникова Верейский закончил преле­стную скульптуру, которая с удивительным сходством изображала Диану Трубникову вместе с ее маленькой дочерью Ларой, сидящей на коленях у матери.

Верейский показал скульптуру Трубникову и стал тщательно упа­ковывать ее, чтобы забрать с собой. По мнению Верейского, скульп­тура получилась удачной, и он намерен отлить ее в бронзе, чтобы вы­ставить на своем вернисаже.

Трубников, которому скульптура тоже понравилась, потребовал оставить работу у него на том основании, что скульптура выполнена из пластилина, принадлежащего ему на праве собственности.

Супруга Трубникова в ультимативной форме заявила, что скульп­тура должна быть передана ей, поскольку была слеплена именно с нее и ее малолетней дочери, а потому «исключительное право собствен­ности на скульптурное изображение принадлежит лично ей, Диане Трубниковой».

Задача 9:

Фонд имущества Энской области (продавец) и ЗАО «Система» (покупатель) как победитель конкурса по продаже при­надлежащих государству 100 тыс. обыкновенных акций ОАО «Элекс» заключили договор купли-продажи указанного пакета ак­ций. Реестр акционеров ОАО «Элекс» вело ЗАО «Регистратор» (спе­циализированный регистратор). По условиям конкурса и заключен­ного в соответствии с ним договора ЗАО «Система» обязано было оплатить приобретенный пакет акций по установленной цене, а также осуществить денежные инвестиции в рублях РФ в объеме, эк­вивалентном 10 млн долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактиче­ской оплаты.

Полностью оплатив приобретенные акции, но не исполнив свои обязательства по осуществлению инвестиций, ЗАО «Система» заклю­чило с одним из коммерческих банков договор залога данного пакета акций в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед бан­ком по возврату денежных средств, полученных от банка по кредит­ному договору.

Задача 10:

Прокурор области обратился в областной арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы (далее - Дума) от 18 мая 2004 г № 330 «О преобразовании в порядке приватизации муниципального унитарного предприятия «Центральным универмаг» в открытое акционерное общество и о последующем распоряжении его акциями».

По мнению прокурора, преобразование муниципального уни­тарного предприятия в открытое акционерное общество и внесение муниципального имущества в качестве вклада и уставным капитала открытого акционерного общества являются самостоятельными способами приватизации, которые не могут применяться в совокуп­ности.

Между тем, согласно решению Думы часть акции открытого ак­ционерного общества, созданного на базе преобразованного унитар­ного предприятия, подлежала свободной продаже на аукционе. Дру­гая часть указанных акции подлежала внесению и уставный капитал создаваемого акционерного общества. Приватизация акций открытых акционерных обществ, созданных в ходе приватизации муниципаль­ных унитарных предприятии, должна осуществляться только путем их открытой продажи за плату способами, определенными законода­тельством о приватизации.

Одновременное применение нескольких способов приватизации является нарушением действующею законодательства о приватизации, приводит к несоблюдению принципов равенства покупателей муниципальною имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления в ходе приватизации имущества.

Задача 11:

5 марта 2007 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.

12 июня 2007 г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа 2007 г, магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он ут­верждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит хо­лодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же про­дать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истра­тить на приобретение спиртных напитков.

Задача 12:

В 1993 г. работник унитарного предприятия Чернов стал акционером акционерного общества, созданного на базе приватизи­рованного завода, практически бесплатно получив в собственность акции номинальной стоимостью 30 млн руб.

Долгое время предприятие было убыточным, акции не приносили дивидендов и никакой возможности сбыть их на вторичном рын­ке не было.

В 2000 г. в результате проведения экономических и управленче­ских преобразований завод получил возможность производить поль­зующуюся спросом дорогостоящую продукцию.

Несколько организаций, заинтересованных в контроле над бизне­сом завода, принялись скупать у акционеров - физических лиц при­надлежащие им акции.

С одной из таких организаций и заключил договор купли-продажи акций Чернов.

Буквально на следующий день после подписания договора купли- продажи Чернову позвонил представитель другой компании, также заинтересованной в покупке акций завода, и предложил за акции еще более высокую цену.

Чернов сказал, что акции он уже продал.

— Что значит «продал»? — уточнил представитель покупателя.

— Подписал договор купли-продажи, — пояснил Чернов.

— Тогда все в порядке. — ответил собеседник. — Ведь акции-то Ваши бездокументарные, так?

— Так.

— А передаточного распоряжения Вы еще не давали?

— Нет.

— Значит, в реестре акционеров переход акций от Вас к вашему покупателю еще не зарегистрирован?

— Нет, не зарегистрирован.

— Значит, Вы все еще продолжаете оставаться собственником ак­ций и можете продать их мне, — заключил представитель покупателя.

— И что, мне ничего за это не будет? - сомневался Чернов.

— Конечно, нет!

Чернову очень хотелось продать акции по более высокой цене. Аргументы, которые приводил по телефону собеседник, убедили его, что он может это сделать. Чернов пообещал покупателю свя­заться с ним, но на всякий случай позвонил своему сыну — студенту юридического вуза.

Задача 13:

В 2006 г. ЗАО «Кинопром» и войсковая часть заключили три договора на долевое участие в строительстве, согласно которым войсковая часть (дольщик) имела право на получение от ЗАО «Кино­пром» шести трехкомнатных и одной четырехкомнатной квартир по­сле внесения денежных средств, составляющих стоимость указанных квартир.

Во исполнение договорных обязательств войсковая часть полно­стью перечислила денежные средства, но в установленные договора­ми сроки квартир не получила.

В процессе переговоров между сторонами спор урегулирован не был.

Военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов войсковой части об обязании ЗАО «Кинопром» приобрести и передать истцу шесть трехкомнатных и одну четырех­комнатную квартиру, а также о взыскании предусмотренной догово­ром неустойки за задержку передачи квартир.

Арбитражный суд принял решение об обязании ЗАО «Кино­пром» приобрести соответствующие квартиры и передать их войско­вой части. Требование о взыскании неустойки также было удовле­творено.

Задача 14:

Михайлин занял у Северова 500 тыс. руб. для покупки квартиры. В продолжение двух лет Северов не напоминал приятелю о долге, но затем написал письмо с вопросом: когда же, дескать, долг будет отдан?

Михайлин ответил, что Северов напрасно беспокоится, что его, Михайлина, слово нерушимо и что раз он сказал, что отдаст долг, то отдаст непременно.

Проблема состоит в том, что он весьма неудачно начал заниматься предпринимательской деятельностью, некоторое время даже находился на грани банкротства, но «как только дела, с Божьей помощью, поправятся», он непременно возвратит долг сполна.

Через некоторое время Северов случайно узнал, что дела Михайлина пошли в гору, и еще раз напомнил ему о возврате долга.

Михайлин ответил, что его дела и вправду идут более-менее ус­пешно, но все-таки не настолько, как ему хотелось бы.

Кроме того, улучшились они лишь благодаря предприимчивым и энергичным действиям самого Михайлина, а вовсе не с Божьей помо­щью, поэтому срок возврата долга еще нельзя считать наступившим.

Задача 15:

АО «Марокканские мандарины» обратилось в арбитраж­ный суд с иском к муниципальному торговому предприятию «Торг № 2» о взыскании задолженности в сумме 13 млн руб. за поставлен­ные в августе — октябре партии фруктов.

В судебном заседании представитель Торга пояснил, что фрукты действительно были получены и не были оплачены, но лишь пото­му, что у продавца существует встречный долг перед Торгом на сумму 4 млн руб. по векселям, выданным самим обществом, и на 23 млн руб. — по векселям, индоссированным обществом. Данный факт является основанием для автоматического прекращения обязательства Торга по оплате купленных фруктов зачетом встречных однородных требований.

Суд не согласился с позицией ответчика и удовлетворил исковые требования общества на том основании, что требования из договора купли-продажи и векселей не являются однородными.

Задача 16:

Русакова обратилась в суд с иском о признании за ней права на вклад в Сберегательном банке, оставшийся после смерти Шаргатовой. Истица указывала, что ее родственница Шарипова, за которой она ухаживала во время длительной болезни, сделала рас­поряжение Сберегательному банку о выдаче денежного вклада в случае смерти. Сберегательный банк отказался выдать вклад Русако­вой, поскольку дети Шариповой заявили требование о передаче им всего имущества, принадлежащего матери, в том числе и денежного вклада.

Представитель Сберегательного банка подтвердил, что Шарипо­вой действительно было сделано распоряжение о выдаче денежного вклада Русаковой. Сама Шарипова выполнить надпись на карточке лицевого счета вкладчика не могла, но она просила об этом сотрудни­цу Сберегательного банка, которая такую надпись сделала.

Нотариальная контора задержала выдачу свидетельства о праве на­следования в связи с возникновением спора. Привлеченные к уча­стию в деле дети Шариповой не признали исковые требования Руса­ковой, пояснив, что в соответствии с законом они наследуют после смерти матери в первую очередь.

Паршукова Людмила:

Задача 1:

ЗАО «Дорстрой», осуществлявшее деятельность по строительству и ремонту дорог, продало 20 принадлежавших ему асфальтобетонных укладчиков индивидуальному предпринимателю Колосову. Договор купли-продажи был заключен 3 марта 2005 г. и подписан от имени продавца генеральным директором ЗАО «Дорстрой» Амосовым без уведомления совета директоров и акционеров ЗАО «Дорстрой».

23 апреля 2006 г. на общем собрании акционеров ЗАО «Дорст- рой» новым генеральным директором был избран Никитин, кото­рый с 2002 г. владел 3% акций ЗАО «Дорстрой».

В мае 2006 г., когда проводилась ревизия финансово-хозяйст­венной деятельности общества за предыдущие три года, Никитин узнал о продаже асфальтобетонных укладчиков, совершенной на невыгодных для ЗАО «Дорстрой» условиях. В это же время, изучая документацию ЗАО «Дорстрой», Никитин обнаружил, что индиви­дуальный предприниматель Колосов (покупатель по договору от 3 марта 2005 г.) является братом Амосова.

Зная о сложностях, связанных е оспариванием сделок, в совер­шении которых имеется заинтересованность единоличного испол­нительного органа акционерного общества (ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах»), Никитин в июне 2006 г. обра­тился в адвокатское бюро с. просьбой подготовить исковое заявление о признании договора купли-продажи от 3 марта 2005 г. недействи­тельным и о возврате ЗАО «Дорстрой» асфальтобетонных укладчи­ков. В адвокатском бюро Никитину сказали, что предъявлять иск не имеет смысла, поскольку пропущен срок исковой давности для при­знания недействительной оспоримой сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Задача 2:

Акционерное общество «Антарес» заключило с город­ским Комитетом по управлению имуществом договор аренды нежи­лого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

В течение нескольких месяцев стороны надлежащим образом ис­полняли свои обязанности, однако несмотря на это арендодатель по­требовал возврата помещения и выселения из него арендатора, со­славшись на то, что он является собственником помещения, вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а поскольку им подыскан новый арендатор, готовый вносить большую арендную плату, он хотел бы «перезаключить» договор с этим последним.

Арендатор отказался освободить помещение и возразил, что по ус­ловиям договора аренды между ним и арендодателем возникли обяза­тельственные правоотношения, содержанием которых являются, в ча­стности, право арендатора пользоваться помещением и корреспонди­рующая ему обязанность арендодателя не препятствовать арендатору в таком пользовании по крайней мере в течение срока действия договора.

На это председатель Комитета в письме ответил, что право собст­венности имеет приоритет перед обязательственным правом, а зна­чит, арендатор может претендовать только на возмещение убытков, причиненных незаконным расторжением договора аренды, но не на пользование помещением. Кроме того. Комитет является органом публичной власти, следовательно, арендатор обязан беспрекословно подчиняться его распоряжениям.

Задача 3:

АО «Консалтинг» (заказчик) заключило с ООО «Строй- ком» (подрядчик) договор строительного подряда на капитальный ремонт офисного помещения,

Стороны договорились о конкретных видах ремонтных работ и подписали график их выполнения.

Смета на выполнение конкретных видов работ согласована не была.

После получения от заказчика денежных средств на закупку необ­ходимых стройматериалов подрядчик приступил к выполнению ра­бот, которые завершил в установленные сроки.

Поскольку работы были выполнены с недостатками, заказчик не подписал акт приемки выполненных работ и отказался от их оплаты до момента устранения всех недостатков.

ООО «Стройком» обратилось в арбитражный суд с иском о взы­скании стоимости проведенных работ.

Заказчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным.

Трусов Николай:

Задача 1:

Кооператив «Измаил» организовал производство и по­ставку в торговую сеть резиновых игрушек. Впоследствии было уста­новлено, что из-за некачественных красителей, которые применялись при производстве игрушек, у детей, игравших с ними, часто наступа­ли аллергические реакции различных форм тяжести.

Родители, дети которых пострадали от обращения с игрушками, произведенными кооперативом «Измаил», обратились к юристу об­щества потребителей при городской администрации с просьбой при­нять меры по прекращению производства игрушек кооперативом «Измаил», возмещению имущественного вреда и компенсации мо­рального вреда, причиненного им в результате болезни детей.

Сославшись на занятость, юрист порекомендовал родителям обра­титься в городскую прокуратуру.

Задача 2:

Департамент муниципального жилья города Энска обра­тился в суд с иском о признании недействительным договора на пере­дачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в исковом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие ко­торой прекратилось в связи со смертью доверителя.

Порошина предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еще при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зави­сящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.

Задача 3:

Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жи­лищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Мо­сквы о признании права собственности на жилое помещение в поряд­ке наследования. В обоснование своих требований истица ссыпалась на следующие обстоятельства

В январе 2006 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила прива­тизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по до­говору социального найма. Не имея реальной возможности самостоя­тельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Си­лаевой, выдав ей 15 января 2006 г. нотариально удостоверенную дове­ренность, 24 февраля 2006 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого поме­щения.

Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соот­ветствующее заявление в порядке, установленном законом.

В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного зако­нодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных дейст­вий, в том числе путем выдачи 15 января 2006 г. доверенности на пра­во осуществления всех необходимых действий, связанных с привати­зацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февра­ля 2006 г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации. Однако в отделе приватизации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу города Москвы пятница 24 февраля 2006 г. не являлась прием­ным днем. Поэтому сотрудница отдела приватизации отказала Силае­вой в принятии документов на приватизацию квартиры и оформле­нии поданного от имени Лисицыной заявления на передачу квартиры в собственность. Доверенность, которую Лисицына выдала Силаевой, не отзывалась.

Задача 4:

Администрация Волжского района города Саратова приняла решение о сносе двухэтажного жилого дома, признанного аварийным, в котором на первом этаже проживала семья Ипатовых, занимавшая трехкомнатную квартиру по договору социального найма, а на втором этаже жил Прохоров, обладавший такой же квар­тирой на праве собственности.

Администрация, принявшая решение о сносе дома, предложила Ипатову как нанимателю выселиться из занимаемой им и его семьей квартиры и заключить договор социального найма на равноценную по площади трехкомнатную квартиру в двенадцатиэтажном жилом доме в том же районе.

Кроме того, администрация приняла решение об изъятии у Про­хорова квартиры путем ее выкупа и направила Прохорову проект договора о выкупе квартиры, в котором предусматривались выкуп­ная цена квартиры, сроки и порядок ее выплаты, а также другие ус­ловия.

Прохоров отказался заключать такой договор, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, поскольку администрацией был нарушен порядок опреде­ления выкупной цены его квартиры. В цену квартиры не были включены убытки, причиненные Прохорову в связи с изъятием квартиры, в том числе убытки, которые он понесет в связи с изме­нением места проживания и необходимостью временного пользова­ния иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку в договоре отсутствовало ус­ловие о сохранении права пользования изымаемой квартирой до приобретения в собственность другого жилого помещения, В вы­купную цену также не вошли расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, и упущенная вы­года.

Кроме того, Прохоров считал, что предложением о заключении договора о выкупе квартиры нарушаются его жилищные права как собственника, и потребовал в судебном порядке на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ заключения с ним соглашения о предоставлении взамен изымаемой квартиры другой равноценной по площади квартиры с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

Администрация считала, что ст. 32 ЖК РФ не может применять­ся по отношению к Прохорову, так как рассчитана на снос жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ЖК РФ вообще не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу на этом основании. Если бы Прошин был членом жилищного кооператива, то в силу ст. 134 ЖК РФ (согласно которой в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, к выселяемым из него чле­нам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 ЖК РФ) он мог бы претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения с зачетом его стоимости в вы­купную цену.

Тюкин Павел:

Задача 1:

Гражданин Дрынов обратился с иском о взыскании с гражданки Хвостовой 100 тыс. руб. В обоснование исковых требо­ваний Дрынов ссылался на договор, подписанный между ним и Хвостовой, согласно которому она обязалась в срок до 10 мая 2006 г. перечислить (00 тыс, руб. на банковский счет Хвостова, реквизиты которого были указаны в договоре. По словам Дрынова, эти деньги были переданы Хвостовой в долг, однако до 10 мая 2006 г. она не исполнила свое обязательство по возврату денег, что подтвержда­ется выпиской с его банковского счета.

Возражая против иска, адвокат Хвостовой утверждал, что никаких денег Хвостова от Дрынова не получала. В тексте договора ничего не сказано о получении Хвостовой 100 тыс. руб. в долг. Отсутствуют и другие документы, подтверждающие наличие долга: долговая распис­ка, переписка и пр. Из текста договора также-не следует, что Хвостова имела намерение подарить эту сумму Дрынову.

Объясняя причины, по которым она подписала договор, Хвостова пояснила, что сделала это по дружеской просьбе Дрынова для органи­зации им розыгрыша. При этом Дрынов обещал, что никогда не будет взыскивать с нее эту сумму.

Адвокат Дрынова заявил, что договор, подписанный между его клиентом и Хвостовой, представляет собой обычную абстрактную сделку, содержание которой предельно четко выражено в тексте договора. Как следует из показаний Хвостовой, сделка была совер­шена ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Дрынова. Поскольку условия договора не противоречат закону, в силу ст. 153 и 421 ГК РФ стороны имели право его заключить и должны исполнить возникшие из него обязательства.

Задача 2:

Суд Пушкинского района Московской области принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн руб. задолженности по кредитному договору.

После вступления решения в законную силу и возбуждения ис­полнительного производства судебный пристав-исполнитель не обнаружил в составе имущества Сидорчука денежных средств и нало­жил арест на принадлежащие ему земельный участок, расположен­ный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в ЗАО «Финансист». Земельный участок пристав оценил в 5 млн руб.. домик — в 10 млн руб., долю — в 3 млн руб., акции — в 4 млн руб.

Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную по­стройку площадью 600 кв. м, включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирую­щими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассей­ном. Фактически дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Си- дорчуку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянно проживаю­щего лица, Сидорчук подарил дочери.

Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом». Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом. Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным.

В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый до­мик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Поло­вину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в ка­честве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «Самая короткая история», а другую половину - как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого бан­ковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчуком. По утверждению Сидорчука, нельзя обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет призов.

В-четвертых, в силу ст. 1 ЗК РФ земельный участок разделяет юридическую судьбу садового дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание.

В-пятых, акции ЗАО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО «Финансист» находятся в доверительном управлении ОАО '(Финан­совая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание.

В-шестых, в звериние Сидорчука находятся принадлежащие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца, охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4.5 млн руб.. что подтверждается заключением независимого оценщика.

В-седьмых, в собственности Сидорчука находится клавикорд ра­боты знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Хриегофа, из­готовленный во второй половине XVIII в., который по заключению оценщика стоит на 1, 5 млн руб. меньше. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в пер­вую очередь. Однако пристав вовсе не включил это имущество в опись.

Возражая против доводов Сидорчука. пристав заявил, что органи­зовать продажу животных и клавикорда очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а круг желающих их приобрести крайне узок.

В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экс­пертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука. показала, что его земельный участок стоит 11 млн руб., домик — 39 млн руб., доля в ООО — 8 млн руб., акции — 9 млн руб.

Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только са­мостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящего дела.

Задача 3:

Инициативная группа членов товарищества собственни­ков жилья обратилась к адвокату с целью подготовки искового заяв­ления в арбитражный суд о признании недействительным договора о передаче в пользование нежилого помещения. Договор был заключен по решению правления товарищества с ЗАО «Горизонт» без принятия решения о заключении этой сделки общим собранием членов това­рищества.

Адвокат посоветовал подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции, поскольку из представленных документов следовало, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собст­венности членов товарищества. Спор затрагивает интересы членов товарищества, а потому не может быть разрешен без их участия. При­влечение к участию в деле физических лиц делает спор неподведомст­венным арбитражному суду.

Задача 4:

В декабре 2005 г. государственное предприятие и акцио­нерное общество заключили договор о долевом участии в строитель­стве нежилого здания, предназначенного для размещения офисных и торговых помещений. Согласно договору 70% средств на строительст­во здания должно было внести государственное предприятие, а 30% - акционерное общество. После завершения строительства общая пло­щадь здания подлежат распределению между сторонами в той же пропорции.

В апреле 2006 г. государственное предприятие внесло 20% от об­щего объема финансирования и заявило, что и связи с возникшими затруднениями оно не сможет оплатить оставшуюся часть своих затрат, а потому просит изменить соотношение объемов финансиро­вания.

Акционерное общество согласилось с предложением предприятия. В мае 2006 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии, по условиям которою доля государст­венною предприятия в общем объеме финансирования сокращалась до 25%, а доля акционерною общества возрастала до 75%. Соответственно изменялось соотношение приобретаемых по окончании строи­тельства площадей: государственное предприятие получало право на 25% площадей, акционерное общество — на 75%.

Агентство по управлению государственным имуществом, узнав о заключении дополнительного соглашения, обратилось в арбитраж­ный суде иском о признании его недействительным. Истец заявил, что в результате подписания данного соглашения фактически про­изошла приватизация государственного имущества - «долей участия в строительстве» способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Арбитражный суд иск удовлетворил, сославшись на то, что государ­ственное предприятие распорядилось находящимся в ее хозяйственном ведении недвижимым имуществом без согласия собственника.