Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 304 группы

Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до экзамена. Одна задача прощается каждому студенту. Решить необходимо подробно со ссылкой на нормы закона в письменном виде от руки и принести решения в течение семестра до экзамена.

Бакутенков Сергей:

Задача 1:

Собственник автомобиля — шведский гражданин Юхан- сон после выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлени­ем страхового случая (автомобиль был похищен) утратил право собст­венности на данный автомобиль, которое в порядке суброгации пе­репито к страховой компании «Скандинавия».

Впоследствии шведским судом была установлена виновность гра­жданина Швеции Сведеборга в хищении застрахованного автомобиля (приговор вступил в законную силу).

Суд удовлетворил иск страховой компании «Скандинавия» в пре­делах выплаченного страхового возмещения, взыскание которого оказалось невозможным ввиду отсутствия у Сведеборга достаточных денежных средств.

Через некоторое время стало известно, что похищенный автомо­биль принадлежит российскому предпринимателю Загоскину, кото­рый приобрел его у гражданина России Соболева.

В свою очередь Соболев приобрел данный автомобиль в комисси­онном магазине на территории Российской Федерации на основании договора купли-продажи, действительность которого никем не оспа­ривалась.

Шведская страховая компания «Скандинавия» предъявила тре­бование о виндикации спорного автомобиля у российского пред­принимателя Загоскина по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Страховщик отозвал свое ходатайство об исполнении решения су­да судебным приставом Швеции и обязался не совершать дальнейших попыток исполнения решения шведского суда до рассмотрения рос­сийским судом дела об истребовании автомобиля.

Задача 2:

ООО «Рубин» и АО «Строитель» заключили между со­бой договор о совместной деятельности в целях осуществления капи­тального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.

ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.

АО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.

Организацией ремонта здания, заключением договоров с подряд­чиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходи­мых материалов товарищи поручили заниматься АО «Строитель».

По условиям договора размеры вкладов признавались равными.

АО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.

ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два ме­сяца после заключения договора, после чего АО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.

На просьбы АО «Строитель» зарегистрировать общую собствен­ность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.

АО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о госу­дарственной регистрации перехода здания в общую долевую собст­венность сторон по договору о совместной деятельности и о взыска­нии с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.

В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что АО «Строи­тель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о со­вместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.

Более того, отношения между участниками позволяют сделать вы­вод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятель­ности, а договор подряда, и фактически АО «Строитель» является подрядчиком.

Бекиш Илона:

Задача 1:

В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хране­ние три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.

Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.

Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.

Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.

Задача 2:

14 января 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ООО «Рольф», застрахованная ЗАО «Норд» (страховщиком).

Выплатив 18 февраля 2005 г. страховое возмещение в размере 300 тыс. руб., ЗАО «Норд» обратилось к ООО «Комус», которое являлось непосредственным причинителем вреда, с требованием о возврате данной суммы.

Поскольку переговоры о добровольном удовлетворении требований страховщика сильно затянулись, 15 января 2008 г. ЗАО «Норд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Комус» 300 тыс. руб., выплаченных в виде страхового возмещения ООО «Рольф».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении ис-ковой давности.

Арбитражный суд в иске отказал.

Казаков Александр:

Задача 1:

Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.

Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с тре­бованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.

Директор отказался выполнить требования Красовской. Он зая­вил, что санаторий несет ответственность только за сохранность ве­щей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.

Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обра­тилась с иском в суд.

Задача 2:

Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомаши­ной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савелье­вым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год — с октября 2006 г. по октябрь 2007 г.

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с прось­бой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петришева письмо, в ко­тором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недви­жимое имущество и пенные движимые вещи, срок страхования кото­рых истек.

В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командиров­ки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным. Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущест­во было ранее застраховано самим Петрищевым.

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан.

Задача 3:

Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.

Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что меж­ду ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был за­ключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладель­ца все юридические и иные действия в данном порту.

На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причи­тающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наобо­рот, а также отправителем или получателем экспедитору либо стра­ховщику.

Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской пе­ревозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени ис­ки о взыскании этих сумм.

Задача 4:

Продавец продовольственного магазина отказал покупа­телю Николаеву в расчете за совершенную им покупку банкнотами ЦБ РФ.

При этом продавец сослался на Правила торговли, утвержденные директором магазина, согласно которым уплата цены покупки, пре­вышающей 10 тыс. руб., допускается только в безналичном порядке — с помощью банковских карт платежных систем Visa или MasterCard.

Николаев возразил, что банкноты и монеты Банка России являют­ся законным средством платежа, а потому должны приниматься без ограничений на всей территории Российской Федерации.

Задача 5:

Герц дал в газете объявление о пропаже карманных часов с цепочкой с точным описанием их индивидуальных признаков и по­обещал выплатить нашедшему вознаграждение.

Через три дня знакомый Герца Таврин принес Герцу утерянные им часы, сообщив, что нашел их в бане, где они вместе мылись несколь­ко дней назад.

Герц принял часы и поблагодарил Таврина за услугу.

Через день Таврин узнал об объявлении и пришел к Герцу за объ­явленным вознаграждением.

Герц отказался уплатить вознаграждение по следующим причи­нам.

Во-первых, возвращая Герцу часы, Таврин ничего не знал про объявление и вознаграждение.

Во-вторых, Герц обещал вознаграждение за возврат часов с цепоч­кой, а Таврин принес ему часы без цепочки.

Задача 6:

Сергеев купил в ООО «Инструмент» дорогостоящий де­ревообрабатывающий станок. Во время работы на нем из станка вы­летела деталь, выбившая Сергееву глаз.

По иску жены Сергеева договор купли-продажи станка был при­знан недействительным в связи с тем, что Сергеев, страдавший пси­хическим заболеванием, был за четыре года до покупки станка при­знан судом недееспособным, а его опекуном была назначена его супруга.

На основании решения суда о приведении сторон в первоначаль­ное положение станок подлежал возвращению ООО «Инструмент», а ООО «Инструмент» должно было вернуть полученные за него деньги.

Однако еще до возврата станка Сергеева по совету своего брата инженера Илюшина, вернувшегося из командировки, пригласила экспертов для осмотра станка.

Из сделанного ими заключения следовало, что вопреки стойкому убеждению Сергеевой деталь вылетела из станка не в результате не­правильных действий ее мужа, а вследствие заводского брака элемен­тов зажима.

Узнав об этом, Сергеева предъявила ООО «Инструмент» и ОАО «Промтяжмаш», на котором был произведен станок, иск о возмеще­нии вреда, причиненного жизни и здоровью ее мужа, в том числе расходов на лечение и утрату заработка в связи с потерей трудоспо­собности.

Возражая против иска, ответчики утверждали, что они не состоя­ли в договорных отношениях с Сергеевым, а потому Сергеев ис­пользовал станок незаконно и не может требовать возмещения ему вреда.

Кроме того, они полагали, что Сергееву в любом случае нельзя рассчитывать на возмещение утраченного заработка, поскольку он давно является инвалидом первой группы и нигде не работает.

Задача 7:

Сергей Пименов (17 лет) подобрал ключ к машине, принадлежащей Злобину, и сумел снять охранную сигнализацию.

После этого Пименов уехал на машине покататься, но не справил­ся с управлением и разбил машину, врезавшись в столб.

Злобин предъявил иск о возмещении вреда к Сергею Пименову и его родителям — супругам Пименовым.

Суд взыскал всю сумму ущерба - 175 тыс. руб. с родителей право­нарушителя, указав, что Сергей получает заработную плату 10 тыс. руб. в месяц, других заработков не имеет, а потому возместить причи­ненный вред в полном объеме не может. Как пояснил судья, по достижении сыном 18 лет родители в порядке регресса смогут взыскать с сына все суммы, выплаченные ими Злобину.

Задача 8:

ОАО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о взыскании убытков.

Суд установил, что главой администрации юрода было издано Распоряжение № I «О демонтаже сгоревшего строения по ул. Совет­ской». в соответствии с которым было уничтожено (клавшееся после пожара имущество, принадлежавшее ООО «Восток» (железобетонный фундамент и 60 плит перекрытия).

Решением суда названное Распоряжение было признано недейст­вительным, как не соответствующее закону.

ОАО «Эверест» в обоснование иска о взыскании убытков, причи­ненных незаконными действиями ответчика, сослалось на договор № 2, в соответствии с которым ООО «Восток» предоставило ОАО «Эверест» право требования возмещения убытков, вызванных унич­тожением оставшегося после пожара имущества.

Арбитражный суд в иске отказал и признал недействительным договор № 2, заключенный между ООО «Восток» и ОАО «Эверест».

Как отмечалось в решении суда, - право требования возмещения убытков возникло у ООО «Восток» не из договорного обязательства, а из права собственности, а потому не могло быть передано другому лицу.

Ковров Владислав:

Задача 1:

Производственный кооператив (покупатель) заключил договор купли-продажи с ООО «Машзавод» (продавец) на приобре­тение трех станков.

В соответствии с договором в течение пяти дней с момента его подписания покупатель обязан был уплатить продавцу 300 тыс. руб., составляющих стоимость трех станков (по 100 тыс. руб. за каждый станок), а продавец принимал на себя обязанность доставить указан­ные станки покупателю в течение 10 дней с момента поступления со­ответствующей денежной суммы на его расчетный счет.

На следующий день после подписания договора покупатель пере­числил на расчетный счет продавца 200 тыс. руб. Однако станки в его адрес доставлены не были.

Через три месяца покупатель предъявил иск в арбитражный суд с требованием о возврате 200 тыс. руб. с начислением на них процентов годовых (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда соответствующая сумма бы­ла зачислена на счет продавца.

В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований и предъявил встречный иск о взыскании с покупателя 300 тыс. руб., недоплаченных покупателем за станки, а также процентов годовых на эту сумму в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Задача 2:

ОАО «РНТ» заключило с ООО «Ворон» договор уступки прав, в ст.1 которого («Предмет договора») было указано, что «ОАО «РНТ» уступает ООО «Ворон» в полном объеме свои права покупате­ля по договору поставки помидоров от 12 февраля 2007 г. № 32-РН, заключенному между ОАО «РНТ» и ЗАО «Шаркон», а также перево­дит на ООО «Ворон» свои обязанности по этому договору поставки в объеме, не исполненном ОАО «РНТ» к моменту заключения настоящего договора уступки».

В п. 2 договора уступки было указано, что к моменту его заключения ОАО «РНТ» исполнило свою обязанность перед ЗАО «Шаркон» по оплате помидоров в части уплаты аванса в размере 20% от цены договора поставки (что соответствовало действительности).

Договор уступки прав был в письменной форме одобрен ЗАО «Шаркон».

В связи с тем, что лицо, которому ООО «Ворон» предполагало продать эти помидоры, отказалось от их приобретения, а также в силу ряда причин субъективного характера ООО «Ворон» решило отка­заться от своего права на получение помидоров.

С этой целью заместитель генерального директора ООО «Ворон», обладающий доверенностью на заключение от имени ООО «Ворон любых договоров, за четыре дня до установленной договором постав­ки даты получения помидоров направил ЗАО «Шаркон» письмо о прощении его долга.

Этим письмом ЗАО «Шаркон» освобождалось от установленной договором поставки обязанности передать помидоры в собственность

ООО «Ворон».

Вернувшийся на следующий день из длительной командировки ге­неральный директор ООО «Ворон» не одобрил решение, принятое его заместителем, и потребовал от ЗАО «Шаркон» передачи помидоров.

На эти требования ЗАО «Шаркон» возразило, что ООО «Ворон» простило ему долги. Следовательно, его обязательство по передаче помидоров прекратилось.

Не соглашаясь с этими возражениями, ООО «Ворон» утверждало, что прощение долга возможно только на основании двустороннего соглашения сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Не сумев разрешить дело миром, ООО «Ворон» обратилось в ар­битражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Шаркон» убытков, причиненных неисполнением договора поставки.

В суде ЗАО «Шаркон» доказало, что копия письма ООО «Ворон» о прощении долга была в день его получения отослана по почте ООО «Ворон» со сделанной на нем генеральным директором ЗАО «Шар­кон» надписью: «Согласен».

По мнению ЗАО «Шаркон», при таких обстоятельствах можно го­ворить о прощении долга на основе двустороннего договора.

Кроме того, ООО «Ворон» вообще не обладало правами покупате­ля по договору поставки помидоров, так как «эта права были подаре­ны ему юридическим лицом, что противоречит закону».

Доказывая, что при заключении договора уступки прав имела место безвозмездная передача имущества, представитель ЗАО «Шаркон» доказывал, что в этом договоре ничего не говорилось об обязанности ООО «Ворон» уплатить какую-либо сумму ОАО «РНТ» за приобретаемoe право.

Более того, как подчеркивал представитель ОАО «Шаркон», ли­цо, «передавшее» ООО «Ворон» права покупателя, к моменту рассмотрения дела в суде было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосу­ществлением им деятельности (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговой инспекцией реше­ния о ликвидации, оно не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по одному из своих банковских счетов), а потому ЗАО «Шаркон» все равно не смогло бы отвечать перед ним.

Не соглашаясь с доводами ЗАО «Шаркон», ООО «Ворон» утвер­ждало, что в договоре уступки нет каких-либо указаний на безвоз­мездность передачи прав по договору поставки и не существует ни­каких других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон договора уступки совершить безвозмездную сделку.

Поэтому у ООО «Ворон» возникла обязанность уплатить ОАО «РНТ» за приобретенные права, которая не была им исполнена толь­ко в связи с исключением ОАО «РНТ» из ЕГРЮЛ.

Задача 3:

10 марта 2012 г. Тихомирова и Игнатьев заключили до­говор безвозмездной передачи Игнатьеву квартиры общей площадью 50 кв. м.

При этом Игнатьев обязывался сохранить за Тихомировой право пользования одной комнатой (15 кв. м) и местами общего пользова­ния, а также ежемесячно предоставлять ей содержание в размере 2, 5установленных законом величин прожиточного минимума, а при изменении состояния здоровья Тихомировой осуществлять за ней необходимый уход.

15 марта 2013 г. Игнатьев был осужден к 10 годам лишения сво­боды.

В мае 2013 г. Тихомирова обратилась в суд с просьбой признать за­ключенный договор недействительным.

Истица указала, что несколько раз к ней приходили разные люди. Предъявляя выданные Игнатьевым доверенности, они утверждали, что являются его представителями.

При этом Тихомирова указала, что хотя все обязанности Игнатьева выполняются в полном объеме, она не согласна с тем, что эти обязан­ности исполняются за Игнатьева третьими лицами.

Кроме того, Тихомирова возражала против присутствия в своей квартире посторонних лиц, которым Игнатьев сдал вторую (не за­нимаемую Тихомировой) комнату, даже не уведомив об этом Тихо­мирову.

Задача 4:

В соответствии с решением местной администрации 60-квартирный жилой дом подлежал капитальному ремонту, кото­рый по заключению архитектурно-строительной экспертизы должен был проводиться с отселением жильцов.

Семье Торпедина из трех человек, занимавшей по договору найма двухкомнатную квартиру, было предложено вместо переселения в дом маневренного фонда получить в постоянное пользование благоустро­енную квартиру, равную по плошали той квартире, которую они за­нимают, с заключением договора социального найма. Торпедины ре­шили посмотреть предлагаемую им квартиру.

Спустя два дня Торпедины получили сведения о том, что в доку­ментации на капитальный ремонт их дома предусмотрено улучшение планировки и увеличение на 6 кв. м жилой площади квартиры, кото­рую они занимают. В связи с этим Торпедины отказались от предло­женной им квартиры и согласились переехать в дом маневренного фонда, заявив, что после окончания капитального ремонта дома они рассчитывают вернуться в свою квартиру.

Через полтора года, когда ремонт был завершен, Торпединым бы­ло предложено получить благоустроенную квартиру по действующей норме предоставления, поскольку в результате ремонта и переплани­ровки жилая площадь их прежней квартиры увеличилась на 12кв. м, а вспомогательная площадь увеличилась на 11 кв. м. Как сообщили Торпединым, они не вправе требовать вселения в свою прежнюю квартиру, которая по решению местной администрации уже предос­тавлена Самсонову.

Торпедин обратился в суд с иском о признании за его семьей права пользования квартирой, которую семья занимала до проведения ка­питального ремонта дома, а также о признании недействительным решения местной администрации о предоставлении указанной квар­тиры Самсонову.

Задача 5:

ЗАО «Промстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Ени- сейстрой» (заказчик) договор строительного подряда, согласно кото­рому приняло на себя обязанность по возведению складского здания.

В смете, утвержденной заказчиком, не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию.

По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расхо­ды на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком.

При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно кото­рому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы.

В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятель­ство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта.

После приемки этих объектов заказчик никогда не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства.

Таким образом, по мнению подрядчика, использование электро­станций при строительстве приняло характер установившейся прак­тики отношений сторон.

Как утверждал подрядчик, в договоре подряда нигде не говорилось о том, что его цена твердая.

Более того, договором предусматривалось утверждение подрядчи­ком смет на отдельные этапы работ, из чего следует, что стороны до­пускали возможность корректировки установленной договором цены.

Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой.

То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя за­казчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование пе­редвижных электростанций были возмещены подрядчику по той при­чине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям на этапе строительства было существенно затруднено.

Напротив, по последнему договору подряда строительство осуще­ствлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было воз­никнуть проблем с подключением к электросети», а договор не воз­лагал на заказчика обязанности обеспечивать подрядчика электро­энергией.

Более того, строительство велось иждивением подрядчика.

Заказчик также подчеркивал: тот факт, что в некоторые акты сда­чи-приемки отдельных видов работ, подписанных заказчиком, вклю­чены расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, не имеет правового значения для разрешения их спора.

Поскольку обязанность возмещать эти затраты не предусматрива­лась договором подряда и сметами, она не могла возникнуть в резуль­тате подписания актов приемки.

Акты были подписаны в таком виде только по причине того, что затраты на эксплуатацию электростанций представляли собой одну из почта что согни позиций в актах сдачи-приемки, на которую предста­витель заказчика не обратил должного внимания в связи с относи­тельной незначительностью таких затрат, указанных в акте.

После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыска­нии с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомя­нутых объектов.

Возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, следовательно, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.

Задача 6:

Штейман приобрел в туристической фирме «Динамо­сервис» путевки в Турцию дам себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: од­номестный и двухместный.

Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защит­ников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказа­лось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехме­стном номере.

Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как не­состоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.

После возвращения с курорта Штейман обратился в туристиче­скую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.

Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.

Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и мораль­ного вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответст­венности фирма нести не должна.

Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не от­вечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Задача 7:

25 марта 2001 г. грузополучатель - ООО «Альфа-М» предъявило претензию авиакомпании «Байкальские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, который в со­ответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки грузов был доставлен перевозчиком 25 июля 2000 г. рейсом из аэро­порта г. Красноярска в аэропорт г. Самары.

Не получив письменного ответа на претензию, заместитель гене­рального директора по правовым вопросам ООО «Альфа-М» обратил­ся к руководителю отдела по грузовым перевозкам авиакомпании «Байкальские авиалинии» за разъяснениями. Сотрудник авиакомпа­нии пояснил, что грузополучатель утратил право на предъявление перевозчику претензии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках мо­жет быть предъявлена в течение шести месяцев, при этом срок исчис­ляется начиная со дня, следующего за днем выдачи груза.

25 июня 2001 г. ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании «Байкальские авиалинии». Однако судья воз­вратил исковое заявление истцу, мотивируя свое решение тем, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблю­дении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Задача 8:

ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Тан­кер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от сво­его имени, по поручению и за счет принципала совершать юридиче­ские и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадле­жащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализиро­ванный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, су­довладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие за­явки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судов­ладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по заверше­нии работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным пор­том тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раз­дел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обес­печению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентиро­вании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоя­тельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась ка­питанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обя­залось частично погасить задолженность перед портом по судозахо­дам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 9:

Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 600 тыс. руб., а также неустойки в размере 3% за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В исковом заявлении Германов указывал, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 500 тыс. руб. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.

В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 200 тыс. руб., что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.

Представитель компании иск не признал на том основании, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в дей­ствительности. По мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйст­венных построек была завышена.

При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоя­тельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Вызванные в суд в качестве свидетелей соседи Германова по даче заявили, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый ме­таллический гараж для автомашины, в котором Германов держал кур и кроликов.

По заключению экспертизы дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили.

Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сооб­щить ложные сведения о нем.

Задача 10:

ООО «Юридическая фирма «Бридуазон»» предъявило в КБ «Авизо» инкассовое поручение на взыскание с ЗАО «Шейлок» 5 млн 768 тыс. 99 руб.

Инкассовое поручение было возвращено банком без исполнения с объяснением, что его содержание противоречит приложенному к по­ручению исполнительному листу.

Во-первых, в исполнительном листе арбитражного суда в качестве взыскателя указано ОАО «Инвесттрейд», а не юридическая фирма, как в инкассовом поручении.

Во-вторых сумма, указанная в инкассовом поручении, не соответ­ствует той, которая обозначена в исполнительном листе, — 753 тыс. 400 руб.

По мнению банка, согласно Правилам безналичных расчетов на­личие таких несоответствий является основанием для возврата инкас­сового поручения без исполнения.

Представители юридической фирмы пояснили, что их организа­ция действует на основании агентского договора, заключенного меж­ду фирмой как агентом и ОАО «Инвесттрейд» (взыскателем) в качест­ве принципала. В соответствии с указанным договором взыскание денежных средств с должников является обязанностью агента. Разни­цу в сумме агент объяснил тем, что должник частично погасил долг, перечислив 176 тыс. 501 руб. на счет юридической фирмы уже после выдачи исполнительного листа.

Задача 11:

На основании инвестиционного договора, заключенного в 2002 г. с ООО «Боярская дача», Петров после внесения инвестици­онного взноса приобрел в собственность построенный для него двух­квартирный коттедж в подмосковном поселке «Боярская дача-2».

Одну из расположенных в коттедже квартир Петров сдавал пиани­сту Рейхельгаузу с семейством по договору коммерческого найма жи­лья.

Зимой 2006т. произошло обрушение крыши коттеджа, в результа­те чего Петров, проживавший в одной из расположенных в коттедже квартир, получил травму, приведшую к полной потере трудоспособ­ности на четыре месяца.

При этом были уничтожены принадлежащие Петрову вещи: кол­лекция фарфора, телевизор и другая техника.

Пианист Рейхельгауз получил травму правой руки, что привело к полной потере им профессиональной трудоспособности.

Также был серьезно поврежден принадлежащий Рейхельгаузу до­рогой антикварный клавесин работы мастера XVIII в. Щауфхаузена.

В 2007 г. Петров предъявил иск к ООО «Боярская дача» с требова­нием о возмещении вреда, причиненного его здоровью, включая за­траты на лечение, на реабилитацию в санатории и возмещение утра­ченного за четыре месяца заработка. Петров также требовал возмес­тить причиненный имущественный вред в размере стоимости уничтоженных вещей. Кроме того, Петров требовал взыскать с ответ­чика 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что между ним и Петровым никогда не возникало отношений по передаче товаров, производству работ или предоставлению услуг, в том числе потреби­тельских отношений.

По утверждению ООО «Боярская дача», инвестиционный договор, заключенный с Петровым, по существу представлял собой договор простого товарищества.

Текст договора в числе прочих содержал следующие условия:

— стороны обязуются объединить вклады и усилия для строитель­ства и последующей эксплуатации коттеджного поселка «Боярская дача-2»;

— в качестве вклада инвестор Петров вносит 5 млн руб., а инвестор ООО «Боярская дача» - земельный участок и работы по строительст­ву коттеджного поселка.

По мнению ответчика, истец должен обращаться с иском к ООО «Стройтехкомплект», которое на основании договора строительного подряда осуществляло строительство его коттеджа.

В инвестиционном договоре прямо говорилось, что строительство коттеджа будет осуществляться ООО «Стройтехкомплект».

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройтехкомплект» сумело доказать, что обрушение кровли произошло в результате скрытых дефектов строительных материа­лов, использованных при ее строительстве и произведенных ЗАО «Кровля».

На этом основании ООО «Стройтехкомплект» полагало, что в от­сутствие у него и ООО «Боярская дача» возможности предположить, что использованные при строительстве материалы являются ненад­лежащего качества, ни ООО «Стройтехкомплект», ни ООО «Боярская дача» не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Петрову.

В свою очередь Рейхельгауз предъявил иск к Петрову и ООО «Боярская дача» о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу.

Вариант: Петров приобрел коттедж в 2006 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО «Боярская дача» 1 мая 2004 г. В этом договоре не было условий, вклю­ченных в инвестиционный договор и указанных в тексте задачи.

Задача 12:

Пятнадцатилетний Юрий Милюхин спешил на футболь­ный матч.

На оживленной улице, несмотря на мчавшиеся на большой скоро­сти автомобили и свистки сотрудника ГИБДД, Юрий решил перебе­жать дорогу и был сбит легковой автомашиной, -за рулем которой был ее собственник Бусыгин.

В больнице, куда был доставлен Юрий, ему была ампутирована нога.

Родители Юрия предъявили иск к Бусыгину о возмещении причи­ненного вреда в сумме 250 тыс. руб. – расходов, связанных с лечением и протезированием Юрия.

Возражая против иска, Бусыгин утверждал, что потерпевший про­явил грубую неосторожность, а он как водитель не нарушил никаких правил движения, что подтверждалось составленным в установлен­ном порядке актом о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Бусыгин полагал, что следует учитывать вину родите­лей Юрия Милюхина, отпустивших его одного для поездки на стади­он в день футбольного матча.

Лупин Владислав:

Задача 1:

Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите инте­ресов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.

Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.

Договором также было предусмотрено дополнительное вознагра­ждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелля­ционной инстанции постановления в пользу общества.

По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.

Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное воз­награждение, сославшись на то, что его размер был существенно за­вышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подоб­ные услуги.

Задача 2:

ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбит­ражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возме­щения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обяза­тельств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхо­вания недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в ре­зультате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправ­ных действий; механического повреждения вследствие противоправ­ных действий; кражи (грабежа).

29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов госу­дарственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмеще­ния страховщик ответил отказом, считая договор страхования недей­ствительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохра­нении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собст­венником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

— возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхова­теля исключительно с принадлежностью имущества на праве собст­венности или также на ином законном основании;

— зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

— как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Задача 3:

ООО «Ладога» обратилось с иском к банку «Приозерский» (банк-эмитент) и банку «Чернослив» (исполняющий банк) о соли­дарном взыскании убытков, причиненных выплатой по безотзывному покрытому аккредитиву.

По мнению истца, при выплате средств получателю (ЗАО «Ша­лом») были нарушены условия аккредитива, что выразилось в сле­дующем.

Во-первых, в актах приема-передачи вместо ЗАО «Шалом» указа­но ОАО «ШАЛОМ». Подпись лица, представляющего продавца, не соответствует образцу, имеющемуся в карточке с образцами подписи и оттиска печати.

Во-вторых, вместо нотариально заверенных копий удостоверений качества свинины 1-й категории в банк были представлены копии, заверенные самим продавцом.

Ответчики иск не признали, указав, что банк не обязан проверять подлинность документов, представленных получателем средств. Кро­ме того, истец не понес никаких убытков, поскольку договор постав­ки был исполнен, что подтверждается актами приема-передачи, под­писанными самим истцом. Об отсутствии убытков свидетельствует и тот факт, что при покупке свинины истец действовал в качестве ко­миссионера. Весь полученный товар он в тот же день передал своему комитенту - ООО «Эдельвейс», от которого ранее получил 100%-ный аванс на покупку свинины.

Задача 4:

АО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офис­ное здание и заключили договор простого товарищества о строитель­стве и эксплуатации этого здания.

Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным тор­говым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зда­нию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строи­тельство офисного здания.

Через два года после начала строительства из студии в качестве са­мостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокра­щению штатной численности сотрудников АНО «Полет».

В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.

Новый собственник планировал разместить в указанном помеще­нии дирекцию расположенного рядом торгового рынка.

Узнав об этой сделке, АО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прода­жа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является автономной некоммерческой орга­низацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участ­ником договора о совместной деятельности, заключенного для осу­ществления предпринимательской деятельности.

Задача 5:

Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и ЗАО «Технолог» о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм,

— 70 тыс. руб. — стоимость кухонного Комбайна;

— 20 тыс. руб. — убытки;

— 14 тыс. руб. — неустойка за просрочку рассмотрения ее претен­зии ответчиками;

- 190 тыс. руб. — размер причиненного ей морального вреда;

— 60 тыс. руб. — расходы на оплату услуг адвоката.

В обоснование своих требований Ершова сослалась на то, что 27 декабря она купила в ООО «Комфорт» кухонный комбайн, изготов­ленный ЗАО «Технолог».

В период гарантийного срока комбайн сломался, а гарантийная мастерская не смогла устранить возникшие повреждения.

Суд не удовлетворил требования истицы на том основании, что ООО «Комфорт» представило доказательства, подтверждающие от­сутствие его вины в несвоевременном выполнении требований Ершо­вой, а ЗАО «Технолог» представило доказательства того, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая соглас­но справке изготовителя составляла 60 тыс. руб. Как отмечалось в ре­шении суда, для компенсации морального вреда и возмещения расхо­дов на оплату услуг адвоката оснований не имеется.

Задача 6:

Душевнобольной Дукатов проник в квартиру Споры- хиной.

Находясь в крайне возбужденном состоянии, Дукатов разбил цен­ную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.

Спорыхина определила размер причиненного ей вреда в сумме 850 тыс. руб. и предъявила иск о ее взыскании с матери душевно­больного - Финогеновой, которая, по мнению истицы, не обеспе­чила должный надзор за своим сыном.

В ходе судебного разбирательства дела были установлены следую­щие обстоятельства.

Во-первых, Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался.

Во-вторых, в день причинения сыном вреда его мать Финогенова находилась на стационарном лечении в больнице по поводу проис­шедшего незадолго до этого инфаркта миокарда. Во время болезни матери надзор за Дукатовым осуществляла его старшая сестра, прие­хавшая из другого города.

Задача 7:

ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причи­ненных незаконными действиями органов дознания, предваритель­ного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства.

Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обес­печение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регуля­тор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего об­ществу недвижимого имущества (офиса).

Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осуж­ден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным дедам Верхов­ного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, на­ступил срок возврата кредита.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовле­творил.

Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, проку­ратуры и суда директор ООО «Регулятор» Печкин как орган юриди­ческого лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита.

Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суд обязал возместить за счет феде­рального бюджета.

Орлов Владислав:

Задача 1:

Супруги Плотниковы передали в доверительное управ­ление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги.

В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачи­вают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1 % от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все не­обходимые расходы.

Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях.

В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принад­лежащих им ценных бумаг понизилась, и они понесли убытки.

Несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмеще­ние расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной пла­теж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период.

Полагая, что доверительный управляющий имеет право на возна­граждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, супруги Плотниковы потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

Задача 2:

Тимошин, проживавший в Орехово-Зуево, имел в приго­родной зоне фруктовый сад и огород.

С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Соб­ранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на кварти­ру Тимошина.

В связи с приобретением Бугреевым квартиры в другом районе го­рода он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказы­вается от договора.

Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Ти­мошину.

Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрееву.

Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.

После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.

Задача 3:

Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, за­ключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения про­довольственных и промышленных товаров. Срок договора был уста­новлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по согла­шению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о не­обходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продук­цию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом тор­гово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он про­ведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необ­ходимые документы на имя кооператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство по­ставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.

Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обра­тились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представ­ленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждаю­щих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потапо­вым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для коопе­ратива.

Задача 4:

Нотариус Ушаков был женат и имел двух сыновей: Васи­лия и Петра.

Василий жил отдельно от отца и был с ним в ссоре.

Ушаков составил завещание, в котором указал, что все его имуще­ство после смерти должно перейти к жене и Петру, в том числе по договорам страхования.

Ушаков (страхователь) заключил несколько договоров страхова­ния с ЗАО «Альянс» (страховщик): страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования предпринимательского риска осуществления нотариальной деятельности и страхования принадле­жащего ему автомобиля.

В период действия этих договоров Ушаков, находясь в отпуске в другом городе, встретил там своего фронтового друга Рудина, кото­рый во время войны спас ему жизнь и которого он безуспешно разы­скивал долгие годы после окончания войны.

Возвратившись домой, Ушаков обратился в страховую организа­цию, с которой были заключены договоры, и составил распоряже­ние о назначении Рудина выгодоприобретателем по всем четырем договорам.

После смерти Ушакова его сыновья предъявили иск к Рудину и ЗАО «Альянс» о признании недействительным страхового распоря­жения о назначении Рудина выгодоприобретателем.

Они утверждали, что распоряжение, не оформленное нотариаль­но, не может отменить надлежащим образом составленное завеща­ние.

Сын Василий также указал, что еще до смерти отца он был при­знан инвалидом II группы. Поскольку завещатель не вправе лишить своих нетрудоспособных детей обязательной наследственной доли, он требует предоставления части сумм, причитающихся к выплате по договорам страхования.

Задача 5:

Банк «Трио» (кредитор) обратился к ЗАО «Мираж» (за­емщику) с иском о взыскании суммы кредита и процентов за поль­зование денежными средствами по договору от 3 сентября 2007 г. на общую сумму 15 млн. 750 тыс. руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что банк без со­гласия и распоряжения заемщика после учета данной суммы на от­крытом заемщику ссудном счете зачислил указанную сумму в счет погашения долга по другому кредиту, полученному заемщиком ранее (в 2002 г.), сроком на один год.

Задача 6:

ЗАО «Вектор» в лице директора Артурова обратилось в суд с иском к банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании с них солидарно 450 тыс. руб. убытков, возникших вследствие наруше­ния ответчиками условий аккредитива.

Как указал истец, во исполнение соглашения об открытии аккре­дитива банк-эмитент (КБ «Секьюрити») открыл в исполняющем банке «Дериватив» покрытый безотзывный аккредитив на сумму 450 тыс. руб., перечислив списанную с расчетного счета плательщи­ка сумму покрытия на корреспондентский счет банка «Дериватив».

Банк «Дериватив» произвел выплату названной суммы против до­кументов, которые он направил банку-эмитенту.

Банк «Секьюрити» отказался принять данные документы и потре­бовал у исполняющего банка вернуть сумму покрытия по аккредити­ву. По мнению банка «Секьюрити», банк «Дериватив» произвел вы­плату денежных средств бенифициару против документов, не соот­ветствующих условиям аккредитива.

Во-первых, бенифициаром был представлен, а исполняющим банком принят дубликат железнодорожной накладной устаревшей формы.

Во-вторых, исполняющий банк принял акт приема-передачи то­вара, подписанный иным должностным лицом ЗАО «Вектор», чем было предусмотрено по условиям аккредитива.

В-третьих, количество фактически поставленного товара было значительно меньше того, которое должно было быть подтверждено исполняющему банку по условиям аккредитива.

Ссылаясь на нарушение бенефициаром своих обязательств и усло­вий аккредитива, плательщик, ЗАО «Вектор», обратилось к банку «Секьюрити» с требованием о возврате суммы покрытия аккредитива, а получив отказ, обратился в суд.

Возражая против иска, исполняющий банк «Дериватив» заявил следующее.

Количество поставленного товара, подтвержденное бенефициа­ром, фактически не отличается от исходного количества, заявленного в аккредитиве, так как укладывается в пределы нормы естественной убыли.

Кроме того, банк-эмитент не учел, что еще на стадии исполнения бенефициаром своих обязательств произошла реорганизация ори­гинального бенефициара (ООО «Чесноков ЛТД») в виде присоеди­нения к нему ООО «Центр финанс». В результате проведенной ре­организации общим собранием бенефициара управляющим партне­ром ООО «Чесноков ЛТД» был назначен Епифанов. В соответствии с решением общего собрания были внесены изменения в устав бе­нефициара, согласно которым лицом, уполномоченным на подпи­сание документов, заявленных в условиях аккредитива, было указа­но лицо в должности финансового директора, а не управляющего партнера, как было ранее.

Таким образом, ответственность должна быть возложена на банк- эмитент.

Банк «Секьюрити» не согласился с аргументами плательщика и банка «Дериватив», полагая, что согласно нормам ГК РФ ответствен­ность перед плательщиком за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива должна быть возложена на исполняющий банк.

Вариант: Как изменится решение задачи, если финансовым дирек­тором ООО «Чесноков ЛТД» было бы назначено то же лицо, что ранее занимало должность управляющего партнера ООО?

Задача 7:

Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Клиник» (арендодатель) заключило договор аренды пристройки, примыкающей к основному зданию поликлиники, с медицинским кооперативом «Очко» (арендатор), который обязался использовать помещение исключительно для размещения своих медицинских ка­бинетов и не сдавать имущество в субаренду без согласия арендода­теля.

Спустя год во время проверки правильности эксплуатации аренда­тором занимаемого помещения арендодатель обнаружил, что полови­на сданного в аренду помещения используется несколькими органи­зациями как склад медицинского оборудования и лекарственных средств.

На просьбу арендодателя представить документы, на основании которых указанные организации занимают помещения, их руководи­тели представили договоры простого товарищества, заключенные с арендатором, в соответствии с которыми стороны осуществляли со­вместную деятельность по реализации медицинского оборудования и лекарственных средств, принадлежащих партнерам арендатора, для чего арендатор вносил в качестве вклада в совместную деятельность право пользования арендованным помещением, а его товарищи еже­месячно отчисляли своему партнеру 25% от получаемой прибыли.

Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторже­нии договора аренды в связи с нарушением медицинским центром запрета на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника.

Задача 8:

На основании заключенного с Мазуром (заказчик) дого­вора подряда ЗАО «Бытсервис» (Подрядчик) провело в доме заказчика капитальный ремонт системы отопления и водопровода.

Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город.

Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора ото­пления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Вся находившаяся в квартире обстановка, в том числе мебель, ковры и пианино, дорогостоящий паркет, общей стоимостью 1, 5 млн руб. оказалась безнадежно испорченной.

Как установила экспертиза, разрыв радиатора произошел в резуль­тате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем — ОАО «Сам- трест».

Радиаторы были приобретены ЗАО «Бытсервис» в ООО «Уют».

Брак, допущенный заводом-изготовителем, не мог быть обнару­жен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Задача 9:

Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в свя­зи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты.

В день, когда он обычно получал в Сбербанке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Му- рашкину и удостоверил ее по месту жительства.

Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкогольные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в котором Мурашкин оказался впервые в жизни.

В таком состоянии они проникли на территорию охраняемой ав­тостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не уда­лось, они нашли кусок резинового шланга и общими усилиями отка­чали часть бензина из бака машины на землю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полностью сгорела.

Собственник машины Калымов решил, что взыскать причинен­ный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан огра­ниченно дееспособным, а потому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглоблин не имеет в собственности ничего ценного и практически возместить вред не может.

Калымов предъявил иск к Мурашкину, который был весьма обес­печенным человеком, о взыскании стоимости машины и находив­шихся в ней вещей в сумме 950 тыс. руб.

Мурашкин иск признал частично, утверждая, что половину суммы должен уплатить Оглоблин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.

Задача 10:

ООО «Калита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с главного управления внутренних дел облас­ти, управления федерального казначейства области и финансового управления области убытков, вызванных неправомерными действия­ми ответчиков.

В исковом заявлении истец указал следующее.

Между ООО «Калита» и ЗАО «Тезаурус» был заключен договор простого товарищества.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ЗАО «Те­заурус» изделия из черных металлов.

Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с эко­номическими преступлениями ГУВД области было возбуждено уго­ловное дело по факту сокрытия имущества и доходов ЗАО «Тезаурус» от налогообложения.

Изделия из черных металлов были признаны вещественными до­казательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы.

Вскоре постановлением следователя уголовное дело было прекра­щено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу.

Решением арбитражного суда иск ООО «Калита» был удовлетво­рен, а все причиненные ему убытки были взысканы с финансового управления области.

Романов Андрей:

Задача 1:

Директор ООО «Бублик» Леханов обратился в арбитраж­ный суд с иском о взыскании с банка «Форум» 650 тыс. руб. за не­обоснованную выплату суммы покрытия по аккредитиву.

Как заявил в суде представитель истца, договор поставки, заклю­ченный между истцом (приказодателем) и бенефициаром, был под­писан в спешке, а потому не содержал всех существенных условий договора поставки. В частности, в договоре не были указаны наиме­нование и количество поставляемого товара, которые стороны наме­ревались согласовать в будущем путем подписания дополнительного соглашения. Однако этого не произошло, значит, договор не может считаться заключенным. Следовательно, банк не мог осуществить раскрытие аккредитива, так как из условий аккредитива явствовало, что выплата могла