Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Неэквивалентный обмен, принося монополистическим концернам сверхприбыли, увеличивает количество нуждающихся в развивающихся странах.
|
|
Возможности и ресурсы для увеличения производства продовольствия в мире существуют. Однако применительно к развивающимся странам они скорее потенциальные, чем актуальные. Легко произвести арифметические расчеты и получить на бумаге внушительную цифру, показывающую, какое, количество продуктов питания можно было бы получить, если бы удалось довести плодородие всех пахотных земель до уровня, существующего уже сегодня в экономически развитых странах. Но не надо забывать, что значительная часть сельскохозяйственных угодий в развивающихся странах обрабатывается вручную. Новые гибридные высокоурожайные семена требуют обильного орошения и удобрения, значительного расхода энергии, что недоступно большинству крестьян в развивающихся странах.
Таким образом, коренные причины демографических диспропорций, массового голода в некоторых регионах носят вопреки утверждениям неомальтузианцев не биологический, а социальный характер.
«Пределы роста»
Первым применил идеи системной динамики к исследованию глобальных проблем выдающийся американский математик Джей Форрестер, который создал необходимый формальный аппарат, позволяющий давать количественные оценки взаимному влиянию экологических, демографических и экономических характеристик. Модельные эксперименты ученого привели его к весьма тревожному выводу: при сохранении существующих тенденций экономических и демографических процессов примерно с середины XXI в. начнется деградация человеческого общества вследствие недостатка пищи, загрязнения природной среды, истощения ресурсов по всем параметрам. Пик уровня жизни, по мнению Форрестера, человечество уже прошло.
Сформулированные Форрестером методы исследования будущего широко использовались многими учеными и в первую очередь теми, кто сгруппировался вокруг Римского клуба — неформальной общественной организации, объединяющей ученых, бизнесменов, общественных деятелей ряда стран. Обладая солидными средствами, Римский клуб проводит исследования, которые получают название «Доклад Римскому клубу». Первый такой доклад, названный «Пределы роста», был выполнен группой ученых из разных стран, возглавляемой Д. Медоузом, (США), в 1972 г. В нем были рассмотрены пять основных систем, взаимодействующих в глобальном масштабе: 1) население планеты; 2) сельскохозяйственное производство; 3) природные ресурсы; 4) промышленное производство; 5) окружающая среда.
В ходе исследования была создана модель человеческого общества, включающая в себя вышеназванные системы. Эта модель охватывала большой период времени: сто лет в прошлое и сто лет в будущее.
Анализируя тенденции рассматриваемых систем, авторы пришли к выводу, что их рост может быть выражен экспоненциальной (показательной) функцией, в свою очередь представляющей собой, в частности, так называемый закон естественного роста, определяющий течение процессов, скорость которых пропорциональна наличному значению изменяющейся величины. Примером может служить рост бактерий.
Экспоненциальный рост порождает такой феномен: «сейчас вы этого не видите, а через мгновение уже видите». Мы считаем, что проблемы нет, но вдруг оказывается, что она уже возникла. В качестве примера приводится такая головоломка: предположим, что у вас есть пруд. В нем растет водяная лилия, площадь листьев которой удваивается каждый день (прибавка составляет 100%). Если с лилией не бороться, то ее листья покроют всю поверхность пруда, положим, за 30 дней. Поскольку цветок кажется сначала маленьким, то создается впечатление, что с ним можно не бороться..Но вот листья закрыли половину пруда. Вопрос: когда это произойдет? Ответ конечно же ясен: это случится на 29-й день! Следовательно, для того чтобы спасти пруд, у вас остается один день. Неотложность решения глобальных проблем аналогична этой истории: чтобы «спасти наш пруд», у человечества остается очень ограниченное время.
Авторы «Пределов роста», экспериментально проверив поведение всех переменных величин, включенных в математическую модель, пришли к следующим выводам: к 2100 г. все переменные (за исключением загрязнения природной среды) начнут резко падать. Прежде всего сократится добыча невозобновляемых ресурсов — они будут истощены, затем производство продовольствия и т.п., резко возрастет смертность, начнется голод и демографическая деградация. Если существующие тенденции роста основных систем сохранятся, то пределы развития цивилизации будут достигнуты в течение ближайших ста лет, и начнется необратимая деградация мирового сообщества.
Д. Медоуз и другие авторы доклада высказали мнение, что еще есть возможность затормозить глобальные тенденции, создав условия для экологической и экономической стабильности на планете. Они выдвигают два главных условия достижения глобального равновесия: во-первых, сдерживание роста производства и доведение его до нулевого, во-вторых, резкое снижение уровня рождаемости, причем количество населения к объему капитала устанавливается обществом, исходя из принятых им «ценностных ориентации». Содержание этих ориентации вписывается в ставший уже традиционным набор признаков «нового качества жизни». Авторы доклада полагают, что состояние глобального равновесия позволит людям направлять больше усилий на те сферы деятельности (образование, искусство, религия, наука и др.), которые не связаны с огромными капиталовложениями и в то же время приносят максимальное удовлетворение. Вместе с тем они утверждают, что и технический прогресс необходим, но он должен быть ограничен определенными рамками и направлен на поддержание глобального равновесия.
Первый доклад Римскому клубу произвел большое впечатление на мировую общественность, но вместе с тем вызвал серьезные возражения и критику, особенно со стороны развивающихся стран. В рекомендациях доклада они увидели попытку зафиксировать статус-кво: высокий уровень производства и потребления в развитых странах и крайне низкий — в развивающихся. Проекты «нулевого роста», «нерастущего общества», «нового качества жизни» связывали со стремлением урезать социальные права и уровень материального благосостояния широких масс населения.
«Органический рост»
В 1974 г. появился второй доклад Римскому клубу «Человечество у поворотного пункта», выполненный коллективом ученых под руководством М. Месаровича (США) и Э. Пестеля (ФРГ). Значительно превосходя первый доклад по числу вычислений, новый доклад в целом существенно не отличался от него по направленности и характеру выводов. Если в модели Форрестера—Медоуза мир рассматривался как нерасчлененное целое, то Месарович и Пестель делят мир на 10 регионов, исходя из социально-политических, экономических, географических и иных различий.
Основные выводы, к которым пришли авторы второго доклада, таковы: мир нужно рассматривать как систему отличающихся друг от друга, но в то же время взаимодействующих регионов. Кризисы в отдельных регионах могут наступить значительно раньше середины XXI в. в связи со специфическими условиями в каждом из них. Авторы характеризуют особенности экологического, энергетического, продовольственного, демографического и экономического кризисов, которые, по их мнению, постепенно охватят всю планету. Кризисы будут вызваны не ростом как таковым, а его характером, несогласованностью процессов развития в разных регионах мира. До сих пор рост сводился к простому экспоненциальному увеличению основных показателей, без стремления к качественному изменению растущей системы. Такой рост не может продолжаться долго, ибо он быстро исчерпывает свою материальную основу, что грозит гибелью всей системы. Однако авторы не делают вывода о необходимости остановить всякий рост. Существует, по их мнению, иной выход (который не рассматривался в первом докладе Римскому клубу) —перейти к «органическому росту», регионально дифференцированному и глобально интегрированному с учетом географических, социально-экономических, социокультурных особенностей разных регионов мира, а не на основе узко понимаемых национальных интересов. Таким образом может быть достигнуто равновесие между регионами мира, а человечество будет развиваться как органическое целое. Но, по словам авторов, этому препятствуют сила традиций и особые, часто несовпадающие интересы отдельных стран и целых регионов.
Подходы к решению глобальных проблем
Как в первом, так и во втором докладе Римскому клубу главной причиной всех бед человечества называется быстрый рост населения планеты. Поэтому, считают авторы докладов, необходима эффективная политика контроля над ростом населения, достижение равновесия между уровнем рождаемости и уровнем смертности. Промедление в этом вопросе подобно смерти в самом прямом смысле этого слова. Как подчеркивается во втором докладе, гибель личности — это трагедия, в то время как смерть миллионов — это статистика, — как говорят циники. Но смерть сотен миллионов означала бы беспрецедентную трагедию для всего мира. Возрастающие напряженные взаимоотношения в мировой системе готовят именно такого рода результат. Величайшая опасность на пути преодоления демографического кризиса заключена в промедлении с принятием неотложных мер. Продовольственный кризис является внешним выражением всех составляющих мировой кризисной ситуации. В конечном счете «наиболее драгоценным из всех ресурсов оказывается пища».
Предрекая дальнейшее углубление экономического неравенства между богатыми и бедными странами, демографический рост и невиданный голод, жестокие конфликты из-за остатков минерального сырья и скудеющих продовольственных ресурсов, авторы докладов Римскому клубу фактически ратуют за ограничение национальной независимости и государственного суверенитета.
Во многих последующих докладах Римскому клубу преобладает морально-гуманистическая проблематика. Данный подход отчетливо проявился в работах первого президента Римского клубаАурелио Печчеи, видевшего в «новом гуманизме» и трансформации человеческого сознания единственную движущую силу общества. Он полагал, что необходима глубокая «культурная революция», которая определит направление дальнейшего развития человека, «вызовет качественный скачок». В этой революции решающую роль должен сыграть мозг человека — один из «естественных запасов» с огромным, до сих пор не использованным потенциалом. Будущее человечества зависит от того, сможет ля оно научиться пользоваться этим усыпленным потенциалом, которым оно до сих пор пренебрегало.
Отдавая дань методологии технологического детерминизма в его пессимистическом варианте, Печчеи винил во всем чрезмерное развитие науки и техники. Главный источник внутреннего кризиса человека — научно-техническая революция и ее последствия. Только новый «революционный гуманизм» может спасти человечество. Главные черты этого гуманизма — чувство глобальности, любовь к справедливости и нетерпимость к насилию. Печчеи ратовал за равноправие и справедливость, предлагая ввести гарантированный минимальный уровень жизни каждого человека на нашей планете. Иначе человечество будет разорвано на части, произойдет грандиозная социально-политическая революция «бедных» стран и народов, направленная против «богатых» стран.
Не только деятелям, группирующимся вокруг Римского клуба, но и многим ученым и политикам на Западе в целом присущ алармизм (англ. alarm — тревога).Крайним выражением этого мироощущения является катастрофизм и финализм — убеждение в неотвратимости глобальной катастрофы, которая явится следствием не только экологического или демографического кризиса, а прежде всего вопиющего социального неравенства, социальной несправедливости. По словам французского экологаА. Бомбара, существует «сверхпроизводящая Европа и сверхпотребляющая Америка», с одной стороны, а с другой -две трети остального человечества, которые голодают. Разрыв между ними постоянно увеличивается. Если и дальше идти по этому пути, считает Бомбар, то «мы придем к третьей мировой войне, которая будет войной не между Ираком и Ираном, не арабо-израильской войной, не войной между сверхдержавами, а войной голодных против богатых».
Кан «Следующие двести лет. Сценарий для Америки и всего мира» и его единомышленники слишком легко, если не сказать легкомысленно, относятся к экологической проблеме. По их мнению, как окружающая человека среда, так и большинство экологических систем являются достаточно устойчивыми и обладают высокой степенью способности к самоконтролю и самоисцелению, иначе ничего в мире не дожило бы до нашего времени. Кан не учитывает того обстоятельства, что накопление количественных изменений не может не сопровождаться коренными качественными изменениями.
Проблемы предотвращения термоядерной войны. Предотвращение новой мировой войны, которая может начаться с локальной, разоружение, бесспорно, составляют особо важную, подлинно глобальную проблему современности. От ее позитивного решения самым непосредственным образом зависят судьбы цивилизации, будущее рода человеческого, а следовательно, решение всех остальных глобальных проблем.
Войны так же стары, как и человеческая цивилизация. Согласно подсчетам американских историков, с 3600 г. до н.э. и до 70-х гг. XX в. на планете лишь 294 года не было войн.Между 1480 и 1964 г. велось 284 войны, в которых погибли 3, 5 млрд человек.Можно привести более близкие к нам по времени данные: только на европейском континенте в результате войн в XVII в. погибли 3 млн человек, в XVIII — 5 млн, в XIX — 6 млн. Резкий скачок наступил в XX в.: 10 млн жизней унесла Первая мировая война и 50 млн Вторая. Только после 1945 г. более ста раз в различных частях и регионах света вспыхивали войны и военные конфликты. По подсчетам немецких политологов, с 1945 по 1985 г. в войнах, восстаниях, переворотах и всякого рода конфликтах погибли несколько миллионов человек. Массовое убийство не остановлено, оно продолжается и конца ему не видно. Нет никакой гарантии, что один из локальных конфликтов не послужит детонатором третьей мировой и на сей раз ядерной войны.
После создания и применения США атомной бомбы появилось понятие взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ). Основанная на нем доктрина исходила из предпосылки, что в ядерной войне победителей не будет. Известный американский ученый и писатель А. Кларк замечает, что в то время, когда руины Хиросимы еще не были расчищены, он пришел к выводу:
единственный способ защититься от оружия будущего — это не допустить его применения. Доктрина взаимного гарантированного уничтожения, считает он, обеспечила сохранение того непрочного и двойственного мира, в условиях которого мы живем в последние десятилетия.
Доктрина «взаимного гарантированного уничтожения» господствовала в стратегии США до конца 70-х гг., когда возобладала «теория применения ядерного оружия» (ТПЯО), согласно которой в ядерной войне могут быть побежденные и победители. Эта теория возникла в связи с важными изменениями в технологии и технике, и прежде всего в системах доставки ядерного оружия. Позиции сторонников теории укрепились после распада СССР и Варшавского договора. Существует идеологическое обоснование ядерного блицкрига.
К концу 60-х гг., благодаря успехам науки и техники в нашей стране, сложилось стратегическое равновесие сил. Стало ясно, что ставка на мировую термоядерную войну смертельно опасна и для тех, кто наносит первый удар. Это привело к тому, что в начале 70-х гг. начался поворот от «холодной войны» к разрядке международной напряженности. Серьезным успехом этой политики следует считать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 г. Собравшись в Хельсинки, главы 35 государств, включая все ведущие страны, приняли обязательства во взаимных отношениях и в международных отношениях вообще воздерживаться от угрозы применения силы. Проявлением политического реализма можно считать договоры между США и СССР об ограничении стратегических вооружений и ряд других соглашений.