Судей- Маздогова В.Х. и Богатырева О.З.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

< адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Хаткутовой В.С.

судей- Маздогова В.Х. и Богатырева О.З.

при секретаре - Хасановой С.С.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной Бабиковой Т.М. на апелляционное постановление судьи Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Бабиковой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ураженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес>, гражданки РФ с высшим образованием, не замужней, не судимой

в апелляционном порядке оставлен без изменения, а жалоба адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах осужденной Бабиковой Т.П. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Маргушева А.В., просившего постановление оставить без изменения, мнения осужденной Бабиковой Т.П. и ее защитника Кенжекулову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №< адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ Бабикова Т.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.

Адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах осужденной Бабиковой Т.М. будучи несогласной с приговором мирового судьи, и считая его незаконным и необоснованным, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом в апелляционном порядке вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № < адрес> оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах осужденной Бабиковой Т.П., считая приговор мирового судьи судебного участка №< адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГнезаконными, просит их отменить, и уголовное дело прекратить, подсудимую Бабикову Т.П. оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию, за незаконное уголовное преследование.

В обоснование жалобы указывает, что ни в суде первой, ни второй инстанциях не доказана как вина осужденной Бабиковой Т.П. в инкриминируемом ей деянии, так и не установлен умысел на совершение преступления.

Указывает, что суд первой инстанции усмотрел в действиях подсудимой признак неоднократности, так как ранее решением Арбитражного суда КБР она была подвергнута штрафу на < данные изъяты> рублей в связи с продажей ею спортивных товаров с логотипами «< данные изъяты> Также указывает, что предметом уголовного судебного разбирательства в данном случае явились изделия фирмы «< данные изъяты>», которые как считала Бабикова Т.П., отличалась от продукции известной фирмы. Судом не принято во внимание, что приобретая спортивные вещи фирмы «< данные изъяты>» Бабикова Т.П. удостоверилась, что партия предлагаемой продукции изготовлена фирмой «< данные изъяты>», и, находясь в заблуждение относительно принадлежности указанного товара, приобрела вещи для перепродажи, что подтверждает отсутствие умысла у подсудимой.

Считает, что сотрудники ЦБПРИАЗ МВД по КБР не имели права на проведение проверки в магазине «< данные изъяты>» принадлежащей ФИО19 из-за отсутствия у них необходимых регламентирующих документов. Приглашенным для осмотра помещения магазина понятым не были разъяснены их права и обязанности, смысл составляемых документов до них доведен не был, и, впоследствии, на бирках с изъятыми товарами они не расписывались. Учитывая изложенное результаты проверки проведенной с нарушениями требований закона не могут являться доказательствами по делу.

Указывает также, что инспектором Гергоковым не был составлен протокол об административном правонарушении, который должен был предшествовать протоколу изъятия вещей.

Считает, что судом также не дана должная оценка показаниям эксперта Фарниевой, согласно которым изделия в целом явно отличаются от продукции известной фирмы.

Указывает, что вещественные доказательства по делу были добыты с нарушением закона, однако суд, несмотря на приведенные доводы защиты, дал иную оценку этим действиям, в нарушение действующего законодательства.

Считает, что в выводе суда о наличии умысла у Бабиковой Т.П. на реализацию контрафактной продукции содержится противоречие. В частности, в одном случае суд указывает, что покупая и реализовывая товары Бабикова Т.П. считала, что три параллельные полоски с надписью «< данные изъяты> явно отличается от продукции фирмы «< данные изъяты> а в другом случае указывает, что она определив явное несоответствие товаров продукции указанной фирмы, тем не менее продавала их.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора < адрес> КБР ФИО10 просит приговор мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бабиковой Т.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает приговор мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы жалобы о недоказанности вины Бабиковой Т.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, не состоятельны.

Виновность осужденной доказана исследованным судом совокупностью приведенных в приговоре и постановлении доказательств. В частности: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что без согласования с фирмой «< данные изъяты> представителем которого он является, никто не вправе использовать его товарные знаки и маркировки и что с ФИО1 какого-либо соглашения об этом не имеется; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проводила экспертизу товаров и дала заключение о том, что на них имеются знаки – нашивки в виде трех полосок – сходные до степени смешания с знаками фирмы «< данные изъяты>», что вводит потребителей в заблуждение; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что с их участием из магазина и с его витрины работники милиции изъяли товары со знаками фирмы «< данные изъяты> в форме трех полосок, запаковали в пакет и они расписались на бирке; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ из магазина < данные изъяты>», принадлежащей Бабиковой Т.П.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изъятых у Бабиковой Т.П. товарах присутствуют знаки, сходные по степени смешения с общеизвестными знаками фирмы «< данные изъяты> способные ввести в заблуждение потребителей.

Виновность Бабиковой Т.П. в преступлении подтверждается и другими приведенными в судебных постановлениях доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны суда.

При этом вопреки доводам жалобы, при определении умысла Бабиковой Т.П. судом каких-либо противоречий не допущено. В постановлении приводятся доводы защиты о том, что Бабикова Т.П. не знала, что на реализуемых ею товарах имеется товарный знак фирмы «< данные изъяты> а затем приводятся доказательства, опровергающие мнение стороны защиты.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы жалобы о том, что инспектор ФИО20 не вправе был проводить проверку в магазине, что вещественные доказательства добыты с нарушением закона, что не был составлен протокол об административном правонарушении, который должен предшествовать протоколу изъятия вещей.

Согласно ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административном нарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, относятся должностные лица органов внутренних дел (полиция).

Инспектор ФИО15 является должностным лицом в звании капитана полиции, а совершенное Бабиковой Т.П. правонарушение квалифицируется по ст. 14.10 КоАП РФ.

Изъятие вещей произведено в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Административным законодательством не предусмотрено предшествие протоколу изъятия вещей и документов составление протокола об административном правонарушении.

Что касается квалификации действий Бабиковой Т.П. по ст.180 ч.1 УК РФ по признаку неоднократности, то как указано и в кассационной жалобе, основанием для этого явилось решение Арбитражного Суда о наложении на Бабикову Т.П. административного наказания в виде штрафа в размере < данные изъяты>. руб. за совершение аналогичного правонарушения.

Не обоснованны и доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям эксперта Фарниевой. Напротив, суд не только дал должную оценку ее показаниям, но исследовал и дал оценку и ее экспертному заключению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судьи Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабиковой ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.