Они обвиняют в неверии мусульман, несогласных с ними, считая дозволенным их имущество и жизнь

Посланник Аллаха r сказал о хариджитах: «Будут оставлять поклоняющихся идолам и убивать обладателей веры!» аль-Бухари 3344.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Хариджиты – это первые люди, которые стали обвинять в неверии мусульман. Они обвиняли в неверии тех, кто совершал грехи, а также тех, кто не соглашался с их нововведениями, считая жизнь и имущество этих мусульман дозволенными для себя. Таково положение приверженцев нововведений, которые называют неверными всех, кто не соглашается с ними. Что же касается ахлю-Сунна уаль-джама’а, то они следуют только Корану и Сунне, повинуются Аллаху и Его посланнику r, следуют истине и проявляют милосердие к творениям Аллаха”. См. “Маджму’уль-фатауа” 3/279.

Также шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Хариджиты хуже для мусульман, чем иудеи и хриатсиане. Они проявляют усердие в убийствах мусульман, которые не согласны с ними. Они дозволяют пролитие крови мусульман, захват их имущества, убийства их детей и обвинение их в неверии! ” См. “Минхаджу-Ссунна” 5/248.

Никто не имеет право покушаться на жизнь и имущество мусульман. А что касается мусульманина, который в соответствии с шариатом заслуживает смерти, то правом на вынесение такого приговора обладает только правитель мусульман и судья в исламском государстве. Смертный приговор, как и любое другое наказание (хадд), установленное шариатом за те или иные преступления может применять лишь правитель. Что же касается применения шариатских наказаний или казни не правителем, то это является самосудом и анархией, которым нет места в Исламе. [20]

Имам ан-Науауи сказал: “Ученые говорят: «Наказание за преступления не приводит в исполнение никто, кроме правителя мусульман»”. См. “Шарх сахих Муслим” 3/438.

Имам Ибн Муфлих сказал: “Запрещено устанавливать наказание (хадд) кому-либо, кроме правителя (имама) или его заместителя (наиб)”. См. «аль-Фуру’» 6/53.

Имам аль-Къуртуби сказал: “Нет разногласий в том, что воздаяние равным за преступление (къысас) и установление наказаний совершает только правитель”. См. «Тафсир аль-Куртуби» 2/245-246.

В том, что установление наказаний является обязанностью правителя, не было разногласий среди ученых. См. также «Маджму’уль-Фатауа» 34/175 Ибн Таймии и “Бидаятуль-муджтахид” 2/233 имама Ибн Рушда.

Более того шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Тот, кого правитель мусульман поставил управлять где-либо (мухтасиб), не имеет права сам казнить или отрубать руки”. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/109.

Свят Аллах! Если даже назначенный правителем не имеет права выносить наказания, то что можно сказать о самовольном избиении и убийстве различными группировками и течениями невинных мусульман?!

Что же касается сообщения, передаваемого со слов Ибн ‘Аббаса, что якобы ‘Умар убил того, кто желал обратиться за судом к иудею, а не пророку r, то оно не является достоверным.[21] Это самый любимый довод хариджитов, которые, опираясь на него, говорят, что ‘Умар сам исполнил наказание, несмотря на то, что пророк r был жив и являлся правителем мусульман. О слабости этого сообщения высказывались многие имамы и в их числе хафиз Ибн Хаджар в «Фатх аль-Бари» 5/29, поэтому опираться на него нельзя. Среди его передатчиков аль-Кальби, который являлся лжецом, и чьи сообщения не принимались, а также Абу Салих, который вообще никогда не встречался с Ибн ‘Аббасом и следовательно не мог слышать этот хадис с его слов. Но даже если это сообщение и являлось бы достоверным, то в нем нет указания на дозволенность применения наказания без ведома и разрешения правителя, ибо посланник Аллаха r сам мог уполномочить в этом ‘Умара.

Подобный вид доказательства является сомнительным (муташабих), который противоречит ясному (мухкам) доводу. Посланник Аллаха r говорил: «Прощайте друг другу то, за что виновных следует подвергать установленным шариатом наказаниям, ибо, если дело будет доведено до сведения правителя, тогда Аллах проклянет и того, кто заступается и того, за кого заступаются!» Малик 1/380, ан-Насаи 4886. Хадис достоверный.

Сам пророк r указал на то, что правитель мусульман должен выносить наказание, и если бы назначать и приводить в исполнение наказание имел право любой мусульманин, то пророк r не ограничился бы упоминанием лишь правителя!

Мы часто можем слышать, как хариджиты постоянно твердят аят: «А те, которые судят не тем, что ниспослал Аллах, являются неверными», на основании которого они обвиняют мусульман в неверии, однако на данном примере мы можем видеть, насколько они сами соответствуют ему. Разве на основании ниспосланного Аллахом они вопреки достоверному хадису разрешают самосуд в Исламе?! Обвинят ли они после этого в неверии самих себя, ведь они приняли решение не на основании ниспосланного Аллахом?!

3. Они дозволяют восстание против законного правителя мусульман

Это также один из их самых распространенных признаков. Более того, это является их убеждением и основой их религии! Пророк r говорил: «Слушайся и повинуйся правителю, даже если он будет бить тебя по спине и забирать твое имущество!» Муслим 1847.

Несмотря на то, что оберегать свою жизнь и имущество от любого посягающего на них является обязательным, пророк r сделал правителей исключением из этого общего правила. Имам Ибн аль-Мунзир говорил: “Обладающие знанием единогласны в том, что человек обязан оберегать свои жизнь и имущество, если на это покушаются не по праву. Но вместе с этим все знатоки хадисов считают, что правитель является исключением из этого, на что указывают предания о необходимости терпения несправедливости с его стороны и недопустимости выхода против него! ” См. “Фатхуль-Бари” 5/148.

‘Ади ибн Хатим рассказывал: “Однажды мы спросили: “О посланник Аллаха, мы не спрашиваем тебя о повиновении правителю, который будет богобоязненным, но что нам делать, если он будет делать то-то и то-то? ”, и они упомянули о несправедливости. Пророк r сказал: «Бойтесь Аллаха, слушайтесь и повинуйтесь (правителю)». Ибн Абу ‘Асым 2/508. Шейх аль-Альбани назвал хадис достоверным.

Имам ан-Науауи сказал: “Выход против правителей мусульман и сражение с ними запрещено (харам) по единогласному утверждению мусульман (иджма’), даже если они будут нечестивыми и несправедливыми! ” См. “Шарх Сахих Муслим” 12/469.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймийя сказал: “Из основ вероубеждений ахлю-Сунна уаль-джама’а - недозволенность выхода против правителя и недозволенность сражения во время смуты. А что касается му’тазилитов, то они сделали сражение с правителями мусульман основой их религии! ” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/128.

Спросили шейха Ибн База: «Что вы скажите относительно тех, кто не считает обязательным повиноваться правителю мусульман?» Он ответил: «Повиновение правителю является обязательным. А что касается раскола общины мусульман и выхода против правителя, то это величайшее нечестие, которое является религией хариджитов. Эта религия хариджитов и му’тази-литов!» Сл. «Хукму хамалят аль-и’лямия»

‘Абдус бин Малик сказал: «Я слышал, как Ахмад говорил: «Тот, кто выступил против кого-либо из правителей мусульман, вокруг которого собрались мусульмане и признали его правление, независимо от того захватил он власть силой или согласием, тот внес раскол в единство мусульман и поступил вопреки словам посланника Аллаха r. И если этот раскольник умрет на этом, то умрет смертью времен невежества (джахилии). Недозволенно сражаться и выходить против правителя никому из людей, а тот, кто делает это, тот приверженец нововведений (мубтади’), не следующий Сунне и прямому пути!» См. «аль-Масаиль уа ар-расаиль филь-‘акъида ли-имам Ахмад» 2/5.

Имам аль-Барбахари сказал: «Тот, кто выступил против кого-либо из правителей мусульман, тот хариджит, который нарушил единство мусульман и вошел в противоречие хадисам. И смерть его подобна смерти во времена невежества (джахилии!)» См. «Шарху-Ссунна» 76.

Однако если хариджиты были недовольны правлением лучших людей нашей уммы, как ‘Усман и ‘Али, и выступили против них, обвинив их в неверии, то как же они могут быть довольны нынешними правителями мусульман и не обвинять их в неверии?!

Современные хариджиты заявляют, что те, кто не дозволяет выходить против правителей, которые, по их мнению, стали вероотступниками, являются мурджиитами. На этом основании они назвали мурджиитами трех великих имамов нашего времени: шейха аль-Альбани, шейха Ибн База и шейха Ибн ‘Усаймина. На самом же деле это является абсолютно новым, доселе неизвестным определением секты мурджиитов, и о чем не говорил прежде никто из имамов.

Мурджииты – это одна из ранних заблудших сект в Исламе, которая впоследствии разделилась на множество групп. Однако в основе мурджииизма лежит утверждение о том, что деяния людей не являются составной частью веры (имана) и о том, что вера (иман) – это лишь убежденность в сердце и слова. Также они считают, что иман не увеличивается и не уменьшается, и утверждают, что грехи не могут причинить вреда верующим так же, как благодеяния не могут принести пользы неверным в мире ином.

Разве кто-либо из этих имамов нашего времени писал такое в своих книгах или существуют записи их лекций, где они утверждают подобное?!

Спросили имама Ахмада относительно того, кто говорит, что иман увеличивается и уменьшается, и он сказал: «Такой человек далек от мурджиизма!» ‘Абдуллах ибн Ахмад в «ас-Сунна» 1/307.

Имам аль-Барбахари сказал: “Тот, кто говорит, что иман – это слова и дела, увеличивается и уменьшается, тот полностью избавился от мурджиизма”. См. “Шарху-Ссунна” 67.

Более того, запрещающий выход против правителей в принципе не может быть мурджиитом, поскольку мурджииты отличны от хариджитов лишь в вопросах веры и неверия, однако в вопросе выхода против правителей они едины. Поэтому те, кто допускает восстание против правителей мусульман и призывает к этому, более заслуживают того, чтобы их называли мурджиитами, нежели те, кто запрещает это. И именно поэтому известный таби’ий Айюб ас-Сахтияни называл хариджитами любых приверженцев нововведений, и говорил: “Поистине, хариджиты разделились в названииях, но объединились в выходе против правителей”. См. “аль-И’тисам” 1/113.

‘Абдуллах ибн Тахир говорил: “Поистине, вы ненавидите мурджиитов не на основе знания, я же ненавижу их на основе знаний! Во-первых, они не считают обязательным повиновение правителю мусульман. И во-вторых, они говорят, что иман не имеет степеней! ” См. «‘Акъидату-ссаляф» 109.

Суфьян ас-Саури сказал: “Мурджииты говорят, что иман – это слова без дел. Они говорят, что, вера того, кто сказал: «Ля иляха илля-Ллах, Мухаммад расулю-Ллах, подобна вере ангела Джибриля, даже если он не свершает полное омовение (гъусль) после осквернения и не совершает намаз. И также они считают дозволенным сражение с мусульманами”. аль-Лялякаи 1834.

Два великих имама Суфьян ибн ‘Уяйна и аль-Ауза’и говорили: «Воистину, мурджииты призывают к выходу против правителя!» См. «ас-Сунна» 1/218/368.

Когда имама Ибн аль-Мубарака спросили, имеет ли он взгляды мурджиитов, он ответил: “Как же я могу быть мурджиитом, если я не считаю дозволенным выход против правителя?! ” Ибн Шахин в “аль-Китабу-ллятыф” 17.

Именно поэтому имам ахлю-Сунна Ахмад ибн Ханбаль и сказал: “Поистине, хариджиты – это мурджииты! ” См. “ас-Сунна” 74.

Имам Ибн аль-Мубарак говорил: “Тот, кто не считает дозволенным выход против правителя мусульман и обращается за них с мольбой, тот полностью избавился от мнения хариджитов! ” См. “аль-Ибана” 278.

Имам Абу Къиляба говорил: “Какой бы человек не совершил нововведение (бид’а), он обязательно начинал считать дозволенным выход против правителя мусульман! ” ад-Дарими 99.

Шейх аль-Альбани говорил: “Эти джама’аты, которые пишут книги и проводят лекции о необходимости выхода против правителя мусульман, невежественны в отношении шариатских положений! Поистине, выход против правителя мусульман – это смута (фитна). Пусть те, кто желает выступить против правителей мусульман, выступают против неверных многобожников, однако они желают распространить смуту среди мусульман. По этой причине у меня возникает большое сомнение относительно Ислама этих людей. Я опасаюсь того, что эти люди в действительности являются врагами Ислама, облачившимися в одеяния мусульман. Если же они мусульмане в действительности, то тогда они в глубоком невежестве! ” См. “Фатауа уляма аль-акабир” 91-97.

А что касается того, вероотступниками являются нынешние правители арабских стран или нет, то следует знать, что подобные вещи решают ученые в шариатских судах, а не различные приверженцы нововведений и своих страстей на итнернет-сайтах!