Глава XIII

1. У ш и н с к и й. Собр. соч., т. 1 «О народности в обществ, воспитании», стр. 274.

2. В этом отношении «Родное Слово» Ушинского было гораздо более проникнуто литературно-интеллигентским духом, чем например «Наш друг» бар. Корфа.

3. Замечательно, что как у Руссо и Толстого морализм маскируется отрицанием культуры, так и, наоборот, отсутствие у русского народа своей прочной культурной традиции выдается славянофилами и Ушинским за положительное призвание русского народа, творчество которого, по их мнению, имеет своим средоточием не сферу внешней культуры, а внутреннюю область нравственности.

4. В. С т о ю н и н. Заметки о русск. школе (в Собр. пед. соч.). Срв. К а п т е р е в, стр. 346 сл.

5. «Речи», 1-я речь, S. W„ VII, стр. 277.

6. Особ. 4-я — 6-я речи. — Аналогичные мысли впоследствии, под несомненным влиянием Фихте, повторил в применении к германскому Северу известный датский педагог и филолог Г р у н д т в и г, основатель «высших народных школ» в Дании. Срв. глава 7, прим. 19.

7. Бергман делает это в своей книге, срв. 1-ю часть и часть 3-ю, стр. 252 сл. Однако, противопоставляя взгляды Фихте педагогике Руссо, он не видит отмеченного нами глубокого их родства.

8. Совершенно соответствующее первоначальному значению слова «deutsch» — народ.

9. 7-я речь (VII, 364).

10. Особ. 8-я речь, в частн. VII, 382.

11. 13-я речь (VII, 466).

12. Особ. 9-я и 10-я речи. Об отношении Фихте к Песталоцци — у Бергмана, стр. 246 сл.

13. Речь 14-я, VII, 497.

14. Срв. к этому параграфу нашу статью «Идея нации» в сборнике «Вопросы мировой войны», Птгр. 1916.

15. См. выше гл. 2, § 2.

16. Срв. выше, гл. 7, § 1.

17. Срв. Фихте, VII, 329 (5-я речь). Срв. Гетево: «Was Du ererbt von Deinen Valern hast, erwirb es, urn es zu besitzen».

18. В современном интернационализме это отрицание предания сказывается в отрицании всей предыдущей культуры как буржуазной и в стремлении создать на ее месте совершенно новую культуру.

19. Былое и Думы. Гл. XXX (ч. IV). Изд. «Слово», II, стр. 333.

20. Срв. Г е р ш е н з о н. Молодая Россия (глава о Станкевиче).

21. Уже по окончании настоящей главы мы встретили в прекрасной книжке проф. Радбруха (G. R a d b r u c h, Kulturlehre des Sozialismus, b. 1922) почти дословно совпадающие с нашими формулировки: «О нации можно сказать то же, что было сказано о личности: даже самое пылкое старание достичь ее к ней непосредственно не приводит. Она только дар и благодать. Нарочитые «отечественное искусство» и «отечественная поэзия» остаются всегда в художественном смысле творениями второго сорта, великое человеческое искусство напротив, того не желая, есть вместе с тем подлинное национальное искусство: Корнет куда «национальнее», но сколь более немец Гете!.. Было часто замечено, что националисты по ту и по сю сторону границы походят друг на друга, как две капли воды»… Стр. 18, 19, 29 сл., 33. — Эти же мысли в классической форме еще раньше высказал Вл. Соловьев в «Нац. вопросе», особ, в «Открытом письме к И. С. Аксакову» (1884 г.). Срв. собр. с оч., 2-ое изд., стр. 42, 46 сл.

22. См. B i n d e r, стр. 293.

23. Революционный космополитизм и консервативный национализм хорошо охарактеризованы О т т о Б а у е р о м, хотя и не объяснены им в единстве общей им предпосылки. Им же даны характеристики нации в средние века и в новое время.

24. Напр. Лепеллетье говорит о своем проекте: «Я ищу образования о б щ е г о д л я в с е х, приспособленного к п о т р е б н о с т я м в с е х, которое есть долг Республики по отношению ко всем, одним словом — образования п о д л и н н о и у н и в е р с а л ь н о н а ц и о н а л ь н о г о». Срв. об этом проекте Ист. Франц. Револ. (т. IV, стр. 390 сл.) Мишле, называющего его «евангелием педагогики». О педагогике Франц. Революции срв. вообще: D u m e s n i l. La pedagogie revolutionnaire. Paris. 1885.

25. Или из того же проекта: «Я требую, чтобы вы декретировали, чтобы, начиная с пяти лет до десяти для мальчиков и до одиннадцати для девочек, все дети, без различий и без исключений, воспитывались сообща за счет Республики, и чтобы все они, подчиняясь священному закону Равенства, получали одинаковую одежду, одинаковую пищу, одинаковое образование, одинаковое воспитание». Срв. Dumesnil, ц. соч.

26. Срв. Сен-Жерменский договор 1919 г., ст. 67 и 68. Аналогичное постановление включено и в германскую конституцию 1919 г., ст. 144.

27. Мы остановились так подробно на французских представителях «областной» педагогики потому, что идея национального федерализма (быть может из оппозиции к традиционному французскому централизму) в ней выражена особенно ярко. Германская педагогика идет по аналогичному пути уже с 1867 года, когда известный германский филолог и педагог Руд. Г и л ь д е б р а н д выпустил свою знаменитую книгу «О преподавании немецкого языка в школе и о немецком воспитании и образовании вообще». В этой книге Г. выставил следующие тезисы: «1) преподавание языка должно вместе с языком открывать также и с о д е р ж а н и е языка во всей его полноте, свежести и теплоте; 2) преподаватель немецкого языка не должен ничему учить, чего ученики не могут н а й т и сами у себя, но должен обучать лишь тому, что они могут сами открыть под его руководством; 3) центр тяжести должен быть положен на ж и в у ю р е ч ь (gesprochene und gehorte Sprache), а не на письменный и усваиваемый глазом язык; 4) в е р х н е н е м е ц к и й я з ы к, б у д у ч и ц е л ь ю п р е п о д а в а н и я, д о л ж е н п р е п о д а в а т ь с я н е к а к н е ч т о с а м о с т о я т е л ь н о е, н а п о д о б и е л а т и н с к о г о я з ы к а, н о в т е с н о й с в я з и с н а р о д н ы м я з ы к о м, н а к о т о р о м г о в о р и т к л а с с» (стр. 5 — 6 2-го изд., 1879 г.). И далее: «Верхненемецкий язык должен преподаваться не в своей противоположности к народной речи, но он должен для ученика вырастать из этой последней, он должен ему являться не как вытесняющий народную речь и заменяющий ее язык, но как облагороженный се образ, наподобие праздничного платья наряду с будничным» (стр. 60). Относительно национального образования: «Hauie время стоит перед задачей заполнить те пагубные пропасти, которые разрезают надвое нашу жизнь: пропасть между слишком уже ученым книжным миром и слишком уже неученым житейским миром…, пропасть между оторвавшимся от самого себя немецким духом и питающимся от собственного своего источника немецким народом, между нашим настоящим и нашим прошлым» (стр. 112.). В этой книге (переведенной на русский яз. под заглавием «О преподавании родного языка и о национальном воспитании и образовании вообще», изд. Сабашникова, М.) дана, между прочим, замечательная критика той педагогики, которая ставит в центр преподавания языка орфографию и в этой вечно меняющейся, часто под влиянием совершенно случайных факторов слагающейся форме языка видит какое-то особое национальное достояние, на которое кощунственно будто бы посягать. О ненаучности подобной точки зрения срв. стр. 33 сл. — Идея эпизодического курса грамматики впервые была высказана в сущности еще Г е р д е р о м (Reisejournal 1769 г.): «Все должно быть предметом живого занятия! Нужно только поздно и мало записывать; притом то, что записывается, должно быть самым живым, наилучшим и тем, что более всего достойно вечности памяти. Т а к г р а м м а т и к а д о л ж н а и з у ч а т ь с я и з я з ы к а, а н е я з ы к и з г р а м м а т и к и. Так стиль должен изучаться из живой речи, а не речь из искусственного стиля». Срв. Г и л ь д е б р а н д, 75. Уже в 1891 г. съезд учителей в Познани высказался «за сохранение и культивирование диалектов».

28. Такого именно взгляда на украинскую школу придерживался в сущности и родоначальник украинского движения М. П. Д р а г о м а н о в. Что украинцы есть составная часть русского народа, и положение их внутри русского народа аналогично положению провансальцев внутри народа французского — срв. Чудацкi думкi, стр. 92, 93, 112. О вреде украинского национализма: «Если мы будем исходить из мысли, что национальность есть первое и главное дело, то мы либо погонимся за призраком, либо станем слугами того, что силится повернуть вспять человеческий прогресс, и подвергнем риску, если не погубим совсем, нашу национальность. Если же мы будем исходить из мысли, что главное дело — личный и общественный прогресс, прогресс политический, социальный и культурный, а национальность есть только почва, форма и способ, то мы можем быть уверены, что, служа благу и просвещению нашего народа, мы послужим тем самым и его национальности: сохранению и росту в ней того, что в ней есть доброго», стр. 115 (заключ. слова книги). — О языке: «Мова не святощ, не пан людини, народа, а слуга його», стр. 113 — О приоритете педагогических соображений: «так в какие-нибудь 5 — 10 лет одною силою педагогических соображений начальные народные школы у нас стали бы национальными, если бы даже из них и не был вытеснен совсем русский язык», стр. 101. — Вообще основная мысль Драгоманова была, что «средством возвращения украинской нации в семью наций культурных является политическая свобода», в частности — областное самоуправление, ограничивающееся чисто культурными вопросами. Срв. «Вольный союз» опыт укр. пол.-соц. прогр. 1884 г. (цит. по «Собр. полит, соч. М. Драгоманова» Париж. 1905, т. I, стр. 290 301 и др.).

29. Срв. с этим слова Оруза о результатах обучения франц. языку эгалитарной педагогики: «результаты оказываются самыми плачевными, они напоминают одежду арлекина, скроенную из кусков французских материй, но сохраняющую провансальскую кройку», ц. соч., стр. 110.

30. Срв. полемику Бауэра против Риккерта в цит. книге, стр. 149 сл. Конечно, Бауэр прав, говоря, что «нация не обладает уже исторической индивидуальностью только потому, что она есть нечто просто своеобразное, отличающее ее от других. Для того чтобы стать индивидуальностью, она должна обладать ценностным своеобразием». Это совершенно верно: в наших терминах это означает, что индивидуальное укоренено в сверхиндивидуальном, национальное — в сверхнациональном, т. е. в общечеловеческом. Но Риккерт в сущности это именно и утверждает, подчеркивая ценностный характер индивидуального. Что простая своеобразная единичность не есть еще индивидуальность, — об этом см. выше гл. 9, § § 2 — 3.

31. Как этого требовала «инородческая секция» 1-го Всеросс. съезда по народному образованию 1913 г.

32. В свое время Петр Великий противопоставил «национальному» образованию требование хорошего образования — и создал этим нынешнюю русскую нацию.