Метод политической экономии

Для каждой науки первостепенное значение имеет метод исследования своего предмета. Это положение в полной мере относится и к политической экономии. Метод науки, в известном смысле, предопределяет глубину познания ее предмета и достоверность полученных результатов. По выражению Гегеля, истина мертва без пути, ведущего к ней. Но не всякий путь познания ведет к истине. Если применяемый метод является правильным, то это обеспечивает истинность познания действительности в ее развитии и видоизменении. Если же применяется ошибочный метод, то, как правило, и достоверность результатов оказывается недостижимой и может быть получена лишь как редкое исключение. Такой метод, по остроумному выражению Гегеля, может привести от ничего, через ничто к ничему. К сожалению, как отмечает известный экономист М. Блауг, «…методология не очень почитается современными экономистами. Печальным следствием этой распространенной «методофобии» стали посредственные экономические навыки большинства экономистов»1.

Чем же характеризуется метод политической экономии? Часто сводят его к таким познавательным приемам, как анализ и синтез, индукция и дедукция, причинно-следственные связи, обобщения и т. п. Никоим образом нельзя отрицать методологического значения этих приемов научного исследования. Они, естественно, применяются и политической экономией, как непременные способы изучения экономической действительности. Тем не менее, эти общенаучные способы познания еще не раскрывают специфического содержания именно метода политической экономии. Это объясняется тем, что объект изучения политической экономии является сложной органической системой, связь между элементами которой не может быть раскрыта одними лишь формально-логическими приемами исследования, а требует и других, полнее отвечающих специфике данной науки способов изучения и постижения истины. Например, уже механическое движение какого-либо предмета означает, что предмет в каждый данный момент находится в определенной точке и в то же самое время не находится в ней, и только потому, что движение – это есть противоречие между состоянием покоя и состоянием изменения пространственного положения, можно познать природу этого явления. Но посредством только формально-логических приемов понять это невозможно, для этого нужны более совершенные методы познания.

Существует и другая трактовка специфического содержания метода политической экономии, согласно которой таким методом является диалектический материализм. Конечно, материалистическая диалектика является всеобщим методом познания явлений природы и общества, а поэтому присуща и методу политической экономии, однако она еще непосредственно не отражает особенностей ее предмета. Необходимо найти ту форму диалектического познания, которая наиболее отражает специфику предмета политической экономии, памятуя, что она изучает экономическую систему общества как живой развивающийся организм, все звенья которого тесно взаимосвязаны, взаимообусловлены и функционируют в определенных исторических границах, в состоянии зарождения, развития и исчезновения, создавая, вместе с тем, условия для появления других общественных организмов. В этом отношении политическая экономия отличается от многих других общественных наук. Это и должно быть отражено в методе политической экономии.

Определим же его главные черты. Существо метода политической экономии состоит в диалектическом восхождении от абстрактного к конкретному. Может показаться, что такое толкование ее метода означает движение от идеи к реальности. Это заблуждение вызвано непониманием действительного содержания абстрактного и конкретного. Дело в том, что сама действительность выступает одновременно и как абстрактное, и как конкретное, а потому познать ее возможно путем восхождения от абстрактного к конкретному.

Что же следует под этим понимать в самой действительности? Абстрактное выступает как отдельный, изолированный, обособленный элемент этой действительности, а конкретное выступает как совокупность многих элементов, которые охватывают характеристику изучаемого целого как единства многообразия.

На первый взгляд может показаться, что исходным пунктом познания является целое с его многочисленными составляющими элементами, свойствами, отношениями и т. д. Но такой подход ошибочен. Целое, как оно выступает в исходном пункте познания, представляет собой хаотичное скопление многих элементов, внутренняя связь между которыми непосредственно не обнаруживается. Например, если взять за исходный пункт население, которое является основой и субъектом всего общественного процесса производства, то мы получим весьма отвлеченное, абстрактное представление о предмете политэкономического исследования. Можно было бы конкретизировать это общее понятие, указав, что население состоит из различных слоев, определенных классов. Но это опять таки недостаточно, если нам неизвестны основы, на которых зиждутся различные классы, скажем, если нам ничего неизвестно о капитале и наемном труде. Но, даже зная это, мы сможем представить это общество все­­­­‑ таки весьма отвлеченно, без уяснения того, что собою представляет разделение труда, обмен, деньги, цены и другие экономические категории и отношения.

Совсем другой результат будет в том случае, если мы начнем процесс познания не с хаотичного целого (в нашем примере – населения), а с выяснения природы тех элементов, совокупность которых образует это целое, а потому представляет единство многообразия (классы и определенные слои этого населения, складывающиеся между ними отношения разделения труда, обмена, товарно-денежных связей и т. д.). Таким образом, в первом случае метод познания действительности представляет собой движение от конкретного к абстрактному, во втором случае – наоборот, исходным пунктом оказывается абстрактное, т. е. обособленное, изолированное, отдельное, отправляясь от которого, мы воспроизводим в своем мышлении всю совокупность отношений конкретного. В первом случае – это движение от целого к части, во втором – от части к целому. Именно по отношению к этому второму пути познания применяют выражение – движение от абстрактного к конкретному. Тогда как противоположное движение, т. е. от целого к части, это движение от конкретного к абстрактному.

Но почему мы заменяем термины «целое» и «часть» терминами «абстрактное» и «конкретное»? Не означает ли это чисто терминологическое различие? На этот вопрос следует ответить отрицательно. За терминологическим различием скрывается существенная, принципиальная разница. Дело в том, что о части и целом можно говорить только тогда, когда объект познания является механическим целым, части которого безразличны друг к другу и соединены между собою чисто механически. Например, часы представляют собою механическое соединение различных частей, которые заключены в едином корпусе и каждая из которых может быть заменена другой. Никаких других форм связи между этими частями не существует.

Однако, кроме механической формы соединения частей предмета, существует и другая форма связи между ними – органическая связь. Она тоже предполагает наличие различных органов и их сочетание, связь. Но, во-первых, эти органы являются продуктом самого организма и, во-вторых, между ними существует не механическая, а органическая связь. Человечество ныне в основном уже овладело механическими связями – сложными машинами, автоматами, роботами, компьютерами и т. д. А вот в области органических связей, например, трансплантации органов человеческого организма мы находимся только на начальном этапе, ибо этот процесс куда более сложный, нежели механическое соединение.

Вот почему, когда речь идет о методе познания органической системы, ее структуры и внутренних связей ее составных элементов, мы пользуемся терминами «абстрактное» и «конкретное» в их взаимосвязи и соотношении.

Возвращаясь к характеристике метода политической экономии, мы приходим к выводу, что главным в этом методе является восхождение от абстрактного к конкретному. Это, разумеется, не исключает применения и противоположного ему метода познания – движения от конкретного к абстрактному. Забегая вперед скажем, что, к примеру, «Капитал» К. Маркса является воплощением метода восхождения от абстрактного к конкретному, а известное произведение В. И. Ленина «Развитие капитализма в России», ставшее дальнейшей разработкой и конкретизацией положений «Капитала», является образцом применения метода движения от конкретного к абстрактному. Подробнее об этом будет сказано далее.

Но метод восхождения от абстрактного к конкретному может применяться и на различных уровнях познания. Самый высокий уровень познания – это теоретический уровень, позволяющий открыть законы, внутренние зависимости объекта исследования, выявить принципы его функционирования. Но есть и эмпирический уровень познания, т. е. уровень так называемого обыденного мышления, который присущ всем людям и основывается на их непосредственных восприятиях, наблюдениях, представлениях об окружающем мире.

Например, если для характеристики какого-то человека мы скажем, что он носит серую шляпу, многое ли мы узнаем об этом человеке на основе данной информации? Очевидно, что характеристика человека этим признаком является слишком односторонней, т. е. абстрактной, ибо серую шляпу могут носить тысячи людей. Итак, абстрактное в действительности – это ее односторонний, обособленный, изолированный элемент, который дает о ней весьма ограниченное, одностороннее, т. е. абстрактное представление. Если же для характеристики данного человека мы раскроем многие его черты и свойства, то уже будет конкретное, ибо мы получим более полное, разностороннее, совокупное, т. е. конкретное представление об этом человеке. Таким образом, исследуя экономическую действительность, мы должны от выявления отдельных ее элементов переходить к изучению совокупности этих элементов, дающей нам характеристику данной экономической системы как целого.

В этой связи уместно припомнить примеры, иллюстрирующие эмпирические абстракции обыденного житейского сознания, приведенные выдающимся немецким философом Гегелем в его статье «Кто рассуждает абстрактно?». Первоначально речь идет о том, что в одном из поселений ранним утром по улицам конвойные ведут осужденного человека на виселицу. По этому случаю собралось много людей, которые стали обсуждать деяния этого преступника и высказывать свои различные соображения о его преступлениях. Причем, никто в этой толпе не знал ни этого человека, ни его деяний. Поэтому высказывались самые фантастические предположения о его злодействах и преступлениях. Все эти измышления были очень далеки от действительности. Иначе говоря, рассуждавшие об этом событии люди, мыслили отвлеченно, абстрактно, ничего не зная о конкретной реальности.

Другой пример у Гегеля следующий. Ранним утром на рынке встретились продавщица яиц и покупательница, намеренная приобрести эти яйца. Покупательница стала их разглядывать, ощупывать, трясти и даже обнюхивать. Это возмутило продавщицу, которая в сердцах спросила покупательницу: «Что ты их обнюхиваешь?» Покупательница ответила: «А может, они дурно пахнут?» Продавщица, выйдя из себя, закричала «Ты сама дурно пахнешь!» И завязалась обычная базарная перепалка, со взаимными обвинениями, оскорблениями и пр., которые, по сути, были совершенно отвлеченными, абстрактными, ибо продавщица и покупательница впервые встретились и ничего конкретного не знали друг о друге. Все эти примеры иллюстрируют как конкретное и абстрактное отражаются в обыденном человеческом мышлении.

Поскольку познание того или иного объекта действительности не может сразу охватить все его черты, постольку следует говорить о последовательных ступенях познания, о поступательном движении от части к целому, что и означает восхождение от абстрактного к конкретному. Речь идет о движении от простого к сложному, от низшего к высшему. При этом начальным пунктом процесса познания является наиболее простое, элементарное, исходное отношение изучаемой системы. Поскольку рассматривается исходное, простейшее отношение органической системы, постольку в науке его называют элементарной «клеточкой». Например, в системе развитого рыночного хозяйства такой экономической «клеточкой» выступает товарная форма продукта. Следовательно, изучение всей структуры развитой рыночной экономики необходимо начинать с анализа товара – этой простейшей экономической клеточки капиталистического способа производства.

Поэтому, изучая рыночную экономику, мы сначала рассматриваем отдельные ее слагаемые – товары, услуги, деньги, цены, спрос, предложение, конкуренцию и т. п., а затем на этой основе получаем целостное представление обо всей системе рыночного хозяйства. В процессе познания экономической действительности мы пользуемся определенными инструментами, среди которых первостепенное место принадлежит теоретическим понятиям, каковыми являются экономические категории (потребности, ресурсы, факторы производства, издержки, прибыль, процент, рента, валовой продукт, национальный доход и др.).

Таким образом, экономические категории являются теоретическими абстракциями, отражающими отдельные, относительно обособленные и относительно изолированные стороны объективной действительности, в данном случае – экономической системы, или системы производственных отношений. Иначе говоря, они отражают эту действительность как нечто дискретное, т. е. прерывное. Но объективная действительность не только прерывна, но и непрерывна, т. е. она представляет собой единство прерывности и непрерывности. Объективную действительность как непрерывный, целостный процесс отражают объективные экономические законы. В дальнейшем мы увидим, что, например, капиталистический способ производства, рассматриваемый как целостная система, характеризуется такими экономическими законами как закон стоимости, закон прибавочной стоимости, закон средней прибыли и др., которые отражают непрерывность и целостность этой системы, в то же время этот способ производства характеризуется и наличием ряда экономических категорий – товар, стоимость, капитал, заработная плата, прибыль, дивиденд и т. п., которые отражают прерывность этой системы отношений, ее отдельные стороны, свойства и явления.

Экономическое развитие является составной частью общего исторического процесса развития общества. Однако политическая экономия не является просто летописью общества, которая тщательно фиксирует все события и факты исторического процесса. Исторический характер политической экономии заключается в том, что она отражает историческое развитие, выделяя наиболее существенные черты каждой общественно-экономической системы, очищая их от всего второстепенного, случайного, наносного и несущественного. Поэтому политико-экономическое исследование представляет собой единство логического и исторического, отражает закономерное, поступательное движение общества от простого к сложному, от низшего к высшему.

В прошлом, на более ранних ступенях развития политической экономии, инструментарий ее метода включал, главным образом, историко-логические средства познания. Считалось, что такие приемы как эксперимент, использование средств, которыми пользуются естественные науки (химические реактивы, микроскопы, измерительные приборы и др.) вообще не применимы к познанию экономических явлений. В современных условиях экономические исследования широко применяют экспериментирование, экономико-математические методы, вычислительные машины, компьютерную технику, информационные технологии, благодаря чему экономическая теория становится все более точной наукой. Это связано с тем, что все более усложняется самый объект познания экономической науки, его структура, механизм функционирования современной экономической системы.

Отмеченные моменты характеризуют существенный аспект метода политической экономии.

Вопросы для самоконтроля

1. Какова роль материального производства в жизни общества?

2. Что такое производительные силы и производственные отношения?

3. Что изучает политическая экономия?

4. Почему необходимо изучать политическую экономию?

5. В чем отличие политической экономии от других экономических наук?

6. Чем отличается процесс производства от простого процесса труда?

7. В чем отличие законов природы от законов развития человеческого общества?

8. В чем заключается объективный характер экономических законов?

[1] Термин «политическая экономия» был введен в научный оборот французским экономистом А. Монкретьеном в 1615 году в его книге «Трактат политической экономии». Он был образован из греческих слов «полис» – государство, город, «ойкос» – дом, домохозяйство и «немос» – закон, что в переводе означало «законы государственного хозяйства».

1 Блауг М. Несложный урок экономической методологии. THESIS. 1994, №4, с.53.