Аспекты политики

Если попытаться выделить структурные уровни политической культуры, разделить культурные матрицы и ценностные установки по элементам политики к которым они относятся, то мы получим следующий набор. В ядре политической культуры находятся представления о власти и самоидентификация субъекта. Власть как известно является субститутом политики, поэтому все что связанно с культурными установками на власть, ее цели, методы, источники, предопределяет формы всех остальных политических явлений. Политическая культура в основе своей содержит представления народа о природе власти и способах ее осуществления. Вторая важная составляющая культурного ядра содержит набор идентификаций, объясняющих принадлежность субъекта политики к тем или иным группам. Это собственно ответ на два взаимосвязанных вопроса «кто я» и «кто мы». Идентичность, как деление мира на «своих» и «чужих», есть фундаментальный код политической культуры. Ниже, в подчиненном положении относительно ядра, пребывают многочисленные ориентации в отношении к государственным институтам (парламент, правительство, президент), а так же иным государствам, своей возможности повлиять на политику, законодательству и многое другое.

Политическая культура формируется в основном под воздействием трёх факторов: истории, географии и религии, а так же их множественных комбинаций. Следуя традиции заложенной выдающимся английским историком Арнольдом Тойнби, можно определить политическую культуру как характер вызовов и специфику ответов. Характер вызовов может быть самый разный, от тяжелого климата до иностранного вторжения. И политическая культура формируется как специфический ответ народа на вызовы окружающей среды. Общества не прошедшие этот своеобразный тест, исчезают из истории. Те же, что нашли свой уникальный способ решения проблемы, создают вокруг него традиции, обычаи, общественные и политические институты, черты национального характера. С каждым новым витком истории образуется новый опыт вызовов и ответов. Пробуя, отвергая и принимая новые политические традиции и установления, народ обретает опыт истории и вместе с ним сложную и разветвленную систему политической культуры, систему уходящую в глубь веков.

Важнейший из вызовов которые предстоит решать зарождающемуся сообществу, это приспособление к окружающему ландшафту, нахождение оптимальных способов хозяйствования и защиты. Географический фактор, как видно, играет решающую роль в становлении государства. Это не только климат, но и торговые пути и контакты с иными народами, ресурсная база и технические навыки. Пространственная протяженность требует решения проблемы связности территории государства. То какими методами она решается, так же значительно влияет на традиции политической культуры. Наконец, религия задает представления о должном и недопустимом, определяет высшие цели существования политического союза. Ключевое для понимание политики и политической культуры понятие власть, образуется под влиянием религиозных мифологем, объективных условий среды и исторической практики. В этом смысле политическая культура предстает как саморазвивающаяся система. На нее все время нанизываются новые элементы, новый опыт, причем опыт как положительный, так и отрицательный, опыт ошибок.

В каком же виде пребывает и храниться исторический опыт народа? Поскольку он представлен как и большинство культурных явлений, символами, мифологическими и фольклорными сюжетами, стереотипными представлениями — это преимущественно область коллективного бессознательного. Актуальная политическая культура воздвигнута над толщей коллективного бессознательного, откуда она черпает образцы-архетипы. Если политическая идеология может быть отождествлена с такими пластами политического сознания как язык и речь, политическая культура несомненно есть по преимуществу проявление политического бессознательного. Это те скрытые, тонкие механизмы парадигмального типа, которые позволяют создавать видимые политические структуры. Явления политической культуры трудно уловимы. В обычное время их закрывает государство и другие легальные формы господства, материальные и зримо опасные. Но в отсутствии государства, когда оно разложилось, а его представители погибли или разбежались, становится ясно, что государство это не чиновники, циркуляры или униформа. Государство в головах, в сознании. В соединении тысяч воль. Оно как проект, который будет воплощен. А чертеж и есть политическая культура.Для стороннего наблюдателя, находящего вне национальной культуры подлинные причины тех или иных политических явлений сокрыты.Это напоминает русскую сказку про вершки и корешки, в которой иностранец как глупый медведь все время ошибается принимая следствие за причину. Именно поэтому прямые заимствования чужого опыта, чужих политических форм обречены на провал, поскольку заимствуется фасад, дизайн, а не суть явления. Только адаптация к национальной политической культуре, только творческая переработка делают заимствования жизнеспособными.

Что же первично, политический режим в условиях которого живут люди, как носители культуры, или политическая культура? Возможно ли навязать обществу ту или иную политическую культуру? Культурные традиции, без сомненья, способны переварить, по своему переинтерпретировать, любой режим, любой приказ. Изменения же в культурном ядре, процесс очень долгий. Режим может быть прочным только если опирается на культурное ядро. Афоризм: «народ достоин того правительства, которое имеет», достаточно полно отражает реальность.

Типы политических культур. При типологизации политических культур возникает противоречие, хорошо известное по культурологической проблематике. Если существует единая линия человеческой истории, тогда возможно составить универсальные типы политической культуры, к одному из которых относятся все известные народы и их политические системы. Очевидно, что подобная классификация будет иметь эволюционирующий от низших к высшим формам вид. Противоположная точка зрения соответствует цивилизационному подходу. Каждый народ уникален, как уникальна и его политическая культура, вытекающая из особенностей национальной истории и географии. Лобовое сравнение политических культур, с этой позиции, по меньшей мере некорректно.

Несмотря на кажущееся неснимаемым противоречие между двумя подходами, их вполне можно сочетать. Из трех перечисленных выше факторов формирования политической культуры, один — религия, отвечает за глобальное деление всех человеческих обществ на традиционные и современные, два же других — география и история образуют специфику каждого народа.

Большинство традиционных религий подчеркивают два основополагающих момента в отношении к политическому: божественное происхождение власти, и соответственно благотворность и первичность повиновения ей, а так же приоритет целого перед частью, интересов общества перед правами индивида, что подразумевает коллективистские установки. Кроме того для религиозного сознания характерна идея качественного неравенства людей, в силу их разного положения на пути к совершенству. Это основы традиционного мышления и традиционной политической культуры, которая, как нетрудно догадаться, тяготеет к монархической организации верховной власти, а так же иерархическому, сословно-кастовому устройству общества. Многие общества, даже вполне индустриально развитые, опираются на традиционный тип политической культуры. Иные как Япония, гибко сочетают элементы традиционной и современной культуры.

Современный тип политической культуры сформировался на Западе в эпоху Нового времени, в значительной степени, как показал Макс Вебер, под влиянием протестантской версии христианства. Современная культура рассматривает власть с утилитарно-рассудочной точки зрения, как важное средство удовлетворения амбиций индивида и поддержания общественного порядка. Следовательно, в ней присутствует как общественная польза, так и опасность злоупотребления. Государство не может быть выше индивида, так как оно само и есть простая совокупность учредивших его людей. Современный тип политической культуры акцентирует договорной характер как государства, так и любых общественных отношений. Никто не должен насильно принуждать человека отказаться от своих прав и свобод. А поскольку власть имеет такую возможность, ее нужно ограничивать. Такое отношение к власти отражено в известном афоризме лорда Актона «всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Современный тип политической культуры в наибольшей степени воплощен в США, которые как страна создавались с «чистого листа» по «чертежам» теоретиков экономического и политического либерализма. Европа так же привержена этим принципам, хотя уже и не в столь чистом виде. Впрочем элементы традиционного общества присутствуют во многих странах приверженных идеям Модерна, хотя бы в армейской среде с ее культом служения и повиновения.

Довольно часто предлагается деление на восточный и западный или как вариант рыночный и патриархальный типы политической культуры, где под восточным и патриархальным подразумевается по большей части традиционный тип, а под западным и рыночным — современный.

Поскольку политология в XX веке своими успехами обязана преимущественно американской научной школе, наиболее известные классификации склонны идеализировать американский политический опыт. Так, например, уже упоминавшийся Г.Алмонд (в соавторстве с Сиднеем Верба) выделят четыре универсальных типа культуры по типу поведения-активности индивида в политике:

· Приходскую (парокиальную, местечковую), для которой характерно пассивное отношение человека к политике, отсутствие интереса к общегосударственным явлениям, сосредоточенность на быте;

· Подданническую, которая ориентирует человека на политические институты, на доверие к верховной власти принимающей за него решения;

· Партиципаторную (культуру участия), связанную с идеей активизма, сознательного участия в делах государства и общества, независимостью суждений, стремлением к воздействию на власть и борьбу за нее;

· Гражданскую, сочетающую второй и третий виды, с доминированием третьего.

Каждый политический режим представляет собой сочетание трёх первых типов в разной пропорции. Гражданская культура, по Алмонду, являет собой некий идеал политического участия и характерна для западных стран с развитой демократической системой, в первую очередь самих США. Подход Алмонда страдает тем недостатком, что однозначно связывает активную гражданскую позицию с западным типом культуры и политических ценностей, и исключает гражданские добродетели традиционных обществ. Не ясна так же природа политической активности и ее пределы. Политическая культура, основанная на крайнем индивидуализме (а именно такова западная культура) склонна рассматривать политическое участие с позиции выгоды (так называемый рациональный выбор). С исчезновением прямой, осязаемой выгоды и само участие может сойти на нет. Вообще же системы лишенные трансцендентных измерений (Бога, Родины, Судьбы), не имеющие мотивации за пределами эгоистических потребностей индивида, крайне уязвимы к тяжелым ударам извне.

Более глубокую классификацию политических культур предложил И.А.Ильин. В основе политической культуры лежат устойчивые структуры мышления, типы правосознания, которые в свою очередь опираются на фундаментальные представления о власти. Ильин выделяет два таких универсальных типа: монархический и республиканский. Они различаются по ряду критериев, например, олицетворение (персонификация) или обезличивание верховной власти. Монархическое правосознание видит власть как личную, сосредоточенную в одном лице, обладающем всей полнотой ответственности. Оно склонно безраздельно доверять такой, обладающей мистической природой, власти. Напротив республиканское правосознание изначально ориентированно на растворение власти в коллективе. Никто не может стоять выше сообщества индивидуумов. Здесь царит пафос гарантий от действий главы государства, который априори склонен превышать пределы своих полномочий. Важными критериями различения двух типов правосознания выступает отношение к слову, разница в интерпретации таких понятий как служение, долг, верность и ряд других. Монархическое правосознание ведет к возникновению государства-учреждения, которое строится по принципу опеки над заинтересованными лицами. Республиканское правосознание исходит из модели государства-корпорации, образованного добровольным объединением автономных индивидуумов на основе выгоды. В реальных государственных системах наблюдается смешение принципов учреждения и корпорации, но почти всегда можно выделить доминирующий тип, задаваемый политической культурой.

Российская политическая культура по Ильину ориентированна в значительной степени на монархическое правосознание.

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ И ДОКЛАДОВ

1. Проблемы типологии политических культур.

2. Традиционный и современный типы политических культур.

3. Особенности современной политической культуры России.

4. Особенности политической культуры в США и Европе (сравнительный анализ).

УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Ирхин Ю.В. Политология. — М., 2006.

2. Панарин А.С. Политология. — М., 2003.

3. Дугин А.Г. Философия политики. — М., 2004.

4. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология. — М., 1999.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Исаев Б. А. Политология. 6-е изд. — СПб., 2007.

2. Мухаев Р. Т. Теория политики. — М., 2005.

3. Тойнби А. Постижение истории. — М., 1991.

4. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор: Учеб. пособие. — М., 2002.

5. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. — М., 2005.

6. Алмонд. Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4.

7. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. №6.

8. Политическая культура: теория и национальные модели. — М., 1994.

9. Боднар А. Политическая культура общества и ее обусловленности // Политология вчера и сегодня. — М., 1990.

10. Назаров М.М. Политическая культура современного российского общества. — М., 1997.