Справедлива ли вообще ЭТА власть?

Для справки: за время реформ падение среднего уровня жизни по России составило от 4 до 6 раз. Умножьте свою нынешнюю зарплату на среднее число – 5. Вы получите уровень жизни, который ВЫ бы имели, если бы сохранился уровень экономики и «социалки» 1985 года. Но экономика при социализме не стояла на месте – она росла. Так что если вы хотите получить результат, который мы бы все имели не будь «перестройки» и «рыночных реформ», то умножайте сразу на 15-20 (рост в 3 – 4 раза). Именно такие темпы роста имела наша экономика до «перестройки»[53].

Я преднамеренно отклонился немного от темы, чтобы вы «на своих костях» прочувствовали различия Западной модели общества и Российской, Советской – солидарной. Мы до сих пор меряем экономику, прежде всего, моральной меркой, а не денежной, как нас призывают это делать. И если мы будем считать что какая-то экономика, какая-то власть над нами просто аморальна, то долго она не продержится. Как не продержалась и рухнула власть царизма в 1917 году.

Так и сейчас, как только большинству активных граждан России станет очевидным то, что нынешняя власть, нынешняя, рыночная модель экономики попросту аморальна и не справедлива – она так же рухнет, как когда-то рухнул морально и исторически прогнивший царский режим.

Мы меряем до сих пор любую власть не с денежной, а с моральной стороны.

В этом суть традиционного общества!

Общества основанного на солидарности, а не на конкуренции.

Глава 7. Законы рынка

§1. Очень крупные «мелочи»

Как и всякая крупномасштабная структура общества, рынок имеет свои законы.

Попробуем вывести «законы рынка» из всё той же идеологии, лежащей в основе Западного общества.

Итак, первое правило поведения на «рынке», это «война всех против всех» – конкуренция. Это значит, что любой человек, любая организация в «рыночных условиях» должны исходить ТОЛЬКО из соображений собственной выгоды. Раз это война, то на войне «все средства хороши». Вплоть до убийства конкурента.

По большому счёту убитый конкурент – абсолютный неудачник, так как его фрагмент рынка попадает к тому, кто его «обошёл». В данном случае – убийце.

Применение этого принципа так же оправдывается и идеологией вытекающей из протестантизма. Ведь … «тот, кому суждено попасть в рай – он туда попадёт, и ему уже на земле будет сопутствовать «помощь господа». А если это неудачник то, что с ним церемониться? Он всё равно вместилище всех мыслимых пороков – он грязь. И какая разница, когда он попадёт в ад – рано или попозже? Лучше бы пораньше – «достойным людям» без этой дряни будет лучше».

Хоть данное соображение всегда подспудно имелось в виду, но явно перекрывалось всё теми же христовыми заповедями с его апологетикой защиты слабых перед сильными. Ведь протестантизм формально вышел из христианства, где эти заповеди очень сильно чтятся. От них так же и идёт юридический запрет на убийство, которое пытается как-то поддерживать государство с молчаливого согласия большинства граждан. Ведь большинство этих граждан – как раз те самые неудачники!

Ещё один довод за введение этого юридического запрета это то, что «неудачники» имеют «дурное свойство» объединяться для отстаивания своих прав. И первый кто при таких разборках будет убит, это тот самый «успешный» представитель элиты, который и является основным виновником бедственного положения «неудачников».

Это так же поддерживается негласным поощрением диких вооружённых разборок на самом дне общества.

Сами посудите: кого прежде всего будут искать хотя бы в нашей современной Россиянии – убийцу бомжа или убийцу крупного банкира?

Если бомжа просто закопают, то для отыскания убийцы банкира полстраны сроют.

Так что здесь имеется очень несимметричное распределение юридических прав и обязанностей. Называется это во все времена «двойными стандартами».

Но так как совсем без защиты неудачников не обойдешься – они справедливо могут решить, что их дурят и обманывают, – то и между «неудачниками» стараются так же поддерживать некоторое подобие хоть и очень вооружённого, но мира. Хотя бы для того, чтобы они не расслаблялись на счёт всесилия полицейской мощи государства. Это их так же удержит от поползновений сводить счёты с богатыми.

Отсюда получается, что в самом начале своего существования такое государство ввело предохранитель, который держит всё общество от сползания к принципам сосуществования пауков в банке. По большому счёту, это для государства вполне выгодно, так как позволяет элите – «успешным» – находиться хоть и в напряжённом, но всё-таки НЕ в откровенно военном противостоянии с теми, кого они угнетают.

Вполне естественно, что любой «успешный» кровно заинтересован в том, чтобы его пребывание на вершинах успеха было наиболее комфортным. А раз комфортным, то, следовательно, надо в правила «рынка» ввести те правила, которые так или иначе закрепляли бы их положение, охраняли бы от конкуренции «снизу». Что такому существованию мешает?

Таких «помех» несколько.

Первая из «помех» – формальное равенство возможностей. Либерализм как идеология его очень ярко выпячивает, пытаясь внушить всем, что только Западной цивилизации именно она и присуща, в отличие от всех прочих.

Эта помеха так же следует из, всё тех же, «заповедей», где прямо сказано, что «все равны пред Господом».

В протестантизме, это равенство лихо обходится догматом предопределения, который делает всех людей неравными изначально.

Но беда элиты в том, что идея равенства, СЛИШКОМ ПОПУЛЯРНА среди всех остальных. Следовательно, этим самым «остальным» надо дать какую-то кость, которой они бы моли бы удовлетвориться. Такой «костью» и является широко провозглашаемый принциправенства возможностей.

Провозглашать-то он провозглашается, но ясное дело элите он весьма неприятен. Следовательно, должны были быть выработаны такие правила, которые позволяли бы этот принцип обойти.

Причём обойти так, чтобы не порушить веру в этот принцип у «неудачников». И не важно, что этот принцип отвергли сами отцы-основатели протестантизма.

Вот что по этому поводу, говорит С.Г. Кара-Мурза.

«В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) неизбежно обращается в неравенство личностей перед Богом и перед правдой. Читаем у Лютера: " Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах – богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями". Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные становятся " плохими"). Раньше палач была страшная должность на службе государевой, а теперь – освященное собственностью право богатых, направленное против бедных».

По догмату выходит несколько неуютно. А ну как кто-то решит, что он избранный и поубивает всю элиту? Необходимо что-то, что отвлекло бы потенциального революционера от смертоубийства богатых.

Отвергнуть этот принцип было бы глупо ещё и потому, что по нему же каждый человек должен упорно трудиться, чтобы добиться успеха (обязанность трудиться – ещё один принцип прописанный в Библии).

Эти правила были найдены довольно быстро и оформлены в виде «законов рынка».

Самый главный из них: «Всё покупается и всё продаётся!».

Этот «закон» стал для американцев, а в последствии и для всего «цивилизованного мира», чем-то вроде кольта сорок пятого калибра. Только для большинства людей этот кольт был полностью фальшивкой – чем-то вроде деревянного муляжа пистолета, против реального пулемёта.

Ведь с одной стороны все владеют деньгами, и все равны в праве их использования, но с другой – тот, кто имеет больше денег, имеет и неизмеримо больше возможностей просто «задавить массой» того конкурента, который имеет их меньше. Тем не менее, для всех дураков, всех времён и народов на их претензии на неравные условия, существовала отговорка: «заработай больше денег и делай тоже!».

Для тех же дураков существует и пример с антимонопольным законодательством, которое, якобы, уравнивает в возможностях соревнующихся предпринимателей.

Но почему-то никто из этих же дураков не берёт на себя труд подумать: а для кого существует этот закон? Для того, кто имеет только собственный пиджак да штаны, или может быть для другого индивида, что имеет собственный завод?

Ведь факт состоит в том, что этот закон действует не на уровне маленьких или даже средних предприятий, а на уровне корпораций. То есть на уровне организаций ворочающих десятками миллиардов долларов. Они и только они создавали этот закон. Создавали для своего собственного выживания и благоденствия. Если не будет конкуренции – корпорация очень быстро загниёт и падёт. Следовательно, какая-то минимальная конкуренция должна быть. Но такая, чтобы не угрожала существованию этих самых корпораций. Величине прибыли – пусть, но только не существованию. Следовательно: должен существовать такой закон, чтобы обеспечивал именно минимум конкуренции, но не угрожал существованию. Для этого нужно примирение с между крупными конкурентами.

Это значит, что антимонопольное законодательство служит для примирения самих корпораций между собой!

Посудите сами. Если существует в какой-то области две корпорации, делящих рынок, то одна другую из-за этого закона уничтожить не может. Ибо тогда самой придётся делиться как амёбе на две части, для обеспечения соответствия тому закону. А это неприятно.

Так что всякие корпорации даже сотрудничают друг с другом, для того чтобы конкурент не дай боже не развалился.

А мелкие предприятия?

Тех глуши за милую душу! Чтобы конкурентами не становились!

Так что этот закон – со всех сторон очень хорош.

Для крупных корпораций хорош.

Как применяется в США этот закон и смежный ему антидемпинговый, я думаю, большинству читателей известно.

Кстати, уже исходя из этих соображений следует, что применение этого закона на нашей почве, для и против наших, российских «монополистов» – верх кретинизма. Они, эти «монополии», создавались на других принципах, исходя из совершенно других постулатов и служат совершенно иным целям, нежели капиталистические – они создавались для максимально эффективного обеспечения ЖИЗНИ, а не обеспечения максимальной ПРИБЫЛИ.

Так как «всё покупается и всё продаётся», и «все равны перед законом», то из этого постулата следует ещё два закона рынка.

Закон первый: «Сильный всегда прав!»;