Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Героиня
|
|
Обязательно присутствие «очень красивой»[160] дамы, которая в начале должна стать жертвой злодея, а потом невестой героя. Причём очень часто данная дама должна обладать следующими качествами: быть очень красивой и очень глупой; беспомощной в самых элементарных случаях; обладать вздорным характером, чтобы, совершив какой-то эмоциональный и чудовищно глупый поступок, «случайно» стать жертвой преступника.
Есть даже такая пошловатая шутка:
«Если по фильму женщина, оставшись ночью дома одна, услышит подозрительный шум в кладовке, то истинная американка, зажегши свечу, в одной ночной рубашке «полностью готовая к употреблению» спустится в кладовку посмотреть: что же это там такое?».
Конечно, данный перечень может и не выдерживаться полностью, но внешний облик данной дамы должен быть близок к тому, который наши доморощенные эстеты прозвали «стиральная доска» (зубоскалы же выражаются ещё более прямолинейно – «жертва Освенцима», – за исключительную худобу этого сорта героинь).
Надо отметить, что данный стереотип проникает, в виде бездумного копирования, и в российскую рекламу. Совсем недавно видел телевизионную рекламу, где меховой магазин рекламировал себя и свою продукцию. Рекламу олицетворяла некая мадам одетая в продукцию этого магазина. Сочетание огромной шубы и совершенно кошмарного лица дамы, который иначе как череп, обтянутый кожей описать невозможно, производило потрясающий эффект.
Характерный диалог-комментарий:
– Это ж, сколько надо на еде экономить, чтобы такой стать?!!
– Не, неправильно вопрос поставлен. Надо – сколько данная мадам денег потратила на специальные малокалорийные продукты…
– Брр! Какая гадость!
– Что гадость? Продукты или дама?
– И то и другое…
В связи с этим, стоит упомянуть мнение одного из русских, побывавших в США: «Мы, смотря американские фильмы, воспринимаем наличие красивых баб на экране как само собой разумеющееся. По аналогии с Россией, где таких баб всегда хватало. Побывав в Штатах можно прийти к выводу, что весь контингент таких баб там сосредоточен исключительно в Голливуде. Типичное зрелище американских городов – изобилие бегемотоподобных и небрежно одетых теток. Те же что не толстые – просто «крокодил в юбке» (лексика сохранена).
То есть наш зритель воспринимает данных героинь совершенно по-другому. Возможно, по тому, что красивых дам у нас много, они оценивают героинь фильмов совершенно с другой стороны. Правда, надо учитывать и культурные традиции России, по которой людей воспринимали всегда, прежде всего со стороны его личностных качеств.
Если по фильму присутствует дама, то, как правило, в фильме должен, в той или иной форме присутствовать секс. Либо в «нормальной» либо в извращённой форме.
Секс и сексуальные отношения в фильмах показываются с прямолинейностью и непосредственностью пары бродячих собачек, сбежавшихся для случки на городской площади. Эти отношения сведены в фильмах до уровня удовлетворения простой физиологической потребности. Причём зачастую сведены настолько, что иногда оторопь берёт. Так и хочется спросить: А чем, собственно герой и героиня, тогда, от вышеупомянутых животных отличаются?
Смех могут вызвать и произведения наших кинорежиссёров, бездумно копирующие Западные, или чаще всего американские, шаблоны.
Ярким примером служит копирование звука трещотки американского гремучника. В США эта змея широко распространена и так же широко там распространён страх перед её укусом. Звук трещотки гремучника заставляет среднего американца подпрыгнуть и покрыться холодным потом, но какое влияние может оказать данный звук на российского обывателя, который ту змеюку не то что в реалии, но часто и «по телевизору» не видел?
Часть третья: «Скажи в чём твоя проблема, – и я скажу кто ты!»
Сравним типичные американские, и типично российские фильмы.
В американском фильме решаются проблемы вида: 1) кто кого главнее (вариант: Америка – самая главная страна в мире); 2)кто кого сильнее (вариант: кто кому «в морду даст»(аналогично и в случае страны – естественно, «Америка всем «даст»»)); 3) сексуальные проблемы; 4) Личной удачи и личного обогащения.
По большому счёту, данные фильмы направлены на то, чтобы развлечь «среднего человека»(американца). А раз так, то мышление в процессе просмотра фильма как-то не предусмотрено. Предусмотрено проявление эмоций и самых элементарных инстинктов. Таких, как инстинкты самосохранения и размножения.
В российском, (имеется в виду фильмы производства до 1991 года), решаются проблемы морально-этического плана, проблемы взаимоотношений между людьми.
Чисто детские проблемы типа: кто кого главнее и кто кому в «морду даст» и т.д. – вынесены за пределы обсуждения, так как априори предполагается, что взрослый человек эти детские проблемы решил, оставил в детстве и ныне эти проблемы для него главными не являются. Так же вынесены за пределы обсуждения и проблемы величия державы, в виду того, что оно итак не раз, на протяжении очень долгой её истории, подтверждалось.
Российские фильмы, как правило, направлены на то, чтобы, во-первых, чему-то научить. Естественно, чему-то доброму, светлому. Во-вторых, либо решить, либо «поднять» какую-то из «вечных» проблем. То есть российский фильм ориентирован, прежде всего, на человека думающего. Вполне естественно, что люди, привыкшие к американскому кинопрокату таких фильмов не понимают, так как ожидают чего-то в стиле «трах-бабах!», где думать не надо.
Если кратко описать, поэтому, восприятие российским зрителем фильмов, то можно сказать так: российский фильм воспринимается нашим зрителем как одна из форм описания реальности, американский же – как сказочка для дебила.
Что же это может значить с психологической точки зрения?
Любому психологу известен факт, что человек в своих грёзах стремится решать свои главные психологические проблемы. А что есть американский фильм? Этот фильм, по большому счёту, это овеществлённая греза. Человек, смотря фильм, отождествляет себя с участниками действа, и чем более соответствует действо его личной внутренней проблеме, тем больший отклик вызывает этот фильм. Всем так же известно, что в мечтах у человека всё осуществляется, а раз фильм это овеществлённая мечта, то и от фильма человек будет ожидать осуществления той мечты, что у него есть.
Но так же известно из той же науки – психологии, что если пути достижения данной мечты нереальны или нереальны представления человека о чём-либо, то для того чтобы как-то исправить положение надо те самые стереотипы сломать. Сломать их можно, только показав полно и убедительно их несостоятельность. Не тешить иллюзиями, а сломать.
А что значит «сломать стереотип» для человека? Это значит, что, так или иначе, причинить ему боль. Это так же значит, что человек может потерять значительную часть своей самоуверенности и самоуважения.
Может ли пойти на сознательное причинение себе боли человек, привыкший к благополучию и потребительству?
Нет.
А человек НЕ благополучный? Может, если не обладает всё той же, чисто детской, психологией потребительства.
То есть человек по своей культуре должен быть хотя бы на ступеньку выше детства. Он должен осознавать ответственность за себя и окружающих. Без такой ответственности невозможно пойти на причинение себе неприятностей для самоусовершенствования.
Обратим, теперь, внимание на, рассмотренный выше, сюжет про поведение группы в экстремальных условиях. С точки зрения российского обывателя поведение героев дико и нетипично (по крайней мере, считается им неправильным). Но если обратиться к самой идеологии либерализма, то такое поведение людей уже не кажется диким и необычным.
Тот самый принцип «войны всех против всех» (по Тойнби и Локку), записанный в законах либерального общества и порождает таких индивидуалистов. Там прямо предполагается, что человек – сволочь и зверь от рождения. А раз так, то его надо держать в «ежовых рукавицах» закона, дабы он не показал всем и вся своё звериное нутро.
В экстремальных условиях, когда Закон не висит над каждым, у таких людей пропадает «естественный» ограничитель и они, становясь зверями, бросаются друг на друга.
Для человека русской культуры, такое поведение – нонсенс. Если есть опасность – все сплачиваются в коллектив и стремятся преодолеть трудности с минимальными потерями для всех. Этот Моральный Закон срабатывает помимо их воли и сознания, вне зависимости есть по близости полицейский, «Лицо Следящее За Моралью» или их нет. Срабатывает потому, что этот моральный закон внутри каждого из нас.
Вывод же, который делает российский зритель после просмотра такого американского фильма: «Если эти фильмы производятся в массовом порядке, то они американцам нравятся, так как для них такое поведение – норма».
Как бы не пытались некоторые американофилы утверждать, что «это только фильм», – регулярный повтор таких сюжетов заставляет думать как раз о типичности такого поведения.
Кстати, об этом же говорят и исследования американских же психологов. По одному из их исследований стереотипов получилось даже следующее: черты «идеального американца» в представлении обывателя, в точности совпадали с психологическим портретом типичного преступника!
В противоположность такому поведению, то, что показывается в американских фильмах, у любого нормального человека русской культуры (которая в СССР давно стала полиэтнической), вызывает сильное отвращение и отторжение. И во многом, по этой причине, многие люди и стали задавать неудобные для власти вопросы типа: «А туда ли мы идём?», «Действительно ли нам нужна эта американская культура?».
Стоит в этом контексте упомянуть и вывод крупнейшего Западного психоаналитика Эриха Фромма о демонстрации насилия и разрушения в фильмах. По его теории, человек, стремящийся к показу или просмотру сцен насилия, разрушения, упадка, распада, гниения, трупов, – однозначно человек не здоровый. Такое явление – стремление к разрушению, – он назвал некрофилией, а людей страдающих этим расстройством некрофилами.
Отсюда вывод: если на Западе большинство людей предпочитает такие зрелища, и такие фильмы, – ….!
Обратите в частности внимание на любимый всеми режиссёрами и рекламодателями образ киношного героя – озверелая морда (часто лицом-то очень сложно назвать), и с обязательным каким-нибудь Super Gun’ом в руках!
Вывод однозначный, о том самом большинстве. И если в России ещё далеко не большинство такие фильмы любят (смотрят их большей частью только со скуки), то наш соотечественник в большинстве своём некрофилом не является и становиться им не желает.
Вывод из только что сказанного напрашивается один: американские фильмы однозначно сигнализируют всем, чего стоит их «средний человек».
Их средний человек это: человек, не выживший из детства, отягощённый целой кучей проблем от комплекса неполноценности до сексуальной озабоченности, привыкший потреблять и приученный только потреблять и требовать от производителя получения удовольствия, и только удовольствия. Требуя это, он сознательно и бессознательно избегает причинения себе какой-либо боли и неудобств, консервируя то, к чему он привык.
В отличие от американских фильмов русские фильмы могут показаться тому же американцу мазохистскими. При просмотре, такой зритель в конце может получить «капитальный облом». У старых российских фильмов конец может далеко быть от привычного ему хэппи-энда. Причём герой фильма, чаще всего, является далеко не фанерной фигурой, вполне реальной личностью.
Хоть и вымышленной сценаристом, но вполне соответствующей реальности.
Такой герой может за фильм получить очень много неприятностей, а в конце к тому же, ещё и погибнуть. Для того, чтобы любить такие фильмы и не быть мазохистом, (а абсолютное большинство зрителей и близко не относятся к такой категории), необходимо обладать вполне конкретной способностью к психологическому анализу. Анализу и фильмового действа и переживаний героев фильма. Человек же воспитанный на потребительстве, любой фильм воспринимает, прежде всего, как источник удовольствия для себя любимого, а не как типичный русский человек – источник жизненного опыта.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ – ДЛЯ «СОВКА» ФИЛЬМ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, БЫЛ ИМЕННО ИСТОЧНИКОМ ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА!
И оценка фильма во многом следовала именно этому критерию! А раз так, то по сравнению с тем же американцем: «Совок» – это звучит гордо! Оплеванный образ советского человека уже здесь демонстрирует решающее интеллектуальное и моральное превосходство перед «человеком потребительским».
Много чего может сказать и изображение цейтнота в фильме. Оно говорит о том, что средний американец помешан на соревновании всех со всеми. И он боится смертельно, опоздать в этом соревновании. К этому же и изображение в фильмах бомб, которые должны взорваться и убить героя, если он не успеет эту бомбу разрядить. В сущности, бомба – это метафора вечной погони среднего американца за лидером. Вполне безуспешной погони. Ведь лидерами становится весьма ограниченное количество людей. Несколько тысяч на всю США. А остальные кто? По их же культуре?
По их же культуре они ВСЕ НЕУДАЧНИКИ! Именно поэтому США называют страной неудачников.
Отсюда же и такая любовь американцев к фильмам про абсолютного лидера – героя.
Из этого ясным становится и практически всегда повторяющийся сюжет в фильмах-ужасах, когда люди, находясь в смертельно опасной ситуации, начинают делить место лидера. Лидер станет абсолютным героем. Стать абсолютным героем мечта каждого американца. Ситуация описанная в таком фильме как раз и ведёт к этому. А раз так – лови момент, он может оказаться единственным в твоей никчёмной жизни.
Последний эпитет стоит не зря. Следующий сюжетный ход как раз и эксплуатирует именно это качество жизни среднего американца. Оно заключается в следующем. Некий будущий герой, обладая несомненными и многочисленными положительными качествами, в силу жизненных обстоятельств оказывается отброшен на обочину жизни (уволен, выгнан, прогнан и т.д.). Но, обладая такими замечательными качествами, он неизбежно снова выбивается наверх, спасая всех и вся.
Ещё одна черта американского фильма – скрытый расизм. Это качество уже, правда, упоминалось. Этот расизм является более изощрённым, чем тот, который был в середине прошлого века. Он предполагает уже не деление по признаку цвета кожи, а по признаку принадлежности к касте, классу, нации. Характерный пример: если действо фильма происходит за пределами США, то все «аборигены» представляются как тупые, необразованные и т.д., в отличие от американца, который обладает такими качествами как: умеет владеть всеми видами оружия, умеет водить все виды наземного и надводного транспорта, умеет водить самолёт и вертолёт, в совершенстве владеет компьютером и т.д.. Данный перечень «умений» и «знаний» американского героя можно продолжать до бесконечности.
(Эта черта фильмов очень часто вызывает смех у людей, весьма непосредственно знакомых с американцами и их «уровнем образования». Последнее выражение не зря взято в кавычки, – уровень образования у них действительно очень низкий.)
Так же свою чисто расистскую, звериную сущность, американские режиссёры демонстрируют совершенно обязательным сюжетным ходом любого их ужастика про группу в экстремальных условиях. Речь идёт о том, что в конце фильма остаются в живых только главный герой и героиня. Здесь присутствует во всей своей неприкрытой «красе» главный, расистский, человеконенавистнический западный рыночный принцип – выживает сильнейший. Причём в фильме – в буквальном смысле выживает. Все остальные «недочеловеки» должны сдохнуть!
Так же к этому относится показ умений и талантов героя фильма.
Часто речь идёт даже не о показе умений героя фильма, а о показе «гнусности», «подлости», и т.д. представителей других наций. Большинство фильмов-агиток стремится показать американца как человека, абсолютно превосходящего, по всем мыслимым или немыслимым качествам, всех остальных смертных. Всё человечество в таких фильмах делится на американцев и остальных смертных, часто недостойных ни упоминания, ни вообще жизни.
Такая черта может говорить о том, что человек стремится унизить другого до своего уровня и ниже. Если изображаемый враг изображается в таком виде, то по уровню его изображения можно судить об истинном уровне изображающего его американца.
Впрочем, и не только об уровне изображающего, но так же об уровне воспринимающего. Ведь если такое смотрит человек достаточно высокого личного культурного уровня, то такое изображение у него кроме возмущения ничего не вызовет. А как было указано выше, фильм рассчитан на получение зрителем удовольствия. А удовольствие же от такого фильма может получить только тот, кто как раз интеллектом и не отличается. Кто сам не прочь кого-то унизить до своего уровня и ниже.
В обычных же фильмах – не принадлежащих к категории агиток, – деление проводится более скрыто и неявно, но ясно видно для человека незападной культуры. Деление проводится на людей-героев, которые всегда побеждают, зарабатывают большие деньги, обладают со всех сторон положительными (в американском понимании этого слова) качествами и всех остальных, которые обречены на прозябание в нищете, грязи, которые всегда являются средоточием всех пороков и недостатков.
То есть люди делятся на принципиально хороших и принципиально плохих. Человек либо тот, либо другой – среднего не дано. Если человек хороший – он всегда будет хорошим, если плохой, – то он изначально плохой и плохим быть уже никогда не перестанет. Его надо убить! Плохой всегда обречён. В реальности такое отношение к человеку всегда плодило и продолжает плодить из, в принципе, неплохих людей закоренелых мерзавцев.
Мерилом же положительности героя в американском фильме является достижение человеком успеха. Достиг человек успеха – хороший, нет – значит, нет. Не важно так же какого успеха достиг человек и в какой области – в убийстве или зарабатывании денег. Путь достижения успеха так же часто не имеет принципиального значения – главное достичь. По этой причине, часто, в американских фильмах как герои фигурируют откровенные мерзавцы. Убийцы, воры, гангстеры.
В русской культуре никогда такого деления не было. Даже распоследнему злодею русский человек не отказывал в частице чего-то хорошего. Всегда предполагалось, что любой человек, хороший изначально. Только среда, нехорошие обстоятельства жизни делают его плохим. Но и в этом случае, можно этого человека «вернуть на путь праведный», то есть исправить к лучшему. Такое отношение к людям сквозит во всех «старосоветских» фильмах. И такое отношение работало! Многие люди старшего поколения это хорошо помнят. Фантастически низкий, по сравнению с нынешним, уровень преступности в СССР – прямое следствие такого отношения.
Чему же в этом отношении американские фильмы учат?
Некоторые люди возражают, мол вся эта говорильня о том, что фильмы учат – чепуха. Американские фильмы же созданы только для развлечения людей. Но, в том то и дело, что любая созданная в массовом количестве информационная вещь – учит. Хочет того человек или нет, стремится к тому или нет, воспринимает эти вещи как развлечение или нет!
Есть такая аксиома: «Если человеку десять раз разные люди скажут что он свинья, то на одиннадцатый он захрюкает». Это же относится и к информации в фильмах. Если фильм утверждает, что все люди суть звери – рано или поздно данная установка станет для зрителей аксиомой. Аксиомой производящей мерзавцев в массовом количестве.
(14.03.2002)
Примечание: следующая статья писалась изначально под весьма специфическую аудиторию. Для тех, кто хорошо разбирается в психологических тонкостях. Больше именно для психологов. Так что данную статью пришлось «переводить на общепонятный». Из-за этого она получилась несколько тяжёлой для восприятия.
§2. Статья вторая: Развлекуха для психиатра
(Анализ фильма «Терминатор 3»)
Недавно на экраны США и Европы вышел очередной «блокбастер» «Терминатор 3». Встречен он тамошней публикой весьма благосклонно. Это можно судить уже по тому, что все затраты на создание фильма уже окуплены. Это же значит, что его посмотрели миллионы западных обывателей. Если посмотрело такое количество народу, значит, данный фильм вызвал интерес и понравился этому обывателю. Но вот то, что он им понравился – это-то и настораживает. Если абсолютное большинство американских фильмов страдает изрядной психопатичностью, то фильм «Терминатор 3» здесь рискует побить все рекорды. Так что представляет особый интерес подробный разбор данного фильма.
Но с какой стороны его разбирать и рассматривать, если он, как только что было отмечено «страдает изрядной психопатичностью»? По большому счёту тут для анализа фильма нужен уже не критик и не психолог, а психиатр.
Часто даже невозможно разбирать обычным способом. Такие фильмы, как правило, сплошная шизофрения.
Не секрет, конечно, что большинство фильмов в Голливуде пишется людьми, мягко говоря, не здоровыми на голову. Но все фильмы, написанные этими психами отличаются шаблонностью и тупостью сценариев, а также ещё и дешёвостью актёров-исполнителей главных ролей.
Разбираемый фильм к этой категории отнести крайне сложно. Хотя бы уже по тому, что на роли Терминатора там не какая-то актёрская дешёвка, а Шварцнеггер. Да и сценарий для фильма, если приглядеться, не может быть отнесён к разряду очень примитивных. В сценарии даже проглядывается какой-то замысел и даже некоторая глубина. Но вот что это за глубина? Глубина смысла или глубина подсознания психопата?
Если рассмотреть подробно данный вопрос, то вывод будет весьма однозначный – последнее. Глубина подсознания психопата. Следовательно, анализировать данный фильм по канонам обычной кинокритики – разбирая игру актёров (очень хорошая!) спецэффекты (замечательные!) – будет, если так можно выразиться, «несколько неадекватным».
Если рассматривать данный фильм как надо, то его надо воспринимать как описание сна психопата. И анализировать как принято у психоаналитиков. Выйдет, естественно, психоанализ сна.
Но тут мы сталкиваемся с тем, что большинство людей не знакомы с современными теориями устройства человеческой психики, и тем более с терминологией, принятой в психологии и психиатрии. Как обойти это? Если избегать специфических терминов – всё равно получится для обычного читателя весьма непонятно. Так что придётся вкратце посвятить читателей в некоторые понятия и теории.
Я не зря упомянул психоаналитиков и психиатров. Ныне анализ всего и вся с точки зрения психоанализа в Западном обществе является жутко модным. Но многие из потребителей подобного психоаналитического чтива даже и не подозревают, с какой стороны они сами и весь психоанализ могут выставить не только отдельного индивида, «попавшего под анализ», но и весь Западный мир. К тому же подобный анализ «про своих» в том обществе очень не приветствуется! Но так как мы под этот запрет не попадаем, и нам на него глубоко начхать, то именно мы его и проделаем.
Конечно, благодаря тому, что придётся объяснять весь ход мыслей психолога, применяемые при анализе научные модели, данная статья превращается уже в научно-популярную. Но это уже, как говорится, издержки жанра.
Сознание, сверхсознание, подсознание…
По современным представлениям психика любого человека состоит как бы из трёх частей: первая – сознание (это наше Я), вторая – сверхсознание(сверх-Я, то что относится к нашей совести), и подсознание(всё, что скрыто от нашего понимания и восприятия – подвалы психики). Первые две части легко поддаются осмыслению и восприятию, но вот третья часть, от нас скрыта. Только иногда её деятельность проявляется у человека в виде вспышек интуитивного прозрения, что не объяснимо с точки зрения рационального знания (то есть с точки зрения нашего сознания), и в виде образов, действий, сцен и конкретных персонажей в наших снах. Последнее, как правило, попытка нашего подсознания, повлиять на наш образ мыслей и повседневную деятельность (Что-то типа совести, но с другой стороны – «снизу»).
Если человек здоровый, то конфликта между сознанием и подсознанием не наблюдается. В снах отсутствуют какие-либо монстры, которые преследуют человека, или какие-то другие кошмарные сюжеты. Если же наблюдается явный конфликт, хотя бы в виде регулярно каждую ночь повторяющихся кошмаров, то тут надо бы говорить о том, что у человека что-то очень не в порядке, как у нас в России говорят, с душой.
А попросту говоря, не в порядке с психикой.
Самый распространённый в наше время случай – это обыкновенный невроз. Но если конфликт заходит слишком далеко, то тут надо бы уже говорить о психозе. Если первое – невроз, – большинство наших соотечественников благополучно переносит «на ногах» и без лечения, то последнее требует уже неотложной специализированной помощи.
К сожалению, психозы ныне, в условиях продолжающихся «реформ», явление всё более часто встречающееся. Так что с этой точки зрения очень большой интерес представляет проблема будущего развития этого явления. Если «мы все движемся к нормальной рыночной экономике», а при этой экономике живёт весь так называемый Западный мир, то стоит пристально приглядеться к тому миру с этой точки зрения.
Не получится ли так, что мы, строя у себя эту самую «рыночную экономику» с её антагонистическими, зверскими отношениями между людьми, – фигурально выражаясь, суём голову в мясорубку? Понять, что есть Запад с психологической точки зрения, дают возможность западные же фильмы.
Но здесь возникает проблема, которая в науке называется «проблема представительной выборки». По-простому – является ли рассматриваемый фильм явлением типичным? По моему мнению – более чем является. За это говорит в частности то, что во-первых, этот фильм вызвал очень большой интерес у зрителей Запада. Он им понравился. Во-вторых, этот фильм содержит практически все основные шаблоны и стереотипы типичного американского кино, который в массе смотрит Западный кинозритель.
Если же мы будем рассматривать фильм с точки зрения этих самых стереотипов и шаблонов, то мы вряд ли что-либо поймём из того, что нас интересует. Поймём мы только мизерную часть из того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОКАЗАНО в фильме.
Показано, кстати, помимо какого-то особого желания и сценариста и режиссёра фильма! А это ещё один аргумент в пользу именно психологического, психоаналитического разбора фильма. Для того чтобы понять всё, что показано в фильме, надо бы перевести его содержание. Для наших целей, как и было заявлено, нужен язык именно психолога или психиатра. Их взгляд.
Но если перевести всё, что показано на экране на этот язык, язык понятный психологу или психиатру (как я уже говорил, провести психоанализ фильма как сна психопата), то получается вполне нормальная история болезни! Весьма неожиданный вывод? Согласен. Но такой уж фильм!
Как перевести?
Надо воспринимать показанное на экране не как деталь реальности, а как символы, которое преподносит постороннему наблюдателю больной разум клиента. Дело в том, что за каждым персонажем и за каждой деталью сценария фильма кроется вполне реальный смысл и значение.
Начнём, пожалуй, с главного утверждения, что «данный фильм – история болезни».
Даже если опустить некоторые чисто психоаналитические детали, опустить то, что большинство таких фильмов с точки зрения психоаналитика есть ни что иное как овеществлённая мечта или сон сценариста, то даже в этом случае в фильме выделяются огромными кусками откровенно психиатрические симптомы и синдромы.
Нужен пример?
Пожалуйста! Монолог главного героя по отношению к героине, в фургоне автомобиля, есть не что иное, как типичный монолог человека страдающего жесточайшей формой мании величия.
Таких лечат долго и упорно. Долго и упорно, так как шизофрения, в рамках которой эта мания фигурирует, относится к трудноизлечимым заболеваниям. И это достаточно широко известно. Но, тем не менее, героиня принимает этот бред даже не поморщившись!
Если такое встречается в сценарии, то надо очень пристально присмотреться к сценаристу – здоров ли он? Если же рассматривать далее, то выводы уже можно делать и относительно тех граждан Запада, которые с восторгом приняли этот фильм.
А чего стоит сон героя, в начале фильма!
Показывается вид на город сверху, когда на него падает атомная бомба. Огонь, смерть, разрушение. Дальше ещё хлеще – панорама дна водоёма усеянная (густо усеянная!) человеческими черепами.
В психоанализе данная картинка – однозначный сигнал о том, что у человека, которому снится подобная жуть, что-то очень не в порядке. И не в порядке с головой.