Классификация методов психологического исследования

НАБЛЮДЕНИЕ

С.Л. Рубинштейн в " Основах общей психологии" в качестве глав­ных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент. Первое подразделялось на " внешнее" и " внутреннее" (самонаблю­дение), эксперимент — на лабораторный, естественный и психоло­го-педагогический плюс вспомогательный метод — физиологичес­кий эксперимент в его основной модификации (метод условных реф­лексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов дея­тельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило осо­бенности этой классификации. Так, " родственно-идеологические" связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.

Вторая развернутая классификация методов психологического исследования, получившая распространение в отечественной пси­хологии благодаря Б.Г.Ананьеву, — классификация болгарского пси­холога Г.Д. Пирьова. Он выделил как самостоятельные:

1. наблюдение (объективное — непосредственное и опосредованное, субъективное — непосредственное и опосредованное),

2. эксперимент (лаборатор­ный, естественный и психолого-педагогический),

3. моделирование,

4. психологическую характеристику,

5. вспомогательные методы (мате­матические, графические, биохимические и др.),

6. специфические ме­тодические подходы (генетические, сравнительными др.).

Каждый из этих методов подразделяется на ряд других. Так, например, на­блюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изу­чение продуктов деятельности и др.

Критику классификации Пирьова дал Б.Г. Ананьев, предложив дру­гую. Все методы он разделил на:

1) организационные, К организационным Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный

2) эмпирические, Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лаборатор­ный, полевой, естественный и др.), приходиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.

3) способы обработ­ки данных. В третью группу вошли методы математико-статистического ана­лиза данных и качественного описания.

4) интерпретационные. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные методы (классификация, типологизация и др.).

Ананьев подробно описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргумен­тации остается много нерешенных проблем: почему моделирование оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отли­чаются от полевого эксперимента или инструментального наблюде­ния? Почему группа интерпретационных методов отделена от орга­низационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особый способ организации исследования (" близнецовый метод" и

Др.)?

Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен класс ме­тодов, " промежуточный" по статусу между эмпирическими и тео­ретическими, а именно — методы представления, обработки и (до­бавим) интерпретации данных эмпирического исследования.

В работах М.С.Роговина и Г.В. Залевского рассматриваются выше­приведенные классификации и дается своя. Согласно точке зрения этих авторов, метод — это выражение некоторых соотношений меж­ду объектом и субъектом в процессе познания. Они сводят число основных психологических методов к шести:

1) герменевтический — соответствующий нерасчлененному состоянию науки (субъект и объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки тождественны);

2) биографический — выделение целостного объек­та познания в науке о психике;

3) наблюдение — дифференциация объекта и субъекта познания;

4) самонаблюдение — превращение субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации;

5) клинический — на первый план выходит задача перехода от внешненаблюдаемого к внутренним механизмам;

6) эксперимент как ак­тивное противостояние субъекта познания объекту, при котором учитывается роль субъекта в процессе познания.

Приведенная классификация имеет преимущество — гносеоло­гическое основание (субъект-объектное взаимодействие), хотя и спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода (критерий — целостность, тогда можно вычленить что-то и по кри­терию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его спе­цифика?).

Однако авторы умышленно или неумышленно остановились лишь на классификации эмпирических психологических методов, для чего были вынуждены включить моделирование в число герменевтичес­ких методов. Но разве при использовании этого метода " субъект и объект познания не противопоставлены"? Ведь модель — это рацио­нальное противопоставление субъектом одного объекта другому (об­раза и первообраза), что невозможно без рефлексивного отношения субъекта к объекту и к себе.

Существуют и другие подходы к описанию и классификации методов психологического исследования, но практически всегда ста­вится знак тождества между эмпирическими методами психологи­ческого исследования и психологическими методами вообще, что затрудняет определить специфику тех и других.

В.Н. Дружинин выделяет в пси­хологии три класса методов:

1. Эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования. Результатом применения первой группы методов являются дан­ные, фиксирующие состояния объекта показаниями приборов, со­стояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельнос­ти и др.

2. Теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной мо­делью объекта (точнее — предметом исследования). Результат применения теоретических методов представлен зна­нием о предмете в форме естественно-языковой, знаково-символической или пространственно-схематической.

Будем считать теоретическими методами психологического ис­следования: 1) дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктивный), иначе — восхождение от общего к частному, от абстракт­ного к конкретному. Результат — теория, закон и др.; 2) индуктив­ный — обобщение фактов, восхождение от частного к общему. Результат — индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация; 3) моделирование — конкретизация метода анало­гий, " трансдукция", умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой и\или доступный для исследования. Результат — модель объекта, про­цесса, состояния.

От теоретических методов психологии следует отличать методы умозрительной психологии, берущие начало в так называемой фи­лософской психологии. Умозрение опирается не на научные факты и эмпирические закономерности* а имеет обоснование только в лич­ностном знании (субъективной реальности, интуиции) автора кон­цепции.

Умозрительный психолог, как и философ, порождает приемле­мые, с личной точки зрения, модели психической реальности либо модели ее отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т.д.). Продуктом умозрения является учение, т.е. некоторый целостный мысленный продукт, объ­единяющий в себе черты рационального и иррационального знания, претендующий на полноту и единственность объяснения некоторой реальности и не предусматривающий своей фальсификации (опро­вержения) при эмпирическом исследовании.

Существуют два основных вида моделирования: структурно-функциональное и функционально-структурное.

В первом случае исследователь хочет выявить структуру отдель­ной системы по ее внешнему поведению и для этого выбирает или конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) — другую систему, обладающую сходным поведением. Такое поведение позво­ляет сделать вывод (на основе правила вывода по аналогии) о сход­стве структур. Этот вид моделирования является основным методом психологического исследования и единственным в естественно-на­учном психологическом исследовании. Во втором случае по сходст­ву структур модели и образа исследователь судит об имеющих что-то общее функциях, внешних проявлениях и др. Этот метод распро­странен во многих науках, в частности в сравнительной анатомии, палеонтологии, культурологии и т.д.

Естественно, структура психической реальности другого челове­ка нам не дана. Но субъект имеет собственную реальность, поэтому существует сходство функционально-структурного моделирования и герменевтического метода, которое и подвигло М.С.Роговина и Г.В. Залевского на включение метода моделирования в число герме­невтических методов. Следует, наверное, отделить теоретическую мо­дель психической реальности как таковой (например, психика — " телефонная станция") от субъективной модели психической реальнос­ти конкретного другого человека, которая есть " чистое пережива­ние". Сходство психических процессов — не сходство научных ме­тодов.

3. Интерпретациям описание, при которых субъект " внешне" вза­имодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схемами).

Наконец, интерпретационно-описательные методы — это " место встречи" результатов применения теоретических и эксперименталь­ных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического исследования, с одной стороны, подвергаются первичной обработ­ке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемы­ми к результатам со стороны организующих исследование теории, модели, индуктивной гипотезы.

С другой стороны, происходит интерпретация этих данных в тер­минах конкурирующих концепций на предмет соответствия гипотез результатам. Продуктом интерпретации являются факт, эмпиричес­кая зависимость и в конечном счете оправдание или опровержение гипотезы.

Интерпретационно-описательные методы играют важнейшую, хотя и не очевидную роль в целостном психологическом исследова­нии. Зачастую именно отрефлексированное исследователем владе­ние этими методами предопределяет успех научной программы. Осо­бенности описательных методов в психологии подробно изложены в монографии В.А. Ганзена, хотя в ней и не проводится различие между описанием как теорией и описанием эмпирических данных.

Основные общенаучные исследовательские методы. Все методы современной науки делятся на: