Ко второму изданию

Дмитрий Иванович ИЛОВАЙСКИЙ

Начало

Руси

Фундаментальный труд по древней истории славян выдающегося русского историка Дмитрия Ивановича Иловайского (1832-1920). Ничего сопоставимого по охвату материала первоисточников и доказательности за прошедшие более чем 100 лет не создано ни советскими и российскими, ни зарубежными историками.

Иловайский Д. И.

Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю») / Д. И. Иловайс­кий. М. ООО «Издательство «Олимп»: ООО «Из­дательство ACT», 2002.

629 с.(Историческая библиотека).

Том воспроизводится по изданию: Москва, 1890 г. Частично сохранены орфография и пунктуация автора.

Сканировал и проверил Н.И.С.

Предисловие к первому изданию

Происхождение настоящего труда следующее. Когда я задумал приступить к изложению Русской истории в довольно значительных размерах и в обработке, по возможности соот­ветствующей научным требованиям настоящего времени, я при­нужден был остановиться над самым ее началом. От писателя, предпринимающего обозрение целой истории какого-либо на­рода, несправедливо было бы требовать точных самостоятель­ных исследований по всем вопросам второстепенной или тре­тьестепенной важности, которые он встречает при последова­тельном движении своего труда. Но он не вправе уклониться от посильного решения вопросов первостепенной важности, а тем более обойти такой существенный предмет, как происхожде­ние государственного быта, и ограничиться изложением какой-либо теории, хотя бы доселе и господствовавшей, не подверг­нув ее тщательному пересмотру и не попытавшись прийти к какому-либо положительному убеждению. Сообразно с тем я и поступил в своих приготовительных работах. Пересмотр вопро­са о происхождении русской национальности и русской госу­дарственности повел меня далеко в глубь прошедших веков; привел в скифские и сарматские дебри; заставил пересмотреть и теории о других народностях, имевших когда-то близкие отношения к Руси, в особенности о болгарах. Результаты своих розысков, постепенно обнародованные в разных изданиях и во многом не согласные с существовавшими доселе теориями, я предлагаю в настоящей книге собранными вместе, несколько дополненными и приведенными во взаимное соответствие. Эти работы отчасти облечены были в полемическую форму, кото­рая в данном случае оказалась наиболее удобною для выясне­ния исторической истины. Они отвлекли меня на значительное количество времени от задуманного труда, т. е. обозрения Рус­ской истории с самого ее начала до нашего времени. В настоящую минуту, благодарение Богу, я могу представить вниманию просвещенного русского общества вместе с результатами сво­их разысканий о начале Руси и первую часть самого обозрения. В этой первой части я открываю изложение Русской истории действительным историческим событием, т. е. осадою Царьграда; а летописные басни о варягах переношу на их настоящее место, т. е. в замечания о нашей книжной словесности¹.

Ко второму изданию

Главная перемена, произведенная при втором издании, зак­лючается в изменении порядка статей. Теперь принят порядок хронологический. Таким образом читатель может проследить, как при помощи новых исследований и полемических рассуж­дений, постепенно развивались вновь поднятые мною вопросы и как они более и более разъяснялись для меня самого. С этою целью я ограничился только необходимыми исправлениями в первых своих статьях, большею частью оставляя их в первона­чальном виде. Неотразимая историческая логика от вопроса о Варягах-Руси привела меня, между прочим, к пересмотру туранской теории происхождении болгар, а сия последняя к Гун­нскому вопросу. В первых своих статьях я только предполагал какое-то позднейшее искажение начального текста легенды о призвании варяжских князей, искажение и путаницу, повлек­шие за собою смешение Варягов с Русью; а в последних статьях по этому предмету я предлагаю уже объяснение самого проис­хождения и распространения этой путаницы. Находившийся в первом издании очерк Скифов я исключил на сей раз, как не имеющий тесного, непосредственного отношения к настоящей книге, предполагая включить его в другое мое издание, более для него подходящее. Но зато я дополнил настоящую книгу всем тем, что было напечатано мною по вопросам о народности Руси, Болгар и Гуннов после 1876 года, т. е. после первого её издания. Я должен признаться, что к постепенному развитию и разъяснению поднятых вопросов в значительной степени по­буждала меня та научная полемика, которую я вел в течение целых десяти лет и которая почти вполне вошла в настоящее издание².

¹После того в 1880 году вышла вторая часть Истории России, или Владимирский период.

² Чтобы читатель мог наглядно судить о количестве и качестве ученых и писателей, с которыми специально или отчасти мне привелось полемизировать, до двадцати имен укаэано в самом оглавлении книги. Некоторым из них приходилось отвечать по нескольку раз.

О МНИМОМ ПРИЗВАНИИ ВАРЯГОВ

«Русский Вестник». 1871 г. Ноябрь и декабрь

Вот вопрос, о котором так много было писано и гово­рено, что, казалось, он вполне исчерпан и трудно ска­зать еще что-нибудь, чего не было сказано. И тем не менее этот старый вопрос все-таки остается новым. На­прасно Скандинавская школа считает его вполне решен­ным. Чтобы помириться с ее решением, надобно посто­янно заглушать в себе сомнения и противоречия, возни­кающие при всяком сколько-нибудь внимательном отно­шении к делу. Не вдруг, не под влиянием какого-либо увлечения мы пришли к отрицанию ее системы. Только убедившись в ее полной несостоятельности, решаемся предложить некоторые результаты из своего знакомства с литературой этого вопроса, а также из собственных наблюдений и размышлений. Выступая против Сканди­навской школы, как господствующей до сих пор в на­шей историографии, мы принуждены иногда прибегать к приемам полемическим. Но в настоящем отрывке ограничиваемся собственно борьбой с тем или другим мнением, а не с лицами, то есть не с тою или другою книгой. Представители норманнской школы оказали столько заслуг науке Русской истории, что, и помимо вопроса о призвании варягов, они сохранят свои права на глубокое уважение. Точно так же отрицать некото­рые сказания из начальных страниц русских летописей еще не значит отрицать значение самих летописей: без них, что было бы с нашей историей? В самом данном вопросе норманнская школа чрезвычайно много способ­ствовала его разъяснению, хотя бы и в отрицательном смысле. Не она придумала сказание о призвании варя­гов; она взяла его уже готовым и употребила все науч­ные средства для того, чтобы возвести это сказание в исторический факт. Если и после того остаются непри­миримые противоречия, исходящие от фактов несомнен­ных, стало быть, призвание варягов никоим образом не может получить догматического характера и надобно об­ратиться в другую сторону, чтобы выяснить начало Рус­ского государства и русской национальности.