Поговорим о недавних событиях во Франции. Что стоит за проигрышем Николя Саркози и победой ранее никому не известного Франсуа Олланда?

― Я хотел бы пояснить, что стоит за этими фамилиями. За теми двумя политическими линиями, которые были и остались сейчас во Франции. На самом деле это не больше и не меньше, чем два направления развития человеческой цивилизации. Сегодня в мировой политической элите мы видим совершенно четкий раскол. Первой «ласточкой» в нем стал случай с Домиником Стросс-Каном, бывшим главой Международного валютного фонда. Который вдруг решил изнасиловать американскую горничную, затем выяснилось, что он, вроде бы, этого и не делал. А через некоторое время – новый скандал со Стросс-Каном. Оказалось, что зарплата у руководителя Международного валютного фонда такая маленькая, что он еще и приторговывал женщинами. Видимо, только так он мог сводить концы с концами. Иначе у него никак не получалось. Ведь нынче все так дорого! Вы меня понимаете? Так вот, господин Стросс-Кан – это представитель той линии, которую условно можно назвать «голубями». Эти «голуби» выступают за уменьшение роли американского доллара в мировой экономике, за плавное снижение уровня жизни в западном мире. Чтобы уменьшить разрыв с менее развитыми странами, чтобы плавно выпустить пар, который грозит разорвать этот котел. Вот такие они, «голуби». «Ястребы» же выступают за хаос, революции и войны везде, кроме западного мира. Для того, чтобы разрыв в уровне жизни еще более увеличился, для того, чтобы все финансовые ресурсы со всего мира были перекачаны в пирамиду финансового долга Западу. И вот этот конфликт между «ястребами» и «голубями» мы недавно видели во Франции. Условно говоря, Николя Саркози был креатурой «ястребов». И он активно это демонстрировал в Ливии. Если задуматься, Франция вела в этом североафриканском государстве совершенно странную политику. Ливия и ее бывший руководитель Муамар Каддафи являлись некой стеной, которая полностью закрывала эмиграцию из Африки в Европу. Подчеркну, эмиграцию в Европу не только из Ливии, но и из более отдаленных африканских государств. Выгодно ли это было Франции? Конечно, выгодно! Как это делал Каддафи ― топил ли всех в море или куда-то депортировал ― никто не знает. Это было его ответственностью. Убрали Каддафи, разрушили стену, и теперь бедная итальянская Лампедуза уже не знает, куда этих беженцев девать. И это произошло «благодаря» политике Николя Саркози и его вмешательству вместе с Западом в ливийскую проблему. Повторюсь, Николя Саркози был представителем «ястребов». А Доминик Стросс-Кан, собственно говоря, должен был быть основным конкурентом Николя Саркози на минувших выборах президента Франции от партии «голубей». Стросс-Кана подставили. Но партия «голубей» нашла другую птицу ― Олланда, который обыграл Николя Саркози.

Не повторил ли господин Саркози фатальную ошибку бывшего британского премьера Тони Блэра, который «умудрился» стать самым проамериканским политиком в Великобритании, и народ ему этого не простил? А Николя Саркози, естественно, стал самым проамериканским политиком во Франции и поэтому с треском проиграл президентские выборы?

― Николя Саркози, безусловно, стал самым проамериканским политиком во Франции, но не потому, что он этого хотел. У меня сложилось такое впечатление, что где-то в каком-то сейфе лежала какая-то папочка. Которая, будучи показана ему, сделала его ярым проамериканцем сразу же. В ущерб здравому смыслу и интересам самой Франции. Что же касается британского премьера, то тут как раз ситуация иная. США и Великобритания – это левая и правая нога одного организма. И премьер-министр Великобритании всегда поддержит любую политику Соединенных Штатов Америки. Эта политика создается и управляется из одного и того же центра, и одними и теми же людьми. Поэтому проамериканскость британского премьера – это некое родимое пятно нынешней мировой политической системы.