Вместо послесловия

Давайте попробуем поразмышлять на тему «Что было бы, если…»

Что было бы, если в далёком 1999 году Глава Администрации Увельского района А.Г.Литовченко не оказал поддержку одному из двух градообразующих предприятий района «Челябинскому рудоуправлению»?

Теперь уже ясно: жизнь района точно не была бы такой, как сейчас - спокойной и самодостаточной. Предприятие было бы разорено (как это произошло со многими предприятиями в нашей области). Социальная сфера района была бы разрушена. Люди потеряли бы работу, и, почти наверняка уехали бы из района.

Что было бы, если два года назад А.Д.Петелин и другие руководители народных предприятий в России не сломали бы планы наших «горе - реформаторов», и не защитили бы саму возможность существования народных предприятий?

Россия бы осталась без народных предприятий, которые – единственные – позволяют успешно развивать ВСЮ СТРАНУ без всяких революций, поскольку они ликвидируют главное противоречие капитализма: конфликт между трудом и капиталом, о котором писал К.Маркс. Если кто-то подзабыл, напомню его суть: капиталистическое общество не может быть стабильным, поскольку при капитализме общественному характеру труда противоречит частный характер присвоения результатов этого труда.

Так вот, в народном предприятии, где размер владения акциями ограничен 5% на каждого акционера, нет этого базового конфликта интересов. Поэтому, в районе / области / стране, где значительную долю экономики составляют народные предприятия, социальной напряжённости и революций не может быть в принципе.

А теперь, поставим вопрос несколько иначе: «Что будет, если…».

Что будет, если наше Правительство не внесёт серьёзных изменений в действия наших финансовых ведомств, которые в последние годы довели страну до состояния «инвестиционного коллапса». Ведь обращались в Правительство уже не один год назад и С.Глазьев и В.Катасонов с предложениями по оживлению инвестиционной активности в экономике за счёт собственных ресурсов страны. И ситуация с финансовыми санкциями против большинства системообразующих российских банков позволила наглядно показать всю нелепость политики финансовых властей страны, которые действовали последние годы под девизом: «Наша забота – кредитование банков, а банки пускай решают сами – кредитовать им предприятия, или – нет». В результате, политика Сбербанка под руководством Г.Грефа доведена до полного абсурда: главный системообразующий банк страны «изменил свою стратегию» (как теперь принято говорить), и поставил во главу угла не обеспечение нормальной работы экономики страны, а «работу с физическими лицами». И те многолетние усилия команды А.Казьмина по строительству современного универсального банка, способного в одиночку обеспечить работу «кровеносной системы экономики России» были окончательно похоронены командой Грефа.

Нам остаётся только надеяться, что Правительство всё же услышит специалистов и внесёт существенные коррективы в деятельность Центрального Банка, Минфина и Минэкономразвития.

Экономист В.Гаврилов

06.07.2016