Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой А.Н. на решение Сокольского районного суда от 20 марта 2012 года, которым КозыревойЗ.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.П., < ДАТА> года рождения, умершего < ДАТА> в < адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Козыревой З.А., Даниловой А.Н., ее представителя Белоглазова А.Н., судебная коллегия

установила:

завещанием от < ДАТА>, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу < адрес> М.Л., П.П., < ДАТА> года рождения, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе... долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, завещал Козыревой З.А. и Васильеву П.Е. в равных долях по... доле каждому.

< ДАТА> П.П. умер, после его смерти открылось наследство в виде... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.

18 января 2012 года Козырева З.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что о данном завещании не знала до 13 января 2012 года, срок пропущен ею по уважительным причинам. В течение нескольких лет она ухаживала за П.П. Восстановление срока принятия наследства ей необходимо для оформления свидетельства у нотариуса на право собственности по закону и последующей регистрации права собственности в УФРС по Вологодской области.

Просила восстановить ей срок принятия наследства в виде... доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, после смерти П.П.

Определением суда от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев П.Е.

В судебном заседании истец Козырева З.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что первоначально П.П. было составлено завещание, которым он свою долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: < адрес> завещал только ей. О смерти П.П. она узнала от Даниловой А.Н., которая на похоронах сообщила ей об изменении завещания. В чью пользу было составлено новое завещание, Данилова А.Н. ей не сказала, а она, в свою очередь, не уточняла. О завещании от < ДАТА> ей стало известно 12 января 2011 года, после чего она обратилась к нотариусу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором относительно восстановления Козыревой З.А. срока для принятия наследства не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области Кукушкина В.А. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что к наследственному имуществу П.П. зарегистрировано наследственное дело №.... Заявление подано П.О., действующей от имени Васильева П.Е., являющегося наследником по завещанию. Полагала, что вопрос о восстановлении срока для принятия наследства может быть решен после показаний Даниловой А.Н. и Васильева П.Е. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Данилова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Козыревой З.А. было известно о завещании. Квартира по адресу: < адрес> принадлежит на праве собственности ей и умершему П.П. Брак между ними зарегистрирован не был. Изначально П.П. свою долю завещал Козыревой З.А., а затем он изменил свое завещание и по... доле завещал Козыревой З.А. и внуку Васильеву П.Е. О наличии указанного завещания она сообщала истцу после похорон.

Третье лицо Васильев П.Е. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию Даниловой А.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Данилова А.Н., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для восстановления Козыревой З.А. срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.

Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. Законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < ДАТА> П.П. составлено завещание, которым принадлежащая ему... доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, завещана Козыревой З.А. и Васильеву П.Е. в равных долях по... доле каждому.

Удовлетворяя требования Козыревой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что наследодатель П.П. умер < ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти №... от < ДАТА>. О смерти П.П. и об открытии наследства истцу Козыревой З.А. было известно, что не оспаривалось ею в судебном заседании, однако в установленный законом срок за оформлением наследства она не обратилась.

Заслушанная в ходе судебного разбирательства свидетель П.Г. подтвердила то обстоятельство, что в день похорон П.П. Данилова А.Н. сообщила Козыревой З.А. об имеющемся завещании в пользу последней (л.д. 51).

Кроме того, сама истец Козырева З.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ранее П.П. было составлено завещание в ее пользу, из слов Даниловой А.Н. ей стало известно об изменении завещания, однако в чью пользу, она не поинтересовалась (л.д. 30).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Обосновывая свои требования о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после П.П., истец каких-либо уважительных причин пропуска такого срока не указала. Приведенное ею в обоснование заявленных требований такое обстоятельство, как неосведомленность о составленном в ее пользу завещании, в силу требований статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является. Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Козыревой З.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению имеющегося у нее намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, удовлетворяющее требования Козыревой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Козыревой З.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 20 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Козыревой З.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Председательствующий:

Судьи: