Нормативный материал и материалы судебной практики. 2. О национальной платежной системе: ФЗ от 27.06.2011 (в ред

1. ГК РФ гл.46.

2. О национальной платежной системе: ФЗ от 27.06.2011 (в ред. от 25.12.2012) // СЗ РФ. 2011. №27. Ст. 3872.

3. О переводном и простом векселе: ФЗ РФ от 11.03.1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст.1238.

4. О рынке ценных бумаг: ФЗ РФ от 22.04.1996 г. (в ред. от 23.07.2013) СЗ РФ. 1996. - № 17. - Ст. 1918

5. О центральном банке РФ XII: ФЗ от 10.07.2002 (в ред.от 02.07.2013) // СЗ РФ. 2002. №28. Ст.2790.

6. О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями: положение Банка России от 10.04.2006 №285-П // Вестник Банка России. 2006. № 30.

7. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств: (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (ред. от 15.07.2013) 24667) // Вестник Банка России. №34. 2012.

8. Обзор разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: информационное письмо ВАС РФ от 25.07.1997г. №18 // Вестник ВАС РФ. 1997. №10.

9. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов: информационное письмо ВАС РФ от 15.01.1999г. №39 // Вестник ВАС РФ. 1999. №4.

10. Единообразный закон о чеках (Приложение № 1 к Женевской конвенции 1931г.) // Международное частное право: Сборник нормативных документов / Сост. Н.Ю. Ерпылева. М., 1994.

Задачи

1.ЗАО «Московия» заказчик произвело расчет с ООО «Прана»-исполнителем по договору об оказании услуг платежным поручением через обслуживающий ЗАО «Московия» банк (банк плательщика). Платежное поручение было предоставлено в банк плательщика в день исполнения заказа, но денежные средства поступили на счет ООО в обслуживающем его банке (банке получателя) только спустя пятнадцать дней после исполнения заказа, хотя по условиям договора оплата должна быть произведена в течение 5 дней со дня оказания услуги.ООО «Прана» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Московии» о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств (в порядке ст. 395 ГК РФ). Ответчик иск не признал, просил заменить ответчика на надлежащего – обслуживающий его банк (банк плательщика), поскольку ЗАО «Московия» свои обязательства перед ООО «Прана» выполнило своевременно, предоставив в банк платежное поручение о списании с его счета денежных средств и перечислении их на счет истца, и именно банк должен отвечать за несвоевременное перечисление денежных средств на счет истца. Представитель истца в судебном заседании не согласился на замену ответчика, пояснив, что ответственность по договору об оказании услуг должно нести ЗАО «Московия». Арбитражный суд ходатайство замене ответчика оставил без удовлетворения, иск удовлетворил.

1. Является ли ЗАО «Московия» надлежащим ответчиком по делу?

2. Несет ли банк плательщика ответственность перед получателем за несвоевременное перечисление средств на его счет?

3. Несет ли банк плательщика ответственность перед своим клиентом – ЗАО «Московия» за несвоевременное исполнение платежного поручения? В какой момент платежное поручение плательщика считается исполненным обслуживающим его банком?

4. Имеет ли право клиент банка в случае просрочки последним исполнения платежного поручения отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете?

5. Каково было бы решение арбитражного суда в случае, если бы выяснилось, что несвоевременное перечисление средств на счет получателя ООО «Прана» произошло по вине обслуживающего его банка – банка получателя?

6. Установлен ли законом предельный срок зачисления на счет клиента банка поступивших в его пользу денежных средств?

7. Каков максимальный срок осуществления платежей по безналичным расчетам?

8. Что является моментом исполнения обязательства при безналичных расчетах?

2.ООО " Антей" в соответствии с договором купли-продажи между ним и заводом бытовой сантехники передало в обслуживающий банк заявление об открытии аккредитива в пользу завода для оплаты поставляемого оборудования. Депонированный аккредитив в сумме 100 тыс. рублей был открыт сроком на 30 дней " и предусматривал', ЧТ6 выплаты по нему будут производится прошв следующих документов: счет на поставленное оборудование, товарно-транспортная накладная, спецификация, сертификат качества. Через 5 дней банк-эмитент по просьбе плательщика уменьшил срок действия аккредитива до 20 дней, а его сумму до 75 тыс. руб. Извещение исполняющему банку (банку продавца) об изменении условий эмитент направить не успел. Через 15 дней после открытия аккредитива завод предоставил исполняющему банку все необходимые документы кроме сертификата качества, и банк произвел выплату по аккредитиву в пользу завода в сумме 100 тыс. руб. После осуществления платежа ООО опротестовало действия банка продавца, ссылаясь на следующие доводы: во-первых, он открыл отзывной аккредитив, который мог изменить или аннулировать в любое время; во-вторых, платеж произведен в нарушение договора при отсутствии сертификата качества. Продавец и его банк не согласились с аргументами покупателя и, в свою очередь, сообщили, что сертификат качества был представлен в банк на следующий день после платежа, а уведомления об изменении аккредитива исполняющий банк не получал.

Кто прав в возникшем споре?

3. Между ООО «Солнышко» и ООО «Хризантема» заключен договор поставки, в оплату которого был открыт аккредитив. Товар был поставлен, поставщик направил в исполняющий банк комплект документов, однако в исполнении аккредитива было отказано, поскольку в товарных накладных содержались противоречия (наименование покупателя не соответствовало условиям аккредитива).

Правомерны ли действия исполняющего банка? Имеет ли правовое значение для исполняющего банка факт исполнения договора поставки при несоответствии условий аккредитива по внешним признакам?

4. От взыскателя в банк, обслуживающий должника, поступил исполнительный лист арбитражного суда без инкассового поручения. Банк отказал взыскателю в исполнении его требования о перечислении денежных средств со счета должника со ссылкой на Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», согласно которому кредитная организация осуществляет расчеты только на основании платежных документов и по правилам, установленным ЦБ РФ.

Правомерен ли отказ банка? Каковы другие правомерные варианты действий банка в данной ситуации? Оцените правовые риски каждого варианта поведения с точки зрения их правовых последствий. Какой из вариантов действий банка (а может, он всего один?) должен быть ЗАО «Престиж» обязуется оплатить оказанные ООО «Гранд» услуги в течение трех дней со дня оказания услуги.

5.Государственное унитарное предприятие должно было заплатить АО " Маяк" 36 тыс. руб. за ремонт оборудования. Генеральный директор предприятия подписал расчетный чек, но не проставил в нем окончательную сумму, подлежащую оплате. В силу не установленных причин чек исчез из сейфа, а через некоторое время был предъявлен к оплате ООО " Цербер" в пределах всей суммы лимита, указанной на оборотной стороне счета. Попытка вернуть деньги со счета ООО " Цербер" не дала результатов, все их средства были сняты, а руководитель убыл в неизвестном направлении. Предприятие заявило претензию банку, ссылаясь на то, что его вины в утрате чека нет, а банк должен был принять все необходимые меры для проверки подлинности чека, особенно с учетом того, что в чеке была указанна сумма, равная тем средствам, депонированным на отдельном счете.

Обоснована ли позиция чекодателя? Какие виды чеков существуют?