Из «соцнайма» можно выписать

Чурилов Ю.Ю.

Судебные прецеденты для практикующих юристов.

Стр.250

Из «соцнайма» можно выписать

Даже после принятия ЖК РФ расторгнуть договор соци­ального найма квартиры с лицом, которое длительное время не проживало в ней и не оплачивало жилищно-коммунальных услуг, было практически невозможно, поскольку суды требо­вали от истца доказательств того, что ответчик приобрел пра­во на жилье в другом месте. Поэтому бывшие супруги были вынуждены мириться с подобной ситуацией, тратя последние средства на коммуналку и не имея возможности приватизи­ровать квартиру без участия выбывших жильцов. Решение Верховного суда РФ в подкрепление уже имевшимся на тот момент разъяснениям высшей судебной инстанции, на наш взгляд, облегчило жизнь многих распавшихся семей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выезда С, приобретшей право пользо­вания жилым помещением на законных основаниях, из жилого помещения и отказа от прав и обязанностей по договору социапьного найма, а также того, что ее отсутствие носит временный характер.

Выводы суда первой инстанции признал правильны­ми суд кассационной инстанции, указав в дополнение на то, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основа­нием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем данные выводы основаны на неправиль­ном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нани­мателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения счита­ется расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судеб­ ном. порядке признания их утратившими право на жи­лое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодек­са Российской Федерации», где, в частности, разъясне­но следующее. ¹

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жи­лого помещения утратившими право пользования жи­лым помещением по договору социального найма вслед­ствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого по­мещения вынужденный характер (конфликтные отно­шения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или по­стоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым по­мещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жи­лым помещением в новом месте жительства, исполня­ет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свиде­тельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым поме­щением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального най­ма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехав­шего из спорного Жилого помещения в другое место жи­тельства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом по­мещении временным-, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интере­сах осуществляют принадлежащие им жилищные пра­ва. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма мо­жет подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С. из спорной квартиры, чинении ей семьей М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было. Также отсутствуют доказательства, свиде­тельствующие о попытках С. вселиться в спорное жи­лое помещение, и доказательства несения С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момен­та ее регистрации (2003 год) до судебного разбира­тельства спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отно­шениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совме­стно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании С. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик доб­ровольно более пяти лет назад, егце до расторжения в 2005 году брака с сыном нанимателя П., выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возмож­ность проживать в нем, своим правом не воспользова­лась, прекратила выполнять обязательства по дого­вору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика С. отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71и ч. 3ст. 83ЖК РФ.