Программа Революционной рабочей партии

«В основе деятельности Революционной рабочей партии лежат коммунистические принципы.»

Авторы программы почему-то не сочли нужным разъяснить, какие именно «коммунистические принципы» лежат в основе деятельности их партии, и как вообще «коммунистические принципы» могут составлять основу для политической деятельности партии. Без подобной конкретизации эта фраза превращается в пустой звук.

Деятельность любой политической партии базируется не на «принципах», а на идеологии. Видимо, авторы хотели начать программу с запоминающейся и «очень революционной» фразы, громко прокричав о своей «коммунистичности». Ну, нельзя же в самом деле требовать от троцкистов, чтобы они честно и открыто заявили: «Идеологической базой, на основании которой наша партия строит свою работу, является комплекс идей Льва Троцкого». Гораздо удобнее написать про свою приверженность к каким-то совершенно абстрактным «коммунистическим принципам», не поясняя, что именно под ними подразумевается.

Первая фраза программы, как и преамбула устава, необходимы были авторам для того, что бы ввести в заблуждение неопытного человека, делающего первые шаги в политике. Человека, который еще не знает, что троцкизм — это одна из форм мелкобуржуазного утопического социализма, что он не имеет ничего общего с марксизмом, а значит и с коммунистическими принципами. Человека, который еще не знает, что то обстоятельство, что сам Лев Троцкий хорошо изучил и прекрасно разбирался в букве марксизме, еще не делало его марксистом, поскольку знать теорию еще не значит признавать, что учение верно. Троцкий блестяще умел использовать свое знание марксизма для «научного» обоснования своих идей, т.е. делал то же, что и средневековые схоласты: сначала выдвигал свою идею, а затем под эту идею подводил, так сказать, «марксистскую базу», подавал ее в облачении марксистской фразеологии. (Категорически не согласны с утверждением тов. Иванова о том, что Троцкий «хорошо изучил и прекрасно разбирался в букве марксизме» и «блестяще умел использовать свое знание марксизма»! Знать марксизм — это значит понимать его, уметь применять на деле. Троцкий же только использовал марксистские фразы для прикрытия своих контрреволюционных идей. А это совсем не знание марксизма. Понять марксизм, усвоить его может только тот, кто крепко стоит на классовой точке зрения рабочего класса. Троцкий же стоял на позиции мелкой буржуазии, и потому постоянно шатался из стороны в сторону, о чем не раз писал В.И.Ленин. — прим. РП)

Его наследники делают то же самое. Но между Троцким и его последышами есть одна разница. Если сам Троцкий в начальный период своей деятельности все-таки был революционером, мелкобуржуазным, но революционером, и только позднее, в период социалистических преобразований, он перешел на позиции контрреволюции, как и многие мелкобуржуазные демократы, то его современные российские наследники — это просто мелкие жулики, сами себя называющие «пролетарские революционеры» и «коммунисты». Но мы знаем: совершенно безразлично, что люди думают о себе сами и как сами себя называют, важно только то, кем они являются на деле.

Программа РРП: «Поскольку коммунисты являются никем иным, кроме как наиболее сознательной частью всемирной армии пролетариата, Революционная рабочая партия преследует ту же конечную цель, что и рабочие всех стран.»

Программа РСДРП: «Paзвитие обмена установило такую тесную связь между всеми народами цивилизованного мира, что великое освободительное движение пролетариата должно было стать и давно уже стало международным. Считая себя одним из отрядов всемирной армии пролетариата, российская социал-демократия преследует ту же конечную цель, к которой стремятся социал-демократы всех других стран.»

Авторы программы, как и положено бездумным плагиаторам, не пожелали включить мозги, иначе они бы подумали о том, что большинство современных «коммунистов» не являются «наиболее сознательной частью всемирной армии пролетариата», а целиком и полностью перешли на точку зрения буржуазии.

Обратим внимание, программа РСДРП заявляет, что партия — один из отрядов. Почему? Потому, что несмотря на то, что у пролетариата разных стран одна конечная цель, пути ее достижения будут различны. Текущие цели и задачи, стоящие перед пролетариатом разных стран не одинаковы, поскольку страны находятся в разных условиях и развиваются неравномерно. Значит и национальная партия должна учитывать в своей работе, в первую очередь, задачи своего пролетариата, поскольку в ее задачу входит объединение его в класс, не забывая, естественно, о пролетарском интернационализме и общих его задачах — общеклассовых целях. А интернационализм заключается в том, чтобы организовывать совместную борьбу рабочих разных стран против мировой буржуазии и буржуазных правительств. А для этого необходимо налаживание связей с пролетарскими партиями и профсоюзами, необходимо поддерживать и оказывать практическую помощь пролетарскому движению других стран, давать оценку событиям в других странах с точки зрения того, какое отношение они имеют к пролетариату и его борьбе. Поэтому национальная партия это одновременно и отдельный отряд и часть целого — единого международного движения.

От формулировки программы РРП за версту несет космополитизмом, что вообще-то свойственно всем троцкистским организациям, претендующим на руководство не национальным пролетариатом, а процессом «мировой революции». Троцкисты никогда не могли понять необходимости учитывать различия между странами, они привыкли применять ко всем странам стандартные методы и клише. (Характерная и очень яркая черта троцкизма — метафизический, а не диалектический подход к явлениям и событиям. Потому создание абстрактных, оторванных от жизни, абсолютных метафизических схем пропитывает всю их «идеологию». — прим. РП)

Важно то, что Ленин и Плеханов подчеркнули: «конечную цель, к которой стремятся социал-демократы всех других стран», а не «рабочие всех стран». Почему? Потому, что социал-демократия объединяла в тот период не просто рабочих, а передовых рабочих, т.е. рабочих, обладающих социалистическим мировоззрением. Это главное, ведь рабочие «всех стран» вполне могут еще и не понимать, какие конечные задачи стоят перед их классом, зато таким пониманием обладает их авангард в лице пролетарской партии. У Ленина с Плехановым получается, что пролетарская партия осознает конечную цель движения и ведет к ней свой класс, а по мнению авторов программы РРП получается, что партия плетется в хвосте стихийного рабочего движения, что класс сам по себе уже осознал свои конечные цели, а партия играет роль простой прислуги при «рабочих… всех стран»!

Программа РРП: «Данная цель определяется характером современного общества. Главную особенность такого общества составляет капиталистическое производство, при котором самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев. Это большинство вынуждено своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т. е. наниматься к капиталистам и своим трудом создавать доход высшего класса общества.»

Программа РСДРП: «Эта конечная цель определяется характером современного буржуазного общества и ходом его развития. Главную особенность такого общества составляет товарное производство на основе капиталистических производственных отношений, при которых самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев и полупролетариев, вынужденных своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т. е. поступать в наемники к капиталистам и своим трудом создавать доход высших классов общества.»

Сравните, насколько сильнее, точнее и теоретически грамотнее написано Плехановым и Лениным! (Какой смысл сравнивать биецов с Плехановым и Лениным? Только оказывать им великую честь, которую они не заслуживают ни в коей мере! — прим. РП)

1. Авторы программы РРП пишут «современного общества». По их мнению получается, что характер современного общества окончательно не определен? Это не пустая придирка, в левой среде нет недостатка в «теоретиках», которые «доказывают», что капитализм уже умер, что на самом деле мы живем в особой форме коммунистического общества, что социализм никогда не погибал или говорят о некой переходной эпохе от капитализма к «высшей, зрелой фазе социализма». Посмотрим первоисточник — программу РСДРП, там указывается четко «современного буржуазного общества». И сразу с первой фразы четко и однозначно определен характер общества.

2. Авторы программы РРП сочли возможным убрать кусок фразы «…и ходом его развития». А между тем именно ход развития общества, не статика, не текущее состояние, а динамика развития общества, происходящий на основании действия объективных законов, определяет неизбежность гибели капитализма и переход человеческого общества к коммунизму, т.е. «конечные цели партии». Так поступить могли только люди, не понимающие диалектики. (Как никогда не понимал диалектики и сам Лев Троцкий). (Совершенно справедливо! Только к чему говорить (см. выше), что Троцкий «блестяще умел использовать свое знание марксизма», если этого знания не было и в помине? Не понимать диалектики — это значит совсем не понимать, а значит и НЕ ЗНАТЬ, марксизма! — прим. РП)

3. Все таки авторы программы РРП очень боялись обвинений в самом примитивном плагиате, и заслужено боялись, поэтому решили передать общий смысл написанного у РСДРП своими словами. В результате вместо точной фразы «товарное производство на основе капиталистических производственных отношений » появилось пошлое «капиталистическое производство». В таком случае, господа плагиаторы, потрудитесь объяснить, что такое это самое «капиталистическое производство»? Ленин с Плехановым посчитали правильным дать в программе развернутую формулировку этого понятия. (Здесь, по мнению РП, можно было не придираться. Никакого криминала тут нет, хотя, конечно, в программе РСДРП дан более развернутый ответ, видимо, для лучшего понимания простых рабочих. Все-таки марксистский термин «капиталистическое производство» достаточно устоявшееся и вполне ясное понятие. — прим. РП)

4. Далее, авторы программы РРП убрали «и полупролетариев». Это может означать только одно: они считают, что в современной России полупролетариата нет. Но в таком случае из формулировки необходимо исключить и часть фразы: «или периодически», поскольку свою рабочую силу продает «периодически» именно полупролетариат. (Ведь у полупролетариата есть в собственности кое-какие средства производства, которые и позволяют ему существовать между «периодами», когда он работает на капиталиста. Пролетарий не может себе позволить по доброй воле работать «периодически», поскольку полностью лишен каких-либо средств производства. Постоянная продажа своей рабочей силы – условие его существования.) Но в таком случае к кому отнести сезонных сельскохозяйственных рабочих, которые работают на капиталистов (на тех же фермеров, имеющих фермерские хозяйства) только в страду, а остальное время перебивающихся на своем приусадебном хозяйстве? Или водителей, имеющих свою технику и соглашения с транспортными компаниями, выполняющие их заказы по перевозкам, а когда таких нет, то работающих самостоятельно, используя свои средства производства? Эти категории трудящихся как раз периодически продают свою рабочую силу (важно понимать разницу между «периодически» и «случайным образом, изредка»), это как раз самый настоящий полупролетариат. (Не все так просто с пролетариатом и полупролетариатом. Дело тут совсем не периодичности и случайности, а в месте, которая та или иная группа людей занимает в общественном производстве. Но об этом РП придется дать отдельный материал, ибо непонимания в данном вопросе у многих левых серьезные. Здесь мы не разъясняем этот вопрос потому, что в общем и целом по отношению к теме настоящей статьи тов. Иванов прав. — прим. РП)

Программа РРП: «В настоящее время капиталистические производственные отношения стали доминирующими в подавляющем большинстве стран мира. Крупное производство почти полностью выдавило мелких самостоятельных производителей, а на тех немногих, что пока сохранились, постоянно оказывается давление с целью превратить их в пролетариев. Капитализм в современном мире также охватывает те слои населения, что ещё в середине прошлого века в буржуазных странах составляли обслугу правящего класса, в первую очередь, творческую и техническую интеллигенцию. Лишившись собственности, они вынуждены вступать в те же наёмные отношения, что и рабочие физического труда. Столкнувшись с наёмным рабством, эти слои чувствуют солидарность с интересами пролетариата.»

Программа РСДРП: «Область господства капиталистических производственных отношений все более и более расширяется по мере того, как постоянное усовершенствование техники, увеличивая хозяйственное значение крупных предприятий, ведет к вытеснению мелких самостоятельных производителей, превращая часть их в пролетариев, суживая роль остальных в общественно-экономической жизни и местами ставя их в более или менее полную, более или менее явную, более или менее тяжелую зависимость от капитала.»

1. Авторы программы РРП внесли-таки нечто «новенькое»! Современный мир отличается от того, который существовал в начале 20 века. В современном мире капиталистический способ производства не просто «стал доминирующим в подавляющем большинстве стран мира», он стал господствующем во всем мире. В тех странах, где еще в конце 20 века сохранились в значительной степени докапиталистические производственные отношения – феодальные и общинные мы имеем сегодня полную победу капитализма. Капитализм перемолол эти остатки, низвел их до степени второстепенных, зависимых от себя, эти формы хозяйства либо умирают, либо эволюционируют в капиталистические. Что до социалистических стран, которым первоначально удалось избежать волны реставрации капитализма – Кубы и КНДР, то сегодня можно с уверенностью сказать, что капиталистические отношения там уже имеются в наличии и общая тенденция развития ведет эти страны к неизбежности капиталистической реставрации. Авторы программы РРП допустили серьезную теоретическую ошибку. В мире господствуют не просто «капиталистические отношения», главное то, что система империализма стала всемирной, глобальной системой. Это означает, что экономическое и, как следствие — политическое господство над всей капиталистической системой, над всеми капиталистическими странами имеет небольшое число ведущих империалистических держав. (Не столько даже держав, сколько интернациональных объединений самых богатых капиталистических магнатов — ТНК. Это тоже важный момент, поскольку империализм не просто вышел за национальные рамки, он ломает их, фактически требуя того же от эксплуатируемого класса пролетариев. — прим. РП)

2. Программа РСДРП говорит, что крупное производство ведет к вытеснению мелких производителей, превращая часть из них в пролетариат, а другую часть подчиняя себе. Ленин и Плеханов описывают общую экономическую тенденцию современного им капитализма — общую для всех капиталистических стран.

Авторы программы РРП описывают дело так, как будто процесс вытеснения закончен, якобы это уже совершившееся событие. Причем, они описывают ситуацию не в конкретной стране, а в мировом масштабе. Смотрят не конкретно, а «в общем и целом». В итоге получается полная ерунда. Имеется огромное количество стран, особенно в Африке, где до сих пор в силу слабого развития в них капитализма, господствующее положение в экономике занимают именно мелкие товаропроизводители при очень небольшом количестве крупных и средних предприятий. Имеется немалое количество стран (например практически все нефтедобывающие), где имеется одна громадная национальная монополия, составляющая основу экономики, а вся остальная экономическая система представлена именно мелкими и средними предприятиями промышленности и торговли. Государственная нефтяная компания представляется как огромный «нарост», наложенный на основную слаборазвитую промышленность. Пример таких стран – Венесуэла. Эта ситуация обусловлена тем, что существует империализм с его международным разделением труда, ТНК и финансовыми рычагами.

Далее, их утверждение не только не отражает реального положения дел, оно и теоретически совершенно несостоятельно. Авторы программы РРП считают, что крупное производство «почти выдавило» мелкого производителя, а у остальных нет иной перспективы, кроме как превратиться в пролетариат. Получается, что капиталистическое крупное производство способно полностью выдавить мелких самостоятельных производителей. Но Ленин четко указал — империализм не может полностью уничтожить капитализм свободной конкуренции, поскольку такой капитализм является основанием для развития империализма. Империализм — это только надстройка над капитализмом свободной конкуренции, занимающая доминирующее положение в экономике. Что до судьбы мелких производителей, то в программе РСДРП она описана совершенно точно: крупный капитал ставит мелких товаропроизводителей в экономическую зависимость от себя. (Совершенно верное замечание. Если допустить возможность полного уничтожения мелкого производства при империализме, то неизбежно придешь к «ультраимпериализму» Каутского, духовного единомышленника троцкистов. А от него и к «эволюционному перерастанию капитализма в социализм». В чем причина подобных воззрений троцкистов в отношении судьбы мелкого производства? Все в том же крайнем непонимании диалектики. Они не учитывают, что на процесс постоянного разорения мелких производителей и их пролетаризации постоянно накладывается прямо противоположных процесс — попытка отдельных пролетариев вырваться из наемного рабства путем организации своего мелкого бизнеса, так сказать, «работы на себя». Тем более что этот процесс постоянно и активно подстегивают сами империалисты, пропагандируя заведомо утопические идеи о «широких возможностях для самореализации», «социальных лифтах», «свободе предпринимательства» и т.п. — прим. РП)

3. Дальше – больше. Оказывается, капитализм (видимо, имеются в виду все-таки «капиталистические отношения») охватил некоторые средние общественные слои! И когда же? Только сейчас! Это конгениально (с)! Оказывается, еще в середине 20 века в странах, где капиталистические отношения полностью оформились, т.е. были уничтожены пережитки феодализма, могли существовать какие-то социальные группы, не вовлеченные в эти отношения! Да одно то, что пишут авторы программы — «составляли обслугу господствующего класса», говорит о том, что эти слои были очень даже охвачены капитализмом!

И какие же категории приводят они в качестве примера? Несомненно, первые попавшиеся — творческую и техническую интеллигенцию. Странно, что авторы программы не знают, что техническая интеллигенция никогда не являлась «обслугой господствующего класса», поскольку ее место в общественном разделении труда – обслуживание производства, его интеллектуальное обеспечение и управление технологическими процессами. Те времена, когда этот слой трудящихся в развитых странах имел привилегированное положение и был ближе к администрации завода, чем к рабочему, давно миновали (где-то в конце 19 – начале 20 века). (Тов. Иванов допускает ту же методологическую ошибку, что и критикуемые им граждане-троцкисты — он необоснованно обобщает, не желая посмотреть конкретно. ИТР состоит из разных слоев работников. Если, к примеру, некий инженер отвечает за установку на предприятии в цехах камер слежения, чтобы контролировать рабочих, усиливая тем самым их эксплуатацию, то его место в общественном производстве находится подле буржуазии, а не рабочего класса. Все надо смотреть конкретно, абстрактных истин в марксизме нет — это один из важнейших принципов данной науки. — прим. РП)

Что до творческой интеллигенции, то она как группа тоже не является «обслугой господствующего класса». Или авторы серьезно считают что Чайковский, Глинка, Некрасов, Белинский, Репин, Шишкин были не более чем обслугой? Задачей творческой интеллигенции является удовлетворение духовных потребностей всего человеческого общества. (Не «всего человеческого общества», а только лишь господствующего в обществе класса! Здесь тов. Иванов делает серьезную теоретическую ошибку. Он скатывается с классовой точки зрения, делая уступку буржуазной идеологии, распространяющей мифы о «бессклассовости культуры и науки» в классовом обществе. Так называемая «творческая интеллигенция» по своим задачам и социальной роли, бесспорно, является обслуживающим классовые интересы господствующего класса общественным слоем. В этом и состоит «проститутство» интеллигенции, которое мы ярко наблюдали в нашей стране после реставрации в ней капитализма. Те, кто пел дифирамбы социалистическому строю и советскому рабочему классу, без проблем стали прислуживать его классовым врагам. При капитализме она полностью содержится на деньги капитала и обслуживает его интересы в сфере идеологии, обеспечивая наложение на эксплуатируемые массы той самой идейной узды, без которой буржуазии невозможно сохранить свое господство. — прим. РП)

Другое дело, что, с одной стороны, представители эксплуататорских классов всегда имели возможности для полного удовлетворения своих как материальных, так и духовных потребностей, а эксплуатируемые нет. А с другой стороны, творческая интеллигенция находится в экономической зависимости от капитала, ведь собственностью на средства производства она не обладала и жила от продажи продукта своего труда. (Не столько продукта, сколько самого труда, точнее своей интеллектуальной рабочей силы. — прим. РП) Впрочем, как мы знаем, среди творческой интеллигенции всегда были представители с душой истинных лакеев, которые действительно занимались не творчеством, а обслуживанием запросов «элиты». Наиболее яркий представитель – «придворный» художник Илья Глазунов. (Ну вот, докатились и до откровенного идеализма! Заговорили о «душе»! А ведь не душе тут дело, а в самом месте художника в общественном производстве! В том, с чего он кормится, от чего живет. Кто ему платит за работу. «Кто девушку кормит, тот ее и танцует» (с) Глазунов — система, а не исключение. Оглянитесь вокруг, сколько таких глазуновых! Начиная со школьных учителей… Исключение как раз другие — те, кто сохранил верность тому классу, которому он служил раньше — рабочему классу, например, М. Магомаев, и др. — прим. РП)

4. Ну-с, и что же произошло с этими представителями интеллигенции? «Лишившись собственности, они вынуждены вступать в наемные отношения», пишут граждане из РРП.

Интересно, а о какой собственности идет речь? Если о собственности на средства производства, то интеллигенция ее никогда и не имела. Что же до технической интеллигенции, то в своем подавляющем большинстве ее представители изначально являлись наемными работниками. Ведь ИТР и рабочие в производственном процессе представляют собой две стороны одного целого — «совокупного работника», первые обеспечивают интеллектуальную, а вторые физическую составляющую процесса труда. (Упрощенчество! Труд современного рабочего на сложнейших машинах и автоматах в значительной степени интеллектуальный, а не только физический. Кажется, товарищ Иванов здесь пытается доказать тезис о «пролетарской сущности ИТР» — любимый конек российских леваков с самого завершения Перестройки. Так и до «когнитариата» можно докатиться… — прим. РП) Получившийся в результате производственной деятельности продукт это синтез их коллективного труда. (Не только их. Тогда уж и капиталиста — организатора и инициатора производства плюсуйте. К чему эта демагогия о «совокупном работнике»? Здесь эти рассуждения совершенно не к месту. Маркса надо понимать, а не тупо копировать, употребляя не у месту его выражения. — прим. РП) Утверждение, что «пролетаризованные» средние общественные слои, т.е. та часть интеллигенции и служащих, социальное положение которых не отличается от положения рабочего класса, пролетариата, «чувствуют солидарность с интересами пролетариата» совершенно неточно. Коренные экономические интересы большинства представителей этих слоев полностью совпадают с интересами пролетариата. (Вот оно как, оказывается! «Коренные» и «полностью совпадают». То есть понимай так: ИТР = рабочий класс. В итоге получили «когнитария» — новый революционный класс. Именно то, что мы выше и подозревали. Маркс, получается, ошибался. Не изучаем реальность, а подгоняем Маркса под свои субъективные желания, да, тов. Иванов? Но этот тот же троцкизм! Это его характернейшие черты! — прим. РП) Но, поскольку это все-таки представители средних общественных слоев, то они имеют социальное сознание, весьма отличное от классового пролетарского сознания. Это затрудняет осознание ими общности целей, это делает их более восприимчивыми к буржуазной, особенно социал-демократической, идеологии. (Интересно, с чего бы это «они имеют социальное сознание, весьма отличное от классового пролетарского сознания», а? Ведь классовое положение их одно и то же, как Вы утверждаете? Опять вспомним о «душе»? — прим. РП)

Программа РРП: «Поэтому в современном мире к рабочему классу относятся все трудящиеся, не имеющие в своём распоряжении средства производства и создающие прибыль капиталиста, вне зависимости от характера их труда.»

Итак, авторы программы считают, что к рабочему классу относятся все эксплуатируемые наемные работники. Эту мысль нельзя назвать оригинальной.

Сегодня наметились две тенденции.

Согласно первой, все наемные работники провозглашаются «новым пролетариатом», а рабочий класс — одним из его отрядов.

Вторая тенденция заносит всех эксплуатируемых наемных работников в рабочие.

Причина такой путаницы в том, что авторы данных концепций – интеллигенты, никогда в жизни не работавшие рабочими, и если бы они были рабочими, то четко понимали бы, какая глубокая пропасть в социальном сознании лежит даже между ними и ближайшей группой интеллигенции – ИТР. (Опять то же — разница, оказывается, только в сознании! — прим. РП)

Впрочем, давайте рассмотрим вопрос подробнее. Кого называл пролетариатом Маркс? «Пролетариат или рабочий класс». Под пролетариатом он понимает промышленных рабочих и рабочих обеспечивающих продолжение процесса производства в сфере обращения: транспортировке, складировании и т.д. Он так же отнес к пролетариату «продавцов и приказчиков», т.е. категории трудящихся, обеспечивающих процесс реализации прибавочной стоимости. И никогда не называл пролетариатом служащих и интеллигенцию, а эти общественные слои в Англии (а Англия середины 19 века, как известно не Россия!) были вполне оформлены, многочисленны и социально расслоены на «обуржуазившиеся» и «пролетаризированные» группы. Поэтому, попытка объяснить, почему Маркс выделил в отдельный класс не всех эксплуатируемых наемных работников, а именно рабочих, малочисленностью и неразвитостью средних общественных слоев несостоятельна. (Может потому, что не все наемные работники являются эксплуатируемыми, а тов. Иванов? Может стоит начать с понимания понятия «эксплуатация»? Тогда может быть станет ясно, что пролетариат, служащие и интеллигенция — это все разделения общества по трем РАЗНЫМ критериям, а не по одному и тому же, как, вероятно, Вы полагаете, совершая типичную ошибку левых, не удосужившихся ПОНЯТЬ марксизм. Подробнее см. в статье РП «О классовой структуре капитализма», специально ее писали, чтобы раз и навсегда разъяснить этот вопрос и закрыть его, наконец. Более четверти века живем уже при капитализме, а наши коммунисты все никак не могут разобраться, кто же у нас тот класс, интересы которого они выражают! — прим. РП)

Ленин дал следующую характеристику классов, ставшую классической: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в историче­ски определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их ро­ли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и раз­мерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря разли­чию их места в определенном укладе общественного хозяйства.» Невнимательно прочтя это определение, многие начинают считать пролетариатом всех эксплуатируемых наемных работников, лишенных собственности на средства производства и поэтому вынужденных продавать свою рабочую силу. При этом не замечают следующего — «различающиеся по их месту в историче­ски определенной системе общественного производства», а ведь именно это Ленин счел правильным поставить на первое место в своем определении. Какое место в общественном производстве при капитализме занимает пролетариат? Его функция заключается в производстве прибавочной стоимости, т.е. осуществление цели капиталистического производства. Прибавочную стоимость, как часть новой стоимости создает в процессе труда только рабочий класс, непосредственно занятый в производстве или осуществляющий функции продолжающие производство в сфере обращения (транспортировка, складирование и т.д.). Ни один служащий, ни один ИТР, ни один банковский или торговый работник, ни один «интеллигент» не создал своим трудом ни одной копейки новой, а следовательно и прибавочной стоимости. Если понять это простое обстоятельство, то станет очевидным, что утверждение Маркса «пролетариат, или рабочий класс» не устарело, и не сможет устареть никогда, пока существует капитализм. (Вот с виду правильно, да только мимо. Тов. Иванов, говоря о производстве, имеет в виду промышленное производство. А Карл Маркс и В.И.Ленин имели в виду капиталистическое производство! То есть производство прибавочной стоимости. Выше тов. Иванов это пишет, да только сам не понимает того, что пишет! Капиталистическим может быть производство не только промышленной продукции, а, к примеру, интеллектуальной продукции или оказание услуг. Это значит, что тот же классический интеллигент — писатель, например, тоже может быть пролетарием, если он работает наемным работником в капиталистически организованном литературном предприятии, которое производит литературную продукцию. Посмотрите внимательно, что писал К.Маркс о производительном труде — Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1. Коротко об этом здесь.)

Программа РРП: «Положение рабочих в развитых странах, смягчённое страхом правящего класса перед революцией, после уничтожения Советского Союза постепенно возвращается к уровню начала ХХ века. Экономические кризисы капитализма возобновляются всё чаще и чаще, с каждым разом лишь усиливаясь. Это ещё больше ухудшает положение трудящейся и эксплуатируемой массы, и увеличивает её недовольство современным положением дел. Капитализм, создав все технические возможности для замены существующих производственных отношений коммунистическими, в то же время сам создаёт и общественную силу, которая способна низвергнуть существующий порядок.»

Программа РСДРП: «Но по мере того, как растут и развиваются все эти противоречия, свойственные буржуазному обществу, растет также и недовольство трудящейся и эксплоатируемой массы существующим порядком вещей, растет число и сплоченность пролетариев и обостряется борьба их с эксплоататорами. В тоже время усовершенствование техники, концентрируя средства производства и обращения и обобществляя процесс труда в капиталистических предприятиях, все быстрее и быстрее создает материальную возможность замены капиталистических производственных отношений социалистическими, т. е. той социальной революции, которая представляет собою конечную цель всей деятельности международной социал-демократии, как сознательной выразительницы классового движения пролетариата.»

1. «Правящий класс» это что такое? Экономически господствующий класс. («Правящий» — это значит политически господствующий. Не стоило придираться, в данном случае для этого нет оснований. — прим. РП)

«Положение рабочих». Какое именно положение рабочих? Судя по дальнейшему тексту программы РРП имеется в виду экономическое положение рабочих. Так вот, оно в принципе не может вернуться к «уровню начала 20 века». Развитие производительных сил ведет к росту благосостояния данного общества, жизненный уровень растет у всех слоев – от буржуазии до пролетариата, но, естественно, неравномерно. Согласно американской статистике современные рабочие в США являются наименее обеспеченной группой «трудового населения». Но при этом сумма жизненных благ, необходимых рабочему для восполнения своей рабочей силы и воспитания детей – будущих рабочих, значительно возросла по сравнению с началом 20 века. Правильнее было сказать — после поражения социализма капитал начал планомерное наступление на социальные и экономические завоевания трудящихся.

2. Далее, авторы программы РСДРП указывают на то, что к росту недовольства трудящихся ведет рост и развитее (углубление) противоречий, органически присущих капиталистическому способу производства. Но такое утверждение «слишком» диалектично для троцкистов и поэтому авторы программы РРП, ни секунды не колеблясь, пропускают три абзаца из программы РСДРП, где подробно описываются эти противоречия, и оставляют только кризисы. Т.е. они полностью игнорируют причины и сосредотачивают свое внимание на одном из следствий. Видимо, они считают что кризисы имеют решающую роль в росте протестных настроений. Им даже в голову не приходит, что кризисы носят периодический характер — приходят и уходят, и трудящиеся постепенно привыкают к ним, начинают считать чем-то само собой разумеющемся, «тяжелыми временами», которые можно пережить.

В отличие от авторов из РРП, авторы программы РСДРП указывают на то, что капитализм давит на трудящихся постоянно, ежеминутно, что он непрестанно повышает уровень эксплуатации и зависимость труда от капитала, что общественное неравенство постоянно растет, что постоянно идут попытки наступления на социальные и экономические права трудящихся. Трудящиеся испытывают гнет капитализма постоянно, и постоянно вынуждены бороться за свои права. И именно этот постоянный гнет усиливает сплоченность пролетариата и вызывает обострение их борьбы.

3. Авторы программы РСДРП, закончив анализ современного им капиталистического общества, четко, ясно и однозначно формулируют конечную цель партии — «совершение социальной революции», т.е. замену капиталистических производственных отношений социалистическими. А вот граждане из РРП вообще не формулируют конечной цели партии!

Вот ведь как интересно! Они начинают свой анализ, ставя перед собой цель вывести ту «конечную цель», которую преследуют «рабочие всех стран», а следовательно, и партия РРП, но закончив анализ, этой цели никак не формулируют. Не иначе, как «рабочие всех стран» не успели до съезда этой партии сообщить ее идейным лидерам, какие именно цели они ставят перед собой, чтобы программная комиссия записала их как «конечные цели партии РРП».

4. Обратим внимание на одно из главных мест в программе РРП. Авторы программы РСДРП утверждают, что капитализм может создать материальные предпосылки для перехода только к социализму. А по мнению авторов программы РРП капитализм создает «технические условия» для перехода сразу к «коммунистическим производственным отношениям». И не случайно то, что предстоящая революция во всем тексте программы названа «коммунистической». Похоже на то, что господа троцкисты серьезно полагают, что возможно «революционным путем» сразу, без социалистической фазы, перейти от капитализма к коммунизму.

Все-таки как много общего в идеологии у троцкизма и анархизма!

Понятное дело, что Ленин с Плехановым были правы, а авторы программы РРП – нет. Они даже не задались вопросом, каково одно из главных условий осуществления коммунистического способа производства. А это глубоко укоренившаяся у членов общества привычка работать на благо всего общества бесплатно и добровольно. Такая привычка не может родиться сразу, непосредственно возникнуть из общества, где господствуют товарно-денежные отношения и где люди привыкли работать под угрозой голодной смерти, делая только то, за что платят и что прикажут. Она может быть только продуктом длительной эволюции, которое претерпевает общественное производство, а вместе с ним и общественное сознание.

Впрочем, этого «маленького» обстоятельства не понял и Н. С. Хрущев. Не говоря уже о том, что развитие производительных сил даже в самой развитой капиталистической стране не способно обеспечить распределение по потребностям, а способно удовлетворить только базовые потребности граждан, т.е. создает материальную возможность перехода к социализму. Хотя, зная восхищение, которое испытывает С. Н. Биец перед режимом «красных кхмеров», можно сделать предположения о том, какого рода «коммунизм» готовят господа троцкисты российским трудящимся.

Интересен тот факт, что хотя «полпотизм» и должен рассматриваться как самостоятельная разновидность мелкобуржуазного социализма, но сами Пол Пот и Йенг Сари во время обучения в Париже входили в одну из троцкистских организаций.

В любом случае необходимо отметить, что авторы программы РРП предполагают совершение не социалистической, а коммунистической революции; осуществить переход от капитализма не к первой стадии коммунизма – социализму, а сразу прыгнуть на его высшую ступень; между капитализмом и коммунизмом у них предполагается только наличие краткого переходного периода.

Программа РРП: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественной и введя планомерную организацию производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации человека человеком.
Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров.»

Программа РСДРП: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно -производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплоатации одной части общества другою. Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплоататоров.»

Здесь заимствование почти полное. Обращает на себя внимание то, что автор не понимает, что коммунизм это не просто «производительный процесс» на плановой основе, а именно «общественно-производительный процесс», т.е. производство, осуществляемое планомерно в рамках всего человеческого общества. Как не понимает и того, что эксплуатируют не отдельные индивидуумы отдельных индивидуумов, а один общественный класс целиком другие общественные классы, тоже взятые в целом.

Ну, а теперь давайте вспомним, кого авторы программы считают рабочими, т.е. пролетариатом? У них это рабочие, служащие и интеллигенция. В таком случае «диктатура пролетариата» по-троцкистски это просто другое название для «(обще)народного государства» по-хрущевски!

Программа РРП: «Ставя себе задачу сделать пролетариат способным выполнить свою историческую миссию, коммунисты организуют его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям, руководят всеми проявлениями классовой борьбы, разоблачают перед пролетариатом непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплуатируемых и разъясняют ему историческое значение предстоящей социальной революции. Революционная рабочая партия зовет в свои ряды все слои трудящегося населения, поскольку они переходят на позиции пролетариата.»

Программа РСДРП: «Ставя себе задачу сделать пролетариат способным выполнить свою великую историческую миссию, международная социал-демократия организует его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям, руководит всеми проявлениями классовой борьбы, разоблачает перед ним непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплоатируемых и выясняет ему историческое значение и необходимые условия предстоящей социальной революции. Вместе с тем, она обнаруживает перед всей остальной трудящейся и эксплуатируемой массой безнадежность ее положения в капиталистическом обществе и необходимость социальной революции в интересах ее собственного освобождения от гнета капитала. Партия рабочего класса, социал-демократия, зовет в свои ряды все слои трудящегося и эксплоатируемого населения, поскольку они переходят на точку зрения пролетариата.»

Обратим внимание на то, что авторы программы РРП считают достаточным разъяснить пролетариату только значение социальной революции, а задачу по разъяснению необходимых для ее совершения условий они сочли возможным убрать. Почему? Да потому, что РРП делает ставку на стихийное движение масс, а РСДРП делало ставку на сознательное движение трудящихся! А ту важнейшую мысль, что партия должна работать и с «остальной трудящейся и эксплуатируемой массой», убрали по той причине, что по мнению авторов программы РРП, все трудящиеся и эксплуатируемые сегодня являются рабочими.

Однако работа с непролетарскими слоями трудящихся является актуальной и сегодня. Ведь их общая численность превышает численность пролетариата (Опять сомнительные заявления, в корне своем не марксистские! Где превышает, в каких странах? Об этом не слова! А ведь везде по-разному. В развитых странах капитала НЕ превышают, напротив, там пролетариат численно доминирует над всеми слоями и классами, вместе взятыми, составляя подавляющее большинство населения. То же и в бывших соцстранах, в ряде стран третьего мира. Аккуратнее надо с выводами. Не стоит уподобляться тем, кого критикуете. Хотя, конечно, численное превосходство пролетариата не отменяет необходимости работать со всеми слоями населения, которые смогут стать союзниками при свержении буржуазии. — прим. РП), и в социальной революции необходимо добиться от них если не поддержки, то хотя бы благожелательного нейтралитета.

Программа РРП: «После контрреволюции и уничтожения советского государства капитализм всего лишь за 20 лет дошёл до высшей точки своего развития.»

По-видимому, описание этой самой «высшей точки» было сделано выше, в теоретической части программы. Изучив ее, становится понятно, что это описание не отражает характер современного общества. Заниматься плагиатом нужно тоже с умом. Здесь недостаточно передать некоторые места первоисточника своими словами, попутно исказив значение написанного.

Если бы авторы программы удосужились хоть немного напрячь мозги, то они бы подумали вот о чем. Программа РСДРП была написана Плехановым и Лениным в 1903 году, и описывала она реально существующую на тот момент форму капитализма – капитализма домонополистического, капитализма свободной конкуренции. В старых, развитых капиталистических странах эта форма капитализма уже уступила место капитализму монополистическому. В России, в виду того, что развитие капитализма в ней отставало от ведущих стран, монополистический капитализм находился только в начальной стадии формирования. А что мы имеем в современной России? В современной России мы имеем государственно-монополистический капитализм, причем степень монополизации российской экономики превосходит все капиталистические страны. Это наследие социализма. Капитализм оказался не в состоянии уничтожить созданную социализмом степень обобществления средств производства. (Немного поправим, «степень обобществления средств производства» стала меньше, чем при социализме — здесь тов. Иванов несколько преувеличивает, говоря, что она осталась прежней. Однако контрреволюции серьезно разобществить средства производства, действительно, не удалось, ниже государственно-монополистического капитализма, как правильно заметил тов. Иванов, российский реставрированный капитализм опуститься не смог, как, собственно, и реставрированный капитализм всех остальных бывших социалистических стран и республик СССР. Видимо, данное явление есть характерная черта реставрированного капитализма. — прим. РП). Российский капитализм изначально появился на свет как капитализм государственно-монополистический, т.е. как высшая ступень развития капитализма. Иначе и быть не могло. Между государственно-монополистическим капитализмом и социализмом нет промежуточных ступеней. Перейти от социализма на какую-либо низшую ступень капитализма невозможно. Более того, за 20 лет капитализм не то, что достиг «высшей точки развития», он привел производительные силы страны к высокой степени деградации по сравнению с началом 90-х годов. В данном случае авторы программы попытались применить «клише», правильное для случая, когда капитализм развивается нормальным путем – из докапиталистических форм производства. Но капитализм в России сформировался на экономической базе более высокого общественного строя. А это значит, что вся теоретическая часть программы РРП оторвана от реальной действительности. Она неточна и неизбежно приведет к ошибкам, если на базе этого «анализа» вздумают разрабатывать программу практических действий.

Программа РРП: «Дальнейшее развитие российского общества в рамках капитализма невозможно. Социальное недовольство рабочего класса непрерывно растёт. Несмотря на усиление давления буржуазного государства на трудовые протесты, рабочее движение приобретает всё больший размах. Таким образом, когда все предпосылки для коммунистической революции в России уже созданы, ближайшей задачей Революционной рабочей партии как авангарда пролетариата является низвержение буржуазного режима, взятие государственной власти в свои руки и организация республики диктатуры пролетариата, основанной на следующих принципах:

1. Объединение рабочих комитетов на каждом уровне, снизу доверху, в систему рабочих советов, формирующих рабочее правительство;

2. Всеобщая выборность и сменяемость должностных лиц всех уровней;

3. Установление жалования должностных лиц не выше средней оплаты труда рабочего;

4. Замена профессиональной армии организованным вооружением народа и создание рабочей милиции. Организация всеобщего обучения обращению с оружием и военной техникой без отрыва от производства и учёбы.

5. Построение плановой экономики для достижения справедливого и гармоничного распределения и потребления ресурсов, всестороннего развития каждого члена общества.»

На что сразу необходимо обратить внимание, так это на полное отсутствие упоминания о том, какие меры партия намеревается проводить, чтобы сплотить пролетариат в класс, какова должна быть ее стратегия и тактика в борьбе с капитализмом. Короче, нет никаких упоминаний о пути подготовки «коммунистической» революции. Ведь в настоящий момент именно задача по подготовке пролетариата к революции, работа по внесению социалистического сознания во все группы трудящегося населения — это ближайшая задача партии. Но авторы программы считают, что «ближайшая задача РРП» — это «низвержение капитализма и взятие государственной власти», не более и не менее! Они видимо, полагают, что такие предпосылки, как 1) способность и готовность революционного класса свергнуть власть господствующего класса и 2) наличие опытной революционной партии способной осуществить правильное руководство, имеются налицо. Сдается мне, что авторы и сами не знают, что делать, а поскольку о пути завоевания власти они не имеют и тени представления, то полностью полагаются на стихийное движение масс. По-видимому, РРП искренне полагают, что такое стихийное движение — «трудовые протесты» — на своем гребне сами вынесут их партию на вершину власти, поэтому в программе и появилось наивное утверждение «когда все предпосылки для коммунистической революции уже созданы». Не иначе, как эти самые предпосылки создаются стихийно, самотеком, как результат естественного хода вещей. И тогда РРП достаточно будет взять бесхозную власть, чтобы осуществить свои программные требования.

Начнем с первой части, которая призвана объяснить «принципы», на которых основана «диктатура пролетариата».

Пункт 5, касающийся построения плановой экономики, верен сам по себе, как один из принципов организации социалистической экономики, но никаким боком не относящийся к диктатуре пролетариата. Замечу, между прочим, что люди потребляют не «ресурсы», а продукты труда. У авторов программы в этом пункте вообще подразумевается, что плановая экономика существует исключительно для «справедливого распределения и потребления» в смысле личного потребления, потому что вряд ли к производственному потреблению можно применить термин «справедливое». Плановая экономика необходима, в первую очередь, для предотвращения возникновения диспропорций, неизбежно возникающих в процессе стихийного расширения производства. Да и сам термин «справедливое» слишком абстрактен и расплывчат. Если мы говорим о социализме, то каждый производитель получает от общества часть того, что он дал ему (за вычетом того, что идет на нужды общества). Эта часть рассчитывается математически, а никак не на основании неких «вечных» принципов «справедливости». А значит, каждый работник получает продукт потребления пропорционально затраченному труду. Поскольку способности к труду у всех разные, то и полученный продукт будет разным. Потребности работников также разные. Все это означает, что при социализме невозможно «гармоничное и справедливое распределение», поскольку оно ведется по труду, а не по потребности. Сама формулировка данного пункта говорит о том, что авторы программы, как и все наши российские «левые» и социал-демократы, под социализмом понимают именно вопросы распределения, отрывая их от экономической базы любого распределения – от производства. Такая формулировка позволяет предположить, что распределение будет вестись не по труду, а осуществляться административными методами, на основании тех субъективных понятий о «справедливости», которые имеются у руководства РРП. Речь может идти только о той банальной «уравниловке», сторонником которой был из гуру — Троцкий.

Пункт 4, вопрос об организации военного дела заслуживает того, чтобы его рассматривали отдельно, поскольку опять-таки прямого отношения к «принципам», на которых основана «диктатура пролетариата», он не имеет. Армия — это один из механизмов, используемых пролетариатом в его классовой борьбе. Это аппарат подавления, используемый пролетарской властью – диктатурой пролетариата. В современных условиях требование замены профессиональной армии капиталистического государства народным ополчением – бред сумасшедшего. Так может говорить только человек, не желающий думать о том, насколько сложна современная военная техника, насколько сложно организовать современные боевые действия, увязать взаимодействие различных родов войск, не понимающий, насколько быстро сегодня происходит развертывание вооруженных сил. В таких условиях государству диктатуры пролетариата нужна постоянная армия, способная противостоять на равных армиям ведущих капиталистических держав. Другой разговор, что армия должна иметь откровенно классовый характер, т.е. формироваться исключительно из пролетариата и близких к нему по социальному положению непролетарских слоев трудящихся. Авторы программы РРП не нашли ничего лучшего, как тупо повторить требование 150 летней давности, совершенно не подумав о том, как изменилась армия в техническом плане за это время. Они не удосужились даже изучить исторический опыт – гражданскую войну в России, которая со всей однозначностью показала: противостоять регулярной армии может только регулярная армия. Опыт войны был суммирован в программе ВКП(б), очень многие положения которой о военном вопросе и милиции актуальны до сих пор.

(Здесь тов.Иванов неправ совершенно и напрасно критикует РРП, да еще и «наезжает» на Маркса, толком не разобравшись ни с диктатурой пролетариата, ни этим конкретным вопросом об армии. Маркс абсолютно прав, и это, указанное им положение о вооруженном народе, которое фактически полностью процитировано в программе РРП, также абсолютно верно. В чем ошибки тов.Иванова?

Во-первых, РРП говорят о том, что будет происходить ПОСЛЕ взятия пролетариатом власти, после социалистической революции. Тов. Иванов же объявляет их «сумашедшими», полагая, что они ведут речь о капиталистическом обществе.

Во-вторых, положение Маркса (и программы РРП) о замене профессиональной армии организованным вооруженным народом отнюдь не означает «народное ополчение», тем более в примитивном его понимании как сборища неграмотных крестьян с вилами и косами, не обладающих никакими навыками военного дела и не умеющих владеть современным оружием. Авторы программы РРП не случайно указали во втором предложении п.4 своей программы о необходимости обучения военному искусству (с отрывом от производства или без отрыва, это уже не существенно — здесь их детализация неверна — она есть также заведомая метафизическая схема, которые марксизм не допускает, поскольку мы заранее не можем знать, как будет более выгодно рабочему классу организовать этот процесс).

В третьих, тов. Иванов подменяет сказанное в программе РРП (и у Маркса, опять же!). В ней речь идет о «профессиональной армии», то есть о людях, которые получают за военную службу деньги, для которых служба в армии является их профессией, средством существования. Профессиональная армия — это контрактная армия сегодняшнего образца. А тов. Иванов говорит о «постоянной армии» или «регулярной армии», что совсем не одно и то же, поскольку постоянство или регулярность может быть обеспечено двумя путями: службой за деньги и периодическими частичными мобилизациями, как это было организовано в СССР. Здесь следует понимать, что скорее всего не вполне понимает тов. Иванов, что армия — это не только и не столько военные руководители, сколько солдаты. Военные руководители абсолютно бессильны без рядового состава. Военные специалисты вполне могут и должны будут, по крайней мере, до тех пор, пока в мире существует капитализм, заниматься своим делом — защитой социалистического Отечества профессионально. А вот солдаты — основная сила ЛЮБОЙ армии, должны быть при социализме именно временно мобилизованным народом. Только в этом случае можно будет силу государства — института классового общества, заметим, применить для уничтожения самого этого классового общества — для уничтожения эксплуататорских классов. В противном случае армия, в которой солдаты получают за свою службу деньги, то есть живут этим, рано или поздно будут использованы контрреволюционной буржуазией против рабочего класса.

Здесь и четвертая ошибка тов. Иванова. Он полагает, что классовый характер армии определяется ее составом — тем, выходцы из каких общественных слоев в ней служат, предлагая набирать в будущую армию социалистического государства представителей рабочего класса и трудящихся масс. Но он забывает о диалектике, о том, что поступая на профессиональную службу, у этих рабочих, например, изменяется классовое положение — они перестают быть уже представителями рабочего класса им становятся служащими, а вслед за этим, хотя и чуть позже, меняется и их сознание. Бытие определяет сознание, не так ли? А это значит, что прийти-то солдаты-контрактики могут из рабочей среды, да вот через несколько лет от их рабочего сознания мало что останется — их интересы будут иными — угодить тем, кто им платить зарплату. Что, собственно, мы и видим сейчас в условиях капиталистического общества. Контрактниками идут служить у нас в России вовсе не дети олигархов и прочих капиталистов, а самые настоящие трудящиеся, в первую очередь пролетарии. И в полицию и ОМОН, которые разгоняют сейчас протестующих против гнета капитала рабочих и других трудящихся, идут также сами рабочие или дети рабочих.

Что же касается современной сложной техники, которую якобы освоить непрофессионалы не могут, то ложность этого утверждения была отлично доказана советской историей. В то время то же была сложная техника, во многом значительно более сложная, чем сейчас, однако же вооруженной силой СССР победить никому не удалось. Это, как известно, было сделано другим путем. Сомневаться в том, что временно мобилизованные в армию рабочие окажутся неспособными освоить современную сложную военную технику, когда они ее сами и производят на заводах, помогают проектировать и конструировать (вспомните количество рацпредложений от рабочих в СССР — их миллионы!), это значит самому застрять в позапрошлом веке, не учитывая реалии сегодняшнего дня и сегодняшний уровень развития рабочих, к примеру, тот факт, что современный рабочий мало чем отличается от ИТР, а нередко и превосходит его в понимании сути технологических и производственных процессов (по крайней мере, у нас в стране), чему есть немало свидетельств, в том числе опубликованных на сайте РП. — прим. РП)

Пункты 2 и 3 это меры, реализованные еще Парижской Коммуной, они верные, но частные, поскольку опять-таки не проясняют вопроса о том, как авторы программы представляют себе организацию диктатуры пролетариата. (И это неверно. П.2, например, как раз проясняет — он четко указывает на пролетарскую демократию — сущность диктатуры пролетариата. Это и есть в том числе ответ на вопрос «как». — прим. РП) Советская система пошла дальше Коммуны. Советы — это органы, которые сами принимают решения и сами же их исполняют или контролируют их исполнение. Поэтому при развитии Советской системы возможна ситуация, что «должностных лиц» не будет вовсе. Что все эти «должностные лица», просто выбранные от общества, выбранные временно. (А это означает, что работа в Совете не его постоянная работа, а выполнение возложенных на него обществом обязанностей, что он постоянно работает в другом месте, и это место за ним сохраняется, пока он временно работает в Совете. А это значит, что депутат вообще не получает «депутатского жалования», что за ним сохраняется его оклад на месте работы, и этот оклад ему выплачивается в период депутатства. (Все сказанное здесь показывает, что мы были правы, когда выше сказали, что тов. Иванов явно не разобрался с тем, что такое диктатура пролетариата. Критикуя выше троцкистов из РРП, он говорил, что они прыгают через этапы, пытаясь сразу оказаться в коммунизме. Здесь сам тов. Иванов совершает ту же ошибку. «Должностных лиц» совсем не будет только при коммунизме, когда пролетарская демократия сменится самоуправлением народа, когда отомрет государство. Иными словами, когда будет преодолено в обществе разделение труда на умственный и физический, понимаемое так же, как разделение общества на руководителей и исполнителей. То есть, когда не будет тех людей, которые профессионально заняты управлением людьми. А до тех пор, и уж по крайней мере, в рамках государства диктатуры пролетариата, некоторые «должностные лица», например, работники исполнительных органов Советов, будучи выборными, обязаны, тем не менее, оставаться и работать постоянно, иначе никакого государства — аппарата насилия и управления одного класса другим — у вас просто не получится. Иначе выйдет та же анархия, против которой выше тов. Иванов сам и выступал. Но хорошо и правильно рассказывая об оплате труда депутатов, он забывает об исполнительных органах Советов, которые должны и обязаны работать не временно, не периодически, а постоянно, т.е. ежедневно и ежечасно, исполняя порученное им этими самыми депутатами, т.е. законодательными органами — съездами Советов. Видимо, он полагает, что можно управлять страной время от времени, как сейчас наши коммунисты «коммуниздят» в свободное от работы и семьи время. Но, увы, это не так. К тому же Советы — это хотя и основа диктатуры пролетариата, но отнюдь не единственный ее орган, что тоже было бы неплохо учитывать. — прим. РП)

Я специально рассматривал мероприятия с конца, чтобы читателю стало ясно, что от всех принципов, на которых основана «диктатура пролетариата» по-троцкистски, остался только один, что все остальные принципы добавлены авторами, что называется «до кучи», чтобы создать видимость серьезного отношения к делу, придать солидность своему программному документу.

Итак, пункт номер один. Что же мы видим? А видим мы то же, что в программе РКРП, то же, что так пропагандирует г-н профессор Попов и его единомышленники из ФРА – формирование рабочих советов по пресловутому «производственному принципу»! Я не собираюсь рассматривать здесь подробно этот вопрос, поскольку его рассмотрение займет слишком много места. (Он уже рассмотрен и не раз РП. Ложность и полное несоответствие его марксизму полностью доказано. — прим. РП)

Что бы закончить. Обращает на себя внимание тот факт, что в системе «диктатуры пролетариата» РРП не нашлось места для пролетарской партии. Она никак в эту систему не вписывается, ее как бы нет. Интересно, правда? (То же, что и у Попова. В пропагандируемых им и его ФРА идеях партия рабочего класса — вещь совершенно не существенная для перехода капиталистического общества к коммунизму. Один только этот факт полностью доказывает классовый характер воззрений как Попова, так и троцкистов РРП — что они полностью стоят на позициях буржуазии, только для мимикрии прикрываясь социалистической и марксистской риторикой.. — прим.РП)

По логике авторов программы, РРП, получается, не участвует в подготовке революции и не принимает участия в осуществлении пролетарской власти? В первом случае революция осуществляется стихийным движением масс, а во втором — управление производит сам пролетариат, без участия партии. Социализм, со всей очевидностью, строится у троцкистов самотеком. В таком случае резонно задать вопрос, а зачем пролетариату нужна такая партия — ваша партия, если он может осуществить свои задачи самостоятельно, без партийного руководства? Не иначе, как все влияние партии на массы основано исключительно на голом моральном авторитете и осуществляется в форме дружеских советов.

И как, интересно, такая партия, которая не имеет никакого отношения в рабочим массам, намерена осуществить свои «переходные меры», которые изложены в Программе РРП далее?

Приступим к их рассмотрению.

Программа РРП: «Революционная рабочая партия немедленно после взятия власти обязуется провести следующие переходные меры:»

В научном коммунизме нет понятия «переходные меры». Есть понятие — «первоочередные меры». Это мероприятия, направленные на подрыв экономической мощи буржуазии, на ее всемерное политическое ослабление, на установление контроля за ее деятельностью. Есть так же понятие «программа мер в переходный период от капитализма к социализму». В данном случае мы видим классические троцкистские уши, торчащие из этой программы. Ведь программа 4 Интернационала (чисто троцкистского, как известно) называлась «Программа переходных требований…».

Напомню, программа РРП заявляет, что коммунистическая революция обеспечивает переход от капитализма сразу к коммунизму, что выше мы показали на ее соответствующих пунктах. Однако ясно, что некий переходный период все же неизбежен. Так какие же меры предлагается осуществить в этот период?

Сначала разберем предлагаемые меры, а затем посмотрим, о каких мерах авторы программы забыли напрочь.

«1. Национализация банков без всякого выкупа. Централизация кредитной системы в руках рабочего государства;»

В России свыше 800 банков, провести их «национализацию» нет ни возможности, ни необходимости. (Неверно категорически! Что это за детсадовская аргументация? Мол, много банков и потому «нет возможности»! А предприятий в стране еще больше — в том числе и крупных. Что же, на этом основании, что их много, коммунисты должны отказаться от их национализации, от передачи их в общенародную собственность? Ну, и марксизм у вас, тов. Иванов! То-то буржуазия обрадуется. Особенно, если учесть Ваше «нет необходимости»! Сложно будет национализировать, это да. Но, во-первых, число банков в России сокращается усиленными темпами — это происходит по воле самой буржуазии, к