Проектом предлагается введение второй очереди полигона ТБО «Северная Самарка».

Таким образом, общественности предоставлена неполная информация, что противоречит п 5. ст. 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ " Об основах общественного контроля в Российской Федерации", в соответствии с которой организатор общественных слушаний заблаговременно обеспечивает всем их участникам свободный доступ ко всем имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, вынесенного на общественные слушания.

Предложения и замечания по Проекту полигона

Проектом предлагается введение второй очереди полигона ТБО «Северная Самарка».

Полагаем, что проект совершенно необоснован, нецелесообразен, а его реализация может нанести непоправимый вред окружающей среде и здоровью жителей близлежащих населенных пунктов, поскольку:

Существующая СЗЗ в 500 метров (согласно п. 2, класс II, разделу 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») в представленном Проекте сокращается и предлагается очень удобно для полигона - по границе жилой застройки (ближайшая 180 м.).

Не выполнена процедура обоснования размера расчетной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны для Полигона ТБО с учетом реконструкции (расширения)

Не представлены результаты натурных исследований и измерений, в объеме, позволяющем всесторонне оценить уровни воздействия действующего полигона

Протоколы, на которые имеются ссылки на стр. 67, 77, 78, 79 тома 6.2, книги 1 Проекта не представлены.

В разделе 3.1.11.1 отсутствует информация, в какой период проводились исследования. В таблице 3.1.9 приведены только ОДК (за исключением ряда показателей, по которым приведены ПДК), по отношению к которым и выполняется сравнение.

Нет точек контроля качества почвы со стороны территорий садоводств, по отношению к которым сокращается СЗЗ.

За границами полигона не проводились исследования микробиологического и паразитологического загрязнения грунтов,

В разделе 3.1.12 тома 6.2, книги 1 Проекта отсутствует информация, в какой период проводились исследования.

Указанные на стр. 77 тома 6.2, книги 1 Проекта информация об условиях отбора пробы (температура воздуха -1 °С, ветер западный, 3-5 м/с) позволяю заключить, что исследования выполнялись не в момент наиболее неблагоприятных метеоусловий. Максимальные выделения газов с полигона происходят в жаркий период, соответственно исследования должны быть выполнены при температуре более 20^оС, наиболее пыление – при сильном ветре, соответственно, исследования запыленности необходимо проводить при скоростях ветра более 10 м/с.

Не обоснован перечень веществ, на которые выполнялись исследования. Так, согласно данным, представленным на стр. 88, в атмосферный воздух поступают: метан, толуол, аммиак, ксилол, углерода оксид, азота диоксид, формальдегид, этилбензол, ангидрид сернистый, сероводород. Из всех вышеперечисленных веществ исследования выполнялись только на углерода оксид, сероводород, аммиак.

Т.е. не выполнены замеры на те вещества, выбросы которых при эксплуатации полигона максимальны - метан - 1819, 228253 т/год, Азота диоксид - 3, 796519 т/год, Пыль неорганическая: 70-20% SiO2 - 2, 865389 т/год. Не выполнена оценка «пыления» полигона.

В разделе 3.1.12 тома 6.2, книги 1 Проекта отсутствует информация, в какой период проводились исследования.

Измерения шума выполнены только для дневного времени суток, в то время как на стр. 108 дана информация о том, что «Время работы бульдозеров Т–170 8 часов и 23 часа в сутки соответственно». Т.е. работа бульдозера в ночное время суток, при более жестких гигиенических нормативах, не оценена.

В разделе 3.1.13 тома 6.2, книги 1 Проекта отсутствует информация, в какой период проводились исследования

Согласно данным приведенным в разделе 3.1.13 в контрольных точках со стороны садоводства, а также ниже полигона отмечаются превышения предельно-допустимых концентраций по ряду показателей. Т.е. уже сейчас нельзя говорить о том, что полигон не оказывает негативного воздействия на ближайшие селитебные территории.

В табл. 3.1.18 отсутствует информация о том, на основании каких нормативных документов, были приняты ДУ.

В разделе 3.2.3.1 тома 6.2, книги 1 Проекта отсутствует информация на основании каких нормативных документов были приняты формулы, по которым проводился расчет уровней шума в контрольных точках. Расчет уровней шума для существующего положения произведен для 5 точек, для этапа реконструкции – только на 1. При этом, расчетные уровни определялись только для помещения в жилой зоне, но не проводилась оценка на границе территории садоводства и санитарно-защитной зоны.

Не проведены расчеты суммарных уровней воздействия – суммарные уровни звукового давления от техники составили 55 дБА, с учетом фоновых значений – те же. 55 дБА. Не приведено обоснование, каким образом была получена последнее значение.

В разделе 4.6 тома 6.2, книги 1 Проекта не представлены ссылки на официальные документы, на основании которых принимались данные о климатической характеристике района расположения объекта и о фоновых уровнях загрязнения атмосферы.

На стр. 173 тома 6.2, книги 1 Проекта имеется разночтение. В одной фразе сказано, что «1-ый вариант: анализ результатов расчета показал, что по всем рассмотренным ингредиентам, кроме диоксида азота и аммиака, максимальные приземные концентрации на границах расчетной СЗЗ реконструируемого полигона твердых отходов, фасадах ближайших жилых домов, не превышают 0, 1 ПДК». Далее в анализе говориться уже о концентрациях метана, а не аммиака, составляющих на границе СЗЗ и ближайшей жилой застройки 0, 23 ПДК.

В разделе 5 – отсутствует информация о согласованном в установленном порядке проекте обоснования размеров СЗЗ предприятия с учетом реконструкции.

Между тем, согласно п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (введен в действие согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74), проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

На стр. 182 имеется ссылка на установленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 96 от 28.12.2015 г. (Приложение К) для ЗАО «Промотходы» сокращенной СЗЗ для действующего предприятия.

Нет данных годичного мониторинга, на основании которых получено постановление об установлении СЗЗ действующего объекта.

Кроме того, версия программы, на основании которой проводились расчеты в приложении А и Ж устарела.

Отсутствуют данные натурных исследований, выполненных в 2013 год. И это несмотря на то, что в 2013 году во многих средствах массовой информации Ленинградской области появились сведения о том, что Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ЗАО «Промотходы», которое осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов «Северная Самарка». В ходе выездной проверки 07.06.2013 отобраны пробы грунтов и почвы на пробных площадках вокруг Полигона. Согласно экспертному заключению ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 11.07.2013 № 01.05.Т05656.07.13 концентрации бензапирена в 12, 5 раза, мышьяка в 7, 5 раза, никеля в 3, 35 раза, меди в 5, 15 раза, свинца в 10, 0 раз, цинка в 10, 0 раз, кадмия 8, 6 раза в пробе №1132-06.13 и бензапирена в 5, 0 раз, мышьяка в 6, 0 раз, никеля в 2, 75 раза, меди в 4, 85 раза, свинца в 8, 75 раза, цинка в 4, 55 раза, кадмия 1, 12 раза в пробе №1131-06.13. Суммарные показатели загрязнения тяжелыми металлами равны 38, 1; 75, 2. Концентрация нефтепродуктов гигиеническими нормативами не регламентируется, в исследованных пробах равна 1000 мг/кг.

Почва по химическим показателям соответствует «чрезвычайно опасной» категории загрязнения.Кроме того, согласно экспертному заключению от 10.07.2013 № 06-21/1428 в грунтах, на границе 500 метровой нормативной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ПТБО «Северная Самарка» отмечается превышение содержания бенз(а)пирена в пробе №1133 в 1, 4 раза, в пробе №1134 в 1, 8 раза, мышьяка в пробе №1133 в 3, 75 раза, в пробе №1134 в 3, 75 раза, меди в пробе №1133 в 5, 15 раза, в пробе №1134 в 7, 57 раза, свинца в пробе №1133 в 8, 12 раза, в пробе №1134 в 7, 81 раза, цинка в пробе №1133 в 6, 9 раза, в пробе №1134 в 6, 9 раза, кадмия в пробе №1133 в 1, 34 раза, в пробе №1134 в 1, 8 раз.

Таким образом, в действиях неустановленных лиц ЗАО «Промотходы» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (порча земли), в связи с чем Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области направлен материал проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по результатам рассмотрения 12.07.2013 возбуждено уголовное дело.

19 октября 2015 года ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» по договору заключенному с садоводством совместно с представителями Заказчика произвело отбор проб воды вблизи полигона ТБО «Северная Самарка» и на территории массива близлежащих садоводств.

Пробы отбирались в следующих точках - Точка 1 - южная сторона обводной канавы полигона;

- Точка 3 - водопропускное сооружение под бывшей ж/д в створе ручья Безымянный;

- Точка 4 - пожарный водоём №2 СНТ «Эскалатор»;

- Точка 5 - водопропускн. сооружение на западной границе СНТ «Нива»;

- Точка 6 - водопропускное сооружение под бывшей ж/д;

- Точка 7 - пожарный водоём №1 СНТ «Эскалатор»;

- Точка 8 - скважина на участке № 28А СНТ «Эскалатор»;

- Точка 9 - обводная канава северной границы СНТ «Эскалатор»;

Превышение предельно допустимых концентраций (далее ПДК) для водоёмов культурно-бытового назначения (СанПиН 2.1.5.980-00) по показателям ХПК, БПК5, аммоний-ион зафиксировано в точках 1, 3, 5, 6, 7.

Превышение ПДК для питьевой воды (СанПиН 2.1.4.10749-01 «Питьевая вода») по показателям ХПК и аммоний-ион зафиксировано в точке 8 — водозаборная скважина на садоводческом участке.

В точках 1, 5, 6, 7 зафиксировано значительное (в 3 - 6 раз) превышение показателя ХПК над БПК, что указывает на наличие биологически трудноразлагаемых веществ.

Наличие аммонийного азота (иона аммония) в концентрациях, превышающих фоновые значения является показателем свежего фекального загрязнения. Фоновые значения концентраций иона аммония для болотной воды составляют от 3 до 7 мг/л. Зафиксированные в пробах значения концентраций аммонийного азота (от 40 до 160 мг/л) указывают на постоянную доставку на полигон жидких отходов (коммунальные стоки, стоки животноводческих ферм, жидкий навоз и др.). В момент посещения полигона (19.10.2015г.) специалистами ЦЛАТИ и представителями заказчика был зафиксирован факт прибытия автоцистерны с жидкими отходами.

Особую опасность представляет обнаруженный во время взятия проб водоток через водопропускное сооружение под бывшей железной дорогой (точка 6) проходящий через болото и через водопропускное сооружение на западной границе СНТ «Нива» (точка 5). Этот водоток отчётливо виден на плане взятия проб (Рис.1). В точке 5 концентрация иона аммония превышает допустимую в 20, 5 раз. Этот водоток поступает непосредственно на территорию садоводства и может заражать водозаборные колодцы и скважины.

Факт наличия иона аммония в воде из скважины на участке № 28А СНТ «Эскалатор» (точка 8), находящемся на значительном удалении от полигона, указывает на подземную фильтрацию накопившихся загрязнений из тела полигона в сторону жилой застройки по водоносным горизонтам.

Согласно приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.02.2010 г. №55 «О получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных норм и правил»: критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Размер СЗЗ Полигона предлагается с нарушением данного положения.

Таким образом, прямо игнорируются факты уже имеющегося серьезного негативного воздействия Полигона на окружающую среду и жилую застройку, в этом свете предложения уменьшить СЗЗ при расширении Полигона выглядят не просто необоснованными, а преступно безответственными.

В проекте отсутствуют следующие документы, обосновывающие возможность сокращения СЗЗ:

- санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы Роспотребнадзора, которое бы подтверждало, что проект расчетной СЗЗ Полигона (с учетом введения второй очереди Полигона), включая обязательную оценку риска здоровью населения, соответствует требования законодательства РФ (п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01).

- результаты систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений.

В связи с актуальностью данного вопроса, считаем целесообразным представить на рассмотрение общественности проект сокращения СЗЗ действующего полигона (с учетом реконструкции) в полном объеме включая оценку риска здоровью населения (согласно п. Согласно п. 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Только после этого в представленном Проекте можно говорить о " расчетной" СЗЗ.

Согласно Проекта (лист 34 книга 1 том 6.1.), территория Полигона делится на два участка: где грунтовые воды условно защищены (территория существующего полигона) и где грунтовые воды не защищены (территория предлагаемой второй очереди Полигона).

В качестве защитных мероприятий второй очереди Полигона предлагается установление в основании карт размещения противофильтрационного экрана из геомембраны.

Геомембрана предлагается, по сути, как единственное защитное мероприятие расширяемого Полигона. Вместе с тем, эффективность предлагаемой геомембраны не подтверждена: где гарантии, что она не порвется и не повредится на глубине 19 м под землей, в водной среде, с учетом наваленного сверху агрессивного мусора? Тем более, на листе 105 тома 7 указано, что мембрана эффективна при соблюдении определенных условий, а где гарантии соблюдения этих условий?

В проектных материалах отсутствуют данные натурных исследований на аналогичных объектах, позволяющие подтвердить эффективность использования геомембраны при ее фактическом использовании для полигонов аналогичной мощности и на территориях, аналогичных по своему геологическому и гидрогеологическому строению.

Таким образом, действующий Полигон расположен на территории, где грунтовые воды защищены, однако данные натурных исследований свидетельствуют о наличии превышений ПДК и в почве и воде.

Предлагаемое размещение новой части Полигона на территории, где грунтовые воды вообще не защищены, без предоставления соответствующих документов, подтверждающих эффективность применения геомембран, необоснованно и опасно.

Основной вывод, который можно, сделать из представленных материалов проекта, что расширение Полигона необоснованно и опасно для жителей близлежащих населенных пунктов и окружающей среды. Предлагаемые мероприятия по снижению уровня опасного воздействия Полигона явно недостаточны, а уменьшение СЗЗ недопустимо!

В случае принятия данного Проекта жители близлежащих населенных пунктов, становятся заложниками этой свалки, их здоровью наносится непоправимый вред. Также опасно расширение полигона и из-за высокого уровня грунтовых вод, близости р. Невы, проектируемой ООПТ – заказника «Приневский» и города Санкт-Петербурга.

Считаем, что расширять существующей Полигон ТБО нельзя. Необходимо (с учетом уже имеющегося вредного воздействия данного Полигона) запланировать скорейшее проектирование новой площадки для размещения полигона ТБО, а на время его строительства разработать и провести мероприятия, снижающие уровень вредного воздействия полигона «Северная Самарка ».

Приложения: Копии протоколов ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» за 2015 год,

Копии сводной таблицы, Копии комментариев ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО»