Источники и предпосылки бракоразводных отношений

(надо еще подумать над темой)

к.е.н., доц., ГОУ ВПО «ДонГУУ»

Герасименко И.А.

аспирант ГОУ ВПО «ДонНУ»

Аратовская Д. (как отчесво у тебя?)

В статье рассмотрены основные ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

The article describes the ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

(НАПИШИ АННОТАЦИЮ! если что то поменяем – аннотацию в конце)

Актуальность проблемы. Природа человеческого существования определяет его социальное бытие и, соответственно, правовое регулирование отношений, в которых он участвует. С древнейших времен супружеский союз в той или иной форме подлежал общественному одобрению. Вначале это были различные социальные нормы, а со временем - и правовые предписания либо в виде канонических догм, либо светских правил о государственной регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, пара, - союз мужчины и женщины, - приобретает статус «законного брака», что отличает его от фактических супружеских отношений, параллельно существующих во все времена и во всех обществах.

Происхождение человека и превращение его в участника высших форм социального взаимодействия объясняет психофизиологические и социальные закономерности его поведения. Став существом социальным, он сохраняет свои биологические свойства, поэтому эмоциональная доминанта так властно управляет поведением личности. Тесное взаимодействие биологических и социальных факторов, как ни в какой другой отрасли права, определяет содержание семейного законодательства, касающегося всех этапов развития семейных отношений: ее создания, функционирования, но, в некоторых случаях, и распада. Последнее, в последнее время, характеризуется значительными показателями в условиях непростой демографической ситуации и глубокого затяжного кризиса семьи в странах постсоветского пространства. Кроме того, существующая свобода расторжения брака ограничивает стабильность социального института брака.

Анализ последних исследований и публикаций. Различные направления бракоразводных отношений рассматривались в работах С.Н. Бурова, Р.Е. Гукасяна, О.А. Кабышева, И.П. Коржакова, Г.К. Матвеева, Н.И. Прокошкиной, Т.М. Цепковой и др. Однако большинство юристов, в своих исследованиях делали акцент на социологическую сторону брачных отношений, либо посвящали свое изучение какой-либо узкой тематике.

Общая цель. Проанализировать источники и предпосылки бракоразводных отношений.

Изложение основного материала. Свойственная природе человека изменчивость чувств, утрата интереса к одному человеку и зарождение ярких эмоций к другому понуждают законодателя наряду с концепцией законного брака ввести в общественную практику возможность прекращения брака при жизни супругов путем его расторжения[2].

С точки зрения права, брак представляет собой юридический факт, правомерное действие, семейно-правовое соглашение, акт саморегуляции, создающий союз, подлежащий публичному одобрению, который порождает для лиц, заключивших его, правовые последствия. Одним из способов прекращения данного союза является его расторжение путем развода.

В современной правовой литературе прекращение брака при жизни супругов, расторжение брака (развод) трактуется как юридический акт, ликвидирующий правовые отношения между супругами на будущее время за некоторыми изъятиями, предусмотренными в законе. Таким образом, развод, будучи «антагонистом» брака, также является юридическим фактом, правомерным действием, соглашением супругов, актом саморегуляции, также как и брак, подлежащим публичному признанию путем его регистрации в компетентном государственном учреждении и влекущим определенные правовые последствия. При этом развод, с точки зрения общей теории права, является одновременно и правопрекращающим юридическим фактом, и правопорождающим[3].

С разводом прекращается совместная жизнь супругов, воспитание ими своих детей, ведение хозяйства. Вместе с тем, у отдельно проживающего родителя - бывшего супруга, сохраняются обязанности по воспитанию детей (что одновременно является и его правом), по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и управомоченного супруга, происходит раздел совместно нажитого имущества. Перечисленные последствия являются традиционными, присущими расторжению брака во всех современных национальных правовых системах.

М.В. Антокольская, исследуя правовые теории брака как договора, как таинства и как института особого рода, отмечает, что соглашение о заключении брака по своей правовой природе не отличается от гражданского договора. Однако гражданско-правовой договор - это соглашение двух или более лиц, его расторжение происходит по взаимному согласию сторон, законом установлены случаи его судебного расторжения. Между тем, закон не предусматривает для расторжения договора административного порядка, так как это предусмотрено в отношении брака, что также определяет индивидуальность его правовой природы и самостоятельность как правового института[4].

Тогда, если брак является особым добровольным союзом, закономерно возникает вопрос, почему же законом сохранен судебный порядок расторжения брака, если, в соответствии с действующим законодательством, роль суда является удостоверительной, суд лишь удостоверяет распад семьи, не выясняя его причин. Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, разкрывается в ст. 24 СК РФ, определяющей круг вопросов, которые разрешает суд в бракоразводном процессе. Судебное решение, обладающее свойством исполнимости, причем в случае отказа от добровольного его исполнения, исполняемое принудительно, обеспечивает права как несовершеннолетних детей, остающихся с одним из бывших супругов, также и нетрудоспособного супруга.

Существуют два полярных мнения относительно значимости развода как социального явления. Одни расценивают данный феномен положительно, другие считают развод непоправимым злом. Вероятно, истина состоит в золотой середине, зависящей от действительных причин распада семьи: при одних обстоятельствах он может стать злом, при других - благом.

Ф. Энгельс писал, что развод становится благодеянием как для обеих сторон, так и для общества, когда иссякло чувство любви, на котором он был основан. По мнению К. Маркса, развод есть только установление факта смерти брака, при этом только существо дела решает вопрос о том, умер брак или нет, а не произвол законодателя или частных лиц.

Е.М. Ворожейкин отмечал, что своевременный развод полезнее для супругов, чем продолжающийся брак, который превратился для обоих в пытку. Развод - это заключительный акт процесса, сделавшего осмысленное совместное существование двух людей невозможным. Он прекращает состояние, мучительное, по меньшей мере, для одного из партнеров, создает ясность во взаимоотношениях и открывает возможность для начала новой жизни, не угнетаемой бессмысленным сообществом. Брак, который сохраняется только ради детей, хотя родителям он ничего не дает, не в состоянии обеспечить детям благоприятные условия развития [5].

Сегодня развод можно назвать важным средством разрешения противоречий современного брака. Он стал структурным элементом современных брачно-семейных отношений.

Социологи и демографы обращают особо пристальное внимание на стабильность молодых браков. Чаще всего распадаются семьи, которые можно назвать молодыми не только по продолжительности существования, но и по возрасту супругов. Исследования показывают, что брачные связи особенно неустойчивы в первые пять лет брачной жизни. Здесь причины и мотивы развода в основном связаны с нравственно-психологической и экономической неподготовленностью супругов, неумением психологически адаптироваться друг к другу. Социологический и психологический анализ показывает, что неблагоприятная ситуация в семье возникает, когда семья испытывает наибольшие материальные трудности, когда у супругов большая физическая и психологическая нагрузка, что характерно для «молодых» браков.

Представляется, что развод - явление неизбежное. На протяжении всей истории человечества не было общества, где брак был бы пожизненным союзом. Пребывание в браке, который перестал быть союзом, основанном на высоких, истинно человеческих чувствах любви и дружбы, является аморальным и несовместим со свободой личности в обществе. Поэтому прекращение таких браков соответствует как интересам лиц, в них состоящих, так и интересам общества.

Неоднозначность оценки института расторжения брака как социального и правового явления породило дискуссию о возможности отказа в удовлетворении иска о разводе. В литературе высказывалась точка зрения о возможности отказа судом в иске о расторжении брака, если он придет к выводу, что семья может быть сохранена, а разлад носит временный характер.

В силу ст. 22 СК, при расторжении брака по иску одного из супругов суд расторгает его, если убедится в окончательном распаде семьи[1].

М.В. Антокольская отмечает, что расторжение брака в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов, обладает определенной спецификой, в силу действующей редакции ч. 1 ст. 22 СК РФ, в соответствии с которой брак расторгается если суд установит, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Для установления этих обстоятельств суд должен выявить причины развода.

Однако в части 2 ст. 22 СК РФ содержится правило о том, что суд расторгает брак, если меры по примирению супругов остались безрезультатными и один из супругов настаивает на расторжении брака. Специфический характер брачного отношения ставит суд в определенные рамки, при которых он не должен и не может отказать в разводе, если меры по примирению супругов не дали положительного результата и истец, по истечении срока для примирения, не отказался от желания развестись.

По мнению правоведов, окончательное решение о сохранении или прекращении брачных отношений остается личным делом каждого из супругов. В каждом браке могут быть собственные причины разлада, только сами супруги способны оценить их серьезность и достаточность для развода. Статья 1 СК РФ гарантирует свободу и добровольность брачного союза мужчины и женщины, а следовательно, и свободу расторжения этого союза. О.Ю. Ильина отмечает, что при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, даже при наличии общих несовершеннолетних детей, - в любом случае, предусмотрен механизм, предполагающий удовлетворение иска, который основан на четко определенных принципах[1].

Действующее российское семейное законодательство закрепляет принцип развода по усмотрению супругов, базирующийся на принципе свободы расторжения брака. Вместе с тем, эти принципы, в известной степени, входят в противоречие с провозглашенным ст. 38 Конституции принципом охраны семьи государством. Возникает коллизия между интересами несовершеннолетних детей, имеющих право воспитываться в полноценной семье, и интересами супруга, желающего получить развод.

По нашему мнению, данная коллизия находит свое разрешение в принципе развода под контролем государства, остающимся актуальным как в РФ, так и в Европе. Такой контроль поручается таким правоохранительным органам как суд и органы опеки и попечительства.

Развод под контролем государства позволяет суду устанавливать обстоятельства, разрушившие совместную жизнь супругов, и констатировать то, что сохранение семьи невозможно только в одном случае, - когда требование о разводе заявлено только одним супругом (ст. 22 СК).

Принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи распространяется и на развод. При наличии взаимного согласия на расторжение брака суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Проблема разводов актуальна для многих стран мира. Попытка объяснить феномен взлета (в 3-4 раза всего лишь за два десятилетия) разводимости в большинстве стран Европы и в Америке, исходя из парадигмы о природе брака, заданной раз и навсегда, оказалась непродуктивной[3].

Этот фактор инициировал активные междисциплинарные исследования феномена высокой разводимости во всех государствах Европы, независимо от их социально-экономического строя. В равной мере проблема стабилизации брака и семьи стала актуальной для ученых и социалистического лагеря и капиталистических стран.

Конфликтологи, среди разновидностей конфликтов, широко распространенных в общественной жизни, выделяют их специфику между членами семьи. Исследователи определяют их как противоречивое поведение членов семьи, столкновение супружеских и родительских амбиций с целью установления собственного приоритета в решении жизненно важных вопросов семьи. Некоторые авторы утверждают, что в самом механизме функционирования семьи как малой социальной группы заложены. противоречия. Формой их проявления и разрешения являются конфликты во взаимоотношениях членов семьи: между супругами, родителями и детьми, а в многопоколенной семье также и между предками и потомками.

Конфликт супругов - это противодействие двух сторон с разными мотивами поведения, в значительном числе случаев проистекает от неумения общаться. Отсутствие у них познаний в этой сфере, сведений об основных принципах семейной жизни - являются главными источниками конфликтов. Отсюда следует важный вывод о необходимости просвещения людей по важнейшим для них вопросам, отчего, несомненно, зависят искомые не один десяток лет совершенно необходимые для всего общества стабильность брака и семьи[4].

Теоретики обращают внимание на специфику супружеских конфликтов, улаживание которых дело весьма трудоемкое и малоэффективное. Прерогатива в этой сфере принадлежит психологии межличностных отношений, которая осуществляет поиск эффективного воздействия на поведение людей, вовлеченных в конфликт.

В нормах права нет ответов на вопросы ни как разрешить конфликт в семье, ни как предупредить его: «В арсенале правовых средств практически нет радикальных мер, способных разрешить семейные конфликты». Все зависит от воли конкретных людей, их умения найти общий язык, избежать нежелательных инцидентов.

Анализ причин конфликтов, которые ведут к разводу, показывает, что основная масса этих причин лежит в сфере личных взаимоотношений между супругами.

При этом данные о причинах разводов, полученные зарубежными и российскими авторами, совпадают. Среди них обстоятельства, относящиеся к личностным характеристикам супругов, которые способствуют стабильности или неустойчивости брака. В литературе к категории субъективных причин для развода относят добрачную беременность, религиозную принадлежность супругов, уровень образования, утрату чувств, несовместимость характеров, вмешательство родственников и т. п. Причины объективного свойства кроются в низком качестве материальной основы жизни семьи: недостаток средств, отсутствие жилья, социальные болезни – алкоголизм и наркомания.

Однако специалисты изучают лишь основные мотивы развода, между тем, в каждом конкретном случае их может быть несколько, причем у каждой из разводящихся сторон они различны. Поскольку мотивация бракоразводного поведения крайне противоречива, обусловлена сочетанием субъективных и объективных моментов, за приведенными мотивами разводов часто скрываются более основательные и серьезные расхождения между супругами.

Неудовлетворенность базовых потребностей личности, в том числе и сексуальной потребности, нарушает ее психическую устойчивость, создает ощущение дискомфорта и глубокого разочарования в супружеской жизни. Наоборот, оптимальная оценка собственной семейной жизни свидетельствует о том, что предъявляемые к члену семьи требования и имеющиеся у него возможности отвечают потребностям других и соответствуют их ориентациям, направленности интересов. Социологами выявлена тесная; взаимосвязь между нравственно-эмоциональной атмосферой в семье и ее стабильностью, поэтому напрашивается вывод, что стабильность брака зависит от удовлетворения не только материальных, но и эмоционально-психических потребностей супруга[5].

Таким образом, с уверенностью можно утверждать, что снижение прочности брака имеет, прежде всего, экономические и связанные с ними психологические причины. Чем меньше супруги в своей социальной и экономической жизни связаны друг с другом, тем скорее они могут расторгнуть неудачный брак. Готовность к разводу подпитывают, кроме того, такие факторы, как малодетность в семье, снижение числа браков, заключенных по религиозному обряду, рост урбанизации и связанной с ней анонимности индивидов, перемены в социальном статусе женщин, индивидуализация жизненной концепции.

Поскольку эволюционные перемены социальной жизни оказывают влияние на все общественные институты, постольку под их воздействием находится и законодательство. Именно этой закономерностью определяются различные виды оснований к разводу в конкретных исторических временных пределах.

Выводы. Таким образом, анализ причин, ведущих к разводу, показывает, что их основная масса лежит в сфере личных взаимоотношений между супругами. Конфликт супругов, в большей степени, проистекает от неумения общаться, отсутствия познаний об основах совместной жизни, низкого интеллектуального и культурного уровня брачной жизни. Причины объективного свойства - недостаток средств, отсутствие жилья - отходят на второй план. При чем, данные о причинах разводов совпадают как у отечественных, так и у зарубежных исследователей. При этом, основным подходом правового регулирования бракоразводного законодательства должна быть нейтральность закона по отношению к разводу: право не должно оказывать влияние на решение супругов о расторжении брака, оно не должно ни способствовать ему, ни препятствовать, поскольку развод - дело в высочайшей степени личное.

Перечень использованных источников:

1. https://docs.cntd.ru/document/semejnyj-kodeks-rf-sk-rf

2. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.-Тула: Автограф, 2011.-719 с

3. Чефранова Е.А. Правовое регулирование имущественных отношений с участием несовершеннолетних членов семьи / В сб.: Защита прав ребенка в современной России (материалы научно-практической конференции) /Отв. ред. A.M. Нечаева. -М., 2014.- С. 67-78.

4. Фархтдинов Я.Ф. Судебное рассмотрение дел о расторжении брака. -Казань: Издательство Казанского университета, 1978. - 144 с.

5. Столин В.В., Бодалев А.А. Семья в психологической консультации. -М., 2013. - 209 с.