Частичная оплата долгов – ещё одна закрытая дверь в процедуре банкротства.

Специалисты нашей компании в рамках сопровождения процедур банкротства зачастую сталкиваются с недобросовестным поведением должника, так или иначе пытающегося минимизировать свои потери, когда банкротство уже на пороге, а всё ещё нужно время для защиты активов или сделок. Если у должника есть понимание, что уход от долга не возможен полностью, вы очевидно столкнётесь с всевозможными уловками из стандартного предбанкротного набора защиты. В данной статье хотелось бы коснуться лишь конкретного и нужно признать достаточно эффективного инструмента недобросовестного должника.

В связи с реформой Гражданского кодекса РФ, был введен очень простой механизм «отсрочки банкротства», в частности мы поговорим о положениях ст. 313 Кодекса, о результатах её применения, сложившейся практике и недавнем определении Верховного суда (ВС) по делу о банкротстве ГУП «Аксакайское ДРСУ».

Суть инструмента: согласно указанной статье третье лицо наделено правом исполнить денежное обязательство должника без его согласия в случае просрочки. При этом кредитора никто не спрашивает, хочет он или не хочет принимать исполнение. Более того, к плательщику переходят права кредитора, что фактически обозначает принудительную уступку/выкуп долгов. В нашей практике уже встречаются первые дела, в которых видно злоупотребление плательщиков.

Как это работает: Предприятие А – потенциальный банкрот. Предприятие Б – наш клиент и кредитор. Б подаёт заявление о признании А банкротом. До момента рассмотрения обоснованности данного заявления некое предприятие В вносит Б денежные средства необходимые лишь для уменьшения долга до порога банкротства, конкретно до 299 тысяч рублей. Естественно кредитор лишен права инициировать банкротство, а, следовательно, и не может влиять на назначение арбитражного управляющего.

Вопрос: почему сам должник не платит деньги, снижая свой долг, по сути достигая того же результата?

Дело в том, что оплата должником и оплата третьим лицом это две разные ситуации и находятся в разном правовом поле.

Действительно проблема достаточно масштабна, частичное погашение основного долга — распространенная тактика недобросовестных должников, позволяющая не допустить определённых/конкретных кредиторов первыми до финиша. Фактически должник может приличное время быть неплатежеспособным, и уклоняться от банкротства.

В случае если должник просто оттягивает начало процедуры банкротства, выплачивая долг - он ставит кредитора в крайне невыгодное положение, так как впоследствии этот платеж может быть оспорен как сделка с предпочтением.

Возвращаясь к нашей основной схеме, когда долг частично гасит иное лицо, то кредитор вполне защищен, так как эту сделку оспорить по банкротным основаниям не выйдет.

Более того, и это очень важно, я прошу отметить, что, скорее всего такое гашение долга значительно превосходит результат, который смог бы получить добросовестный кредитор в самой процедуре. Я думаю, большинство контрагентов и любых других кредиторов были бы очень рады такому факту. Возврат 30-50% долга без конкурса, торгов и реализации - это хороший результат.

Однако нужно сконцентрировать внимание на другом аспекте: кредитор хочет именно инициирования банкротства, даже после выплат, следовательно, его цель: назначить арбитражного управляющего получить контроль. Естественно и законодатель и суды, такую цель поощрять не будут, что необходимо учитывать при оспаривании исполнения денежного обязательства третьим лицом.

Перейдём к практике:

16.08.2016 опубликовали мотивировочную часть определения Верховного суда (ВС) по делу о банкротстве ГУП «Аксакайское ДРСУ» (дело № А53-2012/2015).

Кратко: ВС обозначил пределы действия 313 Гражданского кодекса. В частности целью платежа должно быть именно погашение долга. Если доказано, что цели были иные чем указанная, к примеру: лишить иного контрагента возможности инициировать банкротство, то суд должен не принимать во внимание последствия такого платежа (размер оставшегося обязательства). Суд решил, что кредитор, получивший возмещение от недобросовестного третьего лица, вправе инициировать процедуру банкротства, со всеми вытекающими правами и последствиями.

Очень важное для правоприменительной практики определение, из которого следуют как минимум два вывода:

1. Установлен предел применения 313 ГК, теперь имеют значение правовые последствия платежа. По сути, Верховный суд определил: долг прекращен в результате платежа третьего лица, но это не влияет на другие права кредитора в том числе, на право инициировать банкротство. Ограничение последствий возможно, если доказана цель платежа – ущемление прав кредитора. На это могут указывать следующие факты: платеж рассчитан точно, чтобы остаток долга был на 1 тыс. руб. ниже порога банкротства, имели место аналогичные выплаты, в частности у ГУП «Аксакайское ДРСУ» всего было 4 таких выплаты кредиторам. Хотелось бы отметить, что факты с суммой выплаты и рецидив поведения, достаточно косвенны: одна тысяча или десять не имеет значения, две выплаты или шесть – тоже нет большой разницы. И практика рано или поздно дополнит цепочку доказывания.

2. ВС напомнил судам, об основном признаке банкротства — это неспособность должника расплатиться с кредиторами, а не общий размер совокупного долга. В этой связи по определению ВС банкротство должно быть инициировано судом, если есть явные признаки неплатежеспособности. В частности несколько оплат за должника третьим лицом явно свидетельствует о неплатежеспособности должника. Следует учитывать и кому эти средства выплачивались и при каких обстоятельствах: после угроз или заявлений о признании банкротом должника. В такой ситуации суду надлежало объединить требования кредиторов и рассматривать их совместно. На мой взгляд, если таким образом кредиторы получали деньги, нужно было просто на просто объединить усилия переуступить права требования подконтрольному лицу и вновь подать заявление, получить деньги и забыть об этом навсегда, а 299 тысяч рублей на четверых – не такая уж огромная сумма, которая явно меньше реальной прибыли кредиторов от сделок. Ищите возможности получить деньги, а не повод сходить в суд.

Но на самом деле самую большую ценность имеет мотив ВС: тому, кто первый подал заявление о банкротстве должен быть предоставлен выбор арбитражного управляющего. С оговоркой конечно: добросовестность и независимость этого управляющего, — так, как этого требует п. 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Партнёр ГК «Юрстандарт»

Руководитель Кировского филиала

Гусельников А.А.