В) критика в России

Основная особенность России в рассматриваемом отношении состоит в том, что уже самое начало стихийного рабочего движения, с одной стороны, и поворота передового общественного мнения к марксизму, с другой, ознаменовалось соединением заведомо разнородных элементов под общим флагом и для борьбы с общим противником (устарелым социально-политическим мировоззрением). Мы говорим о медовом месяце " легального марксизма". Это было вообще чрезвычайно оригинальное явление, в самую возможность которого не мог бы даже поверить никто в 80-х или начале 90-х годов. В стране самодержавной, с полным порабощением печати, в эпоху отчаянной политической реакции, преследовавшей самомалейшие ростки политического недовольства и протеста, - внезапно пробивает себе дорогу в подцензурную литературу теория революционного марксизма, излагаемая эзоповским, но для всех " интересующихся" понятным языком. Правительство привыкло считать опасной только теорию (революционного) народовольчества, не замечая, как водится, ее внутренней эволюции, радуясь всякой направленной против нее критике. Пока правительство спохватилось, пока тяжеловесная армия цензоров и жандармов разыскала нового врага и обрушилась на него, - до тех пор прошло немало (на наш русский счет) времени. А в это время выходили одна за другой марксистские книги, открывались марксистские журналы и газеты, марксистами становились повально все, марксистам льстили, за марксистами ухаживали, издатели восторгались необычайно ходким сбытом марксистских книг. Вполне понятно, что среди окруженных этим чадом начинающих марксистов оказался не один " писатель, который зазнался"...

В настоящее время об этой полосе можно говорить спокойно, как о прошлом. Ни для кого не тайна, что кратковременное процветание марксизма на поверхности нашей литературы было вызвано союзом людей крайних с людьми весьма умеренными. В сущности, эти I последние были буржуазными-демократами, и этот вывод (до очевидности подкрепленный их дальнейшим " критическим" развитием) напрашивался кое перед кем еще во времена целости " союза".
Но если так, то не падает ли наибольшая ответственность за последующую " смуту" именно на революционных социал-демократов, которые вошли в этот союз с будущими " критиками"? Такой вопрос, вместе с утвердительным ответом на него, приходится слышать иногда от людей, чересчур прямолинейно смотрящих на дело. Но эти люди совершенно не правы. Бояться временных союзов хотя бы и с ненадежными людьми может только тот, кто сам на себя не надеется, и ни одна политическая партия без таких союзов не могла бы существовать. А соединение с легальными марксистами было своего ирода первым действительно политическим союзом русской социал-демократии. Благодаря этому союзу была достигнута поразительно быстрая победа над народничеством и громадное распространение вширь идей марксизма (хотя и в вульгаризированном виде). Притом союз заключен был не совсем без всяких " условий". Доказательство: сожженный в 1895 г. цензурой марксистский сборник " Материалы к вопросу о хозяйственном развитии России". Если литературное соглашение с легальными марксистами можно сравнить с политическим союзом, то эту книгу можно сравнить с политическим договором.

Разрыв вызван был, конечно, не тем, что " союзники" оказались буржуазными демократами. Напротив, представители этого последнего направления - естественные и желательные союзники социал-демократии, поскольку дело идет о ее демократических задачах, выдвигаемых на первый план современным положением России. Но необходимым условием такого союза является полная возможность для социалистов раскрывать рабочему классу враждебную противоположность его интересов и интересов буржуазии. А то бернштейнианство и " критическое" направление, к которому повально обратилось большинство легальных марксистов, отнимало эту возможность и развращало социалистическое сознание, опошляя марксизм, проповедуя теорию притупления социальных противоречий, объявляя нелепостью идею социальной революции и диктатуры пролетариата, сводя рабочее движение и классовую борьбу к узкому тред-юнионизму и " реалистической" борьбе за мелкие, постепенные реформы. Это вполне равносильно было отрицанию со стороны буржуазной демократии права на самостоятельность социализма, а следовательно, и права на его существование; это означало на практике стремление превратить начинающееся рабочее движение в хвост либералов.

Естественно, что при таких условиях разрыв был необходим. Но " оригинальная" особенность России сказалась в том, что этот разрыв означал простое удаление социал-демократов из наиболее всем доступной и широко распространенной " легальной" литературы. В ней укрепились " бывшие марксисты", вставшие " под знак критики" и получившие почти что монополию на " разнос" марксизма. Клики: " против ортодоксии" и " да здравствует свобода критики" (повторяемые теперь " Р. Делом") сделались сразу модными словечками, и что против этой моды не устояли и цензоры с жандармами, это видно из таких фактов, как появление трех русских изданий книги знаменитого (геростратовски знаменитого) Бернштейна или как рекомендация Дубадавым книг Бернштейна, г. Прокоповича и проч. (" Искра".№ 10). На социал-демократов легла теперь трудная сама по себе, и невероятно затрудненная еще чисто внешними препятствиями, задача борьбы с новым течением. А это течение не ограничилось областью литературы. Поворот к " критике" сопровождался встречным влечением практиков социал-демократов к " экономизму".

Как возникала и росла связь и взаимозависимость легальной критики и нелегального " экономизма", этот интересный вопрос мог бы послужить предметом особой статьи. Нам достаточно отметить здесь несомненное существование этой связи. Пресловутое " Credo" потому и приобрело такую заслуженную знаменитость, что оно откровенно формулировало эту связь и проболтало основную политическую тенденцию " экономизма": рабочие пусть ведут экономическую борьбу (точнее было бы сказать: тред-юнионистскую борьбу, ибо последняя объемлет и специфически рабочую политику), а марксистская интеллигенция пусть сливается с либералами для " борьбы" политической. Тред-юнионистская работа " в народе" оказывалась исполнением первой, легальная критика - второй половины этой задачи. Это заявление было таким прекрасным оружием против " экономизма", что если бы не было " Credo" - его стоило бы выдумать.

" Credo" не было выдумано, но оно было опубликовано помимо воли и, может быть, даже против воли его авторов. По крайней мере, пишущему эти строки, который принимал участие в извлечении на свет божий новой " программы", приходилось слышать жалобы и упреки по поводу того, что набросанное ораторами резюме их взглядов было распространено в копиях, получило ярлык " Credo" и попало даже в печать вместе с протестом! Мы касаемся этого эпизода, потому что он вскрывает очень любопытную черту нашего " экономизма": боязнь гласности. Это именно черта " экономизма" вообще, а не одних только авторов " Credo": ее проявляли и " Рабочая Мысль", самый прямой и самый честный сторонник " экономизма", и " Р. Дело" (возмущаясь опубликованием " экономических" документов в " Vadeinecum'e"), и Киевский комитет, не пожелавший года два тому назад дать разрешение на опубликование своего " Profession de foi" вместе с написанным против него опровержением, и многие, многие отдельные представители " экономизма".

Эта боязнь критики, проявляемая сторонниками свободы критики, не может быть объяснена одним лукавством (хотя кое-когда, несомненно, не обходится и без лукавства: нерасчетливо открывать для натиска противников неокрепшие еще ростки нового направления!). Нет, большинство " экономистов" совершенно искренно смотрит (и, по самому существу " экономизма", должны смотреть) с недоброжелательством на всякие теоретические споры, фракционные разногласия, широкие политические вопросы, проекты сорганизовывать революционеров и т. п. " Сдать бы все это за границу! " - сказал мне однажды один из довольно последовательных " экономистов", и он выразил этим очень распространенное (и опять-таки чисто тред-юнионистское) воззрение: наше дело - рабочее движение, рабочие организации здесь, в нашей местности, а остальное - выдумки доктринёров, " переоценка идеологии", как выразились авторы письма в.№ 12 " Искры" в унисон с № 10 " Р. Дела".

Спрашивается теперь: ввиду таких особенностей русской " критики" и русского бернштейнианства в чем должна была бы состоять задача тех, кто на деле, а не на словах только, хотел быть противником оппортунизма? Во-первых, надо было позаботиться о возобновлении той теоретической работы, которая только-только была начата эпохой легального марксизма и которая падала теперь опять на нелегальных деятелей; без такой работы невозможен был успешный рост движения. Во-вторых, необходимо было активно выступить на борьбу с легальной " критикой", вносившей сугубый разврат в умы. В-третьих, надо было активно выступить Против разброда и шатания в практическом движении, разоблачая и опровергая всякие попытки сознательно или бессознательно принижать нашу программу и нашу тактику.

Что " Р. Дело" не делало ни того, ни другого, ни третьего, это известно, и ниже нам придется подробно выяснять эту известную истину с самых различных сторон. Теперь же мы хотим только показать, в каком вопиющем противоречии находится требование " свободы критики" с особенностями нашей отечественной критики и русского " экономизма". Взгляните, в самом деле, на текст той резолюции, которой " Союз русских социал-демократов за границей" подтвердил точку зрения " Р. Дела":

" В интересах дальнейшего идейного развития социал-демократии мы признаем свободу критики социал-демократической теории в партийной литературе безусловно необходимой, поскольку критика не идет вразрез с классовым и революционным характером этой теории" (" Два съезда", стр. 10).

И мотивировка: резолюция " в первой своей части совпадает с резолюцией любекского партейтага по поводу Бернштейна"... В простоте душевной, " союзники" и не замечают, какое testimonium paupertatis (свидетельство о бедности) подписывают они себе этим копированием!.. " но... во второй части более тесно ограничивает свободу критики, чем это сделал любекский партейтаг".

Итак, резолюция " Союза" направлена против русских бернштейнианцев? Иначе было бы полным абсурдом ссылаться на Любек! Но это неверно, что она " тесно ограничивает свободу критики". Немцы своей ганноверской резолюцией отклонили пункт за пунктом именно те поправки, которые делал Бернштейн, а любекской - объявили предостережение Бернштейну лично, назвав его в резолюции. Между тем, наши " свободные" подражатели ни единым звуком не намекают ни на одно проявление специально русской " критики" и русского " экономизма"; при этом умолчании голая ссылка на классовый и революционный характер теории оставляет гораздо больше простора лжетолкованиям, особенно если " Союз" отказывается отнести к оппортунизму " так называемый экономизм" (" Два съезда", стр. 8, к п. I). Это, однако, мимоходом. Главное же то, что позиции оппортунистов по отношению к революционным социал-демократам диаметрально противоположны в Германии и в России. В Германии революционные социал-демократы стоят, как известно, за сохранение того, что есть: за старую программу и тактику, всем известную и опытом многих десятилетий разъясненную во всех деталях. " Критики" же хотят внести изменения, и так как этих критиков ничтожное меньшинство, а ревизионистские стремления их очень робки, то можно понять мотивы, по которым большинство ограничивается сухим отклонением " новшества". У нас же в России критики и " экономисты" стоят за сохранение того, что есть: " критики" хотят, чтобы их продолжали считать марксистами и обеспечили им ту " свободу критики", которой они во всех смыслах пользовались (ибо никакой партийной связи они, в сущности, никогда не признавали, да и не было у нас такого общепризнанного партийного органа, который мог бы " ограничить" свободу критики хотя бы советом); " экономисты" хотят, чтобы революционеры признавали " полноправность движения в настоящем" (" Р. Д." №10, стр. 25), т.е. " законность" существования того, что существует; чтобы " идеологи" не пытались " совлечь" движение с того пути, который " определяется взаимодействием материальных элементов и материальной среды" (" Письмо" в № 12 " Искры"); чтобы признали желательным вести ту борьбу, " какую только возможно вести рабочим при данных обстоятельствах", а возможной признали ту борьбу, " которую они ведут в действительности в данную минуту" (" Отдельное приложение к " Р. Мысли" ", стр. 14). Наоборот, мы, революционные социал-демократы, недовольны этим преклонением пред стихийностью, т. е. перед тем, что есть " в данную минуту"; мы требуем изменения господствующей в последние годы тактики, мы заявляем, что, (" прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, необходимо сначала решительно и определенно размежеваться" (из объявления об издании " Искры"). Одним словом, немцы остаются при данном, отклоняя изменения; мы требуем изменения данного, отвергая преклонение пред этим данным и примирение с ним.

Этой " маленькой" разницы и не заметили наши " свободные" копировальщики немецких резолюций!