Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в сфере прав и свобод.

Судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Право на судебную защиту провозглашено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Местоимение «каждому» означает, что право на защиту обеспечивается любому лицу: работающему в государственном, общественном, частном, смешанном или ином предприятии, нигде не работающему, пенсионеру, военнослужащему, студенту, школьнику, лицу, находящемуся под следствием или судом либо уже отбывающему наказание, имеющему постоянное место жительства или скитающемуся, дееспособному либо находящемуся под опекой или попечительством (в таких случаях действует его представитель) и т. д. Это право гарантируется не только гражданину Российской Федерации, но и иностранцу, а также лицу без гражданства. Причем защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в Конституции, отраслевых законах, других нормативных или индивидуальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции, установившей, что сам факт перечисления в Конституции основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер, оно не знает никаких исключений. В этом смысле рассматриваемая норма Конституции РФ находится в полной гармонии с требованиями, сформулированными во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему Конституцией или законом».

Конституционно гарантированное право на судебную защиту выступает в виде правоотношения, на одной стороне которого находится лицо, обратившееся за защитой, а на другой - суд, обязанный рассмотреть жалобу этого лица и принять законное и обоснованное решение.

Правосудие является наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином. Статья 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Аналогичное право провозглашено во Всеобщей декларации прав человека (ст. 10), а также закреплено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Обязанность рассматривать обращения граждан, возложена на каждый суд, входящий в судебную систему страны. Прежде всего, это федеральные суды общей юрисдикции (районные, краевые, областные, городов Москвы и Санкт-Петербурга, верховные суды республик, суды автономной области, автономных округов, Верховный Суд РФ, военные и специализированные суды), федеральные арбитражные суды (субъектов Федерации, округов), Конституционный Суд РФ, а также суды субъектов Российской Федерации (мировые судьи, конституционные (уставные) суды). Гражданин вправе подать жалобу на нарушение его прав и свобод в любой из перечисленных судов, но с непременным соблюдением правило подсудности.

Эти правила предусматривают три вида подсудности:

1) предметную (по роду, характеру дел); 2) территориальную (в зависимости от места совершения преступления, места окончания предварительного расследования, места проживания истца или ответчика); 3) персональную (она зависит от характера деятельности или должностного положения подсудимого).

Конституция РФ 1993 г. центральное место отводит правам и свободам человека и гражданина, их обеспечению и защите. Важная роль в этом принадлежит Конституционному Суду РФ. В соответствии с Конституцией и её положениями о конституционном судопроизводстве (ст. 118) в 1994 г. был принят новый Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде, который значительно изменил объем его полномочий по сравнению с прежним законом. Исходя из общепринятых в системе конституционного правосудия форм контроля, которые непосредственно связаны с функцией защиты прав человека: абстрактный контроль, конкретный контроль, индивидуальная жалоба, закон 1994 г. вводит новую форму конкретного контроля и существенно модернизирует форму индивидуальной жалобы. При таком раскладе вывод о сужении полномочий Конституционного Суда РФ едва ли будет убедительным. По Закону о Конституционном Суде подача жалобы не связывается с понятием обыкновения. Согласно ч. 1 ст. 96 этого Закона, правом подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, или объединения граждан, включая юридических лиц и общественные организации, а также иные лица и органы, указанные в федеральном законе. Тем самым устанавливается своего рода «открытый перечень» субъектов права жалобы, их круг может быть расширен, если это предусмотрено федеральным законом.

Отметим особо, что новый Закон исходит из равного правового статуса гражданина и иностранца и соответственно распространяет на последнего право подачи конституционной жалобы. По сравнению с прежним новый Закон о Конституционном Суде не устанавливает в отношении жалобы каких - либо особых требований её оформления и подачи, а распространяет на неё общие правила, действующие для всех видов обращений, направляемых в Конституционный Суд (ст. 36-38). Это упрощает процедуру подачи жалобы. В положениях об основаниях допустимости жалобы сформулированы только два требования, которым она должна удовлетворять, чтобы быть принятой Судом к рассмотрению. Во-первых, оспаривается конституционность закона, затрагивающего права и свободы гражданина; во-вторых, речь может идти только о законе, подлежащем применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97). Иными словами, гражданин или объединение граждан не могут обжаловать закон вне связи с конкретной и реальной угрозой для своих прав и свобод. Таким образом, основанием допустимости жалобы является принцип явной и реальной угрозы для гражданина, исходящей от закона.

Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле. Конституционный Суд воздерживается от установления фактических обстоятельств, подтверждающих такие нарушения, поскольку это входит в компетенцию других судов. Конституционный Суд решает исключительно вопросы права.

Право на обращение в суд за судебной защитой - одно из важнейших субъективных прав граждан в области правосудия. Гражданское процессуальное право предоставляет всем гражданам равную возможность обращения за судебной защитой, свободный доступ к правосудию.

ГПК РФ установил, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Реальное осуществление гражданами права на обращение в суд за судебной защитой зависит как от надлежащего правового регулирования этого института, так и от правильного применения судебной практикой норм, его составляющих. В свою очередь на законодательство и судебную практику оказывает известное влияние наука гражданского процессуального права, дающая научное толкование процессуальных норм, регулирующих право на обращение в суд за судебной защитой и делающая рекомендации судебной практике по их применению.

Проблема права на обращение в суд за судебной защитой неоднократно привлекала внимание юристов. Однако они ограничивались лишь рассмотрением права на предъявление иска, что сужало рамки исследований. Право на обращение в суд за судебной защитой более широкое понятие, чем предъявление иска. В результате реализации права на обращение в суд возбуждаются дела искового производства, дела, возникающие из публичных правоотношений, а также дела особого производства. Право же на предъявление иска относится лишь к исковому производству и является частным случаем права на обращение в суд. В связи с этим в отношении всего гражданского процесса необходимо говорить о праве на судебную защиту, а не о праве на иск; о праве на обращение в суд за защитой, а не о праве на предъявление иска. Право на обращение в суд за судебной защитой есть институт гражданского процессуального права, регулирующий право граждан на возбуждение судебной деятельности, есть обеспеченная законом каждому заинтересованному лицу возможность возбудить судебное производство для защиты своих прав или охраняемых законом интересов или для защиты в предусмотренных законом случаях прав и интересов других лиц. Право же на судебную защиту - юридический институт как материального, так и процессуального права Он имеет материальное и процессуальное содержание, влечет за собой материальные и процессуальные последствия. Его процессуальное содержание - право на обращение в суд за судебной защитой. Процессуальные последствия - вынесение судом решения по делу.

Право на обращение в суд (правосубъектность) есть у всех и каждого, оно естественно и неотчуждаемо. Но прибегнуть к нему либо, напротив, использовать для защиты своих прав и свобод другие способы, не запрещенные законом (ст. 45 Конституции РФ), в том числе заняться самозащитой своих гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), - дело сугубо личное. Решение этого вопроса не подконтрольно ни обществу, ни государству, оно принадлежит только конкретному индивиду - ценнейшей субстанции гражданского общества.

Конституционное право на судебную защиту при определенных условиях может быть реализовано гражданином и в такой специфической форме осуществления судебной власти, как арбитражное судопроизводство. Создание арбитражных судов в Российской Федераций - это не дань мировой моде на специализацию правосудия. Что представляют собой сейчас арбитражные суды? Это арбитражные суды в субъектах Российской Федерации, окружные федеральные суды и на вершине системы – Верховный Суд РФ. В данной системе работают свыше 3000 судей. Арбитражные суды рассматривают и разрешают экономические споры, в том числе те, одной из сторон которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус предпринимателя. Естественно, что граждане - предприниматели вправе рассчитывать на защиту своих прав и охраняемых законом интересов в арбитражных судах, куда они могут обратиться с соответствующим иском. В арбитражном судопроизводстве, как и в гражданском, действует принцип диспозитивности, поэтому обращение в арбитражный суд целиком зависит от воли и усмотрения предпринимателя, это его «свернутое» право, потенциально обеспеченное законом. Право гражданина на защиту в арбитражном суде бесспорно.

В уголовном судопроизводстве право граждан на судебную защиту приобретает специфические черты из-за своеобразия этого вида государственной деятельности. В отличие от гражданского и арбитражного судопроизводства, где доминирует диспозитивное начало, уголовному процессу присущ принцип публичности (официальности), требующий от органов уголовного преследования возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению виновных и их наказанию. Иными словами, эти должностные лица обязаны начать процесс в силу своего служебного положения (ех officio) и независимо от того, просит ли потерпевший о поимке и наказании виновного, и даже вопреки его желанию. Этот диаметрально противоположный диспозитивности принцип определяет природу уголовного судопроизводства. Обращение потерпевшего за защитой в суд может убыстрить расследование и наказание виновного, но если обращения нет, это ни в малейшей мере не снимает с органов уголовного преследования обязанности начать процесс, как только им станет известно о совершенном или подготовляемом преступлении. Именно эту обязанность государственных органов имеет в виду ст. 52 Конституции РФ, когда она устанавливает: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В этой норме ничего не говорится об инициативе граждан, в ней не упоминается об их праве на обращение в суд. Потому что она касается потерпевших от преступлений - наиболее опасных посягательств на интересы личности и переносит всю тяжесть заботы о таких людях на государство. Именно государственная задача обеспечить неотвратимость наказания каждого преступника (что, естественно, совпадает с интересами потерпевшего) составляет одну из главных целей уголовного судопроизводства. Но все-таки специфика уголовного процесса такова, что возбуждается он либо по инициативе органов уголовного преследования, либо по жалобе потерпевшего. Использование же права на судебную защиту обвиняемым происходит обычно не в стадии возбуждения уголовного дела, а на более поздних этапах уголовного процесса. В частности, обвиняемый может протестовать против прекращения дела следователем или прокурором и требовать направления его в суд для полной реабилитации. Обвиняемому предоставляется право в любом деле иметь защитника с момента предъявления обвинения. Больше того, право пользоваться помощью защитника имеет и подозреваемый, если он задержан или арестован. Сюда же можно отнести принцип очного, т.е. с участием обвиняемого, разбирательства дела, право обратиться за защитой к суду присяжных заседателей, а так же принцип презумпции невиновности:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого

Вступление России в Совет Европы и участие в работе его органов, ратификация нашей страной ряда европейских и международных договоров и конвенций - все это обязывает российские правоохранительные организации последовательно соблюдать соответствующие международные обязательства и европейские стандарты в области прав человека.

Таким образом, стала полнее реализоваться ст. 46 (п. 3) Конституции Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность «обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Поступающий в Европейский суд по правам человека поток жалоб из России свидетельствует, что положение с правами человека в нашей стране продолжает оставаться неблагоприятным и у российских граждан сохраняется низкий уровень доверия к отечественным судебным органам, а принятые федеральные законы по защите прав человека недостаточно выполняются во многих регионах страны.

В случае принятия Европейским судом решения в связи с иском в отношении России оно должно быть исполнено в обязательном порядке. Иначе могут быть применены соответствующие санкции против нашего государства. Российские судебные органы должны предпринять адекватные действия по устранению выявленных нарушений положений Конвенции.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в сфере прав и свобод.

Нормативно-ценностной основой правотворческой и правоприменительной деятельности всех органов публичной власти и иных уполномоченных субъектов является Конституция Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) посредством разрешения отнесенных к его компетенции вопросов призван обеспечивать соответствующее Конституции Российской Федерации развитие политической, правовой и иных подсистем общества. Особый характер его решений предопределен высшей юридической силой Конституции Российской Федерации, применение которой невозможно в отрыве от правовых позиций, содержащихся в решениях органа конституционного контроля.

В сфере защиты прав и свобод человека особое положение Конституционного Суда заключается в возможности формулирования правовых позиций, в соответствие с которыми должны приводиться нормативные правовые акты и практика их применения.

Конституционный Суд исходит из понимания того, что осуществление любых преобразований должно сопровождаться укреплением механизмов защиты прав и свобод человека, в особенности тех прав и свобод, потенциальную угрозу которым могут нести проводимые или предполагаемые к проведению реформы.

Свобода усмотрения, которой располагают нормотворческие органы, не освобождает их от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью. Это предполагает также необходимость введения в действующую систему нормативного регулирования специальных компенсаторных и гарантийных механизмов, призванных смягчать возможное негативное воздействие преобразований, осуществляемых в соответствующих сферах общественных отношений.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом правовой позиции, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. При допустимости ограничения права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры.

Дефекты законодательства, вызываемые недостаточным вниманием к последствиям принимаемых актов и их соотношению с реальной социально-экономической ситуацией, а также недостаточным учетом значимых для большей части общества культурных традиций, ведут к серьезным противоречиям между нормативным регулированием и конституционной характеристикой Российской Федерации в качестве правового государства.

Преодолению подобного несоответствия посвящена значительная часть деятельности Конституционного Суда.

В своих решениях Конституционный Суд в пределах своих полномочий и исходя из особенностей рассматриваемых дел обращает внимание законодателя и иных нормотворческих органов на необходимость внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на совершенствование механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина.

Так, за годы существования Конституции Российской Федерации Конституционным Судом были выражены правовые позиции по ряду принципиальных вопросов, касающихся личных, политических, экономических, социальных и трудовых прав, а также по вопросам процессуальных гарантий их соблюдения.

При разрешении дел Конституционный Суд основывается на международных стандартах прав и свобод человека, соблюдение которых вытекает из международно-правовых обязательств Российской Федерации.

Функционирование конституционного правосудия в России в последние годы характеризуется возросшим количеством обращений в Конституционный Суд как граждан, так и организаций.

Поводами для рассмотрения дел Конституционным Судом являются как жалобы граждан и их объединений, так и запросы судов, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

При этом наибольшее число обращений касается вопросов защиты конституционных прав и свобод граждан.

Результатом рассмотрения дел Конституционным Судом в публичных заседаниях, а также в заседаниях без проведения слушания является вынесение определений и постановлений, связанных с проверкой конституционности различных норм права, оспариваемых заявителями, в которых Конституционный Суд устраняет неопределенность в интерпретации норм различных отраслей права с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исходя из данного определения и положений Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека выражаются прежде всего в форме разъяснений, адресованных судам по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека могут быть выражены в ходе осуществления судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов, при рассмотрении гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудных указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций (судебные акты отменяющие решения нижестоящих судов, несоответствующие требованиям законодательства в сфере защиты прав и свобод человека).

Примеры правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в сфере прав и свобод:

- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2010 N 14-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Малицкого».

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.М. Малицкого. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, оспариваемые заявителем законоположения.

Конституционным Судом установлено, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" членами избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не могут быть лица, не имеющие гражданства Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (подпункт " а" пункта 1); полномочия члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса прекращаются немедленно в случае утраты членом комиссии гражданства Российской Федерации, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (подпункт " а" пункта 8).

По предложению Регионального отделения политической партии " Российская объединенная демократическая партия " Яблоко" в городе Москве заявитель по настоящему делу гражданин А.М. Малицкий решением Московской городской избирательной комиссии от 7 декабря 2006 года был назначен членом территориальной избирательной комиссии района Преображенское с правом решающего голоса.

26 июня 2009 года в Московскую городскую избирательную комиссию поступили уведомление А.М. Малицкого о том, что с 12 июня 2009 года ему предоставлен вид на жительство на территории Литовской Республики, а также выписка из протокола заседания регионального совета Регионального отделения политической партии " Российская объединенная демократическая партия " Яблоко" в городе Москве о выдвижении в состав территориальной избирательной комиссии района Преображенское другой кандидатуры.

Московская городская избирательная комиссия решением от 9 июля 2009 года приняла к сведению, что полномочия члена территориальной избирательной комиссии района Преображенское А.М. Малицкого немедленно прекращены в соответствии с подпунктом " а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и назначила в состав территориальной избирательной комиссии другого представителя, кандидатура которого была предложена политической партией " Российская объединенная демократическая партия " Яблоко". Решением Московского городского суда от 10 августа 2009 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года, в отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 9 июля 2009 года А.М. Малицкому было отказано.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения подпункта " а" пункта 1 и подпункта " а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", препятствуя назначению членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса гражданина Российской Федерации, который имеет вид на жительство на территории иностранного государства, носят дискриминационный характер по отношению к такому гражданину, необоснованно ограничивают его право на участие в управлении делами государства, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 1) и 55 (часть 3).

В ходе рассмотрения дела Конституционный Суд пришел к выводу, что ограничение права граждан Российской Федерации, имеющих вид на жительство на территории иностранного государства, на участие в управлении делами государства в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не согласуется с конституционным принципом равенства прав и свобод граждан, не обусловлено конституционно признаваемыми целями, приводит к искажению самого существа данного конституционного права, необоснованно ставя под сомнение лояльность таких граждан по отношению к своему государству, на которое Конституцией Российской Федерации (статья 21, часть 1) возлагается обязанность охранять достоинство личности.

По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд постановил признать взаимосвязанные положения подпункта " а" пункта 1 и подпункта " а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части, лишающей гражданина Российской Федерации, получившего вид на жительство на территории иностранного государства, возможности быть членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 1) и 55 (часть 3).