Апелляционная жалоба

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

(Через Добрянский районный суд Пермского края)

Норицыной Татьяны Валентиновны -

законного представителя

Лемской Е. А.

По уголовному делу №1-139-2016

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 08.08.2016 г. моей дочери Лемской Екатерине Александровне, 17.12.1987 года рождения, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

С решением суда категорически не согласна. Считаю, что вина дочери в распространении в Интернете видео порнографического содержания ни предварительным, ни судебным следствиями не доказана.

Осмотр места происшествия проведён 18.09. 2015 (т.1, с.10-14) согласно рапорту №427. Признаков обнаружения преступления по ст. 242 в данном рапорте нет, как нет и упоминания о каких-либо порнографических видео на странице Екатерины Шторм.

Заявление от граждан (с электронными приложениями) зарегистрировано 18.09. 2015 в 19-35. (Т. 1 л. 6-7). Ни слова «порнография», ни видео с молотком там не упоминаются.

На предварительном следствии ни один свидетель не сообщает о том, что видел порнографию вообще и ролик с молотком в частности.

Протокол осмотра интернет-страницы Екатерины Шторм (Т.1с. 130) распространения не доказывает. Следователь Бушмелева О.Ю., заходившая 20.10.2015 г. на интернет - страницу с логином и паролем Лемской, доказала только факт хранения.

Таким образом, предварительное следствие факт распространения не доказало.

После длительного перерыва в судебном заседании 01.08.2016 появляются новые свидетели, не указанные в Постановлении о направлении дела в суд: следователь Бушмелева О.Ю. и зам. начальника следственного комитета Соргутов А.В., которые показали, что видели ролик с молотком, но никак этого не зафиксировали. При этом на судебном заседании следователь Бушмелева О.Ю. не смогла пояснить, как при просмотре страницы с логином и паролем Екатерины Шторм она поняла, что видео находится в открытом доступе, не обратила внимания на значки. Согласно протоколу осмотра страницы Екатерины Шторм от 20.10.2015 г. при осмотре присутствовал специалист Ясинский Ю.П., который мог дать необходимые пояснения следователю о значках и настройках.

Появляются и некоторые заявительницы, которые 18.07.2015 г. дружно проигнорировали повестки в суд, но 3 августа они появились, по простодушному выражению Сыромятниковой М.А., по просьбе следователя. Вопреки мнению суда об объективности их показаний в части того, что они вспомнили про видео с молотком, считаю их слова оговором, т.к. они не посчитали даже нужным скрыть свою ненависть к Лемской, открыто говоря о причинах неприязни, уходящими в другие уголовные дела. Сыромятникова М.А. не стала отрицать в суде, что заявительницы готовы были забрать свои заявления обратно в обмен на услугу, которую мы должны были им оказать по уголовному делу №1-114-2015.

Считаю, что в их показаниях есть противоречия с материалами дела. Черкашина Е.Н. сказала, что интересующий видеофайл Лемская удалила со страницы до того, как у неё изъяли компьютер (18.09.2015), т.к. откуда-то узнала, что у неё его заберут. Тогда что следователь нашла на странице 20 октября 2015 г.? Сыромятникова М.А. показала, что видела файл с молотком в ноябре-декабре 2015 г. Аникаева Е.С. с ней была солидарна и показала, что видела ролик в 2015 г., в начале зимы. Во многих документах дела: в Постановлении о переквалификации (т.2, л.210), в Постановлении о соединении дел (т.2, л.211), в Постановлении о направлении дела в суд, в Постановлении суда – везде фигурирует дата 20 октября 2015 г. (последняя дата, когда видео было на странице, т.к. следователь его удалила в этот день).

При допросе свидетельниц я не слышала, чтобы они говорили о том, что скачивали данный видеофайл со страницы Екатерины Шторм, прошу проверить аудиозапись показаний Аникаевой, Сыромятниковой и Черкашиной, которая показала, что данный файл ей прислала подруга.

Считаю, что грубо нарушены наши права в ходе проведения осмотра места происшествия и получения логина и пароля от страницы. О том, что имел место осмотр места происшествия, я узнала только из материалов дела 30 марта 2016 г. Мне не был объяснен смысл данного следственного действия, не объяснены мои права и обязанности. Следователь не дала мне подписать протокол в той части, где пишется «против осмотра не возражаю», хотя на тот момент я в доме была единственным совершеннолетним лицом, устное моё согласие также не отражается в протоколе. Ошибочно решив, что полицейские пришли просто получить объяснение, я даже не подозревала, что у нас заберут компьютер, поэтому очень удивилась, когда увидела подписи своей дочери в протоколе. На мой вопрос, когда она успела это сделать, дочь ответила, что когда она вернулась из магазина, Бушмелева, которая ждала её в кухне, сказала: «Пиши: против осмотра не возражаю». Компьютер не упаковывался сотрудниками полиции, Бушмелева попросила его на выходные, я обвязала его багажными ремнями, которые следователь со словами благодарности вернула мне по моей просьбе 21 марта 2016 г. в присутствии Лемской Е.А. и защитника Андреевой С.Ю. Если бы я видела, что компьютер упаковывают и запечатывают, т.е. изымают, то какой смысл был в наших звонках с просьбами вернуть компьютер. Звонки с домашнего номера 3426579588 на номер кабинета следователя 3426522380 при желании можно подтвердить соответствующей распечаткой. Фотофиксация не подтверждает упакованный компьютер в обстановке нашего дома.

О получении логина и пароля я также узнала из материалов дела. От дочери получила следующие объяснения, что 23 сентября 2015 г. она поехала в следственный комитет за компьютером. В кабинете следователя Бушмелева потребовала ввести логин и пароль на странице ВКонтакте, дочь, набирая логин и пароль, надеялась поставить отметку «чужой компьютер», но такой пометки в служебном компьютере следователя не оказалось. Так следователь получила доступ к чужой странице.

Считаю данную меру, а именно: лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением слишком суровой. Выводы экспертов сделаны, исходя из тяжести ст. 242.1 УК РФ, которая не подтвердилась, и тех материалов, которые хранились в компьютере. К данному видеофайлу они отношения не имеют. Кроме того, Соргутов А.В., зам. начальника следственного комитета, в суде 01.08.2016 г. показал, что данные в заявлении граждан не подтвердились, между тем, весь комплекс этих материалов исследовался экспертами.

Я доверяю объяснению своей дочери, что когда она попыталась загрузить видео, ей пришло уведомление о том, что страница заблокирована, после разблокировки она скрыла данное видео. Единственное, что дочь не пояснила, это то, что страница была не Екатерина Шторм. Екатерина слишком дорожит своей страницей и боится, чтобы её не заблокировали. Данное видео хранилось в скрытых файлах на фейковой странице (Сергей Пахомов). Видео это было в настройках приватности доступно только Екатерине Шторм. Умысел на распространение появляется тогда, когда автор ролика решает, кому видео будет доступно. Распространение самому себе не является распространением в Интернете. Данное видео кроме неё никто не мог просмотреть. Через функцию «Каталог», где открываются все доступные видео, Екатерина могла просматривать видео с фейковых страниц. Таким образом могла просмотреть этот видеофайл следователь Бушмелева О.Ю.

Ввиду позднего получения копии Постановления суда могут быть дополнения к апелляционной жалобе.

Прошу:

Постановление Добрянского районного суда отменить, уголовное преследование моей дочери прекратить.

Норицына Т.В. 15.08.2016