Терминологический минимум

Планы семинарских (практических) занятий

по дисциплине «Проблемы назначения наказания»

(очная форма обучения)

Тема 1. Понятие и цели наказания

1. Понятие, признаки и сущность наказания.

2. Соотношение наказания и уголовной ответственности.

3. Отличия уголовного наказания от иных мер государственного принуждения.

4. Содержание и функции наказания.

5. Теории возмездия и теории целесообразности наказания.

4. Является ли кара целью наказания?

7. Соотношение, взаимосвязь целей наказания.

8. Понятие, критерии и показатели эффективности наказания.

Задачи

1. Ковырин на Новый год напился пьяным, вышел на улицу и стал приставать к другим прохожим с поздравлениями, лез с поцелуями. При задержании его сотрудниками милиции он оказал последним сопротивление. Ковырин был привлечен к уголовной ответственности за хулиганство и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год.

Правильно ли поступил суд при назначении наказания Ковырину?

2. Собинов и Макарцев совершили кражу из ювелирного магазина. За содеянное суд назначил им наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет Собинову, который ранее не привлекался к уголовной ответственности и 5 лет Макарцеву, который двумя годами ранее совершил кражу, но был освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Учтены ли судом цели наказания при назначении наказания данным лицам?

3. Депутат Мельников, при внесении изменений в уголовный кодекс РФ, выступил с инициативой о введении в качестве меры наказания за преступления небольшой и средней тяжести публичное сечение преступника розгами.

Соответствует ли сущности наказания как меры государственного воздействия, предусмотренной УК РФ, данное предложение депутата?

4.Сапрыкин совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ (побои), за что был привлечен к уголовной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год.

Правильно ли назначено наказание Сапрыкину?

Литература

1. Арендаренко А.В. Восстановление социальной справедли­вости как одна из важнейших целей наказания // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 4.

2. Бибик О. К вопросу о наказуемости как признаке преступления // Уголовное право. 2008. № 4.

3. Бочкарева Ю. Систематизация наказаний в УК РФ // Законность. 2006. № 11.

4. Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г. Наказание как средство обеспечения общественной безопасности // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 3.

5. Денисова Т.А., Жовтобрюх Н.Н. Методологическая особенность философско-правового исследования целей и функций уголовного наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1.

6. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России: принуждение или кара? // Государство и право. 1997. № 11.

7. Егоров В.С. Ресоциализация лица, совершившего общественно опасное деяние, как цель применения мер уголовного принуждения // Вестник Московского университета МВД. 2009. № 2.

8. Мальцев В.В. Категория «наказание» как элемент концептуальной структуры уголовного законодательства // Правоведение. 2006. № 4.

9. Мальцев В. Понятие наказания // Уголовное право. 2006. № 4.

10. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

11. Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное право. 2001. № 3.

12. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3.

13. Швыдкий В.Г. Кара – качество уголовного наказания // Государство и право. 2006. № 4.

Тема 2. Общие начала назначения наказания

1. Понятие назначения наказания. Соотношение понятий назначения и применения наказания.

2. Понятие общих начал назначения наказания.

3. Принципы назначения наказания, их отличия от общих начал назначения наказания.

4. Назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

5. Значение положений Общей части Уголовного кодекса для назначения наказания.

6. Назначение наказания с учётом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного.

7. Назначение наказания с учётом его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Задачи

1. Бухгалтер Ломина совершила преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ (присвоение или растрата). В ходе разбирательства выяснилось, что деньги Ломина похитила для того, чтобы оплатить обучение ребенка в институте. Ранее Ломина к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризовалась положительно.

Какое наказание можно назначить Ломиной, исходя из общих начал назначения наказания?

2. Верховным судом Калмыкии Лобин и Серов осуждены по ч.3 ст.131 УК РФ к восьми годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за групповое изнасилование.

Из материалов дела следует, что Лобин в прошлом был дважды судим (осуждался к лишению свободы за умышленные преступления против личности) и судимости у него не погашены и не сняты.

Серов имел на иждивении двух малолетних детей и больную мать.

Учтены ли общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания Емелину и Рыжову?

3. Вагитова была осуждена по ч.1 ст.108 условно к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года. При этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. п. «г», «ж», «з», ч.1 ст.61 УК РФ.

Обоснован ли приговор суда в части назначения наказания Вагитовой?

4. Костенко был осужден за хищение к одному году лишения свободы. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Костенко был ранее судим, находится в преклонном возрасте (62 года), положительно характеризуется по месту жительства и работы, помогает материально своей дочери, которая одна воспитывает ребенка.

Какие из вышеуказанных обстоятельств суд мог учесть в качестве смягчающих при назначении наказания?

5. Пудов, будучи в нетрезвом состоянии, изрезал четыре кресла в электричке.

Судом Пудов был привлечен к уголовной ответственности за вандализм (ст.214 УК РФ). Наказание Пудову было назначено в виде 3 месяцев ареста. При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что Пудов находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Прав ли суд?

6. Горинов был осужден за покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Приняв во внимание, что ранее Горинов отбывал наказание за хулиганство, судимость у него не снята, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, суд определил ему наказание в виде трех лет лишения свободы по ст.107 УК РФ (ч.1)

Правильно ли назначено наказание Горинову?

7. Бобкова совершила убийство своего мужа по мотиву сострадания. Он, длительное время страдавший раком, узнав, что ему осталось жить несколько месяцев, и зная, что в течение этого срока его будут мучить страшные боли, попросил Бобкову, работавшую медсестрой и имевшую доступ к сильнодействующим препаратам, ввести ему смертельную дозу какого-либо препарата, что последняя и сделала.

Бобкова по месту работы и жительства характеризовалась положительно, за больным мужем ухаживала уже в течение семи лет, имела на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, сочтя совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, назначил Бобковой наказание в виде трех лет лишения свободы.

Прав ли суд? Какие обстоятельства могут быть признаны исключительными?

8. Лобова и Смородина а совершили хищение отделочных материалов (п. а ч.2 ст.158 УК РФ)

При назначении наказания суд учел, что Лобова по месту работы характеризуется отрицательно, уклоняется от воспитания малолетнего ребенка.

Наказания было назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет Лобовой и 5 лет лишения свободы Смородиной.

Обосновано ли назначено наказание Лобовой и Смородиной?

9. Суриков создал вооруженную группу с целью нападений на граждан и организации, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 209 УК РФ. При назначении наказания Сурикову суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

В кассационной жалобе Суриков просил об исключении данного отягчающего обстоятельства на том основании, что наличие оружия в группе уже учтено в диспозиции ст. 209 УК РФ.

Прав ли Суриков? Как следует поступить кассационной инстанции?

10. Сомова совершила убийство с особой жестокостью своего мужа и его сожительницы Тониной. Дело Сомовой рассматривалось судом присяжных. В ходе разбирательства выяснилось, что убийство Сомова совершила потому, что муж оставил ее с двумя детьми ради Тониной, и последняя при встрече с Сомовой систематически ее унижала.

Суд присяжных постановил, что Сомова виновна в совершении убийства двух лиц с особой жестокостью, но заслуживает снисхождения.

Как следует поступить судье при определении размера наказания Сомовой?

11. Редаков уговорил Андросова совершить кражу из квартиры Огнева. Для этого он подготовил план, приискал отмычки; проследив за квартирой, узнал, когда хозяев не будет дома. Андросов согласился и совершил кражу.

В качестве меры наказания суд назначил Андросову и Редакову по 6 лет лишения свободы.

Оцените приговор суда в части назначения наказания.

12. Глотов решил на почве ревности убить своего соседа Плетнева. Для этого он самостоятельно изготовил взрывное устройство и подложил его последнему в машину. Однако взрывное устройство не сработало и Плетнев остался жив.

За покушение на убийство по ч. 2 УК РФ суд назначил Глотову 16 лет лишения свободы.

Прав ли суд?

13. Яндин похитил несовершеннолетнего Молинова с целью получения выкупа от его родителей. При получении денег он был задержан. При рассмотрении судом дела было выяснено, что двумя годами ранее Яндин был судим за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ, но к нему был применен акт амнистии, в силу которого он был освобожден от уголовной ответственности. Признав, что Яндин совершил преступление в рецидиве, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

Обоснован ли приговор суда?

14. Углова, ранее судимая за причинение тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершила покушение на убийство своей подруги Силовой, т. к. заподозрила ее в связи со своим мужем.

Определите минимальный и максимальный размер наказания, который может быть назначено Угловой.

15. Осокин был осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения к лишению свободы на два года и за разбой по п. «г» ч. 2 ст.162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

Окончательную меру наказания суд определил путем полного сложения сроков наказания по совокупности преступлений к тринадцати годам лишения свободы со штрафом.

Правильно ли назначено наказание Осокину?

Литература

1. Бойко А.И. Систематическое толкование уголовного закона при назначении наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 3.

2. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

3. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Следователь. 2007. № 1.

4. Дядькин Д.С. Алгоритмизация решений судебной власти в части назначения уголовного наказания //«Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

5. Дядькин Д.С. Проблемы эмоциональной и волевой регуляции деятельности по назначению наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 3.

6. Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. № 9.

7. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12.

8. Непомнящая Т.В. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3.

9. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. № 9.

10. Сотникова Ю.Н. Влияние на наказание личности преступника, совершившего преступление впервые // Мировой судья. 2007. № 1.

11. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция.1997. № 1.

12. Фаргиев И.А. К вопросу о мотивированности наказания в приговоре // Мировой судья. 2007. № 9.

13. Цепляева Г.И. Общие начала назначения и сокращения наказания // Российская юстиция. 2005. № 9.

14. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания / издание профессора В.Б. Малинина; СПб ГКА. СПб., 2008.

Тема 3. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

1. Обстоятельства, смягчающие наказание: их характеристика.

2. Обстоятельства, отягчающие наказание: их характеристика.

Задачи

1. За избиение жены Неверову по ст. 116 УКРФ был назначен штраф в сто минимальных размеров оплаты труда. Неверов работал на низкооплачиваемой работе, имел на иждивении двоих малолетних детей. Жена длительное время не работала по состоянию здоровья. Чтобы заплатить штраф, Неверову пришлось продать часть вещей из дома.

Соблюдены ли при назначении наказания требования УК РФ?

2. Имевшая 11-летний стаж безупречной следственной работы следователь по особо важным делам В-ова в ходе расследования уголовного дела убийцы М. влюбилась в него и во время производства процессуального действия в следственном изоляторе передала арестованному наган и патроны к нему с целью облегчить ему побег из-под стражи. Во время попытки побега М. выстрелил из нагана в майора В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, отца 4-х детей. В-ова была судима за злоупотребление служебным положением и приговорена к 7 годам лишения свободы. В приговоре суда указывалось, что «подсудимая совершила это преступление бескорыстно, из личной симпатии к преступнику».

Соответствует ли назначенное наказание тяжести совершенного преступления и личности виновной?

3. Д. осужден по ст. ч. 1 ст. 158 УКРФ к одному году лишения свободы и к лишению права занимать должность фотографа и заниматься фотографической деятельностью сроком на 3 года. Он признан виновным в хищении фотообъектива стоимостью в 2500 руб., вместо которого при увольнении с работы из управления бытового обслуживания сдал на склад свой объектив худшего качества стоимостью 900 руб. Из материалов дела видно, что Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ему 62 года.

Соответствует ли назначенное наказание личности виновного?

Литература

1. Бакишев К. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления // Уголовное право. 2007. № 4.

2. Благов Е.В. О назначении уголовного наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3.

3. Дядькин Д.С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Российский судья. 2008. № 6.

4. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. 2008. № 11.

5. Жариков Ю. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого // Уголовное право. 2007. № 5.

6. Жевлаков Э. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2010. № 3.

7. Качаи М.И. Особенности регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в зарубежном уголовном законодательстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1.

8. Колиев В.Л., Прохоров Л.А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь. 2003. № 2.

9. Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Обстоятельства, отягчающие наказание, как критерии индивидуализации уголовной ответственности // Российский следователь. 2007. № 11.

10. Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Социальные предпосылки реформирования института обстоятельств, отягчающих наказание // Адвокатская практика. 2007. № 5.

11. Курц А. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? // Уголовное право. 2004. № 2.

12. Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2004. № 4.

13. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.

14. Мясников О. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение. 2003. № 2.

15. Рязанов И., Гавердовская В. Рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание // Законность. 2010. № 3.

16. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания / издание профессора В.Б. Малинина; СПб ГКА. СПб., 2008.

Тема 4. Определение судом меры уголовного наказания

1. Понятие меры наказания в русском уголовном законодательстве и в теории русского уголовного права.

2. Критерии меры наказания в Уложениях о наказаниях уго­ловных и исправительных 1845 г., 1885 г. и в УК РСФСР 1922 г.

3. Определение и признаки меры наказания в современной уголовно-правовой теории.

4. Мера наказания в уголовном законе.

5. Перспективы развития уголовно-правовых санкций.

6. Субъективные факторы, влияющие на назначение наказания. Проблема судейского усмотрения.

7. Формализация назначения наказания.

Литература

1. Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. № 9.

2. Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция. 2006. № 4.

3. Грачева Ю. Возможно ли судейское усмотрение при пробеле в уголовном праве? // Уголовное право. 2010. № 3.

4. Елисеева А.В. Пределы судейского усмотрения // Российская юстиция. 2006. № 6.

5. Жевлаков Э. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе / Э. Жевлаков, И. Звечаровский, В. Минская, А. Наумов, Н. Решетова, А. Савкин, А. Халиулин // Уголовное право. 2010. № 1.

6. Кашанина Т. Усмотрение судьи при назначении наказания // Советская юстиция. 1992. № 13–14.

7. Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. № 4.

8. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12.

9. Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии определения ее судом // Уголовное право. 2003. № 1.

10. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Уголовное право. 2006. № 4.

11. Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголовном праве зарубежных стран // Российская юстиция. 2009. № 5.

Тема 5. Назначение наказания при наличии множественности преступлений

1. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Пределы назначения наказания при рецидиве преступлений.

2. Определение совокупности преступлений. Критерии деления совокупности преступлений на виды.

3. Правила и пределы назначения наказания по совокупности преступлений.

4. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений.

5. Поглощение и сложение разнородных наказаний. Проблема полного и частичного сложения.

6. Определение совокупности приговоров.

7. Правила, принципы и пределы назначения наказания по совокупности приговоров.

8. Различие правил назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Задачи

1. Бегдаш признан виновным в том, что 26 июня учинил хулиганские действия с проникновением в жилище: разбил оконную раму и сорвал запоры на двери гр. Шалавай, а 27 июня путем подбора ключей проник к ней в дом, откуда похитил два мешка сахара. Судом Бегдаш приговорен по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В каких пределах по ст. 69 УК РФ возможно сложение назначенных наказаний? Правильно ли суд назначил наказание по совокупности преступлений и определил вид исправительной колонии?

2. Мохов был осужден по п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 162 УК к десяти годам лишения свободы. После вынесения этого приговора было установлено, что ранее Мохов совершил еще несколько преступлений: во время ссоры убил соседа, систематически вовлекал несовершеннолетних в пьянство, занимался кражами имущества у граждан, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1. ст. 105, 151 и по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По каким правилам должно быть определено наказание в этом случае? На какой срок возможно в данном случае назначение окончательного наказания? Попытайтесь назначить наказание Мохову за все совершенные преступления.

3. Медведев по ч. 2 ст. 161 УК РФ был осужден к лишению свободы. Не отбыв 1 года и 9 месяцев назначенного наказания, он на почве неприязненных отношений в местах лишения свободы убил осужденного Дуканова. Приговором суда Медведев был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ суд к этому наказанию присоединил неотбытое по предыдущему приговору 1 год и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием окончательного наказания в колонии особого режима.
Покажите пределы сложения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Возможно ли на основании ст. 70 применение принципа поглощения менее тяжкого наказания более тяжкими? Как надлежит поступить суду в данном случае?

4. Васин в мае 2002 г. за изнасилование малолетней Заикиной был осужден к лишению свободы на 12 лет и освобожден условно-досрочно в мае 2010 г. после отбытия восьми лет лишения свободы.

Работая трактористом, он, в августе 2010 г., в ходе полевых работ по невнимательности наехал на спавшего в поле своего сменщика Юдина, который в результате полученных повреждений скончался. За это он был осужден к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание было назначено по совокупности приговоров путем полного сложения: к двум годам по второму приговору было присоединено наказание, неотбытое по первому приговору – 3 года 10 месяцев (с учетом того, что с момента условно-досрочного освобождения прошло 2 месяца)

Правильно ли назначено наказание Васину?

5. Энтина был осуждена за растрату по ст.160 УК РФ к штрафу в 300 минимальных размеров оплаты труда и за незаконное предпринимательство по ч.1 ст.171 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Окончательное наказание Энтиной было назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строго более строгим и составило два года лишения свободы.

Прав ли суд при назначении наказания Энтиной?

6. Отбыв шесть лет лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и три года – за грабеж, Ипатов совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд, учтя раскаяние виновного, активное способствование им раскрытию преступления, определил ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Прав ли суд? По каким правилам должно назначаться наказание Ипатову?

7. Несовершеннолетняя Рогова во время отбывания наказания в ходе драки умышленно причинила тяжкий вред здоровью осужденной Соболевой.

Суд назначил Роговой семь лет лишения свободы, с поглощением неотбытых двух лет лишения свободы по первому приговору.

Правильно ли применен судом метод поглощения при назначении наказания Роговой?

Литература

1. Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2008. № 1.

2. Дядюн К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений // Журнал российского права. 2011. N 7.

3. Камышова Е.Г. Спорные аспекты совокупности приговоров // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 3.

4. Минская В. Проблемы регламентации института наказания // Уголовное право. 2008. № 2.

5. Огородникова И., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. 2004. № 3.

6. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9.

7. Рудницкий Ю.В. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и направления их совершенствования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

8. Самылина И. Рецидив преступлений: проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6.

9. Ситникова А.И. Рецидив преступлений: теория и практика // Российский следователь. 2009. № 3.

10. Степашин В. Спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2009. № 1.

11. Тарбагаев А. Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров // Уголовное право. 2008. № 2.

12. Тюнин В.И. К вопросу о редакции нормы о совокупности преступлений // Российский следователь. 2008. № 2.

13. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания / издание профессора В.Б. Малинина; СПб ГКА. СПб., 2008.

Тема 6. Специальные правила назначения наказания

1. Понятие, правовая природа и виды специальных правил назначения наказания.

2. Соотношение специальных правил назначения наказания и общих начал назначения наказания.

3. Особенности назначения наказания при смягчающих обстоятельствах.

4. Проблемы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

5. Особенности назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

6. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление.

7. Проблемы назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии.

8. Особенности назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

9. Комбинированное применение специальных правил назначения наказания.

Задачи

1. Сороков, Бушманов и Лопухов, будучи в нетрезвом состоянии, забрались ночью в дом Половинкина и похитили ценные книги. Все троя были приговорены к трем годам лишения свободы условно. Сороков и Бушманов судимы впервые, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили. Лопухов же раннее привлекался к уголовной ответственности за кражу.

Правильно ли поступил суд?

2. Дважды судимый Елизарев отбывал наказание в тюрьме за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах. При отбытии 8 лет лишения свободы из 11 назначенных судом его отец обратился к администрации колонии с заявлением о представлении Елизарева к условно-досрочному освобождению или к помилованию. За время отбывания наказания он, по мнению отца, примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление.

Как должна поступить администрация?

3. Агеев осужден за убийство двух лиц, совершенное в состоянии аффекта, к лишению свободы на срок один год: испытательный срок ему установлен продолжительностью четыре года. Учитывая, что Агееву определено наказание значительно более мягкое, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статью Особенной части УК РФ, суд постановил, что условное осуждение подлежит отмене по истечении половины установленного испытательного срока, если осужденный своим поведением в течение этого времени не докажет свое исправление.

Дайте юридическую оценку действиям судов.

Литература

1. Артеменко Н. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы // Уголовное право. 2010. № 3.

2. Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. № 9.

3. Благов Е. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3.

4. Бойко А.И. Систематическое толкование уголовного закона при назначении наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 3.

5. Бражникова С.А. Правила отягчения наказания при рецидиве преступлений: перспективы совершенствования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2.

6. Дядькин Д. Правила условного осуждения // Уголовное право. 2007. № 4.

7. Дядькин А. Правила учета исключительных обстоятельств при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. 2006. № 2.

8. Жевлаков Э. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2010. № 3.

9. Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. № 9.

10. Королева З.И. Исключительные обстоятельства как основание смягчения наказания по УК РФ // Российский следователь. 2008. № 10.

11. Морозов В. Уголовно-правовое обеспечение института досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы и решения // Уголовное право. 2010. № 1.

12. Нечепуренко А.А. Статистический подход к оптимизации практики условного осуждения // Российская юстиция. 2008. № 11.

13. Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право. 2004. № 1.

14. Пестерева А. Применение статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания // Уголовное право. 2009. № 4.

15. Петрухин И. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное право. 2005. № 4.

16. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9.

17. Поротиков Д.Ю. Проблемы квалификации и назначения наказания за приготовление к преступлению // Российский следователь. 2007. № 12.

18. Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершённое в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3.

19. Скобелин С. Самостоятельность исполнения приговоров при условном осуждении // Уголовное право. 2007. № 3.

20. Степашин В.М. Назначение наказания за неоконченное преступление // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2007. № 2.

21. Степашин В.М. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2006. № 3–4.

22. Степашин В.М. Общие начала и специальные правила назначения наказания // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2005. № 1.

23. Степашин В.М. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения су­дами Российской Федерации уголовного наказания» // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2007. № 2.

24. Тарбагаев А. Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров // Уголовное право. 2008. № 2.

25. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5.

26. Толкаченко А., Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право. 2008. № 2.

Тема 7. Особенности назначения наказаний, не связанных с лишением свободы

1. Виды наказаний, не связанных с лишением свободы.

2. Пределы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Наказания, не связанные с лишением свободы, и система санкций статей Особенной части УК РФ.

3. Проблемы назначения видов наказания, не указанных в санкции статьи Особенной части УК РФ.

4. Особенности назначения имущественных видов наказания (штрафа).

5. Особенности назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ.

6. Проблемы назначения наказания в виде ограничения свободы.

7. Проблемы назначения военнослужащим ограничения по военной службе.

Задачи

1. Борщову за вымогательство (ч. 1 ст.163 УК) было назначено наказание в виде шести месяцев ареста со штрафом в размере 50 000 руб. По приговору суда штраф он должен был уплатить в течение трех месяцев после отбытия основного наказания. Поскольку Борщов злостно уклонялся от уплаты штрафа, суд постановил заменить штраф исправительными работами сроком на один год.

Правомерно ли первое решение суда? Законно ли следующее решение суда?

Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу

2. Леонову был назначен штраф за совершение деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ) в размере 400 000 руб. с рассрочкой выплаты на три года равными частями ежемесячно. В течение года он своевременно уплачивал штраф. Через год предприятие, на котором работал Леонов, было ликвидировано и он был вынужден устроится на менее оплачиваемую работу. Размер заработной платы Леонова оказался меньше той суммы, которую он обязан был ежемесячно отдавать в счет штрафа.

Какое решение должен принять суд? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

3. Репину назначено наказание в виде штрафа за совершение деяния предусмотренного ч.1 ст.123 УК РФ. До вынесения приговора он в течение шести месяцев находился под стражей в качестве меры пресечения.

Должен ли суд учесть это при назначении штрафа? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

4. Жителю Центрального района г. Челябинска Иванову, совершившему преступление по ч.2 ст.130 УК РФ (не имевшему постоянного места работы), суд назначил исправительные работы сроком на девять месяцев в качестве токаря четвертого разряда, что соответствовало его квалификации на одном из заводов г. Челябинска. За день до вынесения приговора судья слышал по местному радио объявление о том, что данному предприятию требуются специалисты этого профиля.

Соответствует ли закону приговор суда? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

5. Чепцову, осужденному по ч.1 ст.115 УК РФ) суд назначил наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 20% от любого заработка осужденного за этот период, в том числе и от доходов по акциям и иным ценным бумагам.

Законно ли такое решение суда? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

6. Пенсионеру Булкину, 75 лет за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, суд назначил наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца.

Вправе ли был суд назначить такое наказание? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

7. Пенкиной за преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной (она не кормила своего четырнадцатилетнего сына, заставляла заниматься попрошайничеством, ежедневно злоупотребляла спиртными напитками, не пускала его в школу) назначил максимально возможное наказание - три года ограничения свободы. На момент вынесения приговора гр. Пенкиной исполнилось пятьдесят четыре с половиной года.

Законно ли такое решение суда? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

8. Рядовой Перов, отслуживший по контракту четыре года и три месяца, за неисполнение приказа (ч.1 ст.332 УК РФ) был осужден к двум годам содержания в дисциплинарной воинской части.

Вправе ли был суд назначить такое наказание? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

9. Механик электростанции Долгов с целью охраны своего огорода оцепил его проволокой и подключил её к электросети напряжением 220 вольт. Подросток Семенов подошел к проволоке, которая была в это время под напряжением, коснулся её рукой и был смертельно травмирован электротоком.

Дайте правовую оценку содеянному Долговым. Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

10. Осужденные Грабов, Бородин, Погоди, Фомин и Лупов, находясь в штрафном изоляторе исправительной колонии, задушили ночью шестого сокамерника Пронкина, освежевали его труп, разрубили на части, сварили в чайнике и съели. Свое поведение они объяснили недоеданием, так как из-за отсутствия финансирования колонии уже в течение - 4-х месяцев не получали деньги на содержание спецконтингента.

Дайте правовую оценку содеянному осужденными. Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

11. Новосибирский гарнизонный военный суд признал Чернова виновным в хищении чужого имущества путем обмана, причинившем значительный ущерб гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ) и, наряду с основным наказанием, лишил его воинского звания «капитан». Главный военный прокурор в протесте ставил вопрос об изменении судебного решения в части назначения осужденному дополнительной меры наказания, считая его не основанным на законе.

Каковы пределы назначения данного дополнительного вида наказания? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

12. Мазин совершил кражу продуктов из магазина на общую сумму 350 рублей. В ходе следствия было установлено, что преступление он совершил вследствие крайне тяжелого материального положения, сложившегося из-за длительной невыплаты заработной платы. На иждивении у Мазина трое детей, заработная плата слесаря 4-горазряда 3 000руб., жена лежит в больнице. Суд осудил Мазина по ч.1 ст. 158 УК РФ к выплате штрафа в размере заработной платы за три месяца работы.

Соответствует ли такое решение закону? В каких целях применяется уголовное наказание? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

Литература

1. Артеменко Н., Карасова А. Ограничение свободы: законодательный потенциал и возможности применения // Уголовное право. 2011. №4.

2. Буранов Г.К. Об уголовном штрафе // Следователь. 2009. № 1.

3. Волчок В. Особенности воздействия на преступность в Вооруженных Силах // Уголовное право. 2006. № 2.

4. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в оптимизации применения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью // Военно-юридический журнал. 2008. № 3.

5. Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении // Уголовное право. 2010. № 3.

6. Колоколов Н.А. Исправительные работы: сущность и назначение // Уголовный процесс. 2006. № 9.

7. Комарова Л.Р. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ // Российская юстиция. 2006. № 10.

8. Лукашов А. Лишение специального права как вид наказания // Уголовное право. 2009. № 3.

9. Лядов Э.В. Исправительные работы и применение трудового законодательства // Законодательство. 2007. № 2.

10. Лядов Э.В. Назначение наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью // Современное право. 2006. № 2.

11. Лядов Э.В. О некоторых проблемных аспектах назначения штрафа как вида уголовного наказания //«Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4.

12. Михаль О.А. Классификация преступлений и пределы наказаний, не связанных с лишением свободы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. № 1.

13. Назаренко Г.В. Совершенствование системы наказаний // Следователь. 2003. № 4.

14. Орлов В. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией осуждённого от общества // Уголовное право. 2006. № 6.

15. Орлов В.Н. Исправительные работы как вид уголовного наказания // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 3.

16. Ручкин Ф. Назначение и исполнение наказаний без лишения свободы: история и современность // Ведомости уголовно-ис­пол­ни­тельной системы. 2009. № 4.

17. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2.

18. Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.

19. Стеничкин Г.А. Уголовное наказание в виде исправительных работ: исторические вопросы возникновения и развития, статистический анализ современной практики // Уголовно-испол­ни­тельная система: право, экономика, управление. 2009. № 4.

20. Степашин В.М. Реформа системы наказаний 2003 г. // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2005. № 2.

21. Тхайшаов З. Назначение штрафа по УК РФ // Уголовное право. 2007. № 3.

22. Тхайшаов З. К вопросу о более широком применении штрафа как вида уголовного наказания // Уголовное право. 2010. № 3.

23. Тюшнякова О. Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы // Уголовное право. 2006. № 3.

24. Филимонов О.В. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 2003. № 2.

25. Фофанова Н.П. Общественные работы в России: история и современность // Современное право. 2007. № 5.

26. Цепляева Г. Можно ли назначить штраф в размере свыше одного миллиона рублей? // Уголовное право. 2005. № 2.

Тема 8. Проблемы назначения наказаний, связанных с лишением свободы

1. Виды наказаний, связанных с ограничением или лишением свободы.

2. Пределы применения наказаний, связанных с лишением свободы. Наказания, связанные с лишением свободы, и система санкций статей Особенной части УК РФ.

3. Место ареста в системе уголовных наказаний. Соотношение ареста и лишения свободы.

4. Проблемы назначения наказания в виде лишения свободы. Проблема кратких и длительных сроков лишения свободы.

5. Особенности назначения наказания в виде лишения свободы различным категориям лиц, совершивших преступления.

6. Пожизненное лишение свободы.

7. Смертная казнь в действующем уголовном законодательстве РФ. Пределы применения смертной казни и их ограничения.

Задачи

1. Дудин был осужден Центральным районным судом города к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 25 %, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ.

Правомерно ли решение суда? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

2. Семенова была осуждена к двум годам лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу чемодана с вещами у пассажира на вокзале. Сама она находилась на этом вокзале в связи с пересадкой на другой поезд и, как было установлено, что у неё тоже были украдены вещи и деньги вместе с железнодорожным билетом. Чтобы иметь возможность купить новый билет и доехать до дома (она возвращалась из отпуска), она и совершила кражу.

По месту работы Семенова характеризуется положительно, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Соблюдены ли требования общих начал назначения наказания? Если нет, то, какое из них конкретно не соблюдено? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

3. Пятнадцатилетний Темиров за кражу кошелька с деньгами из кармана пальто пассажира автобуса был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Ранее Темиров преступлений не совершал.

Законен ли приговор суда? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

4. Работник милиции Скрябин задержал в пригородном поезде за безбилетный проезд гр. Робина. Вывел безбилетника на перрон и избил палкой ПР -73, за то, что, Робин проявил сопротивление и отказывался следовать в линейный отдел милиции. Работник милиции был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на четыре года. Суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает как отягчающее обстоятельство тот факт, что избивая правонарушителя резиновой палкой, офицер милиции был в форме (п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Правильно ли поступил суд, назначая наказание работнику милиции? Если неправильно, то какие именно требования УК РФ были нарушены? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

5. Назначая гр. Перову наказание за покушение на убийство гр. Пинькова по мотивам мести, за совершенную у него кражу (ч.3 ст.30 и ч. 1 ст.105 УК РФ), суд учел как обстоятельство, смягчающее наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также то, что никаких последствий не наступило (Перов стрелял в Пинькова, но промахнулся), и то, что он имел возможность стрелять второй раз уже с близкого расстояния, но делать этого не стал. С учетом этого Перову были назначены исправительные работы, т. е. более мягкий вид наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Правильно ли поступил суд? Какой предел нельзя превысить, если бы назначалось лишение свободы за указанное покушение на убийство? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

6. Суд присяжных вынес вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» Чиркову, убившему своего отца за то, что тот часто приходил домой пьяным, устраивал скандалы, выгонял членов семьи из дома, в том числе глубокой ночью. Осуждая Чиркова по ч. 1 ст. 105 УК и, учитывая вердикт присяжных заседателей, суд назначил ему пять лет лишения свободы.

Законен ли приговор суда? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

7. За избиение жены Неверову по ст. 116 УК РФ был назначен штраф. Неверов работал на низкооплачиваемой работе, имел на иждивении двоих малолетних детей. Жена длительное время не работала по состоянию здоровья. Чтобы заплатить штраф, пришлось продать часть вещей из дома.

Соблюдены ли требования УК при назначении наказания? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

8. По истечение шести месяцев, после освобождения из мест лишения свободы, ранее дважды судимый гр. Краснов вновь совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судимость за последнее преступление не была снята или погашена. За совершенное уголовно-наказуемое деяние он был осужден к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Соблюдены ли требования УК при назначении наказания? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

9. За убийство по корыстным мотива двух человек суд назначил гр. Бабкину двадцать лет лишения свободы (по п.п. «а» и «з» ч. 2. ст. 105 УК РФ) с отбытием лишения свободы в тюрьме.

Законен ли приговор суда? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

10. Казаков за причинение тяжкого вреда здоровью был осужден к семи годам лишения свободы. Адвокат в кассационной жалобе просит снизить наказание, мотивируя тем, что после совершения преступления Казаков сразу же явился с повинной, а его состояние опьянения во время совершения преступления нельзя считать обстоятельством, отягчающим наказание.

обоснованы ли доводы адвоката? Если да, то не ниже какого размера надо снижать наказание?

Имеются ли основания для применения ст. 62 УК РФ, если Казаков совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ? Законен ли приговор суда? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

Проведите квалификацию преступления по составу.

11. Смирнов, Зелин, Бычков и Савченко были осуждены за соучастие в убийстве из корыстных побуждений к 4-м годам лишения свободы условно. Суд обосновал своё решение тем, что убийство потерпевшего отчасти было спровоцировано его преступным поведением, осужденные ранее не были судимы, положительно характеризуются, не были исполнителями преступления, давали правдивые показания в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Обосновано ли решение суда? Категория преступления? Подследственность деяния? Подсудность деяния?

12. Романов, работая на почте, доставлял на дом пенсии. Он написал заявление в полицию, что неизвестный похитил у него сумку с деньгами, вырвав её из рук. Однако при допросе сразу признался, что деньги присвоил и через два часа вернул присвоенную сумму. Суд осудил его за хищение путем присвоения (по ч. 3 ст. 160 УК РФ) к двум годам лишения свободы и за заведомо ложный донос о совершении преступления (ч.1 ст. 306 УК РФ) к одному году исправительных работ.

Как определить окончательное наказание?

Вправе ли суд к окончательному наказанию присоединить дополнительное наказание- штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью? Если вправе, то при каких условиях это можно сделать? Можно ли присоединить только одно дополнительное наказание или оба?

Учитывая, что Романов чистосердечно признался в совершенных преступлениях на первом же допросе, сразу же вернул похищенные деньги, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, следовало ли при назначении наказания ему применять ст. 64 УК РФ?

Как в данном случае поступить – применить эту статью при назначении наказания за одно преступление или за каждое?

Вправе ли суд осудить Романова условно?

Литература

1. Антонян Ю. К чему приговаривает суд, когда приговаривает к лишению свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 4.

2. Антонян Ю. Смертная казнь и ее альтернатива // Уголовное право. 2007. № 1.

3. Волкова Т. Пожизненная альтернатива: уместна ли гуманность? // Уголовное право. 2003. № 3.

4. Головистикова А.Н. История отмены применения смертной казни в российском государстве // Адвокат. 2005. № 10.

5. Громов В.Г., Шайхисламова О.Р. Назначение осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения в Российской Федерации: ретроспектива и современное положение // Современное право. 2004. № 6.

6. Детков А. Сверхдлительные сроки лишения свободы: уголовные и уголовно-исполнительные аспекты // Уголовное право. 2004. № 2.

7. Додонов В.Н. Пожизненное заключение в современном уголовном праве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1.

8. Зателепин О.К. К вопросу о необходимости сохранения ареста в отношении военнослужащих как уголовного наказания // Право в Вооруженных Силах. 2006. № 6.

9. Казакова Е.Н. Реализация уголовно-правовых принципов при применении и назначении пожизненного лишения свободы // Современное право. 2008. № 9.

10. Канунник А.И. Роль и место наказания в виде лишения свободы в уголовной политике государства в современных условиях // Человек. 2005. № 4.

11. Карганова Б.Г. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статей УК РФ // Государство и право. 2003. № 11.

12. Кирюхина Е.Л. Реализация целей уголовного наказания применительно к пожизненному лишению свободы // Российский следователь. 2006. № 11.

13. Кобец П.Н. Генезис становления и развития пожизненного лишения свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 6.

14. Кондратьев Ю.А. Позиция государственной власти Российской Федерации по проблеме смертной казни: попытка системного анализа // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 4.

15. Лепешкина О. И. Смертная казнь. Опыт комплексного исследования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

16. Лепешкина О. Наказание в виде смертной казни // Уголовное право. 2005. № 3.

17. Лепешкина О.И. К вопросу о возможности применения смертной казни в России // Российская юстиция. 2009. № 9.

18. Лепешкина О.И. Перспектива отмены смертной казни в России в контексте международно-правовых стандартов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 1.

19. Лепёшкина О.И. Смертная казнь: pro et contra // Правоведение. 2007. № 3.

20. Лотфуллина З.Г., Аминев С.Д. Историко-философские аспекты смертной казни // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 2–3.

21. Меркушов А. Назначение судами вида исправительного учреждения лицам, осуждённым к лишению свободы // Российская юстиция. 2002. № 2.

22. Малько А.В., Терёхин В.А. Юридические парадоксы применения смертной казни в современной России // Государство и право. 2011. №3.

23. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 5.

24. Нагорный Р.С. Смертная казнь: превентивная роль. Ужесточение наказания против неотвратимости наказания // Российский следователь. 2006. № 2.

25. Нагорный Р.С. Смертная казнь: судебная ошибка и ошибка общества // Российский судья. 2006. № 2.

26. Никулин С.И. Смертная казнь: эффективное уголовное наказание, вынужденная мера социальной защиты или рудимент уголовного закона? // Российская юстиция. 2007. № 9.

27. Полищук Н.И. Правовые проблемы моратория на смертную казнь // Современное право. 2007. № 8.

28. Сауляк О. Криминологические аспекты проблемы смертной казни // Законность. 2009. № 11.

29. Сауляк О. Нужна ли России смертная казнь? // Законность. 2009. № 11.

30. Свиридов Е.В. Проблемы назначения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 3.

31. Симанович А.А. Смертная казнь: «за» и «против» // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 2.

32. Степашин В.М. Реформа системы наказаний 2003 г. // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2005. № 2.

33. Федоров С. Направление в дисциплинарную воинскую часть и лишение свободы // Законность. 2005. № 2.

34. Чучаев А., Смышляев В. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы // Уголовное право. 2000. № 2.

Нормативный материал

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

2. Указ Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г. // Российская газета. 1996. 21 мая.

3. Распоряжение Президента РФ № 53-рп от 27 февраля 1997 г. «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28.04.1983 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. // Российская газета. 1999. 10 февр.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процес­суального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР " О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях”». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» и др.

Тема 9. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним

1. Понятие и социально-психологическая характеристика несовершеннолетнего как субъекта преступления.

2. Наказания, применяемые к несовершеннолетним (виды, сроки (размеры), условия и порядок назначения.

3. Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания несовершеннолетним.

4. Основания и условия освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Задачи

1. 17-летняя Верховодина была задержана за сбыт видеомагнитофона. О том, что имущество добыто преступным путем, ей было известно. Также было установлено, что Верховодина ранее отбывала наказание в виде 1, 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима за кражу с проникновением в жилище.

Определите вид воспитательной колонии, если за второе преступление виновной по приговору суда назначено наказание в виде лишения свободы?

Возможно ли применение к Верховодиной ареста?

2. 16-летний Хоменко, будучи любителем дискотек, употребляя во время отдыха спиртные напитки, приставал к гражданам, завязывал с ними драки. Во время одной из субботних дискотек Хоменко спровоцировал драку с Грищенко, во время которой последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также выведена из строя аппаратура усиления звука и разбито два оконных стекла. Данным преступлением клубу железнодорожного техникума был причинен ущерб на сумму 1, 2 тысячи рублей.

Определите, какие меры воспитательного воздействия могут быть применены к Хоменко, если суд придет к выводу, что его исправление возможно без применения мер уголовного наказания?

Каким органом может быть установлена продолжительность этих мер?

3. Мищенко, родившийся 5 февраля 1979 года, в день своего совершеннолетия в 17 часов пытался украсть из универсама бутылку водки «Абсолют», но был взят с поличным. Суд прекратил возбужденное дело, указав в своем определении от 20 февраля, что Мищенко ранее ничего противоправного не совершал, преступление, которое он совершил, не является тяжким, на момент совершения кражи он был несовершеннолетним. Таким образом, Мищенко может быть исправлен без применения уголовного наказания с назначением ему принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Обоснованно ли решение суда?

Литература

1. Абземилова З.Р., Боровиков Б.В. О применении исправительных работ в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2008. № 3.

2. Аушев А.Б. Некоторые проблемы назначения и исполнения наказания в отношении несовершеннолетних // Право и политика. 2009. № 10.

3. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2003. № 4.

4. Боровиков В. Помещение несовершеннолетних, освобожденных от наказания, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа // Уголовное право. 2008. № 3.

5. Волошин В. Проблемы назначения несовершеннолетним осуждённым исправительных работ и лишения свободы // Уголовное право. 2008. № 1.

6. Волошин В.М. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания несовершеннолетних // Российский судья. 2008. № 2.

7. Галкин В.А. Особенности назначения наказания несовершеннолетним, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления // Российский судья. 2008. № 6.

8. Галкин В.А. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним // Следователь. 2008. № 6.

9. Гуськова А., Ширшов Е. Проблемы ювенальной юстиции в России // Уголовное право. 2006. № 2.

10. Давыденко В.М. Некоторые особенности применения к несовершеннолетним условного осуждения // Российская юстиция. 2009. № 10.

11. Дядькин Д. Правила учета несовершеннолетнего возраста подсудимого при назначении наказания // Уголовное право. 2006. № 6.

12. Ибрагимова А. Новые подходы в регулировании лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. № 4.

13. Иванов П.В. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 3.

14. Кольцов М. К вопросу о необходимости введения ювенальной юстиции в России // Уголовное право. 2008. № 3.

15. Корягина С.А. Назначение условного осуждения несовершеннолетним осуждённым: теория и практика // Российский следователь. 2009. № 3.

16. Корягина С.А. Некоторые проблемы эффективности исполнения условного осуждения в отношении несовершеннолетних // Следователь. 2008. № 7.

17. Курченко В.Н. Применение принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовный процесс. 2009. № 2.

18. Марковичева Е. Механизм применения принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. 2007. № 6.

19. Меркушов А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6.

20. Мусали Н. Некоторые вопросы наказуемости несовершеннолетних // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 2007. № 6.

21. Салева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. 2003. № 11.

22. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Уголовно-правовые проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007. № 10.

Нормативный материал

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.

Тема 10. Проблемы назначения мер уголовно-правового характера

1. Понятие, признаки и классификация иных мер уголовно-прав