От 09.04.2015 по делу N 45-Г-45/2015

К. обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности путем переноса забора, сославшись на то, что ответчик занял часть принадлежащего ему земельного участка площадью 168 кв. м, использует его по своему усмотрению.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что забор между его земельным участком и земельным участком истца расположен на границе смежных земельных участков. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Челябинской области. Решением мирового судьи судебного участка N 1 …… района Челябинской области на П. возложена обязанность перенести забор, расположенный на границе земельных участков, принадлежащих К. площадью 1688 кв. м, и П. - площадью 2492 кв. м вглубь земельного участка П. по всей границе указанных земельных участков, площадью 168 кв. м. П. запрещено использовать данный земельный участок по своему усмотрению.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи изменено, указана площадь спорного земельного участка 92 кв. м вместо 168 кв. м, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в президиум Челябинского областного суда, П. настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Челябинского областного суда дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению. Из материалов гражданского дела следует, что К. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома. П. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома в этом же населенном пункте. Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Удовлетворяя исковые требования К., мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не предоставил правоустанавливающих документов на спорный участок площадью 92 кв. м. При этом суды учитывали площадь каждого из смежных земельных участков на момент передачи их в собственность и на момент рассмотрения дела по существу, и поскольку общая площадь земельного участка П. фактически составляет 3160 кв. м вместо 2492 кв. м, а общая площадь земельного участка К. - 1556 кв. м вместо 1688 кв. м, то, по мнению суда, права собственника смежного земельного участка К. нарушены П.

Между тем, такой вывод сделан с нарушением норм процессуального права и с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 301 ГК РФ лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с приведенными нормами субъектом обязанности по иску об устранении препятствий в пользовании считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Однако, обязывая П. перенести забор, расположенный на границе земельных участков, суд свое суждение о том, что площадь земельного участка истца изменилась в результате возведения на нем забора ответчиком, со ссылкой на подтверждающие данный вывод доказательства в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не высказал. Поэтому судебное решение, обязывающее П. указанным способом устранить препятствия пользования К. земельным участком, нельзя признать правильным.

Постановление главного госземинспектора по…… району Челябинской области о привлечении П. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, принятое в качестве доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, также не содержит ссылки на обстоятельства, подтверждающие доводы истца о нарушении его прав на земельный участок ответчиком. В порядке, установленном ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не вынесли на обсуждение вопрос в каких границах передавались в собственность истца и ответчика земельные участки, изменялась ли граница между спорными земельными участками, происходило ли такое изменение в установленном законом порядке либо в результате самовольных действий сторон, в связи с чем произошло изменение общей площади смежных земельных участков.

Кроме того, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 7 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, имеющими право общего пользования этим имуществом.

Исковые требования К. не могут быть отнесены к таким требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил: решение мирового судьи судебного участка N 1 ……. района Челябинской области и апелляционное решение …. районного суда Челябинской области отменить.

Приложение 2