Образец выполнения контрольной работы

I. Дать полную логическую характеристику понятиям.

1. «Юрист» — понятие общее, нерегистрирующее, конкретное, по­ложительное, безотносительное.

II. Определить вид отношения между понятиями и изобразить его с помощью круговых схем (кругов Эйлера).

А: строение;

В: беседка;

С: дом;

D: особняк;

Е: каменное строение.

Понятия А и Е – подчинение (субординация).

Понятия D и Е и С и Е- пересечение (перекрещивание).

Понятия С и D – подчинение (субординация).

Понятия В и С – соподчинение (координация).

III. Обобщить понятие.

Министерство иностранных дел России – министерство иностранных дел – министерство.

IV. Ограничить понятие.

Учитель – учитель начальных классов – учитель начальных классов школы № 50 г. Самары А.С. Винчук.

V. Укажите вид определения. Если это определение через род и видовое отли­чие, то произведите его анализ, указав определяемое и определяющее понятия, а в последнем – род и видовое отличие.

Криминалистика (А) – наука (В), разрабатывающая систему специ­альных приемов и средств собирания, исследования и оценки судебного доказательства (с).

Определение через род и видовое отличие.

VI. Установите правильность следующих определений (в неправильных опреде­лениях укажите, какое правило нарушено).

Винтовая лестница – это лестница в форме винта. – Неправильное определение. Ошибка: круг в определении. При определении прибегают к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого.

VII. Укажите вид деления понятия, делимое понятие, члены деления, основание деления.

Существительные делятся по родам на существительные женского, мужского или среднего рода. – Деление по видообразующему признаку. «Существительное» – делимое понятие. «Женского рода», «мужского рода», «среднего рода» – члены деления. Основание деления – род име­ни существительного.

VIII. Проверьте правильность деления понятия; в неправильном делении ука­жите, какие правила нарушены.

Студенты делятся на мужчин, женщин и украинцев. – Деление непра­вильное: нарушены два правила деления. Первая ошибка – смешение оснований, т.к. деление по половому признаку смешивается с деление по национальному признаку. Вторая ошибка – пересечение (перекрещи­вание) объемов видовых понятий, которые находятся в отношении час­тичного совпадения. Объем понятия «украинец» частично совпадает с объемом понятий «мужчина» и «женщина».

IX. Определите вид суждения, приведите схемы атрибутивных суждений и суж­дений с отношениями (если суждение атрибутивное, то найдите субъект, преди­кат и связку; определите количество и качество суждения, укажите, если оно есть, кванторное слово и приведите его схему и принятые в логике обозначения: А, Е, I, О).

1. Насилие – постоянный спутник войны. – Суждение атрибутивное. Субъект – насилие. S распределен. Предикат – постоянный спутник войны. Р не распределен. Связка явно не выражена. Суждение по коли­честву – общее, по качеству – утвердительное. Общеутвердительное су­ждение (А): Все S есть Р.

2. Москва больше Парижа. — Суждение с отношениями. Предмет х -«Москва», предмету – «Париж». Отношение R – больше. xRy.

X. Установите вид сложного суждения, укажите его составные части (простые суждения), запишите суждения с помощью символов, используя логические связки.

Сплошал – сознайся поскорей.

В явной логической форме: если оплошал, то сознайся поскорей. Импликативное суждение, состоящее из двух простых: 1) сплошал (р) – антецедент и 2) сознайся поскорей (q) – консеквент, соединен­ных логической связкой «если..., то...». В символической записи: р → q.

XI. Выразите комбинированные сложные суждения в явной логической форме. Приведите их символическую запись.

«Если народ был недоволен правителем (р) или в казне обнаружива­лась недостача (q), то правителя могли сместить с должности (q), заста­вить заплатить из его личных средств (s) и даже изгнать из Афин (t)» (С.Г.Смирнов).

В символической записи: (р v q) → (r ^ s ^ t).

XII. Определите модальность суждений и запишите их с помощью модальных операторов (для алетической модальности установите, является ли суждение фактически необходимым или случайным, возможным или невозможным; эпистемическую модальность суждений запишите с помощью операторов «доказано» (V), «опровергнуто» (F), «вероятно» (Р), а деонтическую модаль­ность с помощью операторов «обязанность» – О (d), «запрещение» – F (d), «разрешение» – Р (d)).

1. «Народ должен защищать закон, как свой оплот, как охранную свою истину» (Гераклит). – Деонтическая модальность. Обязанность – О (d).

2. Летом я, вероятно, буду отдыхать в Сочи. – Эпистемическая мо­дальность. Суждение проблематично, может быть выражено с помощью оператора Р: Pp.

3. На Марсе есть жизнь. – Алетическая модальность. Суждение логически возможно, т.к. не противоречит законам логики, но фактически не возможно.

XIII. Сделайте вывод (если это возможно) путем превращения, обращения и противопоставления предикату; для проверки правильности вывода сформули­руйте посылку в явной логической форме. Составьте схемы выводов.

Кто не умеет толком распоряжаться свободным временем, тот пер­вый жалуется на его нехватку.

Исходное суждение: (А) Все S суть Р.

Превращение. Схема: (А) Все S суть Р. / (Е) Ни одно S не есть не-Р.

Ни один из тех, кто не умеет толком распоряжаться свободным вре­менем, не является тем первым, кто не жалуется на его нехватку.

Обращение. Так как это выделяющее суждение, то оно обращается по схеме: (А) Все S суть Р. / (А) Все Р суть S.

Все те, кто первые жалуются на нехватку свободного времени, не умеют им толком распоряжаться.

Противопоставление предикату. Схема: (А) Все S суть Р. / (Е) Ни од­но не-Р не суть S.

Ни один из тех, кто первым жалуется на нехватку свободного времени, не является человеком, умеющим толком им распоряжаться.

XIV. Сделайте вывод из посылок, определите фигуру силлогизма. Сделайте полный разбор силлогизма: укажите заключение и посылки, средний, меньший и больший термины, меньшую и большую посылки.

1. (Е) Ни одна глупость (М+) не является красноречивой (Р+).

2. (I) Иногда глупость (М-) выражается образно (S-).

3. (О) Иногда образная речь (S-) не является красноречивой (Р+).

1 -е суждение – большая посылка, так как содержит предикат заклю­чения.

2-е суждение – меньшая посылка, так как содержит субъект заключе­ния.

3-е суждение – заключение.

III фигура. ЕIO – правильный модус.

XV. Установите правильность силлогизма:

1. (А) Лошадь (М+) погибает от одного грамма никотина (Р-).

2. (Е) Я (S+) не лошадь (М+).

3. (Е) Я (S+) не.погибаю от одного грамма никотина (Р-).

I фигура.

Из анализа посылок устанавливаем, что термин не может быть рас­пределен в заключении, если он не распределен в посылке. В данном примере предикат заключения, находящийся в большей (первой) посыл­ке, является не распределенным, т.к. суждение общеутвердительное. На­рушено 3-е правило терминов, значит вывод не является необходимым, заключение недостоверно.

Об этом свидетельствует то, что в данном силлогизме нарушено од­но из правил I фигуры, которое гласит: меньшая посылка – утверди­тельное суждение (А, I). В данном примере меньшая (вторая) посылка -суждение отрицательное.

XVI. Найдите основание и следствие в условных посылках, сделайте вывод, по­стройте его схему. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если..., то...»). При решении задачи следует учесть, что некоторые посылки являются комбинированными сложными суждениями.

Если лобная кора головного мозга повреждена, то взаимодействие лично­сти с внешней средой нарушается. В этом случае человек утрачивает реальное восприятие действительности, а значит, превращается в раба ситуации.

В явной логической форме: если лобная кора головного мозга повре­ждена (основание – р), то взаимодействие личности с внешней средой нарушается (следствие – q). Если нарушается взаимодействие личности с внешней средой (основание – q), то человек утрачивает реальное вос­приятие действительности (следствие – r). Если человек утрачивает ре­альное восприятие действительности (основание – r), то он превращает­ся в раба ситуации (следствие – s). Следовательно, если повреждена лобная кора головного мозга (основание – p), то человек превращается в раба ситуации (следствие – s).

Если р, то q.

Если q, то r. (р → q) ^ (q → r) ^ (г → s)

Если r, то s. (р → s)

Если р, то s.

XVII. Укажите умозаключение полной или неполной индукции, в последней оп­ределите степень вероятности обобщения («маловероятно», «равновероятно», «более вероятно, чем нет», «весьма вероятно»).

Как показывает статистика, преобладающее большинство дорожно-транспортных происшествий приходится на долю машин, едущих с уме­ренной скоростью, и лишь малое число – на долю машин, едущих со скоростью свыше 100 км/ч. Из этого следует, что водить на больших скоростях безопаснее.

Вывод маловероятен. Так как люди преимущественно водят машины с умеренной скоростью, то и большинство происшествий приходится на их долю.

XVIII. Насколько приведенные ниже аргументы являются корректными?

1. «Ах, татюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каж­дый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; пост дер­жит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изю­мом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Ан­типушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать» (А.Н.Островский Семейная картина).

Ответ. Данный пример обнаруживает логическую ошибку по отно­шению к тезису. Нарушено второе правило в отношении тезиса, кото­рое провозглашает его неизменность. Здесь совершена полная подмена тезиса в форме одной из своих разновидностей, именуемой «аргумент к личности» (argumentum ad personam).

2. «Всякое животное способно мыслить, так как оно способно чувст­вовать... и человек не так уж резко отличается в этом отношении от жи­вотного... Следовательно, главное отличие человека от животного со­ставляет не разум, а свободная воля» (Ж.-Ж.Руссо. «О причинах нера­венства»).

Ответ: Руссо строит свой вывод на разделительной посылке: разли­чие животных и людей имеет место либо в области мысли, либо в об­ласти свободы воли. Первого нет, значит истинно второе. Если даже принять за истину, что в области мысли человек качественно не отлича­ется от животных (что разумеется ложно), то вывод останется недока­занным из-за неполноты деления в разделительной посылке. Различия здесь не исчерпываются двумя названными моментами. Не названы производство, общество, государство, этика, нации, искусство и т.д.