I. Вводная часть

Старший эксперт-бухгалтер межрайонного экспертно-криминалистическога отдела при УВД Волгоградской области Агашева Г. А., образование высшее экономическое, по специальности бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйст­венной деятельности, стаж экспертной работы с 1996 г. — 6 лет, на основания постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, вынесенного 13 апреля 2000 г. старшим следователем СО при УВД Волгоградской облает капитаном юстиции Ковалевым С. П. по уголовному делу N 167296, произвела судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Экспертиза начата 14 апреля 2000 г.

Экспертиза окончена 17 мая 2000 г.

Обстоятельства дела:.

В период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г. кассир ЗАО «Медискомп» г. Волгограда Харбинцева А. И. в корешках чеков N9 22011 от 16 февраля 2000 г. N9 22014 от 18 февраля 2000 г., N9 22018 от 21 февраля 2000 г. занижала суммы денежных средств, полученных на зарплату с расчетного счета N9 4467177 в KB «Кор». В то же время кладовщик склада Ne 2 ЗАО «Медискомп» Горкин Ф. 5. реа­лизовал без разрешения спирт-ректификат, видеомагнитофоны «Sony» и «Pana­sonic», которые списал по подложным счетам-приказам.

Произведенная в ЗАО «Медискомп» документальная ревизия (акт Ne 31 от 10 марта 2000 г.) установила недостачу товарно-материальных ценностей и де­нежных средств на общую сумму 61 396 руб. Однако Харбинцева А. И. и Горюй Ф. В. е выводами ревизии не согласились, дополнительно представили документы» ты на уменьшение недостачи. В связи с этим старшим следователем СО при УВД Волгоградской области Ковалевым С. П. 13 апреля 2000 г. ходатайство выше­указанных лиц было удовлетворена Для выяснения правильности выводов документальной ревизии, определения окончательной суммы материальное» ущерба была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта-бухгалтера:

1.1 Подтверждается ли данными бухгалтерского учета недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в ЗАО «Медискомп» за период «2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г., установленная документальной ревизией (акт № 31 от 10 марта 2000 г.)в сумме 61396 руб.?

1.2. Возможно ЛИ принять оправдательные документы, предъявленные материально ответственным лицом Харбинцевой А.И. к зачету на уменьшение недостачи ценнстей выявленной документальной ревизией.

1.3.Какова окончательная сумма материального ущерба, «Медискомп» в исследуемый период времени?

1.4.Кто из должностных лиц являлся ответственным за контроля в ЗАО «Медискомп» в исследуемый период?

Перечень документов и материалов уголовного дела, п следование судебно-бухгалтерской экспертизы:

—банковские документы за 2000 г. (т.2 л д. 33-40);

—копии выписки с расчетного счета Ns 4467177 KB «Кор» (т. 2 л.д. 28. 88)

—кассовые документы (приходно-расходные ордера, кассовая книга за период с 02.02.2000 г.. по 09.03.2000 г. (т. 1 л д. 40-46);

—три чека за № 22011 от 16.02.2000 г., N9 22014 от 18.02.2000 г. № от 21.02.2000 г. и корешки к ним из чековой книжки (т. 2 л л 10-27);

—учетные регистры и приложенные к ним документы, отражающие движение товарно-материальных ценностей и денежных средств в ЗАО «Медискомп» за исследуемый период времени (т. 1 л.д. 66-100);

—акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности «Медискомп» № 31 от 10.03.2000 г. (т. 2 л.д. 3-9);

—протоколы изъятия (выемки) документов (т. 3. л.д. 4-10)]

—протоколы осмотра документов (т. 1. л.д. 12-26);

—протоколы допросов свидетелей (т. 3. л.д. 24-66);

—протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых лиц (т2 л.д. 07.08)

— протоколы очных ставок (т. 1. л. д. 94-124)..

Производство судебно-бухгалтерской экспертизы было приостановлено 16 апреля 2000 г. в связи с ходатайством о предоставлении эксперту-бухгалтеру. дополнительных материалов ЗАО «Медискомп». К числу таких документов относятся: бухгалтерский баланс; учетные регистры и приложенные к ним документы по учету поступления, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей иденежных средств, значащихся в подотчете Горкина Ф.Б.. S. и Харбинцевой А.И. инвентаризационные ведомости по складу N 2 и кассе (приложение)

Следователем Ковалевым С. П. представлены 18 апреля 2000 г. Найдены без упаковки недостающие документы, за исключением бухгалтерского баланса, и этим же числом возобновлено производство экспертизы.

Судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась в помещении УВД волгоградской области с 14 апреля 2000 г. по 17 мая 2000 г. с участием работников ЗАО «Медискомп»: кассира Харбинцевой А. И., кладовщика ГоркинаФ.Б, а также в присутствии главного бухгалтера Шутько Т. В.

I. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

При исследовании хозяйственно-финансовых операций отражающих движение товарно-материальных ценностей и денежных средств» в подотчете кассира ЗАО «Медискомп» Харбинцевой А. И. и изучены вышеприведенные документы, а также нормативно-правовая документация, регулирующая эти операции, материалы уголовное дело не завели.

Экспертом-бухгалтером при исследовании применялись следующие специальные приемы, осуществляемые методом сплошной проверки: информационное моделирование; нормативно-правовое регулирование; исследование от» дельного учетного документа по форме и содержанию; встречная проверка и взаимный контроль 'операций и документов; расчетно-аналитическая и логическая проверка документов; группировка данных, полученных в процессе исследований; восстановление количественно-суммового учета товарно-материальных ценностей.

Закрытое акционерное общество «Медискомп» зарегистрировано за N9 1437 администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда 7 марта 1999 г. Устав предприятия утвержден собранием учредителей от 28 апреля 1999 г., протокол Ne 1. Учредителями закрытого акционерного общества «Медискомп» являются: граждане Российской Федерации Бисенгалиев Р. А. и Шутько Т. В.

Юридический адрес ЗАО «Медискомл»: г. Волгоград, ул. Хользунова, дом Ne 4в; расчетный счет Ne 4467177 в КБ «Кор», расположенном по адресу: Красно-октябрьский район, г. Волгоград, ул. Таращанцев, дом № 9.

Уставом созданного предприятия определены в установленном законом порядке основные виды хозяйственной деятельности: торгово-закупочная; маркетинговая; рекламная; консультативная {приложение 2). -

Исходя из объема сведений в материалах дела, экспертом-бухгалтером к исследованию принят период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г.

11. Исследование по первому вопросу. Подтверждается ли данными бухгал­терского учета недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в ЗАО «Медисхомп» за период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 гч.установлен» ная документальной ревизией (акт № 31 от 20 марта 2000 г.), в сумме 61398 руб.?

Согласно акту документальной ревизии № 31 от 20 марта 2000 г. Контролер-ревизор первой категории Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области Штреба П. А. установил недостачу ценностей по состоянию на 9 марта 2000 г., числящихся в подотчете следующих материально ответственных лиц ЗАО «Медискомп» г. Волгограда (приложение 3):

—у кассира Харбинцевой А, И.—денежных средств в кассе на сумму 18 900 руб.;

—у кладовщика Горкина Ф.В. — товарно-материальных ценностей на складе № 2 в размера 45 495 руб.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 9 марта 2000 г. следует, что у кассира ЗАО «Медискомп» Харбинцевой А. И. выявлена недостача денежных средств на общую сумму 7800 руб.: фактически в кассе оказалось 1102 руб., а по учетным данным числилось 3802 руб. (в 802 руб. — 1102 руб. 7500 руб.; По факту згой недостачи Харбиицева А. И. показала, что она 5 апреля 2000 г. выдала из кассы без документов главному бухгалтеру Шутько Т. I» 2500руб., а себе взяла 5000 руб., которые не были возвращены» (протокол допроса обвиняемого—т. 3 л.д.. 67-72).

Судебно-бухгалтерской экспертизой с помощью методов встречной проверки и взаимного контроля исследованы за период, с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г. банковские и расчетно-кассовые документы, находящиеся в подотчете кассира ЗАО «Медискомп» Харбинцевой А. И., сопоставлением которых установлено:

— по чеку № 22011 от 18 февраля 2000 г., с целью расхода на зарплату получено с расчетного счета № 446177 в КБ «Кор» 8500 руб. В корешке этого чека указана сумма 6300 руб., которые поступили в кассу по приходному кассовому ордеру и квитанции к нему за № 26 в этот же день. Этим же числом денежные средства в сумме 6300 руб. отражены в листе №44 кассовой книги и кассового отчета В данном случае не оприходовано в кассу 2200 руб.(8500-6300 руб.)..

— по чеку № 22018 от 21 февраля 2000. г. (для выдачи заработной платы рабочим) получено с расчетного счета № 448177 в КБ «Кор» 9500 руб. в корешке чека записана сумма 5300 руб., которые внесены, я кассу по приходно-кассовому ордеру и квитанции к нему за N 19 этой же датой. В указанный день заниженная сумма денежных средств нашла отражение в листе № 51 кассовом отчете, т. е. недооприходовано в кассу 4200 руб. (9000 - 5300руб,).

./Таким образом, у кассира ЗАО «Медискомп» Харбинцевой А. И, в исследуемый период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г. Образовалась недостача денежных средств на общую сумму 15900 руб. Эта сумма складывается из следующего: получено с расчетного счета Na 448177 в KB «Кор» по чеку 26000 руб., оприходовано в кассу 17600 руб. (26000 руб. — 17600 руб. = 8000 руб.7500 руб. — недостача, установленная в ходе инвентаризации — акт № 1 от 9 марта 2000 г.).

Кроме того, кассир ЗАО «Медискомп» Харбинцееа А. И. грубо нарушала «Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Министерством финансов СССР за № 108 от 29 июля 1983 г. выполняла требований, которые предусматривают, что:

— «Основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в учетных регистрах являются первичные документы» (п2.2)

— «Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно в. момент совершения операции» (п. 2.2. );

Вместе с тем кассир Харбинцева А. И. не соблюдала Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный ЦБ России от 4 октября1993 г. № 18, где предусмотрено:

— «Наличные деньги, полученные предприятиями в банках расходуются на цели, указанные в чеке» (п. 4.);

- «Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается (п. 11)»;

- «Приходные кассовые ордера и квитанции к ним должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно без подчисток, помарок и исправлений» (п. 19.);

— «Кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный как в результата умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям» (п. 33.).

Изложенные выше данные подтверждаются изученными экспертом материалами предварительного расследования:

—главный бухгалтер Шутько Т. В. показала, что она «систематически указывала кассиру Харбинцевой А. И. и кладовщику Горкину Ф. 5. на их халатность в оформлении документов по учету товаров и денежных средств, выявляла случаи незначительных недостач, излишков ценностей, но правоохранительным органам об этом не сообщала» (протокол допроса свидетеля—т. 3 л.д. 24-32);

—кассир Харбинцева А. И. пояснила, что «один раз по чеку N 22018 от 21 февраля 2000 г. на зарплату она получила с расчетного счета КБ «Кор» 9500 руб. а в корешке чека, кассовой книге и отчете указала 5ЗОО руб. Она не оприходовала 4200 руб. по указанию главного бухгалтера Шутько А. И., которая эти денежные средства направила в погашение задолженности за пользование электроэнергией» (протокол допроса в качестве обвиняемого — т. 3 л д. 67-72).

Из сличительной ведомости Ns 1 от 9 марта 2000 г. следует, что у кладовщика склада № 2 ЗАО «Медиокомп» Горкина Ф. Б. недостача товарно-материальных ценностей выявлена в сумме 46498 руб., а именно:

—спирта-ректификата крепостью 98, 83% фактическое наличие составило 428 л по цене 65 руб. за один литр на 27628 руб., а по учетным данным значится 742 л по этой же цене на 48 230 руб. (742 л— 428 л = 317л * 66 руб.= 20605 руб.);

—видеомагнитофонов «Panasonlc»-YRF-310 фактически оказалось 9 шт. по цене 7800 руб. за шт. на 70200 руб., а по бухгалтерским документам числится 11 шт. по такой же цене на 88 800 руб. (11 шт. — 9 шт. = 2 шт. * 7 800 руб. =16 800 руб.);

—видеомагнитофонов «Sony»-XRS-103 фактически имеется 13 шт. по цене 3250 руб. на 42250 руб., а по учету в бухгалтерии состоит 18 шт. по указанной цене на 82000 руб. (16 шт. —13 шт.» 3 шт.* 3 260 руб. = 9 750 руб.).

Инвентаризации кассы и склада Na 2 в ЗАО «Медискомп» инспекторы ГНИ Краснооктябрьского района г. Волгограда провели в соответствии с требованиями «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом МФ РФ Ne 49 от 13.08.36 г. [приложение 4).

Экспертом установлено, что кладовщиком склада N 2 в ЗАО «Медискомп» Горкиным Ф. В получено со склада Волгоградского ликероводочного завода по товарно-транспортной накладной N 0038 от 17 февраля 2000 г. 800 л спирта -ректификата крепостью 98, 83% по цене 65 руб. на сумму 52000 руб. Однако им оприходовано на склад N 2 от 01 марта 2000 г.. т. е. через. 12 дней, лишь 742 л на сумму 48230 руб. что подтверждается графой № 7 вышеуказанного документа.

Методом встречной проверки названных накладных экспертизой выявлена разница между полученным и оприходованным спиртом, которая составила 3770 руб. (800 л — 742 л = 58 л * 65 руб.). Эта недостача не отражена за последующий период в инвентаризационной описи и сличительной ведомости (акт № 1 от марта 2000 г.), а также не выявлена документальной ревизией (акт № 31 от марта 2000 г.).

В период с 17 февраля по 9 марта 2000 г. кладовщиком склада N 2 ЗАО «МЕдискомп» Горкиным Ф. Б.. списан со своего подотчета без подтверждения расходными документами по оборотной ведомости 317 спирта-ректификата крепостью 96, 53% на сумму 20605 руб. Эта сумма составляет недостачу, которая подтверждается экспертным исследованием, документальной ревизией (акт N 31 от 20 марта 2000 г.) и инвентаризацией (сличительная ведомость № 1 от 9 марта 2000 г.).

Методом взаимного контроля установлено, что согласно договоруот 24 февраля 2000 г.. счета-фактуры № 35 от 28 февраля 2000 г, платежного поручения № 67 от 28 февраля 2000 г., товарно-транспортной накладной) № 84 от 28 февраля 2000 г. ЗАО «Медискомп» от отдела «Техника» Волгоградского универмага получило следующие товарно-материальные ценности:

— видеомагнитофоны «Sony»-XRS-103 в количестве 16 шт. по цене 3200 руб. на сумму 52000 руб;

— видеомагнитофоны «Panasonic»-VRF-310 в количестве 11 шт. по цене 7800 руб. на сумму 85800 руб.

Указанные товары оприходованы кладовщиком ЗАО «Медискомп» Горкиным Ф.Б. на склад Ne 2 с отражением соответствующих данных в iкарточке складского учета N 103 и 104 от 29 февраля 2000 г. На реализацию двух видеомагнитофонов «Panasonic» по цене 7800 руб. на сумму 15600 руб. и «Sony» 3 шт. по цене 3 260 руб. на сумму 9 760 руб. имеется счет-приказ №4 от 9 марта 2000 г. Исследовать факт списания в расход видеомагнитофонов; не представляется возможным, поскольку следствием и подотчетным лицом Горкиным Ф.Б.не представлены документы.

Экспертизой у кладовщика склада № 2 ЗАО «Медискомп» Горкина Ф.Б. выявлена недостача товаров на общую сумму 49 265 руб. В эту сумму входят видеомагнитофоны «Panasonlc»-YRF-310 — 2 шт. *7800 руб. = 15600 pyб. видеомагнитофоны «Sony»-XRS-103 — 3 шт. * 3260 руб. = 9750 руб.; спирт-ректификат крепостью 96, 63 % — 317 л * 65 руб. » 20605 руб. (сличительная ведомость №l от 9 марта 2000 Г. — 15600 руб + 9750 руб. + 20650 руб.). Указанную недостачу следует увеличить на 3 770 руб. (спирт-ректификат 96, 53% в количестве 18 л. * 65 руб.), который получен по накладной N 0039 от 17 февраля 2000 г.и по складу не оприходован.

В итоге, за период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в ЗАО «Медискомп» составляет 65165 руб.: у кассира Харбинцевой В. И. — 15900 руб. у кладовщика склада №2 ГоркинаФ. Б. — 49265 руб. (15900 руб. + 49265 pyб).

Документы по складу N 2 ЗАО «Медискомп» за период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г, в ряде случаев имеют подчистки, не оговоренные исправления по дате, количеству, сумме товарно-материальных ценностей. Это свидетельствует. что кладовщиком Горкиным Ф. Б. не выполнялись следующие требования «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного за № 106 от 29 июля 1383 г. Министерством финансов СССР:

—п. 2 2. «Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции, поэтому должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, в момент совершения операции;

—п. 2.5. «Первичные документы для придания им юридической силы должны/иметь следующим обязательные реквизиты: а) наименование документов (формы), код формы; б) дату составления; в) содержание хозяйственной операции; г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки»;

—п. 2.8. «Записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающим сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве (запрещается использовать для записей простой карандаш)»;

—п, 3.1. «Содержащаяся в принятых к учету первичных документах информация, необходимая для отражения в бухгалтерском учете, накапливается и систематизируется в учетных регистрах»;

—п. 4.3. «Исправлен»* ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, " подписавших документ, а также проставлена дата исправления»;

—п. 8.8. «Ответственность за соблюдение графика документооборота, а также ответственность за своевременное и доброкачественно* создание документов, своевременную передачу их для отражения в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащихся в документах данных несут лица, создавшие и подписавшие зги документы».

Кладовщиком Горкиным Ф. Б. также не соблюдались «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров ■ организациях торговли», утвержденные письмом Комитета Российской Феде­рации по торговле от 10 июля 1894 г. N 1-794/32-5, где определено::

— п. 2.1.11. «Учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, которые должен содержать название приходного документа, его характеристику, дату, номер, сведения о поступивших товарах»;

-. 2.1.13. «Поступающие товары приходуются в день окончания их приемки по фактическому количеству и сумме».

Исследования эксперта а изложенной: части подтверждаются представленными для изучения следующими материалами следствия:

—главный бухгалтер Шутько Т. В. пояснила, что «Горкин Ф. Б. по оформленнным бухгалтерией документам получал спирт-ректификат с завода, докладывал ей о полном оприходовании товара на склад, на реализацию спирта и фонов никто из руководства распоряжений не давал и договора не заключал, счета-приказа не подписывал» (протокол допроса свидетеля т. 3. лд» 24-33

—кладовщик Горкин Ф. Б. показал, что «спирт-ректификат полностью оприходовал его по количеству, хотя и с задержкой, по указанию директора Бисенгалиева Р. А. выдал около 90 л спирта незнакомому по имени Сергей, а главный бухгалтер Шутько Т. В. взяла 50 л, на отпуск спирта документы не составлялись. Сам же он спирт не брал, а кому реализовал указанные в счете- приказе импортные видеомагнитофоны, не помнит» (протокол допроса в качестве обвиняемого — т. 3 л.д. 73-80);

— эксперт-криминалист Зяблов А. И. сделал вывод: «Подписи в исследуемых бухгалтерских документах (накладных, чеках, кассовой книге, кассовом отчете, счете-приказе) выполнены кассиром Харбинцевой А. И. и кладовщиком Горкиным Ф. Б.» (Заключение почерковедческой экспертизы N 1351 от 24 апреля 2000 г.).

2.2, Исследование по второму вопросу. Возможно ли принять оправдательные документы, предъявленные материально ответственным лицом Харбинцевой А. И. к зачету на уменьшение недостачи ценностей, выявленной документальной ревизией?

Применяя методы исследования документов, представленных Харбинцевой А. И. и кладовщиком Горкиным Ф. Б. на уменьшение недостачи ценностей, судебно-бухгалтерской экспертизой установлено:

— в платежном поручении № 29 от 21 февраля 2000 г. Указано, что на расчетный счет № 407028100703 отдела сбыта ВЭС а ФАБ «Инкомбанк» г. ЗАО «Медискомп» перечислено с расчетного счета N 4487177 KБ «Кор» за пользование в декабре 1999 г. электроэнергией 4200 руб. Однако отсутствие копии платежного поручения, первичных документов, сведений в выписках из расчетного счета не позволяет исследовать данный факт.

В этой части расследованием установлено, что:

«...оплата за электроэнергию в сумме 4 200 руб. по платежному поручению N 29 от 21 февраля 2000 г. ЗАО «Медискомп» с расчетного счета № 446177 в КБ «Кор» в Волгоградские энергосети не поступала» (протокол допроса бухгалтера ВЭС Шиловой Т. А. в качестве свидетеля — т. 3 л д. 34-31);

. «...21 февраля 2000 г. ЗАО «Медискомп» направило a KB «Кор» платежное поручение № 29 на оплату 4200 руб. за пользование электроэнергией, но главный бухгалтер Шутько Т. В. отозвала документ и деньги не были перечислены протокол допроса бухгалтера КБ «Кор» Павловой В. С в качестве свидетеля – т. 3 л.д. 35-37).

i С учетом изложенного, судебно-бухгалтерская экспертиза не считает возможным принять названное платежное поручение для отображения в учете недостачи денежных средств в подотчете кассира Харбинцевой А.И.

2.3. Исследование по третьему вопросу. Какова окончательная сумма материального ущерба, причиненного ЗАО «Медискомп» в исследуемый период времени?

Общая сумма материального ущерба, причиненного ЗАО «Медискомп» за исследуемый период времени, составляет 65165 руб., а лицами, ответственными за его образование, являются:

— кассир Харбинцева А. И. — за недостачу денежных средств в кассе на сумму 15 900 руб.:

—г кладовщик Горкин Ф. Б. — за недостачу товарно-материальных ценностей на складе в размере 45495 руб.

2.4. Исследование по четвертому вопросу. Кто из должностных лиц являлся ответственным за организацию учета и контроля в ЗАО «Медисхомп» в исследуемый период времени?

В исследуемый период времени должностными лицами ЗАО «Медискомп» являлись: директор Бисенгалиев Р. А., главный бухгалтер Шутько Т. В., которые согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1998 года № 129-ФЗ должны:

—«нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций» (п. 1 ст. в);

—«обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контролировать движение имущества» (п. 3 ст. 7);

•—.«контролировать, чтобы все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлялись оправдательными документами» (п. 1 ст. 9);

— «подписывать денежные и расчетные документы, которые без этого считался недействительными, не принимаются к исполнению» (п. 3 ст. 7);

— «привлекаться к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае уклонения oт ведения бухгалтерского учета или ненадлежащего его ведения, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления» (ст. 18).

III. ВЫВОДЫ:

3.1. По первому вопросу. П одтверждается ли данными бухгалтерского учете недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в ЗАО «Медискомп» в период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 200» г., установленная документальной ревизией (акт № 31 от 10 марта 2000 г.). в сумме 61395 руб.?

Недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, образовавшаяся у материально ответственных лиц ЗАО «Медисхомп» кассира Харбинцевой А. И. и кладовщика Горкина Ф. Б. за период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г. составляет общую сумму 65165 руб. Документальной ревизией (акт № 31 от 1 марта 2000.г.) была определена общая сумма недостачи на 65165 руб. у кассира Хдрбинцевой А. И. — 15900 руб., а у кладовщика Горкина Ф. В. —45495 руб. Однако ревизией не зачтена накладная N 0039 от 17 марта 2000 г. в увеличение ему недостачи на сумму 3 770 руб. (48 498 руб. +3 770 руб.) = 49265 руб.

3.2. По второму вопросу. Возможно ли принять оправдательные бухгалтерские документы, предъявленные материально ответственным лицом Харбинцевой А. И. к зачету на уменьшение недостачи ценностей, выявленной документальной ревизией?

Принять платежное поручение № 29 от 21 февраля 2000 г. на сумму 4 200 руб. для отображения в учете и уменьшения недостачи денежных средств, находящихся в подотчете кассира Харбинцевой А. И., не представляется возможным из-за отсутствия документов, позволяющих провести исследование.

3.3. По третьему вопросу. Какова окончательная сумма материального ущерба, причиненного ЗАО «Медискомп» в исследуемый период времени?

Общая сумма материального ущерба, причиненного ЗАО «Медискомп» в период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г., составляет 65165 руб. За образование материального ущерба ответственными лицами являются:

—кассир Харбинцева А. И. — в размере 15900 руб.;

—кладовщик Горкин Ф. Б. — на сумму 49265 руб.

3.4. По четвертому вопросу. Кто из должностных лиц являлся ответственным за организацию учета, отчетности и контроля в ЗАО «Медискомп» в исследуемый период?

Ответственными должностными лицами за организацию учета, отчетности и контроля в ЗАО «Медискомп» за исследуемый период являлись директор Бисенгалиев Р. А. и главный бухгалтер Шутько Т. В. Эти должностные лица не контро­лировали соблюдение материально ответственными лицами требований следующих нормативно-правовых актов: Федерального закона Российской Федера­ции от 21 ноября 1998 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; «Положения о главных бухгалтерах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. № 69; Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5; Письмо Центрального банка Российской Федерации от 4 октября 1993 г. № 18 «Об утверждении порядка ведения кас­совых операций в Российской Федерации»

Ст. эксперт МЭКО при УВД

Волгоградской области Агашева Г.А.

8. Образец «Постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы»

Постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы составляется в двух экземплярах и подписывается следователем. При назначении повторной экспертизы в постановлении должно быт» указано, какие выводы первичной вызывали сомнение и каковы мотивы назначения повторной экспертизы. Если в процессе следствия после назначения судебно-бухгалтерской экспертизы будут выявлены новые обстоятельства, требующие заключения эксперта-бухгалтера, то выносится новое постановление, в котором указываются дополни­тельные вопросы. Не допускается самовольная замена экспертом-бухгалтером поставленных на разрешение следователю вопросов, но он может изложить свое понимание поставленного на разрешение вопроса в данной редакции. Образец постановления следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы приведен на с. 194.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы

13 апреля 2000 г. г. Волгоград

Старший следователь СО при УВД Волгоградской области капитан юстиции Ковалев С. П., рассмотрев материалы уголовного дела № 167296, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношение кассира ЗАО «Медискомп» Харбинцеаой А. И., кладовщика предприятия Горкина Ф. Б., совершивших хищение ценностей,

УСТАНОВИЛ:

В период с 2 февраля 2000.г. по 9 марта 2000 г. кассир ЗАО «Медискомп» г. Волгограда Харбинцева А. И. в корешках чеков № 22011 от 16 февраля 2000 г. N9 Z 314 от 18 февраля 200О г„ № 22018 от 21 февраля 2000 г. занижала суммы денежных средств, полученных для выплаты зарплаты с расчетного счета № 4467177 в КБ «Кор», не полностью их приходовала в кассе и разницу присваивала. В указанное время кладовщик склада N» 2 этого же предприятия Горкин Ф.Б.незаконно реализовал со своего подотчета спирт-ректификат, видеомагнитофоны «Sony» и «Panasonic». Эти. товарно-материальные ценности отражены в оборотных ведомостях, а затем списаны по фиктивным счетам-приказам, которые после хищения были уничтожены.

В ЗАО «Медискомп» была произведена документальная ревизия (акт № 31 от 10 марта 2000 г.), установившая недостачу ценностей на общую сумму 61 395 руб. Однако Харбинцеаа А. И. и Горкин Ф. Б. с размером недостачи не согласились,. представили оправдательные документы и заявили ходатайство о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы.

Принимая во. внимание, что ходатайство вышеуказанных обвиняемых лиц обоснованно, требует выяснения правильности выводов документальной ревизии в части определения размера недостачи, установления окончательной суммы материального ущерба, необходимо использование специальных бухгалтерских познаний. На основании изложенного, руководствуясь ст. 78, 184, 187 УПК РСФСР,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить по уголовному делу № 187296 судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить межрайонному экспертно-криминалистическому управлению при УВД Волгоградской области.

2.На разрешение эксперта-бухгалтера поставить следующие вопросы:

2.1. Подтверждается ли данными бухгалтерского учета недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в ЗАО «Медискомп» за период с 2 февраля 2000 г. по 9 марта 2000 г., установленная документальной ревизией акт N 31 от 10 марта 2000 г.) а сумме 61395руб.?

2.2. Возможно ли принять оправдательные документы, предъявленные материально ответственным лицом Харбинцевой А. И. к зачету на уменьшение недоспи ценностей, выявленной документальной ревизией? '

2.3. Какова окончательная сумма материального ущерба, причиненного ЗАО Медискомп» в исследуемый период времени?

2.4 Кто из должностных лиц являлся ответственным за организацию учета и контроля в ЗАО «Медискомп» в исследуемый период?

3. В распоряжение эксперта-бухгалтера для исследования представить:

—банковские документы за 2000 г. (г. 2 л.д. 33-60);

—копии выписки с расчетного счета № 4467177 КБ «Кор» (т. 2 л. д. 28-32);

—кассовые документы (приходно-расходные ордера, кассовая книга за период с 02.02.2000 г. по 09.03.2000 г. (Т. 1 Л.Д, 40-66);

— три чека за Ns 22011 от 15.02.2000 г, Na 22014 от 18.02.2000 г., № 22018 от 11.02.2000 г. и корешки к ним из чековой книжки (т. 2 л д-10-27); — учетные регистры и документы, отражающие движение ценностей в ЗАО «Медискомп» за исследуемый период времени (т. 1 л.д. 66-100);

— акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО '«Медискомп» № 31 от 10.03.2000 г. (т. 2 л.д. 3-9);

- протоколы изъятия (выемки) документов (г* 3. л.д. 4-10);

— протоколы осмотра документов (т. 1. л.д. 12-28);

- — протоколы допросов свидетелей (т.З. л.д. 24-66);

.. — протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых лиц (т. 3. л.д. 67-92);

— протоколы очных ставок (т. 1. л. М24).

4. Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить сотрудникам. которые будут производить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР, и предупредить их об ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

б. Представить заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в соответственный орган к 20 мая 2000 г.

Старший следователь СО при УВД

Волгоградской области капитан юстиции Ковалев С.П.

С постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы следователь знакомит подозреваемых (обвиняемых) лиц, кот» рым разъясняет их права, установленные ст.185 УПК РСФСР, о чемсоставляет протокол, подписываемый заинтересованными субъектми. Представляемые на экспертное исследование документы должны быть обязательно- подшиты и пронумерованы, согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В сопроводительном документе (описи) помимо бухгалтерских документов следователь указывает необходимые материалы уголовного дела с отметкой томов и листов. При ненадлежащем оформлении документов, материалы уголовного дела могут быть возвращены экспертом-бухгалтером в следственный орган без проведения исследований. Согласно ст187 УПК РСФСР судебно-бухгалтерская экспертиза должна выполняться в помещении экспертного учреждения но в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РСФСР она может быть произведена и вне экспертного учреждения. В случае необходимости судебно-бухгалтерская экспертиза может быть произведена в помещении органов следствия и суда.

Срок производства судебно-бухгалтерской экспертизы исчисляется со дня, следующего за днем поступления материалов в экспертное учреждение, и истекает в день направления их инициатору. Если окончание установленного срока приходится на выходной день, днем исчисления срока считается следующий за ним рабочий день.

Производство судебно-бухгалтерской экспертизы должно быть закончено в пределах, установленных УПК РСФСР, сроков предварительного расследования, с.учетом возможностей их продления при наличии объективных и субъективных причин. При невозможности завершить судебно-бухгалтерскую экспертизу в установленные срок» руководитель экспертного учреждения письменно уведомляет об этом следователя, но не позже чем за 10 суток до истечения сроков предварительного следствия. Во всех остальных случаях срок производства судебно-бухгалтерской экспертизы зависит от количества объектов исследования: документов, вещественных доказательств, содержащих сведения о фактах ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При определении срока исследования для дачи заключения сле­дует исходить из того, что на обработку экспертом одного первичного документа и запись данных из него в аналитическую таблицу требуется около 5-6 минут. На обработку инвентаризационной сличительной ведомости требуется больше времени, поскольку в документе производят детальный подсчет итогов по строкам и графам. Эксперт-бухгалтер примерно пять дней затрачивает на ознакомление с материалами уголовного дела, представленными на исследование. Примерно столько же времени затрачивается на написание текста заключения и формирование выводов, а также на совещание специалистов между собой.

Производство судебно-бухгалтерской экспертизы можно подразделить на три основные стадии:

Первая стадия — предварительное ознакомление с бухгалтерскими документами и материалами уголовного дела;

Вторая стадия — исследование полученных документов, материалов дела и разрешение поставленных следователем вопросов;

Третья стадия — составление экспертом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и направление его следователю.

На первой стадии работы, в срок не болев трех дней, следователь должен решить вопрос в соответствии с требованиями cm, 67 УПК РСФСР, т. в. выяснить, нет ли оснований для отвода эксперта-бухгалтера, который может быть заявлен в следующих случаях:

— участие эксперта-бухгалтера в данном деле в ином качестве (например, в качестве ревизора);

— нахождение эксперта-бухгалтера в служебной или иной зависимости от подозреваемых, обвиняемых по делу лиц;

— установление прямой или косвенной заинтересованности эксперта-бухгалтера в данном уголовном деле;

— при некомпетентности эксперта-бухгалтера как специалиста по исследованию вопросов, поставленных на его разрешение.