Логика процедуры. Распространенность функциональной ориентации.

Конечно, функциональная ориентация не является новой и не ограничивается общественными науками. На социологической сцене она появилась относительно поздно, если сопоставлять с ее ранним и широким распространением в целом ряде других дисциплин.

Центральная идея функционализма, выраженная в практике объяснения фактов путем установления их значения для больших структур, частью которых они являются, может быть найдена, по существу, во всех науках о человеке: в биологии и физиологии, психологии, экономике и юриспруденции, антропологии и социоло­гии. Распространенность функционального мировоззрения сама по себе не гарантирует его научной ценности, хотя и говорит о том, что накопленный опыт побудил принять эту ориентацию всех наблюдателей-исследователей человека как биологического орга­низма, как психологического субъекта действия, члена общества и носителя культуры.

Более существенным является то, что опыт, накопленный ранее другими науками, может предоставить в наше распоряжение полезные методологические модели для функционального анализа в социологии. Использовать каноны аналитической процедуры этих, зачастую более точных дисциплин отнюдь не означает полностью принять их специфические концепции и методики. Воспользоваться логикой исследования, успешно применяемой в биологии, не означает вновь вернуться к принятию бесполезных по большей части аналогий и гомологии, которые в течение такого длительного времени зачаровывали последователей организмиче-ской социологии. Исследовать методологические рамки биологиче­ской науки не означает принять понятия, характеризующие специфический предмет этой науки.

Логическая структура эксперимента, например, не отличается в физике, химии или психологии, хотя их субстанциональные гипотезы (гипотезы, относящиеся к их специфическим предметам исследования. — Прим. перев.), технические средства, основные понятия и практические трудности могут весьма сильно отличать­ся друг от друга. Точно так же заменители эксперимента в антропологии, социологии или биологии — планомерное, организованное наблюдение, сравнение и метод «различий» — не отличаются по своим логическим структурам.

Обращаясь к краткому рассмотрению кэнноновской логики исследования в физиологии, мы стремимся поэтому найти некую методологическую модель, которая может оказаться полезной и для социологии, но мы не принимаем неудачных гомологии Кэннона между структурами биологических организмов и обще­ства. Логика исследования в физиологии, по Кэннону, выглядит приблизительно следующим образом. Принимая основную идею Клода Бернара, Кэннон вначале указывает, что организм требует относительной устойчивости и постоянства. Тогда одна из задач физиолога состоит в том, чтобы дать «конкретное и детальное объяснение способов обеспечения устойчивых состояний орга­низма». Рассматривая эти «конкретные и детальные» объяснения, приводимые Кэнноном, мы видим, что общая манера их построений оказывается неизменной безотносительно к тому, какую специфическую поблему он рассматривает. Характерное построение объяснения у Кэннона выглядит следующим образом: «Для того чтобы кровь... служила в качестве циркулирующей среды, выполняющей различные функции некоторого всеобщего переносчика питательных веществ и шлаков... должны быть некие механизмы, удерживающие кровь в сосудистой системе всякий раз, как возникает опасность ее утечки». Или же, беря другое положение: «Для того чтобы сохранить существование клетки, необходимо, чтобы... кровь с достаточной скоростью приносила к живым клеткам (необходимые) запасы кислорода».

Установив потребности органической системы, Кэннон затем переходит к детальному описанию различных механизмов, с по­мощью которых удовлетворяются все эти требования (например, те сложные изменения, которые приводят к образованию тромба: местное сжатие пораненного сосуда, приводящее к уменьшению интенсивности кровотечения, ускоренное образование тромба благодаря выделению адреналина и его действию на печень и т. д.), или же он описывает различные биохимические устройства, которые обеспечивают нужный запас кислорода в нормальном организме и те компенсационные процессы, которые имеют место тогда, когда одно из этих устройств перестает действовать нормально.

В общей форме логика функционального подхода в биологиче­ских науках включает следующую взаимосвязанную последова­тельность шагов. Во-первых, устанавливаются определенные функциональные требования организма, которые должны быть удовлетворены, чтобы организм мог выжить или действовать с некоторой степенью эффективности. Во-вторых, имеется конкрет­ное и детальное описание механизмов (структур и процессов), с помощью которых происходит типичное удовлетворение этих требований в «нормальных» случаях. В-третьих, если некоторые из типичных механизмов для удовлетворения этих требований нарушены или функционируют неадекватно, наблюдатель чувствует необходимость найти компенсирующие механизмы (если таковые имеются), которые выполняют необходимые функции. В-четвертых, во всем вышеизложенном подразумевается, что существует детальное описание структуры, для которой выполня­ются функциональные требования, равно как детальное описание механизмов, с помощью которых выполняется функция.

Логика функционального анализа столь прочно установилась в биологических науках, что вышеприведенные правила принима­ются почти как нечто само собой разумеющееся. В социологии нет столь четко разработанной логики функционального анализа. Здесь не существует единого мнения о том, какой должна быть схема исследования. Для одних анализ состоит в установлении эмпирических взаимоотношений между «частями» социальной системы; для других — в выявлении «ценности для общества» некоторой социально стандартизированной практики или соци­альной организации; для третьих — в детальных описаниях целей формальных социальных организаций.

Исследование разнообразных методов проведения функцио­нального анализа в социологии приводит нас к выводу, что социологи в отличие, скажем, от физиологов, как правило не обладают операционно рациональной процедурой исследования, не собирают необходимых данных систематическим образом, не применяют одинаковых критериев истинности. Иными словами, мы находим в физиологии некоторую совокупность стандартных понятий, методик и схем, характеризующих метод функционального анализа, в то время как в социологии мы наталкиваемся на конгломерат понятий, методик и схем, которые зависят, как подчас кажется, от интересов и вкусов отдельных социологов. Конечно, это различие между двумя науками связано — и, может быть, в значительной степени — с различиями в характере данных, исследуемых физиологами и социологами. Относительно большие возможности для постановки экспериментов в физиоло­гии, как очень хорошо известно, едва ли существуют в социологии. Но это вряд ли объясняет систематическое упорядочение процедур исследования и концептуального аппарата, которое мы наблюдаем в одном случае, и разрозненный, часто нескоординированный и нередко ошибочный характер этих процедур и аппарата в функци­ональной социологии.