Особенности социальной и политической системы Спартанского государства.

Социальная структура Спарты отличалась высокой степенью замкнутости социальных групп и минимальной социальной мобильностью. Население здесь делилось на три больших группы: граждане (спартиаты), периэки и невольники- илоты.

Граждане составляли общину спартиатов. Это была очень замкнутая социальная группа. Членами общины становились только мужчины, родившиеся в Спарте, все они служили в армии и могли голосовать в народном собрании. Кроме того, среди членов общины распределялись наделы-клеры с населявшими их илотами, количество этих участков было постоянным (9000), их нельзя было дробить между наследниками, дарить, продавать или завещать. Иначе дело обстояло а Афинах, где миграция населения в пределах полиса, была обычным явлением.

Спартанское общество никогда не пыталось распространить модель организации «общины равных» на все население. Это в корне отличает спартиатов от афинян, для которых забота о демосе всегда была одной из важнейших задач.Спартанская же элита никогда не считала, что должна заботиться о благоденствии периэков или илотов.

Вторую важную социальную группу составляли периэки (буквально – «живущие вокруг»), они не являлись полноправными гражданами, но тем не менее они обладали некоторыми правами. Сам статус периэкских общин был чем-то вроде знака признательности спартиатов к населению, добровольно принявшему их власть. Он был дарован некоторым общинам неплодородных земель Лаконии и нескольким приморским поселениям в Мессении. Разница между периэками и невольниками-илотами была огромной, ибо за периэками закреплялось право частной собственности, которого не было ни у илотов, ни у спартиатов, вся собственность которых считалась государственной. В этом смысле периэки наиболее близки к афинянам с их духом предпринимательства и уважением к частной собственности. Основными занятиями периэков были ремесло и торговля, подобно спартиатам, они также имели клеры (около 30000), на которых работали илоты. Несмотря на то, что положение периэков кажется привилегированным, «в самой Спарте на них смотрели как на людей " " второго сорта" " и не допускали к участию в делах государства».

Третий же социальный слой занимали невольники-илоты, являвшиеся абсолютным большинством населения Спарты. Они населяли наделы, отдававшиеся спартиатам и периэкам.Главной задачей илотов было обеспечить «общину равных» всем необходимым, ибо главной задачей граждан была военная служба.Илоты пользовались довольно большой хозяйственной самостоятельностью. Конечно, несмотря на такое казалось бы щадящее положение илотов, они часто проявляли неповиновение по отношению к спартиатам, не будем забывать, что они были покорены Спартой, которая даже не считала их за людей – стоит упомянуть кровавые криптии. Это не могло сказаться на нравах спартиатов. Здесь видно следующее важное отличие Спарты от Афин – пелопонесскому полису свойственна особенно сильная внутренняя напряженность.

Необходимо также отметить и тот факт, что илоты, как и земля, которую они обрабатывали, являлись собственностью государства, что серьезно отличает Спарту от гуманистических Афин, провозглашавших свободу личности.

Афинам грозила олигархия, которую мы в весьма специфическом виде наблюдали в Спарте.

Социальная дифференциация оставалась очень высокой и после реформ Драконта, при котором высшая мера наказания – смерть – вводилась за любое посягательство на право частной собственности (важно отметить колоссальное различие в системе ценностей у афинян и спартиатов – последние презирали частную собственность). Важную (но отнюдь не определяющую) роль в жизни Афин играли рабы и чужеземцы-метеки, эти достаточно низкие социальные слои в Афинах не эксплуатировались и не презирались, но напротив даже могли разбогатеть и повысить свой социальный статус, что опять же, отличает этот полис от Спарты.

В Спарте недовольство неполноправной части населения подавлялось силой оружия.

Подводя итог анализа социальной системы консервативная стабильность Спарты – это лишь фикция, такое общество, основанное на уравнительных принципах, не может существовать долгое время, что доказал исторический опыт (уже начиная с III-II вв. до н.э. здесь идет процесс разложения привычных традиционных норм).