Источники УПП

В соответствии с п. «о» ст. 71 КРФ регулирование уголовно-процессуальных отношений находится в исключительном ведении РФ. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы (ч. 1 ст. 76 КРФ). Т.о., источниками уголовно-процессуального права могут быть только федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Пример вмешательства в сферу уголовного судопроизводства неуполномоченным на то субъектом. Указ Президента от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» содержал целый ряд норм, касающихся ведения производства по уголовному делу. Например, «к подозреваемым и обвиняемым по указанным преступлениям в качестве меры пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных организаций и залог, задержание к ним может быть применено на срок до 30 суток». Данный Указ был признан неконституционным.

Примеры вмешательства субъекта федерации в уголовно-процессуальное регулирование можно найти в Постановлении КС № 11-Пот 02.07.1997г., Постановлении КС № 10-П от 07.06.2000 г.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК: Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ.

Исходя из этого положения закона, можно предположить, что единственным источником уголовно-процессуального права является УПК. Но это не совсем верно. Можно выделить несколько источников.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 15 «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ». Конституция РФ содержит ряд норм, непосредственно касающихся сферы уголовного судопроизводства: большинство этих положений располагаются в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» (ст. 21-25, ст. 45- 53); ряд статей касаются правосудия, основ судопроизводства, неприкосновенности и несменяемости судей (гл. 7 КРФ «Судебная власть»). На то, что КРФ имеет прямое действие, было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8. В этом же Постановлении сказано, что в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.

Во-вторых, помимо Конституции, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции и ч. 3 ст. 1 УПК источником уголовно-процессуального права являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Международные договоры РФ могут быть отнесены к источникам только после прохождения установленного порядка обязательной ратификации. В случае если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора.

По вопросу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление от 10 октября 2003 г. № 5.

В п. 1 этого постановления определено, что считать общепризнанными принципами и нормами международного права (см. самостоятельно).

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

В п. 5 перечислены ситуации, в которых международные договоры, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении уголовных дел, в частности:

– при рассмотрении уголовных дел, если международным договором РФ установлены иные правила судопроизводства, чем уголовно-процессуальным законом РФ;

– при рассмотрении уголовных дел, если международным договором РФ регулируются отношения, в т.ч. отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В п. 10 содержится важное положение: применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения данной Конвенции.

Пункт 9 данного ППВС устанавливает, в частности, что «неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права».

Среди международных документов, которые достаточно часто применяются в уголовном судопроизводстве можно назвать Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., Конвенции, посвященные привилегиям и иммунитетам, напр. Венскую конвенцию о дипломатических сношениях 1961 г., Венскую конвенцию о консульских сношениях 1963 г.

Кроме того, РФ заключает различные договоры о правовой помощи, двусторонние договоры. Пример: Конвенция стран СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года

Основным источником уголовно-процессуального права является УПК РФ, принятый в декабре 2001 г. и вступивший в силу 1 июля 2002 г. (структура УПК – см. самостоятельно).

УПК РСФСР 1960 г. в качестве источников уголовно-процессуального права называл не только собственно УПК, но другие законы Союза ССР и РСФСР. В настоящее время ряд федеральных законов также содержат нормы уголовно-процессуального характера и также должны считаться источниками (хотя уголовно-процессуальными законами они не являются, т.к. в своей основе имеют нормы других отраслей права и функционируют в других сферах общественной деятельности). Федеральные законы, являющиеся источниками уголовно-процессуального права, можно разделить на несколько групп: 1) содержащие организационно-функциональные предписания для производства по уголовным делам:

– законы, регулирующие деятельность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (ФКЗаконы «О судебной системе РФ», «О военных судах РФ», ФЗ «О мировых судьях», ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О федеральных органах безопасности», Закон РФ «О милиции» и др.);

– законы, регулирующие статус отдельных участников уголовного судопроизводства (ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФЗ «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции РФ» и др.);

2) нормы федеральных законов, на которые ссылается УПК РФ (ч. 4 ст. 16 УПК, к иным законам относится в частности ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; ч. 2 ст. 135 УПК ссылается на ГК РФ);

3) нормы федеральных законов, связанные с порядком производства по уголовным делам (ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

4) законы, регулирующие статус лиц, обладающих неприкосновенностью в уголовном судопроизводстве (ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы», ФЗ «О Счетной палате» и др.).

Если возникает конкуренция между нормами УПК и федеральными законами.

Часть 1 ст. 7 УПК: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу».

Часть 2 ст. 7: «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие УПК РФ» от 18.12.2001 г. «действующие на территории РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, подлежат приведению в соответствие с УПК РФ. Впредь до приведения в соответствие с УПК РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей УПК РФ». Таким образом, приоритет отдан процессуальному закону.

Конституционный Суд проверял конституционность ст. 7 УПК и отразил ряд принципиальных позиций в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П:

1) УПК, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами. Если в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором РФ) и УПК РФ (который является обычным федеральным законом), применению подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор РФ как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону (п. 2.1).

Например, согласно ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» 1999 г. и действующему по настоящее время, уголовные дела могут рассматриваться окружными судами по первой инстанции только коллегиально, тогда как по УПК предусмотрен и единоличный состав суда.

2) приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (п. 2.3). Конституционный Суд в случае конкуренции норм отдал предпочтение нормам того закона, который для того и создан, чтобы регулировать эти общественные отношения. Иными словами, критерием приоритета ФЗ является предмет регулирования.

Пример, в первоначальной редакции ст. 76 УК – освобождение от УО в связи с примирением с потерпевшим – говорилось лишь о преступлении небольшой тяжести, в ст. 25 УПК – о преступлениях небольшой или средней тяжести. Так как основания для освобождения от уголовной ответственности – это сфера регулирования материального права, то применять надо УК РФ.

3) в случае коллизии между двумя законами действует последний по времени принятия закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений (п. 2.2).

Пример: В ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, в УПК таких дополнительных гарантий не предусмотрено. Этот закон был принят в апреле 2002 г., т.е. позже УПК (ноябрь 2001 г.), следовательно, необходимо применять его положения.

Можно ли считать источником уголовно-процессуального права решения КС, ППВС, Ю нормативные акты министерств, Приказы Генпрокурора, министра внутренних дел? Некоторые авторы, например, Гуценко, считает, что да. Но эта точка зрения спорна.

Во-первых, КС, также как и ВС, не может создавать нормы права, это противоречит принципу разделения властей. Согласно ст. 125 Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном суде РФ» КС, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Акты или отдельные их положения, признанные неконституционными, не подлежат применению, утрачивают силу. В этом смысле КС РФ влияет на изменение порядка судопроизводства, но не создает новых норм. Кроме того, зачастую в своих постановлениях или определениях этот орган дает конституционно-правовое толкование норм УПК, а значит, эти акты являются актами толкования, но не законодательными актами.

«Конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, по смыслу ст. 125 Конституции РФ относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в т.ч. по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права, с тем чтобы исключить его применение и, соответственно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам» (п. 3 ПКС от 6 апреля 2006 г.).

Разъяснения, которые дает ПВС, даже не предусмотрены как обязательные для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Это также акты толкования, они должны способствовать единообразному применению, точному пониманию закона.

Нормативные акты министерств и ведомств не могут рассматриваться как источники уголовно-процессуального права, так как это подзаконные акты и не должны противоречить УПК и другим законам. Кроме того, эти акты распространяются на ограниченный круг субъектов, например, приказы министра ВД не распространяются на следователей прокуратуры. Приказы Генерального прокурора: в соответствии со ст. 17 Закона «О прокуратуре» издаются по вопросам организации деятельности системы прокуратуры РФ и порядка реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. То есть касаются внутренних организационных вопросов. Ст30 ч.2 ФЗ «О прокуратуре РФ» хотя и определяет указания Генпрокурора как обязательные для исполнения всеми органами дознания, но издаваться они могут только по вопросам, не требующим законодательного регулирования (организационным, методическим).

Возможно ли применение уголовно-процессуального закона по аналогии?

УПК не содержит ни запрета, ни разрешения. Без такого применения УПД невозможна ввиду разнообразия и изменчивости общественных отношений и невозможности их детальной регламентации. Нет оснований запрещать, т.к. УПК не предусматривает ответственность за правонарушение, а содержит процедурные нормы.

Например, в УПК регламентирована продолжительность допроса несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого – не более 4-х часов в день, не более 2-х часов подряд (ст. 425), но ничего не говорится о продолжительности допроса несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего (ст. 191). В данном случае правила ст.425 применяются по аналогии.

При применении закона по аналогии необходимо соблюдать следующие условия:

1) наличие пробела;

2) наличие нормы, регулирующей сходные отношения. Если отношения вообще не урегулированы и представляют собой абсолютно новые отношения, то необходимо законодательное решение вопроса, а не применение аналогии; как временное решение – аналогия права;

3) применение закона по аналогии не должно нарушать принципы уголовного процесса, не ущемлять права личности, возлагать на участников процесса дополнительные обязанности. Невозможно применение по аналогии мер процессуального принуждения.