Понятие «демократия», её происхождение, суть и исторические формы

Демокра́ тия (др.-греч. δ η μ ο κ ρ α τ ί α — «власть народа», от δ ῆ μ ο ς — «народ» и κ ρ ά τ ο ς — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса^[2] или на его существенные стадии^[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов^{[4][прим. 1]}

2. Народ является единственно легитимным источником власти^[5][6]

3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов^[7][8]

Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.

Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия^[9].

Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщимивыборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровнясоциально-экономического неравенства.

Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества.

Демократия имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время^[10][11]. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний.

Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве^[11][12]. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательностьизбирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства^{[прим. 2]}. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения, в то время как остальные фактически исключены из процесса принятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

На сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большим за всю историю^[11]. По мнению ряда политологов, на рубеже XXI века демократические институты в более трети стран мира были сравнимы с институтами старейших демократий^[13][14].

Несмотря на тенденцию распространения демократии в мире, она по-прежнему является предметом дискуссий^[13]. Обсуждения ведутся вокруг полноправного гражданства, процедур демократического представительства, необходимых условий для демократии, допустимых пределов демократической политики, защиты этнических и культурных меньшинств, распространения демократических принципов на различныеобщественные организации и социальные группы, методологии демократизации. К актуальным вызовам демократическим режимам относятсясоциальное неравенство, терроризм, миграция населения, сепаратизм. Международные организации (такие как ООН, ОБСЕ, ЕС и др.) предполагают частичное ограничение суверенитета стран-участников, чтобы международной сообщество могло оказывать влияние на проводимую отдельными государствами политику. В то же время у самих этих организаций сравнительно мало демократических институтов.

Демократия - один из самых употребительных и многозначных терминов политической науки. Она выходит далеко за рамки первоначального смысла этого слова /в переводе с греческого оно означает «власть народа» - от «demos» - народ и «hratein» власть/, т. е. формы организации государства, при которой властью обладает большинство граждан, имеющих равные права, в отличие от монархии /власть одного/ или аристократии /власти меньшинства/. Зародился этот строй в Древней Греции, его особенности видный государственный деятель Афин Перикл охарактеризовал так: «Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши представляют равноправие для всех» [2] Иными словами, демократия - прежде

всего такая система властвования, в которой все слои общества имеют формальные права участия в выборах и управлении и формально равны перед законом. Говоря об афинской городской демократии/равно как и о других демократиях Древнего мира и Средневековья/, нужно иметь в виду их специфический характер, они тяготели к коллективистской модели организации и управления/ в отличие от позднейших либеральных и плюралистических концепций/, [3] что ярко выражалось в ущемлении прав меньшинства, отсутствии гарантии для их полноценной защиты и выражения, навязывании воли общего, целого, т. е. коллектива, по отношению к отдельно взятой личности, индивидууму. Далеко не всегда соблюдалось и формальное равноправие - преимущество получали зажиточные слои, аристократия /они же удерживали реальные рычаги управления/. Существенным недостатком такой демократии было и полное исключение из неё целых социальных групп /например, рабов в рабовладельческих демократиях/. В целом, демократии коллективистокого типа были эпизодическим элементом политической системы в рабовладельческом и феодальном обществах вплоть до нового времени - эпохи буржуазных революций. Будучи исторически самой ранней формой народовластия, они отличались преобладанием прямых форм волеизъявления /народные собрания в Древней Греции и Риме, веча в феодальных республиках древней Руси и т. д. / над представительными учреждениями, причем последние имели тенденцию превращаться в чисто оллигархические инстутуты / сенат в Древнем Мире, руководящие учреждения итальянских городских республик/. В настоящее время эта форма демократии уходит в прошлое, она характерна лишь для наиболее примитивных обществ, только вступающих на путь подлинного народовластия. Попытки возродить её в форме «социалистической демократии», в практической деятельности коммунистических режимов приводили и приводят лишь к маскировке реальных тоталитарных порядков.

По настоящему значимым и преобладающим демократический строй становится только в эпоху капитализма, с возникновением адекватного ему экономического базиса - свободного предпринимательства, основанного на индивидуальной свободе человека и частной инициативы, с крушением старых сословных и иерархических перегородок /попытки вывести демократию из других источников, например, социалистических общественных отношений, применявшиеся в марксистской теории, успеха не имели, о чём будет сказано ниже. / Для этого строя была характерна уже иная модель демократии, основанная на либеральных ценностях /уважение к личности, её правам и собственности, предпочтение ей /частному перед общим /государством и его институтами/, максимальная независимость индивида от государства; здесь же - феномен самоуправляющегося «гражданского общества», неизвестный добуржуазным формациям/ [4] Являясь шагом вперед по сравнению с первичной /коллективистской/ демократией, либеральная концепция в чистом виде не лишена ряда недостатков и слабых мест: ориентируясь на сильных в экономическом и социальном смысле индивидов предпринимателей/, она оставляет без должного внимания интересы и потребности других социальных слоев /прежде всего наёмных работников/, государство ограничивается ролью «ночного сторожа», защищающего лишь самые общие интересы, что на практике ведёт к усиление общественного неравенства и недовольства. Могут быть допущены и существенные отклонения от рвноправия в принятии решений /так, в ряде стран в XIX веке существовал имущественный ценз, прямо ограничивавший права неимущих на участие в выборах и представительных учреждениях, да и после его формальной отмены проблема не потеряла остроту/. Всё это в комплексе приводило либерально-капиталистическую модель демократии к ряду серьёзных кризисов на протяжении её истории, выход из которых в разных странах и обществах пытались искать либо на пути возвращения к добуржуазным по сути, жестким методам государственного регулирования общественной и экономической жизни /что выразилось в деятельности тоталитарных и авторитарных режимах, которыми был столь богат XX век, либо на пути совершенствования действующе. общественной системы, поиска консенсуса и баланса интересов различно: социальных групп и слоев, имеющих зачастую противоположные стремления Так появилась 3-я /плюралистическая/концепция демократии, вобравшая в себя как либеральные /индивидуалистические/, так и коллективистские ценности /прежде всего идею социального равенства и социальной защиты населения от издержек рынка/ и доказавшая к концу XX века. свою перспективность и превосходство над другими концепциями. В настоящее время мир переживает волну перехода от диктатур к демократиям в глобальном масштабе, при этом основным ориентиром выступает именно плюралистическая система, сложившаяся в наиболее передовых странах Европы, Америки и Азии. Но этот процесс долог и труден, ибо слишком различны политические и социальные условия в разных странах, он не может быть совершен одним прыжком и требует нескольких фаз, длительной эволюции. Плюралистические режимы тоже не идеальны, не все слои отчётливо осознают свои интересы, процесс согласования сложен и часто приводит к крену в ту или иную сторону /либо частных, либо общегосударственных интересов/, но реальной альтернативы им пока не просматривается. Об этом свидетельствует поучительный опыт тоталитарных режимов нашего столетия. По видимому, плюралистическая модель демократии станет основной и преобладающей в будущем, что не исключает возникновения и иных форм политической организации.

Таким образом, конкретные исторические формы демократии усложнились и далеко не ограничиваются теперь рамками формального «народовластия», как это было вначале. С одной стороны, демократия - это тип государства и политической системы /в чём она однопорядковая с такими понятиями как «авторитаризм» и «тоталитаризм»/, в более широком смысле - любая форма устройства, основанная на принципах равноправия и её членов, периодичной выборностью органов управления и принятия решении по большинству. С другой стороны, это также определённое мировоззрение, идеал, основанное на ценностях свободы, равенства, уважение прав человека и меньшинств, народного суверенитета. К этому понятию тесно приникают и базирующиеся на этих ценностях социальные движения с широким диапазоном: либеральные, социальные, христианские демократы, новые альтернативные движения и т. д. [5]

В силу этого демократия приобретает характер общечеловеческой ценности, так или иначе присутствующей на протяжении всей истории, начиная с первобытности / в формах общинной, военно-племенной демокра-тии, предшествовавших классовому строю/, зачастую в качестве некого абстрактного, смутного идеала; особые же значения она получает в HBL дни, когда она становится основополагающей, фундаментальной ценностью, критерием и ориентиром. Демократию как народовластие и позитивное выражение свободы не следует также ошибочно отождествлять с анархией /безвластием, негативным выражением свободы/, хотя такие попытки часто делаются со стороны её противников. Подводя итоги исторической миссии демократии, можно вспомнить справедливое, хотя ироничное, высказывание У. Черчиля: демократия - худшая форма управления, за исключением всех остальных. Проверить достоинство и недостатки демократии можно в сравнены с её антиподом - диктатурой, тираническими режимами. Ii класcическому определению В. И. Ленина, диктатура - это господство одной части общества над другой и его осуществление при помощи насилия. Это положение в полной мере подтвердилось и в отношении так называемой «революционной диктатуры пролетариата», созданной самими большевиками-ленинцами. Она рассматривалась ими как власть, основанная на насилия победившего пролетариата по отношению к низвергнутым эксплуататорскк: классом, не связанном никакими законами, и в этом смысле как неизбежная ступень перед подлинной властью трудящихся, но их выводы не выде жали испытания временем, диктатура остается диктатурой во всех её проявлениях и сама по себе привести к свободе и демократии не может. В оценке её исторической роли, предполагаемой полезности и оправданности, нужно исходить из такого критерия, как объем власти диктатора и степень централизации. В этом смысле диктатура неоднородна, её можно разделить на 2 группы: авторитарные и тоталитарные режимы.

Тоталитаризм отличается предельной концентрацией власти и полным огосударствлением всех сфер жизни /экономика, культура, наука, государственная идеология, общественные движения, является логически абсолютной завершением идеи власти и воплощением всех принципов диктатуры. Авторитаризм более умерен, он запрещает и преследует только политическую оппозицию, но сохраняет автономию личности и общества во внеполитической сфере, как правило не вмешивается в частную жизнь, что особенно важно для полноценной хозяйственной и культурной деятельности.

Диктатура в её авторитарном варианте была самым распространенным типом политического режима в мире вплоть до новейшего времени, несмотря на естественные издержки, она сыграла определённую роль в модернизации ряда стран, в подготовке их перехода к демократическому устройству, хотя переоценивать этот факт не следует. Ряд признаков тоталитаризма можно встретить в древневосточных и средневековых деспотиях /отсутствие гарантированной частной собственности, полная зависимость граждан от воли правителя и другие характерные черты «азиатского способа производства»/. Но подлинным феноменом тоталитаризм стал в XX веке, когда человечество, казалось бы, освободилось от темного наследия прошлого, его антигуманистических уравнительных идей. Тоталитарные идеи и их воплощение стали едва ли не к главной причиной всех бед и трагедий этого века, они как бы поставили под вопрос однозначность поступательного исторического прогресса. Почему и как это случилось? - мы попробуем разобраться в этом вопросе в следующих главах.

10) Первые попытки научного исследования и классификация политических систем в эпоху античности (Платон, Аристотель)

Строго говоря, никто из мыслителей древних времен не употреблял понятия " политический режим". Как отмечают исследователи, это понятие возникло значительно позднее. Но само его возникновение было в значительной степени подготовлено ходом политической мысли, а многие из важнейших, использующихся в современном политическом анализе идей, берут свое начало в Античности.

Так, в наследии Древней Греции особый интерес представляют идеи Платона и Аристотеля, выступавших во многом с отличных друг от друга позиций и пользовавшихся различными способами аргументации. И тот, и другой внесли свой вклад практически во все интересующие нас вопросы деятельности политических режимов — в анализ особенностей их функционирования, способы типологизации и динамику трансформации. Платон (427—347 гг. до н.э.), унаследовавший элитаризм во взглядах на политику (свойственный, в основном, всем мыслителям периода расцвета древнегреческой философии и, частично, периода эллинизма), был в этом, как и во многом другом, последователем идей своего учителя Сократа. Он оставил интересные наблюдения о формах государственного устройства, выделив аристократию, тимократию, олигархию, демократию и тиранию и связав их при этом с пятью видами душевного склада людей. Но его главный вклад состоит, конечно же, не в этом. Главное в том, что будучи пессимистом и усматривая определенную деградацию в эволюции политических форм, Платон в своем " Государстве" и, особенно, в " Законах" создал образ " идеального государства", которое, в действительности, является продолжением легистских проектов и всесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления.

Принципиально отличными были взгляды на политику Аристотеля (384—322 гг. до н.э.), этого гиганта Античности, человека подлинно энциклопедических познаний и донесшего до нас в своих сочинениях все интеллектуальное и нравственное богатство своего времени. По точному замечанию Е. Вятра, его подход к анализу политических явлений существенно отличался " от других древних философов, в частности, от Платона", т.к. " он впервые в истории общественной мысли применил эмпирический метод — наблюдение и индукцию[1].

Чрезвычайно интересной представляется разработанная Аристотелем типология политических форм или режимов.

Ученый полагал, что всякая форма правления, любой сколько-нибудь устойчивый режим может существовать в двух различных состояниях. Во-первых, режим (невзирая на свои структурные характеристики) может быть адекватен ситуации и быть способен в целом действовать в интересах широких слоев общества. Во-вторых, режим, правящая элита, даже в условиях демократии, может отстаивать и стремиться провести в жизнь свои собственные, узкокорыстные интересы. Эллинский мыслитель выделил три основных формы правления: монархию, аристократию и политию. Их он рассматривал как " правильные", т.е. в основном отвечающие интересам общества. Однако, наряду с этими формами существуют также и " неправильные", возникновение которых связано с вырождением правильных. Таким образом, писал Аристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия — в олигархию, а полития — в демократию (или охлократию, как уточнял позднее Полибий).

В эпоху нового времени ученые в основном трактуют понятия данные Платоном и Аристотелем, дополняя их своими измышлениями о устройстве государства. Так, Макиавелли, не создав какой-то принципиально новой типологии политических режимов или форм правления, следуя в этом за рассуждениями Полибия (который в свою очередь следовал за рассуждениями Платона и Аристотеля). Но, во-первых, он придал им совершенно новую трактовку в условиях становления абсолютистского государства, продемонстрировал, что типология древних вполне работоспособна и при анализе политической борьбы в совершенно новых условиях; вовторых, сделал ряд важных замечаний относительно перехода от одной формы правления к другой. Им впервые были вскрыты социальные корни установления тирании и показано, что ее приход подготавливают национальная раздробленность, ослабление государства от иноземных захватчиков, явления, которые Макиавелли называет " распущенностью" и " развращенностью". Флорентийский мыслитель достаточно подробно анализирует социальные основания различных политических систем, обращаясь за примерами не только к европейской, но и к восточной действительности[2].

Определенный вклад в развитие теории «политических режимов» внес и Шарль Луи Монтескье (1689—1755), который, хотя и рассматривал по традиции скорее " чистые типы" политического правления, подошел к ним с историко-географической меркой и четко обосновал, что политические учреждения и законы в обществе не просто являются результатом " общественного договора" или ниспосланы мудрым правителем. Эти законы весьма разнообразны в каждом конкретном обществе и всецело определяются его особенностями — климатом, " нравами", величиной территории, исторической обстановкой. Монтескье весьма подробно рассматривает поэтому вопрос о среде функционирования политического режима — географической, психологической, социальной.

Отметим, что в новое время множество исследователей уделили внимание конкретным видам политических режимов, не рассматривая сущности последнего в общем. Так, французский мыслитель А.де Токвиль (1805—1859) и приверженец его идей англичанин Джон Стюарт Милль (1806—1873) были представителями теории развивающейся, активной демократии.

Вообще, демократическую теории Запада разрабатывали такие мыслители, как Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтескье, Джеймс Милль, Бентам, Руссо, Волстоункрафт, Дж.Ст.Милль, Токвиль и др.

Позднее, за «переосмысление» взглядов на политический режим взялись представители теории марксизма. Развитием их идей занялись теоретики и практики большевизма (В. Ленин, Л. Троцкий, Н. Бухарин, И. Сталин и др.) работы которых, несомненно, представляют для исследователя политических режимов несомненный интерес, прежде всего, как материалы знатоков функционирования коммунистического режима.

И уже гораздо позднее одно из первых современных определений политического режима дал французский политолог М.Дюверже. Он понимал политический режим как " определенное сочетание систем партий, способа голосования, одного ли нескольких типов принятия решения, одной или нескольких структур давления". Французский политолог Ж.- Л.Кермонн уточнил формулу М.Дюверже, включив в понятие " политический режим" принцип легитимности, структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. Данное понимание сущности политического режима на долгое время утвердилось и стало общепризнанным в европейской науке.

11) Разработка политических систем в эпоху возрождения и просвещения(Макиавелли, Боден, Локк, Монтеске, Руссо, Кант)

Одну из первых светских государственно-правовых концепций в XVI в разработал итальянский политический мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527) Он в произведениях \" Государь\", \" История Флоренции\", \" Рассуждения о первой декаде Тита Ливия \" отрицал теологический подход к выяснению сущности государства и права и обосновывал концепцию фортуны (судьбынтовував концепцію фортуни (долі).

По этому поводу Макиавелли отмечал, что правители, которые полностью подчинялись судьбе, не смогли выстоять против ее ударов и потеряли власть По его мнению, власть в государстве может быть полученной с помощью оружия й или милости судьбы Формы государства зависят от количества правителей Это, по учению ученого, государства, управляемые \" единовластно\" - монархии Последние могут быть унаследованными или новыми, полученные с помощью оружия, или таким же образом присоединены к унаследованной монархеваної монархії.

Значительное внимание Макиавелли уделял исследованию процесса образования монархии Государство, образована силой с применением оружия, доставляет массу хлопот, и в ней трудно удержать власть

Рассуждая о монархии, Макиавелли предпочитал абсолютной монархии - ведь власть, осуществляемая монархом с помощью магистрата, не может быть надежной, поскольку монарх полностью зависит от во оли граждан, входящих в магистрат.

Необходимым условием сильного централизованного государства, по мнению Макиавелли, должны быть хорошее законодательство, хорошее войско и хорошие союзники Король должен четко формулировать цель и достигать ее всевозможными за асоби Если государству угрожает упадок или потеря независимости, то в этом случае он может игнорировать моральные Более того, монарх постоянно находится в состоянии вражды Его окружают враги как у государстве, так и снаружи Поэтому он может пренебрегать моральными принципами и применять насилие, может уподобляться льву и лисе Такой принцип в политике впоследствии получил название макиавеллизмллізму.

В целом заслуги Н Макиавелли в развитии политической науки состоит в том, что он:

1) отверг схоластику, заменив ее рационализмом и реализмом;

2) заложил основы политической науки;

3) выступил против феодальной раздробленности, за создание централизованного Пали;

4) ввел в политический лексикон понятие \" государство\" и \" республика\" в современном их понимании;

5) сформулировал противоречивый, но вечный принцип \" цель оправдывает средства\"

Видное место среди авторов политических концепций того времени занимает английский философ Джон Локк (1632-1704) Политическое учение Джона Локка изложенное в труде \" Два трактата о правлении\" (1690) По мнению в Дж Локка, до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии, но он не характеризуется как \" война против всех\" Для естественного состояния присуща равенство, право человека распоряжаться своей собств истю, но в обществе отсутствовали органы, которые объективно решали конфликты между людьми, наказывали преступников Это привело обстановку неуверенности и напряжения Для надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди создали государствості люди створили державу.

Целостность государства и выполнения им своих основных задач способно обеспечить конституционное правление, при котором власть была бы ограничена законом и разделена Первое место отводится законодательной ветви вла ады как верховной в государстве Другие ветви власти должны подчиняться законодательной власти, но они также имеют большое влияние в государствві.

Дж Локк сформулировал политические принципы, которые легли в основу всех демократических правовых государств мира Его считают основоположником либерализма и современного конституционализма

В истории общественного развития Просвещение предстает как идейное движение в странах Западной Европы и Северной Америки конца XVII-XVIII вв Главной целью этого движения была борьба против многих феодальных установлений в социально-политической жизниі.

идеологию Просвещения была основана в процессе развития буржуазных отношений и антифеодальной борьбы в XV! тво пропагандировало идеи буржуазной демократии, общественного прогресса, равенства, труда на благо общества, свободы личности, республиканского государственного устройстваою.

Одним из первых французских просветителей был Шарль Луи Монтескье (1689-1755) Его политические взгляды изложены в работах \" Персидские письма\" (1721), \" Размышления о причинах величия и падения римлян\" (1734), \" Пр ро духе законов \" (1748) Монтескье выделял три формы правления: республику, монархию и деспотизм Анализируя упомянутые формы правления, Монтескье предпочитал монархии, которая функционирует на основании зако на В таком государстве, по его мнению, гарантируется политическая свобода людей и возникают условия для реализации принципа: \" свобода есть право делать все, что разрешено закономправо робити все, що дозволено законом".

Важную роль в Просвещении сыграл французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1778), взгляды которого изложены в произведениях \" Суждение о вечном мире\", \" Проект конституции для Корсики\", \" Об общественном догов верь, или Принципы политического права \" По мнению Ж-Ж Руссо, государство возникло после появления социального неравенства Ссылаясь на необходимость установить мир, богатые предложили бедным образовать государственную власть, а бедным не было смысла отказываться бідним не було сенсу відмовлятися.

Итак, государство возникло благодаря общественном соглашении, главной целью которой было обеспечение каждому спокойного использования собственности, ему предстоит

Ж-Ж Руссо считал, что государство призвано выполнять общую волю, а его идеалом является республиканская форма правления Поскольку народ является единственным сувереном, то нет необходимости делить власть на законодательную т и исполнительную ветви Важнейшие общественные проблемы ученый предлагал рассматривать на всенародных плебисцитах Мыслитель считал вредным существование в государстве различных ассоциативных образований (партий, г ромадських организаций, церкви), ибо они препятствуют выражению гражданами \" главной общей волиьної волі".

Как известно, колонизация Северной Америки осуществлялась англичанами в сложных политических и социально-политических условий На общественную жизнь колоний-поселений в значительной мере влияли внешний и внутренний факторы Это, во-первых, военное противостояние Англии с Голландией, Францией и! Спаниею, во-вторых, идейная борьба между поселенцами - сторонниками англиканской церкви и протестантами - кальвинистамми.

Политические взгляды Жана Бодена. Известный французский политический мыслитель и правовед Ж. Боден (1530–1596) является родоначальником теории суверенитета. В своей работе “Шесть книг о государстве” он отстаивал абсолютный суверенитет монархии, но отмечал, что власть монарха не имеет божественного происхождения. Боден так же, как и Макиавелли, четко отделял политику от религии и морали. “Государство, – писал он, – есть осуществление суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем, что находится в их общем владении”29.

В этом определении обращают на себя внимание понятия суверенной власти и государственного имущества (общего всем семьям). Государственное управление распространяется только на государственной имущество, а не на имущество частных семецств. В понимании Бодена суверенитет государственной власти означал высшую, неограниченную, нераздельную власть, независящую ни от папы, ни от империи, ни от внутрисословной борьбы. [c.73] В эпоху раздиравших Францию усобиц и религиозных войн Боден выступил выразителем взглядов передовых кругов общества, сторонником абсолютной монархии, национального государства. Власть государя ограничена только Божественными и естественными законами. Составными частями суверенной власти являются: право законодательства, право войны и мира, право назначения высших чиновников, право высшей судебной инстанции, право помилования, право чеканки монеты.

Ж. Боден задолго до Монтескье обратил внимание на влияние окружающей среды на быт, нравы, психологические особенности людей и формы их общежития. В работе “Метод легкого изучения истории” он подчеркивал такую особенность южан, как привычка к созерцанию, позволившую им открыть тайны природы, установить принципы математики, постичь сущность религии и небесных тел. У северян же зародилась всевозможная механика, пушки, плавка металлов, книгопечатанье. От жителей средней зоны происходят установления, законы, обычаи, административное право, торговля, красноречие, диалектика и, наконец, политика. Люди севера – скифы ценят физическую силу, они склонны к грабежам и потому расточительны. Южане скаредны. Для защиты своего государства северяне чаще прибегают к силе, южане – к страху Божьему, а люди средней зоны –к законам и справедливости. Азия, Греция, Ассирия, Италия, Франция и Верхняя Германия – срединные страны, расположенные между полюсом и экватором, от 40 до 50 градуса северной широты, знали расцвет величайших империй, дали миру великих полководцев, лучших законодателей, справедливейших судей, проницательных юристов.

Основная заслуга Бодена состояла в том, что он вслед за Макиавелли решительно пролагал путь самостоятельной, независимой от церкви, политической науке, доказывал необходимость государственного суверенитета, возвышал достоинство права. Если у Макиавелли право выступает преимущественно как средство для достижения тех или иных государственных целей, то у Бодена само право выступает целью бытия государства. Труды Макиавелли и Бодена послужили важным источником для последующего развития политической мысли, внесли существенный вклад в политико-теоретическое знание своего времени.

Первым, кто приступил в Германии к систематическому обоснованию либерализма - идейной платформы класса буржуа - был профессор философии Кенигсбергского университета Иммануил Кант (1724-1804 гг.). Политико-юридические взгляды Канта содержатся преимущественно в трудах. " Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения", " К вечному миру", " Метафизические начала учения о праве" Краеугольный принцип социальных воззрений Канта навеян идеями Просвещения: каждый человек обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью, личность не есть орудие осуществления каких-либо планов, даже благороднейших планов на общее благо. Человек - субъект нравственного сознания, в корне отличный от окружающей природы, в своем поведении должен руководствоваться велениями нравственного закона. Закон этот априорен, не подвержен влиянию внешних обстоятельств. Кант назвал его " категорическим императивом" Он гласит. " Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла, быть, вместе, с тем и принципом всеобщего законодательства", или иными словами, поступай так, чтобы ты сам относился к человечеству и любому другому человеку как к цели и никогда как к средству
Соблюдение требований " категорического императива" возможно тогда, когда индивиды в состоянии свободно следовать голосу " практического разума" " Практический разум" охватывал и сферу права. Разум, по Канту, есть способность (воля) создавать принципы и правила морального поведения. В практическо-политическом плане концепция Канта могла быть употреблена как для отмежевания от крайностей индивидуализма, так и для осуждения тенденций полного поглощения индивида обществом Автономия воли одинаково ограждает личность, как от собственного произвола, так и от тотального господства над нею общественного целого. Суть проблемы заключается в том, что далеко не всякий использует индивидуальную свободу только для реализации " категорического императива", сплошь и рядом она перерастает в произвол. Совокупность условий, ограничивающих произвол одного по отношению к другим посредством объективного общего закона свободы, Кант называет правом
Осуществление права требует того, чтобы оно было общеобязательным. Если право не снабдить принудительной силой, оно не сможет выполнять уготованную ему в обществе роль. Сообщить праву это свойство способно лишь государство - исконный носитель принуждения.
Необходимость государства Кант связывает не с практическими потребностями членов общества, а с категориями, всецело принадлежащими рассудочному, умопостижимому миру. Под благом государства Кант понимает состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права Тезис о том, что благо и назначение государства - в совершенном праве, дал основание считать Канта одним из главных создателей концепции " правовогогосударства".
В вопросе о происхождении государства Кант близок к Руссо. Переход людей от жизни в естественном состоянии к жизни в гражданском обществе произошел посредством договора Кантовское толкование природы этого договора тесно связано с идеями об автономии воли, об индивидах как моральных субъектах и т д. Общественный договор заключают между собой люди, с хорошо развитой моралью. Поэтому государственной власти запрещается обращаться с ними, как с существами, которые не ведают морального закона и не могут сами выбрать правильную линию поведения.
Что касается права, Кант различает в нем три категории - естественное право, которое имеет своим источником самоочевидные априорные принципы, положительное право, источник которого - воля законодателя, и наконец, справедливость - притязание, не предусмотренное законом.
Центральным институтом публичного права является прерогатива народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции. Например, Кант предлагает разделить всех граждан на активных и пассивных (лишенных избирательного права) К последним он относит всех, кто вынужден сам добывать себе средства существования, т.е. низы общества.
Почерпнутую у Монтескье идею о разделении властей, Кант не трактует как идею равновесия властей. По Канту, всякое государство имеет три власти: законодательную (принадлежащую суверенной " коллективной воле народа"), исполнительную, (сосредоточенную у правителя и подчиненную законодательной), судебную (назначаемую исполнительной властью) Субординация и согласие трех ветвей власти обеспечивают благоденствие государства
Кант не придавал большого значения классификации государственных форм, различая автократию (или абсолютизм), аристократию и демократию. По методам государственного управления он различал республиканскую и деспотическую формы. При этом Кант не считал республику синонимом демократии, а абсолютизм синонимом деспотии. По-видимому, наиболее приемлемым и реально достижимым строем Кант считал конституционную монархию
Что касается политической практики, Кант был очень осторожен и не стремился наделить народ правом активного сопротивления власти. " Существующей законодательной власти следует повиноваться, каково бы ни было ее происхождение" Кант, разумеется, понимал, что по мере исторического развития возникает необходимость изменять политико-юридические институты. Но производить такие изменения надо исключительно путем неторопливых плавных реформ сверху, а не методами открытой вооруженной борьбы Кант по праву может быть охарактеризован как один из самых ранних идеологов социального реформизма.

12)Современные теории демократии

В современных условиях в политической науке сохранили свое место многие идеи, выработанные в рамках указанных подходов в более ранний исторический период.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес»-, который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.

Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.

Наряду с перечисленными теориями демократии в современный период появился и ряд теорий, развивших основные идеи обозначенных концепций с учетом изменившихся реалий, динамикой демократических процессов.

Так, сторонники теории партиципаторной демократии (т. е. основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. При таком подходе фактически выравнивается и ответственность профессионалов и непрофессионалов в управлении государством, что снижает особую ответственность избираемых обществом элитарных слоев.

В 60-х годах в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

Однако в условиях практического расширения демократических порядков в мире наиболее активно развивались теоретические конструкции в рамках процедурного подхода. Так, американский ученый И. Шумпетер в книге «Капитализм, социализм, демократия» (1942) сформулировал основные положения теории эгалитарного элитизма. В соответствии с ее основными положениями свободный и суверенный народ обладает в политике весьма ограниченными функциями. Рядовые граждане лишь избирают промежуточный институт, который впоследствии формирует правительство, а затем полностью отстраняются от управления. Поэтому демократия представляет собой не что иное, как сугубо институциональное мероприятие, обеспечивающее соревнование элит за поддержку и голоса избирателей.

Демократия -- это форма правления при посредстве народа, форма осуществления власти профессиональными политиками. Это не процесс формирования «общей воли» народа, а конкурентная борьба групповых интересов, представляемых лидерами; механизм, позволяющий рядовым гражданам определять состав руководства социальной структурой, а руководству -- легализовывать свою власть. В силу этого демократия понималась как институциональное мероприятие, важнейшими нормами которого признавались те, которые регулировали избирательное право, осуществление выборов, а также конкуренцию партий и элит.

Понимая демократию таким образом, Шумпетер видел ее главную проблему в отборе квалифицированных политиков. Сущностно важным для функционирования демократической формы правления он считал и стиль деятельности управляющих. В частности, по его мнению, правящие элиты должны принимать решения не только в понятных, но и в доступных для народа формах. Однако, учитывая профессиональный характер процесса управления, руководители не должны излишне вовлекать в разработку целей не готовых для этого людей. Политики должны обладать и определенными свойствами, в частности, обусловливающими самоограничение власти и препятствующими ее подчинению их корпоративным интересам. Для обеспечения такого характера деятельности властей и бюрократия должна строго придерживаться норм своей профессиональной деятельности, дорожа честью мундира и сохраняя приверженность интересам населения.

Данные идеи хоть и подчеркивают выдающуюся роль правящих кругов, но одновременно признают необходимость участия масс в процессе формирования демократического строя. В этом смысле они коренным образом отличаются от широко распространившихся в XX столетии элитистских теорий, связывающих сущность демократии только с деятельностью управляющих. Так, П. Барах, Дж. Сартори, X. Кене и ряд других ученых полагали, что самоуправляющийся демос -- это миф, а его склонность к политическому насилию представляет угрозу общественным интересам. Поэтому, оценивая неуклонное возрастание роли элит в качестве предпосылки демократии, они расценивали расширение дистанции между управляющими и управляемыми как залог стабильности, а не порок этой системы власти.

Значительный вклад в развитие теории демократии внесли и сторонники плюрализма. Хотя впервые данный термин был введен в научный оборот еще X. Вольфоном (1679-1754), для выработки демократической теории его стали использовать лишь в первой половине XX в. (Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль). В плюралистической концепции демократия рассматривается как тип организации власти, формирующийся в условиях ее распыления (диффузии) между различными силами. В этом смысле демократия предполагает свободную игру, соревнование различных групп, являющихся основной движущей силой политики, а также связанных с их деятельностью институтов, идей, воззрений. Формирование и функционирование демократических порядков происходит по мере использования механизмов и процедур («сдержек и противовесов»), позволяющих конкурирующим за власть группам избегать монополизации какого-либо одного объединения за счет сплоченных действий ее оппонентов; достигать своих интересов благодаря заключению разнообразных компромиссов; поддерживать баланс отношений и таким путем снижать напряженность межгруппового противостояния. Следовательно, демократия как система поддержания динамического равновесия конкурирующих сил представляет собой власть постоянно изменяющего свои очертания большинства, включающего в себя различные группы с совпадающими позициями по тем или иным вопросам.

Практический опыт показал, что, при всех преимуществах такого понимания демократии, применение данной модели власти возможно только за счет распространения в обществе единых, базовых для всех групп идеалов и ценностей, отсутствие которых превращает межгрупповые различия в непреодолимое препятствие для принятия государственных решений. В рассматриваемой трактовке демократии слабо учитываются степень и характер влияния на власть различных групп, а также роль личности в политическом процессе.

Существенный вклад в развитие теории демократии внес А. Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (consociational) демократии. Он также усматривал сущность демократии в процедурных мероприятиях и, исходя из этого, разработал оригинальную модель «разделения власти», предусматривающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не способного получить доступ к рычагам государственного управления. В связи с этим Лейпхарт выделил четыре важнейших механизма, которые могут дать им доступ к власти.

Такая модель предполагает прежде всего создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества. Крайне принципиальной является и роль технологий, обеспечивающих пропорциональное представительство разных групп населения при назначении на ключевые посты и распределении ресурсов (в виде сохранения определенных квот для представителей меньшинств). В качестве принципиально важного условия перераспределения власти рассматривается и обеспечение максимальной автономии группам в решении ими своих внутренних вопросов (например, в форме федерализма или культурной автономии). Исключительное значение для выработки этой модели демократии придается также предоставлению группам при выработке политических целей права вето, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов.

Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. При этом характерно, что решающая роль здесь также признается за элитами, которые должны получить большую свободу и независимость от давления рядовых членов для заключения соглашений и компромиссов, которые могут не вполне одобрять их приверженцы. Это дает возможность избежать обострения противоречий, даже если на низовом уровне существуют непонимание между людьми, разногласия, а то и враждебность. Однако и при данном подходе предполагается наличие минимального консенсуса относительно основных общественных ценностей (например, недопущения насилия или процветания государства). Потому-то особую важность такой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетности руководителей членам группы. Вследствие этого консоциация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.

Существенное распространение в последние годы получили и теории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен «товарами», в котором продавцы--носители власти меняют свои выгоды, статусы, привилегии на «поддержку» избирателей. Таким образом, под политическим действием понимается только электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса трактуется как своего рода «покупка» или «инвестиция», а избиратели в основном рассматриваются как пассивные «потребители». Так что главная задача демократии состоит в применении избирательных стратегий, которые должны связывать кандидата во власть с позициями избирателей. И хотя это создает простор для манипулирования волей граждан, такая «сфабрикованная воля» не меняет сути этой «демократии напрокат» (У. Грайдер).

Современное видение процедурных основ демократии не может игнорировать техническое развитие современного общества. Появление и нарастание роли электронных систем в структуре массовых коммуникаций неизбежно вызвало к жизни идеи теледемократии («киберократии»). В данном случае наличие традиционных для демократии процедур неразрывно связывается с уровнем технической оснащенности власти и гражданских структур системами интерактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) во время выборов, референдумов, плебисцитов и т.д. Эта виртуализация политики ставит новые проблемы в области обеспечения интеграции общества, налаживания отношений с новыми общностями граждан (имеющих или не имеющих такие технические средства), изменения форм контроля власти за общественностью и, наоборот, снятия ряда ограничений на политическое участие, оценки квалифицированности массового мнения, способов его учета и т.д.

Признание того факта, что в политическую жизнь вовлекаются широкие слои населения, подтолкнуло ряд ученых значительно усилить в рамках процедурного подхода роль рядовых граждан. Так, А. Этциони предложил концепцию «восприимчивой» общественной системы, при которой власть чутко реагирует на импульсы и табу, поступающие из недр общества. Именно такая восприимчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по его мнению, демократической политике. Идеи Этциони, более высоко оценивающего роль общественности, нашли отражение и в концепции рефлексирующей (размышляющей) демократии. Основной упор в ней делается на процедуры, обеспечивающие не выполнение функций властью, а включенность в политическое управление общественного мнения и полную подотчетность ему властных структур. Включение идущей в обществе дискуссии об устройстве общественной и частной жизни и, следовательно, возникающих при этом размышлений, неформальных рефлексий, оценок, убеждений, в которых риторика соединяется с разумом, в процесс принятия решений и формирует, по мысли сторонников данной идеи, те механизмы «народной автономии», которые и составляют суть демократии в политической сфере.