Теоретические школы в исследовании мировой политики

В ХХ - начале ХХ1 вв. при всем многообразии конкурирующих направлений и школ в изучении мировой политики наиболее влиятельными теоретико-методологическими подходами являются идеалистический, реалистический и марксистский.

Политический идеализм возник как реакция части ученых и политиков на социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной. Он ориентирован на ограничение силового соперничества государств, правовое решение международных проблем, создание демократического миропорядка, способного утвердить мир и обеспечить процветание человечества.

Политический идеализм формировался под влиянием либерализма Нового времени, особенно идеи И.Бентама о ценности свободы личности., общественного мнения и демократических институтов, а также мысли И.Канта о «вечном мире», основывающемся на признании законных прав всех граждан и всех государств.

Базовые положения политического идеализма отражены в 14 пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним из ителлектуальных лидеров направления – профессором и 28-м президентом США В. Вильсоном (1856-1924). Среди них – отказ от тайной дипломатии; моральность внешнеполитической деятельности; сокращение вооружений до минимума, обеспечивающего национальную безопасность; свобода мореплавания; устранение торговых барьеров; создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств.

Идеализм был особенно популярен в межвоенный период, проявив себя в попытках как обеспечить мир путем создания международных институтов, особенно Лиги Наций. Эта организация олицетворяла тягу народов к миру и безопасности, но не сумела предотвратить ни агрессию Италии против Эфиопии, ни советско-финскую войну и с началом Второй мировой войны прекратила существование.

На идеях политического идеализма в 50 - 70 – х гг. сформировался глобалистский подход к международным отношениям. Его приверженцы акцентировали внимание на таких последствиях интеграционных процессов, как девальвация роли государств в международных отношениях, рост влияния межгосударственных и неправительственных организаций, усиление взаимозависимости всех акторов мировой политики и, в конечном счете, формирование глобального самоуправляющегося сообщества, функционирующего по единым правилам и регулируемого едиными законами. Они апеллировали к таким реалиям, как все большая проницаемость (транспарентность) границ для людей и капиталов, стирание прежних жестких различий между внутренней и внешней политикой, выход регионов на международный уровень.

Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимозависимости, разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Транснационализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависимость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории фактор силы утрачивает решающее воздействие на международные отношения, более эффективными средствами влияния становятся экономические, правовые и информационные механизмы. По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными акторами, которые открывают перспективу упорядочения международной среды.

В 60-70-е гг. идеалистические идеи оформились в иренологию (от греч. eirnene - мир, logos - учение) – науку о мире, междисциплинарное направление, исследующее проблемы ненасилия и мирного развития человечества. В предмет иренологических исследований входят: способы и приемы разрешения конфликтов; организация и руководство действиями, направленными на предотвращение войны и установление мира; проблемы повышения безопасности оборонных систем, выработка мер по разоружению и контролю над вооружениями. Цель науки – воспрепятствование возникновению войн, урегулирование и преодоление внешнеполитических кризисов. Наука создала новый потенциал прогрессивных подходов в области мира и международного сотрудничества.

Иренология получила развитие прежде всего в странах Западной Европы (Скандинавия, Великобритания, ФРГ), а затем и в США. Ведущие иренологические учреждения – Международный институт исследований мира (Осло), созданный в 1959 г. И.Галтунгом; Стокгольмский институт исследований мира (СИПРИ); Международный институт мира (Вена), Институт мирового порядка (США), созданный С.Мендловицем.

Политический реализм по своим позициям противоположен политическому идеализму и во многом возник как критика моралистического видения мировой политики, игнорирующего реалии силового соперничества государств. Он продолжает интеллектуальные традиции, заложенные Н.Макиавелли, Т.Гоббсом, К.фон Клаузевицем. Значительный вклад в развитие этих традиций внесли английский историк Э.Карр, американские политологи Г.Моргентау, Р.Нибур, Дж. Кеннан, Г.Киссинджер, Зб.Бжезинский, французский ученый Р.Арон. Основные идеи политического реализма разработаны в исследовании признанного главы школы Г.Моргентау «Политика среди наций», впервые опубликованной в 1948 г.

Исходные постулаты политического реализма:

- «международная политика, как и любая другая политика, является борьбой за власть» (Г.Моргентау);

- государства – основные акторы на международной арене, стремящиеся к максимизации своего влияния;

- взаимодействие государств осуществляется на основе национальных интересов и баланса сил;

- национальные интересы – объективное явление, определяемое традициями, неизменностью природы человека, природно-географической средой;

- по значимости национальные интересы различаются на постоянные, основополагающие (прежде всего, защита территории, населения и государственных институтов от внешней опасности) и преходящие, промежуточные;

- понятие «сила» включает помимо военного компонента экономический, политический, морально-идеологический, демографический и пр.;

- абсолютных моральных ценностей не существует; мораль должна быть подчинена государственным интересам.

В связи с выявившимися в 1950-1970-х гг. трудностями в объяснении интеграционных тенденций (особенно на европейском континенте) возникла потребность в модернизации политического реализма. Сформировавшийся к концу 1970-х гг. неореализм, или структурный реализм, при сохранении ключевых постулатов реализма, особенно о ведущей роли национального интереса, ввел в исследование мировой политики положение о системе (структуре) международных отношений как факторе, благоприятствующем или ограничивающем государство в реализации национальных интересов. Один из основателей неореализма К. Уолтц в работе «Теория международной политики» (1979) исследовал механизмы воздействия глобальной системы международных отношений на поведение государств и баланс сил. Другой исследователь из США Р.Гилпин в работе «Война и изменения в мировой политике» проводит мысль о том, что важнейшей детерминантой функционирования мировой системы и обеспечения ее стабильности является стремление одних политических акторов установить контроль за поведением других.

С крахом биполярности и окончанием холодной войны позиции неореализма оказались существенно ослабленными вследствие резкого расширения численности и роста влияния нетрадиционных политических акторов, прогрессирующей транспарентности границ, возникновения конфликтов нового поколения, снижения роли международной системы в обеспечении безопасности.

Реалистская парадигма (государствоцентричность, приоритет национальных интересов, баланс интересов как основной механизм поддержания международной стабильности) доминирует в отечественной теории международных отношений (ТМО). Советские аналитики исповедовали политический реализм в симбиозе с марксизмом. Приверженность российских аналитиков политическому реализму проявляется в их ориентации на самоопределение России в качестве великой державы и влиятельного центра мирового сообщества, жестко отстаивающего свои интересы.

В отличие от теоретических школ политического реализма и идеализма приверженцы марксистской парадигмы в теории международных отношений считают, что эти отношения носят прежде всего эксплуататорский характер и должны быть преобразованы на основе норм нравственности и справедливости. Приоритет, который сторонники различных версий марксизма отдают экономическим аспектам международных процессов, сближает их взгляды с неолиберальной теорией комплексной взаимозависимости.

Заметный вклад в исследование международных отношений второй половины ХХ века внес неомарксизм, распространившийся в 50-60-х годах в значительной степени под влиянием разочарования в опыте «реального социализма». В работах неомарксистов ключевым элементом международной системы (согласно их терминологии «мир-системы») выступают отношения собственности.

Наиболее известные представители этого направления И.Валлерстайн, А.Франк, С.Амин разрабатывают проблематику экономического неравенства и зависимости в современном мире, социальной дифференциации населения, прежде всего по оси «богатый Север – бедный Юг». Расслоение мирового сообщества на три части – процветающий центр(«ядро»), архаичную периферию и полупериферию, по их мнению, служит главной причиной нестабильности в международных отношениях и источником потенциальных конфликтов. Преодоление этой системы неравенства зависит прежде всего от готовности и способности народов периферии консолидировать свои усилия для борьбы против монополий центра за социальную справедливость и пере-

распределение богатства. Основные идеи неомарксизма изложены в работе И. Валлерстайна «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире».

Будущее человечества видится И.Валлерстайну в алармистском духе – как возможность прямых нападений государств маргинализированного Юга на страны на страны «богатого» Севера, захватнических войн между государствами Юга с применением ядерного оружия, нестабильность внутри ядра «мир-системы». Главной же угрозой ядру «мир-системы» И.Валлерстайн считает массовые миграции населения Юга на Север, которые приведут к разнообразным деструктивным последствиям.

Современными интерпретациями международных отношений являются концепции американского лидерства в полицентрическом миропорядке (Зб.Бжезинский, Г.Киссинджер), «столкновения цивилизаций» (С.Хантингтон), «конца истории» (Ф.Фукуяма), «демократического мира»(М.Дойл) и «глобального униполя» (А.Страус), «гуманитарного вмешательства»

В связи с ослаблением глобальных позиций США и усложнением международной системы ведущие американские аналитики Зб.Бжезинский и Г.Киссинджер выступают за адаптацию сверхдержавы к реалиям формирующейся многополярности. Содержание этой адаптации, по их мнению, должно состоять в отказе от претензий на доминирование в мировой политике, налаживании конструктивного сотрудничества с главными «центрами силы» - Европейским Союзом и Китаем, партнерстве с Индией, Японией и Россией, демонстрации преимуществ американского социального устройства и обеспечении его привлекательности для остального мира. Оптимальный статус Соединенных Штатов в полицентрическом мироустройстве им видится в лидерстве среди ведущих держав мира, которое позволило бы повысить уровень управляемости международными процессами.

По мнению создателя концепции «столкновения цивилизаций» С.Хантингтона, основой для международных конфликтов служат межцивилизационные противоречия, а осью мирового развития является противостояние локальных цивилизаций Западу по принципу “The West on the Rest” (Запад против остального мира»). Наиболее наглядное доказательство межцивилизационного соперничества он видит в активности ислама, стремящегося создать всемирный халифат и подорвать доминирование Соединенных Штатов.

С.Хантингтон считает, что ведущим странам мира следует договариваться между собой о сдерживании и предотвращении войн, а людям необходимо стремиться понять фундаментальные основы других цивилизаций. С его точки зрения, конфронтация, в том числе в форме вооруженной борьбы, должна уступить место конструктивному диалогу.

Суть выдвинутой Ф.Фукуямой в конце 80-х гг. концепции «конца истории» сводится к утверждению об уже свершившейся победе либеральных ценностей и распостранении западной демократии на весь мир. Конец истории мыслится как переход к глобальному постиндустриальному обществу, в котором определяющую роль играют наука и техника.

Вопреки прогнозам Ф.Фукуямы мировое развитие становится все более непредсказуемым и конфликтным, возрастает анархическое начало в мировой политике. Масштабы происходящих перемен таковы, что многие традиционные представления и понятия теряют свою объясняющую способность. Выявились неспособность и нежелание ряда государств воспринять каноны либеральной демократии. Все это вынудило Ф.Фукуяму признать упрощенность своей концепции.

М. Дойл значительное внимание уделил разработке теории «демократического мира», согласно которой демократии не воюют друг с другом и разрешают имеющиеся между ними противоречия исключительно мирным путем. Основные положения теории восходят к традициям поиска западной либеральной мыслью идеального государственного устройства и вечного мира между народами. Из идеи невозможности войн между либеральными демократиями следует тезис о необходимость распространения демократии для обеспечения международной безопасности.

На самом деле демократии если и демонстрировали миролюбие, то отнюдь не в силу присущих им нормативных и институциональных ограничений, а вследствие конкретных обстоятельств военно-стратегического свойства. В истории демократии сплошь и рядом руководствовались поисками экономической выгоды или стремлением укрепить военно-стратегические позиции. Примером тому - недавний курс Соединенных Штатов на демократизацию Большого Ближнего Востока.

А. Страус выдвинул концепцию «глобального униполя», т.е. гомогенного идейно-политического пространства, основанного на общих демократических ценностях. По его мнению, это пространство должно включать в себя большинство ведущих геополитических субъектов, в том числе Россию. Россия рассматривается как фактор упрочения униполя и расширения его базы.

В контексте формирующегося миропорядка одной из наиболее дискуссионных проблем международно-политической теории и международного права стало то обстоятельство, что принципы нерушимости государственных границ и обеспечения прав человека нередко вступают в

противоречие. Из этого противоречия исходит концепция «гуманитарного вмешательства», согласно которой для защиты прав и свобод человека возможно использование принудительных мер против недемократических режимов, включая вооруженные интервенции и глобальные экономические санкции.

По мнению сторонников концепции «гуманитарного вмешательства» (Л.Экскуорси, Л.Риннер, Г.Саламе и др.) для обеспечения приоритета прав человека международные институты и прежде всего Совет Безопасности ООН должны выработать нормы, определяющие условия и способы осуществления вмешательства, т.е. пределы государственного суверенитета. С их точки зрения, Совету Безопасности надлежит рассматривать каждый конкретный случай массового нарушения прав человека и санкционировать гуманитарное вмешательство. В случае, если по каким-либо причинам (бюрократического, процедурного или принципиального характера) такие решения не будут приниматься, ответственность за гуманитарное вмешательство могут взять на себя страны Запада, располагающие для этого необходимыми военными механизмами. Концепция «силового гуманитарного вмешательства» была реализована странами Запада в Боснии (1996) и Косово (1999).

В рамках провозглашаемой Соединенными Штатами стратегии глобального лидерства гуманитарный интервенционизм может стать важнейшим инструментом реализации геополитических и геоэкономических интересов единственной сверхдержавы, формирования благоприятных для нее военно-политических балансов и укрепления позиций на международной арене.

Проблема «гуманитарного вмешательства» вызывает острую дискуссию в мировом сообществе. Объекты полемики – правомерность, содержание и инструментарий гуманитарных акций, статус и полномочия осуществляющих их государств. Предстоит создать механизмы военизированного гуманитарного вмешательства и «принуждения в миру», своего рода силового миротворчества.

Концепции «гуманитарного вмешательства» и «распространения демократии» являются результатом синтеза элементов противоположных до недавнего времени направлений в международно-политической теории – реализма (с его акцентом на силе и проблемах безопасности) и идеализма (с его акцентом на этических основаниях политики).

С учетом реалий последних десятилетий можно утверждать, что мировая политика находится на таком переходном этапе, когда завершается чередование периодов доминирования идеализма и реализма и на авансцену выходит сложное сочетание элементов обоих направлений, в рамках которого будут совмещаться акцент на силе и безопасности с проблематикой морали и прав человека