Ненаучное психологическое знание и возможность психологического знания как научного

/Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. С._Пб., Питер, 2006, с.74-77/.

В развитии психологического знания существенно менялись критерии научности. Но до сих пор, по мнению К. Поппера, нет устоявшихся кри­териев, которые позволили бы определить, где кончается миф и начина­ется теория, где имело место прозрение, а где — заблуждение. Роль воз­зрений, оцененных как заблуждения, может быть вполне эвристичной. А на смену апробированной, эмпирически «правильной» теории может прийти новая, конкурирующая. Но обычно можно различить системы теоретических положений, предполагающих, что они имеют отношение к миру реальности (для психологических теорий это мир субъективной, или психологической, реальности), и положений, не нацеленных на со­отнесение мира теории и мира реальности. Первые всегда предполага­ют возможность их верификации или фальсификации (см. главу 2).

Наряду с научно-психологическим знанием существуют такие его виды, которые не претендуют на статус научности, но выполняют важ­ные функции в ориентации поведения человека, решении им прак­тических жизненных задач и даже в выработке систем ценностей и мировоззрения в целом. Речь идет о житейском и художественном психологическом знании.

Житейское психологическое знание отличается от научного по сле­дующим параметрам:

• обладает большей конкретностью, меньшей обобщенностью и на­правлено на решение преимущественно прагматических задач;

• чаще всего имеет характер имплицитного (скрытого) знания, инту­итивного по своей природе, без разделения на теорию и эмпирию;

• не опирается на эксперимент или другие формализованные про­цедуры получения нового знания;

• не имеет четкой структуры или дисциплинарного строения, как это свойственно научной психологии;

• использует другие носители, способы хранения и передачи ин­формации по сравнению с знанием научным.

В той или иной степени житейским психологическим знанием об­ладает каждый человек, поскольку оно формируется стихийно.

Житейская психология — совокупность психологических знаний, не отвечающих стандартам научности (с точки зрения способов полу­чения, стандартов описания, системности, непротиворечивости и ве

рифицируемости) и закрепленных в форме традиций, обрядов, норм и правил поведения, народной мудрости, афоризмов, произведений ис­кусства и т. п.

Лучшими житейскими психологами являются, как правило, пред­ставители профессий типа «человек — человек» по классификации Е. А. Климова (журналисты, дипломаты, священники, работники сер­виса, педагоги и др.). Для научного психолога житейские наблюдения служат важным источником накопления опыта, подлежащего дальней­шему научному анализу, а также источником гипотез и предположе­ний при решении теоретических и прикладных задач, формулируемых в рамках строго научного исследования.

Художественная форма психологического знания фиксирует и пе­редает уникальное и неповторимое восприятие автором свойств и за­кономерностей конкретной психологической реальности. Согласно А. Н. Леонтьеву, наука добывает, фиксирует и транслирует объектив­ное знание в значениях, а искусство выражает и передает отношение художника к миру с помощью образов — носителей личностных смыс­лов. Художественное мышление, приемы художественного анализа часто оказывают огромное влияние на мышление ученого. Особую роль играют художественные образы в творческом мышлении. В предыду­щей главе мы говорили о затянувшемся процессе размежевания науч­ной психологии с околонаучными или даже откровенно псевдонауч­ными подходами. Парапсихология, биоэнергетика, экстрасенсорика, психотроника — лишь некоторые из названий различных направлений квазинаучной деятельности, иногда маскирующихся под научную пси­хологию, а иногда откровенно бросающих ей вызов. Рост интереса к иррациональным формам освоения действительности наблюдается обычно в периоды социальной нестабильности и неуверенности лю­дей в завтрашнем дне.

Нельзя сказать, что они всегда играют однозначно отрицательную роль в развитии общественного сознания. Известно, что алхимия содей­ствовала становлению химии как науки. Феномены экстрасенсорной чувствительности иногда становятся предметом вполне плодотворного научного изучения, а ложные в целом идеи могут содержать наводя­щие подсказки. Иногда псевдонаучные подходы с успехом выполняют психотерапевтические функции как на уровне отдельного человека, так и общества в целом. Тем не менее нельзя недооценивать негативные последствия широкого распространения иррациональных установок в обществе, которые могут привести к падению социальной активно­сти, искажению систем ценностей и другим деструктивным процес сам. Одним из средств предотвращения этого является усиление про­светительской деятельности психологов, повышение доступности на­учного психологического знания для широких слоев населения. А сама психология также нуждается, по выражению А. В. Юревича, в «рацио­нальной методологической терапии».

Однако обозначим тот первый этап становления психологического знания, когда оно стало претендовать на статус научного. Отметим при этом, что именно ориентация на позитивизм стала основанием пре­тензии психологии на то, чтобы стать опытной и позитивной наукой. Не приводя историко-психологического обзора, укажем только наи­более значимые этапы. Отличие стиля изложения в последующей час­ти параграфа прямо связано с тем, что отнюдь не житейская психоло­гия стала основанием развития научной, а рефлексия — философская и методологическая — возможных путей построения таковой в общем контексте развития знания.

Термин «психология» (буквально «учение о душе») был введен немец­кими схоластами Р. Гоклениусом и О. Кассманом в конце XVI в., хотя чаще его автором называют X. Вольфа. Но первая парадигма научного психологического знания, послужившая ядром большого числа теорети­ческих и эмпирических исследований в этой области, окончательно сло­жилась лишь к XIX в. Ее пытались строить по канонам классической на­уки, взяв за образец наиболее развитую науку того времени — механику. Название подхода, претендующего на право считаться первой научной парадигмой в психологии, — «психология сознания», или «психология явлений сознания». У колыбели этого подхода стояли философы Ф. Бэ­кон (1561-1650), Р. Декарт (1596-1650), Т. Гоббс (1588-1679), Б. Спи­ноза (1632-1677), Дж. Локк (1632-1704). С самого начала наблюдалась двойственность в трактовке природы абстрактного знания и соответству­ющих категорий мышления. Одни авторы (Т. Гоббс, Дж. Локк и др.) по­лагали, что абстрактное знание выводится из чувственного опыта за счет его переработки (обобщения). Это направление получило название эм­пиризма, а выросшая из него эмпирическая психология часто характери­зуется как «созерцательно-сенсуалистическая». Созерцательность указы­вает на определенную пассивность субъекта, а сенсуалистичность говорит об опоре на чувственный опыт. Другие авторы (Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, И. Кант) указывали на невыводимость абстрактного знания из опыта, что неизбежно приводило к признанию априорности категорий разума или их трансцендентного происхождения.

Наряду с механикой одним из истоков становления первых этапов собственно психологического знания в XIX в. стало сближение логики психологии. Особое место в этом сближении сыграла «Логика» анг­личанина Джона Стюарта Милля (1806-1873), или Милля-младше-_го, философа-позитивиста и экономиста, который с позиции идеали­стического эмпиризма (или «психологизма» в духе Юма) критиковал априоризм в теории познания. В отличие от «ментальной механики» Джозефа Милля (отца) Милль-младший считал, что не только законы механики, но и законы химии могут рассматриваться как основание по­строения психологических законов. Логику он стал рассматривать как ветвь психологии, изучающую технику мышления, и в логической ин­дукции видел метод раскрытия причинно-следственных связей. Кроме того, он ввел пропавшее в ассоцианизме представление о «Я» как субъек­те познания, что уже само по себе демонстрирует недостаточность прин­ципа ассоциации в понимании законов души.

Если в философии подчеркивается преувеличение им роли индукции, то в психологии видят иные его влияния. Так, В. Вундтом (1832-1920) была воспринята его идея о том, что сознание имеет имманентные зако­ны, которые можно изучать на основе наблюдения и эксперимента. В изменении трактовки ассоциации он оказал существенно влияние на возникновение концепции бессознательных умозаключений Г. Гельм-гольца; и следующий шаг уже вел к И. М. Сеченову [Ярошевский, Анцыферова, 1974]. Однако вернемся к истокам возникновения пси­хологического знания в рамках философии на классическом этапе раз­вития науки.