Занятие № 3 (2 часа). 1. Ответственность за преступление, совершенное с двойной формой вины.

1. Ответственность за преступление, совершенное с двойной формой вины.

2. Мотив и цель преступления.

3. Юридическая ошибка.

4. Фактическая ошибка.

Задачи №№ 111, 116, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 129.

Список рекомендуемой литературы

1. Бытко Ю.И. Понятия " вина" и " виновность" в нормах УК и УПК РФ // Известия вузов. Правоведение. 2011. N 2. С. 71 - 74.

2. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 18. С. 13 - 18.

3. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, N 11.

4. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: ДВГУ, 1986.

5. Курченко В.Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки // Российский судья. 2003. № 9.

6. Коваленко Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике // Адвокат. 2011. N 12. С. 23 - 29.

7. Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. 2009. N 5. С. 52 - 54.

8. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5.

9. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство " Юридический центр " Пресс", 2002.

10. Ревин В.П., Алиев З.Г. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки // Российский следователь. 2007. № 1.

11. Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 61 - 67.

12. Ширяев А.Ю. Предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом // Законность. 2011. N 8. С. 51 - 55.

13. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступлении // Российская юстиция. 2002. № 12.

Раздел дисциплины «Субъект преступления» (4 часа)

Занятие № 1 (2 часа)

1. Понятие субъекта преступления. Признаки состава преступления, характеризующие субъекта. Субъект преступления и личность преступника.

2. Понятие невменяемости.

3. Критерии невменяемости.

4. Ограниченная вменяемость.

Задачи №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 100.

Занятие № 2 (2 часа)

1. Возраст, по достижении которого возможна уголовная ответственность.

2. Возрастная «вменимость».

3. Специальный субъект.

4. Ответственность за преступление, совершенное в состоянии опьянения.

Задачи №№ 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108.

Список рекомендуемой литературы

1. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. 1998. № 10.

2. Антонова Е.Ю. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности // Современное право. 2011. N 6. С. 135 - 140.

3. Иванов Н., Брыка И. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. 1998. № 10.

4. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург: УЮА, 1993.

5. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ // Законность. 1998. № 7.

6. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.

7. Молчанов Б.А., Кули-Заде Т.А. Научные подходы к проблеме вменяемости и невменяемости и развитие уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 28 - 31.

8. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (Историко-правовое исследование). М., СПб., 1999.

9. Петин И.А. Соотношение невменяемости и вменяемости в уголовном праве // Адвокатская практика. 2009. N 5. С. 27 - 30.

10. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1999. № 7.

11. Сидоренко Э. Назначение наказания лицам, совершившим преступление в состоянии опьянения // Законность. 2006. N 11.

12. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления как элемент основных составов преступлений // Российский следователь. 2007. N 5.

13. Хайрутдинова Р.Р. Категория " ограниченной вменяемости" и проблемы ее применения в уголовном праве РФ // Российский следователь. 2009. N 19. С. 20 - 23.

14. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. N 2.