Уголовно-правовая характеристика института задержания

Уголовно- правовые

И криминологические меры предупреждения преступлений

В. А. НИКОНОВ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ЗАДЕРЖАНИЯ

В решении задачи предупреждения преступлений уго-ювно-правовыми средствами немаловажную роль призван играть институт задержания преступника. Его применение способствует реализации ленинского принципа неотврати­мости ответственности, стимулирует активность советских граждан в борьбе с преступностью, а также несет в себе функцию устрашения, так как за ним должно последовать наказание, общепредупредительное значение страха перед которым достаточно полно освещено в юридической литера­туре¹. Велико и специальное предупредительное воздействие института задержания преступника. По данным А. И. Мар­цева, на вопрос «Какие элементы уголовного процесса про­извели наибольшее впечатление?» 600 осужденных ответили следующее: задержание — 19, 3%, взятие под стражу — 10, 2, предъявление обвинения — 4, 5, сообщение о передаче дела р суд — 11, 8, судебное разбирательство — 10, 2, провозглаше­ние приговора — 38, 5, все вместе взятые факторы — 1, 8, было безразлично — 2, 5%⁵, т. е. по степени воздействия на виновного задержание занимает второе место после провоз­глашения приговора.

Таким образом, действия по задержанию преступника общественно возможны, полезны и необходимы, что, по мнению В. Н. Кудрявцева, является «социальным основани­ем для позитивного закрепления определенного поведения, в нормах социалистического права»³. Нельзя не согласиться и с Е. А. Лукашевой, которая пишет, что, «создавая право­вую норму, модель должного поведения, государство опре­деляет социальную ценность такой нормы и рассчитывает на ее эффективность, проявляющуюся в воздействии на по-

¹ См., например: Кузнецова Н. Ф. Проблемы изучения уголовно-пра­
вовых норм и институтов//Эффективность применения уголорного закона.—
М., 1973. — С. 39-; Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее пре­
дупреждение преступлений. — Омск, 1973. — С. 46; Саркисова Э. А. Уго­
ловно-правовые средства предупреждения преступлений. — Минск, 1975.
— С. 37—38.

² См.: Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. —
Омск, 1977. — С. 11.

³ Кудрявцев В. Н. Право и поведение. _ М., 1978. — С. 40—41.

ведение людей, на его регулирование в нужном для общества направлении»⁴.

Помимо позитивного значения задержания, его результа­том зачастую являются действия, формально подпадающие под признаки преступления, правовая природа которых не-нашла должного отражения в уголовном законодательстве. Так, ст. 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26, июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганст­во» предусматривает, что «действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание пре­ступника, являются в соответствии с законодательством Со­юза ССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной и иной ответственности, даже если этими дейст­виями вынужденно был причинен вред преступнику»⁵. Указ отсылает нас к общесоюзному законодательству, где такие действия не регламентированы, и к законодательству союз­ных республик, среди которых они отражены только в уго­ловных кодексах Украины, Узбекистана и Эстонии. Например, в УК Украинской и Узбекской ССР говорится: «Действия, совершенные потерпевшим и другими* лицами непосредствен­но после посягательства с целью задержания преступника и доставления его соответствующим органам власти, являются правомерными и приравниваются к необходимой обороне, если они были необходимыми для задержания и соответст­вовали опасности посягательства». Статья 13' Уголовного кодекса Эстонской ССР гласит, что «не является преступле­нием действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим кодексом, направленное на задержание преступника, даже если этим действием вынуж­денно был причинен вред преступнику».

Как видим, в законодательстве имеются довольно сущест­венные разногласия по рассматриваемому вопросу: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г., Уголовный кодекс Эстонской ССР не приравнивают меры по задержанию преступника к необходимой обороне, как уголов­ные кодексы Украинской и Узбекской ССР, но и не дают четкой регламентации названных действий.

Не дана уголовно-правовая оценка и превышению мер, необходимых для задержания преступника. Если его (пре~

⁴ Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. —
М, 1973. — С. 279.

⁵ Ведомости Верховного Совета СССР. — 1966. — № 30. —Ст. 595.

вышение) рассматривать как обычное преступление против личности, то это приведет, как справедливо отмечает И. С. Тишкевич, к неправильной морально-политической и юриди­ческой оценке действий задерживающего, что не будет спо­собствовать вовлечению населения в активную борьбу с преступностью⁶.

Очевидно, желая исправить существующее положение, Пленум Верховного суда СССР в постановлении № 14 от 16 августа 1984 г. предложил рассматривать действия граж­дан по задержанию преступников как совершенные в состо­янии необходимой обороны либо при превышении ее преде­лов⁷. Однако такое разъяснение не вполне согласуется с Положением о Верховном суде СССР, в соответствии с ко-торым Пленум вправе давать толкование имеющихся зако­нов, не выходя за пределы их содержания. Кроме того, в данном случае проводится в жизнь отвергаемый социалисти­ческим уголовным правом принцип аналогии закона.

Действия по задержанию преступника относятся к обсто­ятельствам, исключающим общественную опасность деяния. Относительно же места задержания в системе этих обстоя­тельств имеются различные точки зрения. Одни ученые счи­тают, что меры по задержанию преступника приравниваются по 'своим юридическим последствиям к необходимой обороне или превышению ее пределов⁸. По мнению других, действия по задержанию преступника должны оцениваться по прави­лам о необходимой обороне, если они имели место сразу после совершения преступления, либо-по правилам о крайней необходимости, если осуществляются через определенное время после его совершения⁹. Ряд ученых признают задер­жание самостоятельным институтом¹⁰.

⁶ См.: Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. —
М., 1969. _ С. 180.

⁷ См.: Бюллетень Верховного суда СССР. — 1984. — № 5.

⁸ См.: Бородин С. В. Ответственность за причинение смерти или те­
лесных повреждений в момент задержания лицу, совершившему преступ-
ление//Тр. ВШ МООП СССР. — 1965. — Вып. 12. — С. 99; Пионтков-
ский А А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву/Дам
_же. _ С. 432; Тишкевич И. С. Указ. соч. _ С. 177.

⁹ См.: Обстоятельства, исключающие общественную опасность и про­
тивоправность деяния.— М., 1961. — С. 25.

¹⁰ См.: Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причи­
нения вреда преступнику при его задержании. — Горький, 1976. — С. 10-
Халиков К- Необходимая оборона по советскому уголовному праву: Ав-
тореф. дис... канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1970. — С. 19; Шавгулид-
зе Т. Г. Необходимая оборона. — Тбилиси, 1966. — С. 139.

В самом деле, задержание преступника обладает рядом специфических признаков, отличающих его как от необходи­мой обороны, так и от крайней необходимости и прежде все­го более узким кругом охраняемых интересов (охраняются только интересы правосудия). Необходимая оборона возмож­на и при общественно опасном посягательстве, не являющем­ся преступлением, но недопустимо задержание непреступни­ка. Необходимая оборона осуществима лишь до или во время посягательства, задержание же преступника — после посягательства, в период существования уголовно-правовых отношений. Крайняя необходимость отличается от задержа­ния по времени исполнения защитных действий — с момента возникновения опасности до ее устранения. Состояние край­ней необходимости возникает при действиях людей, воздей­ствии сил природы, нападении животных; задержание пре­ступника — при совершении преступления и уклонении лица, ото совершившего, от явки в органы власти. При крайней необходимости вред причиняется только интересам третьих лнц, при задержании — только лицу, совершившему преступ-лезше. При крайней необходимости причиняемый вред дол­жен быть меньше, чем вред предотвращенный. При задержа­нии преступника не всегда возможно придерживаться этого требования.

Изложенное позволяет признать наиболее правильной точку зрения на задержание преступника как на самостоя­тельный институт.

В юридической литературе под задержанием в уголовно-правовом смысле подразумевается совокупность принуди­тельных мер, связанных с причинением необходимого вреда лицу, совершившему преступление, при уклонении его от явки в соответствующие органы власти¹¹.

Допустимость причинения вреда преступнику при задер­жании неразрывна с условиями и пределами его причинения. Общепризнано, что основанием возникновения права задер­жания является совершение лицом преступления. Разногла­сия возникают лишь по вопросу о том, каких преступников следует задерживать. Например, И. С. Тишкевич считает, что задерживать с причинением вреда можно только тех лиц, за-

¹¹ См.: Ткаченко В. И. Законность задержания преступника — одна из гарантий прав граждан//Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1981. — С. 108; Якубо­вич М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и проти­воправность деяния. — М., 1979. — С. 37. •

держание которых предусмотрено ст. 122 УПК РСФСР¹², т- е. он не делает различия между уголовно-правовым и уго­ловно-процессуальным задержаниями. По мнению В. И. Тка-ченко, нельзя признать оправданным причинение вреда лицу, совершившему неосторожное преступление либо умышленное преступление, не представляющее большой общественной опасности¹³. На наш взгляд, наиболее правильна точка зре­ния М. И. Якубовича, который считает, что нет оснований для запрета задержания любых преступников¹⁴. Разумеется, причинение вреда преступнику при задержании возможно только при его уклонении от явки в соответствующие органы власти, так как в противном случае отпадает необходимость насильственного задержания.

Нет единообразного подхода при определении временных пределов осуществления прав задержания преступника. Уго­ловные кодексы Украинской и Узбекской союзных республик содержат указания на то, что задержание преступника воз­можно только непосредственно после совершения им обще­ственно опасного посягательства. Среди ученых такого мне­ния придерживается 3. А. Вышинская¹⁵. Статья 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г: «Об усилении ответственности за хулиганство», а также Уголовный кодекс Эстонской ССР не ограничивают причине­ние вреда преступнику каким-либо временем, что вполне справедливо, так как необходимость задержания сохраняется и через довольно значительный период, особенно если лицо виновно в совершении одного из преступлений, перечисленных в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений»¹⁶.

Таким образом, право задержания преступника возника­ет, когда совершено преступление (независимо от вида и размера наказания, предусмотренного за него законом) и

¹² См.: Тишкевич И. С. Указ. соч. — С. 184.

¹³ См.; Ткаченко В. И. Ответственность за вред, причиненный при за­
держании преступника.//Соц. законность. — 1970. — JY» 8.--С. 39.

¹⁴ См.: Якубович М. И. Указ. соч. — С. 43.

¹⁵ См.: Вышинская 3. А. К вопросу о необходимой обороне и задер­
жании лица, совершившего общественно опасное посягательство//Пробле-
мы совершенствования уголовного законодательства и практики его при­
менения. — М., 1981. — С. 58.

¹⁶ См: Ведомости Верховного Совета СССР. — 1965. — № 10. —
Ст. 123.

«4

имеется опасность уклонения преступника от ответственности. Оно прекращается с прекращением уголовно-правовых отно­шений (истечение сроков давности, акт амнистии и т. д.). Нельзя забывать о том, что причиняемый вред должен быть необходимым, т. е. задержание возможно единственно путем причинения вреда. Если же есть возможность избежать этого, то для доставления преступника в органы власти достаточно ограничить его свободу, чтобы воспрепятствовать возможно­му побегу. Кроме этого, во время задержания преступник не лишается защиты со стороны государства и, следовательно, необходимо установить предел максимально возможного причинения вреда. Известно, что только уголовные кодексы Украинской и Узбекской союзных республик указывают пре­делы причинения вреда преступнику, устанавливая, что пра­вомерным признается вред, соответствующий опасности по­сягательства и обстановке задержания. Вряд ли возможно исходить из этого положения, так как при такой постановке вопроса задержание будет определяться на основе возмездия за совершенное преступление.

Целью задержания является прежде всего защита инте­ресов советского правосудия, которым может быть причинен вред при уклонении преступника от задержания, например, уничтожением следов преступления и т. п. Несвоевременность задержания окажет значительно меньшее воспитательно-предупредительное воздействие. Оставшийся на свободе пре­ступник имеет возможность вновь совершать преступления. По данным проведенного Всесоюзным институтом по изуче­нию причин и разработке мер предупреждения преступнос­ти выборочного изучения 100 уголовных дел об умышленных убийствах, приостановленных производством ввиду необна­ружения виновных, установлено, что из 131 оставшегося на свободе преступника (впоследствии осужденных) 59 совер­шили 120 новых преступлений: 22 убийства, 12 изнасилова­ний, 21 разбойное нападение и др.¹⁷

Отсюда вытекает вывод, что критерием причинения пре­ступнику допустимого вреда является ущерб, который может быть причинен интересам правосудия.

¹⁷ См.: Карпец И. И. Актуальные проблемы изучения и предупреж­дения преступности//Вопросы предупреждения преступности. — М., 1965.— С. 14.

Вред задерживаемому может причиняться только при наличии твердой уверенности в том, что совершено преступ­ление и именно этим лицом¹⁸.

Остается открытым вопрос о правомерности лишения преступника жизни при задержании. И. С. Тишкевич, Г. В. Бушуев, С. В. Бородин, В. Козак считают, что убийство опас­ного преступника при отсутствии возможности взять его жи­вым является правомерным¹⁹. Другой точки зрения придер­живается В. И. Ткаченко, который пишет, что «убийство преступника при задержании не соответствует цели, ради которой оно осуществляется, и поэтому всегда противоправ­но»²⁰.

Очевидно, правильнее будет утверждать, что противо­правно лишение жизни преступника, не оказывающего сопро­тивления при задержании. Если же преступник, продолжая уклоняться от задержания, оказывает сопротивление (осо­бенно вооруженное), то состояние задержания преступника и состояние необходимой обороны наличествуют одновременно, и, следовательно, при определенных условиях лишение пре­ступника жизни будет правомерным.

Не решен в уголовном законодательстве и вопрос о воз­можности применения оружия при_у задержании преступника, что является важным для отдельной категории лиц, которым разрешено его ношение. Положение о советской милиции, Положение об охране государственной границы Союза ССР, Положение о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, ст. 35 Исправи­тельно-трудового кодекса РСФСР, а также ведомственные нормативные акты устанавливают исчерпывающий перечень условий, при которых использование оружия признается пра­вомерным. Все эти условия сводятся к наличию состояния необходимой обороны. И тем не менее вряд ли целесообразно запрещать применение оружия для задержания преступника, совершившего тяжкое преступление. К. Халиков считает пра­вомерным использование и различных приспособлений и ме-

Указ.

¹⁸ См.: Тишкевич И. С. Указ. соч. — С. 182; Якубович М. И.
соч. — С. 46; Бушуев Г. В. Указ. соч. — С. 53.

¹⁹ См.: Тишкевич И. С. Указ. соч. — С. 187; Бушуев Г. В. Указ. соч.
— С. 43; Бородин С. В. Квалификация убийств по действующему законо­
дательству. — М., 1966. — С. 162; Козак В. Задержание преступника и
крайняя иеобходимость//Сов. юстиция. — 1982. — № 4. — С. 12.

²⁰ Ткаченко В. И. Ответственность за вред, нрттенкый при задержа­
нии преступника. — С. 39.

ханизмов при полной уверенности задержания именно пре­ступника²¹. Эта точка зрения представляется неверной, так как практически невозможно дать гарантии, что жертвой действия такого приспособления или механизма станет имен­но преступник, кроме того, может быть причинен явно чрез­мерный вред, х

Субъектом осуществления права задержания может быть любой гражданин при единых для всех категорий лиц усло­вий правомерности задержания преступника.

По нашему мнению, норма права о задержании преступ­ника должна отвечать следующим требованиям: указывать на правомерность названных действий, круг охраняемых интере­сов, возможные средства охраны (допустимость причинения вреда), условия и пределы использования этих средств. Пред­ставляется возможным норму права о задержании преступ­ника сформулировать таким образом: с Не может быть при­знано преступлением действие, хотя и подпадающее под при­знаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но со­вершенное при задержании преступника с целью защиты ин­тересов советского правосудия путем причинения задержи­ваемому необходимого вреда, соразмерного предотвращен­ному вреду».

В.советском уголовном законодательстве целесообразно специально предусмотреть и ответственность за превышение мер, необходимых для задержания преступника (такую пра­вовую норму содержал Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.).

Исходя из предложенной правовой нормы, следствием превышения мер, необходимых для задержания, является причинение преступнику вреда, явно несоразмерного вреду, который мог быть причинен интересам правосудия.

Объектом служат жизнь и здоровье преступника.

Объективная сторона состоит в действии, которым при­чиняется физический вред преступнику.

О содержании субъективной стороны высказываются раз­личные точки зрения. К. Халиков считает, что возможна только неосторожная вина, а умышленное превышение мер, необходимых для задержания, он предлагает рассматривать как обычное умышленное преступление против личности²². По мнению Г. В. Бушуева, превышение может быть соверше­но как умышленно, так и по неосторожности, но наказывать

²¹ См.: Халиков К. Указ. соч. — С. 19.

²² Там же. —С. 21.

он предлагает только за умышленное превышение мер, не­обходимых для задержания²³.

Ни у кого из ученых не вызывает сомнения, что наказу­емым должно быть только причинение явно чрезмерного вреда. Признак явности включает в себя, во-первых, факти­ческое несоответствие причиняемого вреда ущербу, который мог быть причинен интересам правосудия, и, во-вторых, осознание субъектом, осуществляющим задержание, этого несоответствия. Отсюда уголовно наказуемым следует при­знавать только умышленное превышение мер, необходимых для задержания.

Субъект данного преступления — общий, т. е. лицо фи­зическое, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста.

Ситуацию по задержанию мнимого преступника необхо­димо рассматривать на основе общих правил о влиянии фактической ошибки на уголовную ответственность, так как там, где есть задержание мнимого преступника, не может быть превышения мер, необходимых для задержания, ввиду отсутствия задержания как такового.

Подводя итог сказанному, следует еще раз подчеркнуть важность правовой регламентации задержания преступника, что будет оказывать предупредительное воздействие на лиц, склонных к совершению преступлений, а также способство­вать вовлечению граждан в активную борьбу с преступ­ностью.