XII Мероприятия переходного периода.

На конференции в Сан – Франциско некоторые из этих глав были оставлены почти без изменений, другие подверглись значительным дополнениям и доработкам.[10]

В Думбартон – Оксе в целом правильно был решен принципиальный вопрос создания международной организации, основанной на подлинно демократических принципах международного правительства, имеющей четкую структуру, необходимые полномочия и возможности для поддержания мира и безопасности. В подготовленных документах специально отмечается особая ответственность великих держав за сохранение мира, что нашло свое отражение в предоставлении этим державам мест постоянных членов в Совете Безопасности, а также в одобрении принципа их единогласия и согласованных действий в области поддержания безопасности.[11]

Конечно, участники конференции в Думбартон – Оксе не смогли решить всех вопросов, связанных с образованием новой организации по поддержанию мира.

Фактически вопрос об учреждении организации решался на Крымской конференции руководителей Советского Союза, США, Великобритании. Участники этого форума договорились о созыве 25 апреля 1945г. в Сан- Франциско заседания объединенных наций по вопросу о создании международной организации на основе предложений, принятых в 1944г. в Думбартон – Оксе. Крымская конференция одобрила подготовленный делегацией США проект предложений о процедуре голосования в Совете Безопасности («ялтинская формула») и приняла решение о создании международной системы опеки ООН вместо системы мандатов Лиги Нации.[12]

Конференция решила и вопрос о первоначальном членстве в ООН. В соответствии с этим решением государства для своего участия в учредительной конференции в Сан – Франциско должны были до 1 марта 1945г. подписать Декларацию о совместной борьбе против стран «оси» от 1 января 1942г.[13]

В связи с решениями Крымской конференции правительство СССР, Великобритании и Китая направило правительствам 42 государств приглашение на конференцию в Сан – Франциско по подготовке Устава всеобщей международной организации для поддержания международного мира и безопасности. По решению самой правительств приглашения были направлены также Белорусской и Украинской Советским Социалистическим Республикам, Аргентине и Дании. Таким образом, следует отметить, что в работе Сан – Франциско конференции приняли участие представители 50 государств, ставших членами – учредителями ООН, так же по предложению делегации СССР к членам – учредителям была отнесена Польша.[14]

В основу работы конференции В Сан – Франциско были положены выработанные в Думбартон – Оксе «Предложения» с дополнениями, принятыми Крымским форумом. Позиции СССР, США, Великобритании по целому ряду вопросов излагались в основной текст, одобренный в Думбартон – Оксе.

Основные разногласия среди участников конференции вызвали вопросы, связанные с соотношением компетенции двух главных органов организации – Генеральная Ассамблея и Совета Безопасности.

Делегации ряда стран – участниц конференции выступили с целой серией поправок к Думбартон-Окским «Предложениям», смысл которых сводился к непомерному расширению полномочий Генеральной Ассамблеи за счет определенного ущемления полномочий Совета Безопасности, в особенности в сфере поддержания международного мира.

Наиболее радикальной поправкой в этом плане явилось требование о наделении Генеральной Ассамблеи полномочиями по принятию принудительных мер совместно с Советом Безопасности. Вносились также предложения, чтобы Генеральная Ассамблея давала согласие на применение санкций Советом Безопасности. Исключением из такого порядка явилось бы решение вопросов «чрезвычайной важности», о которых Совет Безопасности должен был сообщать Генеральной Ассамблее.[15]

В дискуссии по этому вопросу в комитете III/3 авторы поправки настаивали на необходимости «участия малых стран в принятии решений Советом Безопасности», в частности, «в использовании их вооруженных сил».[16]

Такого рода поправки противоречили духу «Предложений» конференции в Думбартон – Оксе, положения которой ограничивали компетенцию Совета Безопасности от компетенции Генеральной Ассамблеи, ясно указывали на прерогативу Совета Безопасности «в использовании сил». Генеральная Ассамблея «должна была стать органом, который призван обсуждать, рассматривать и рекомендовать в отношении действий, но не предпринимать эти действия».[17]

Широкие дебаты на конференции вызвали положения, определяющие общую компетенцию Генеральной Ассамблеи. Ряд участников выступил с предложением предоставить Ассамблее право «рассматривать любой вопрос в сфере международных отношений». Вопреки возражениям некоторых делегаций вопрос был вынесен в комитете II/2 (где он рассматривался) на голосование. За предоставлением права Генеральной Ассамблее обсуждать любой вопрос «в сфере» международных отношений проголосовало 27 делегаций, против – 11. [18]

Принятая комитетом II/2 конференции формулировка была чревата опасными последствиями для будущей организации. Советская делегация настояла на пересмотре комитетом II/2 указанной формулировки, и по предложению руководящего комитета конференции была одобрена формулировка, вошедшая в нынешнюю ст.10 Устава ООН, т.е. было признано право Генеральной Ассамблеи «обсуждать любые вопросы или дела в пределах настоящего Устава или относящихся к полномочиям и функциям любого из органов, предусмотренных настоящим Уставом»(см.Приложение). Таким образом, Генеральная Ассамблея получила право рассматривать указанные вопросы и за исключениями, предусмотренными ст.12, делать рекомендации членам ООН или Совету Безопасности по любым таким вопросам или делам.

Продолжительные дебаты на конференции вызвал проект п.2, ст.11 Устава ООН, в котором предусматривалось участие малых государств в «действиях» предпринимаемых Советом Безопасности. Общее мнение участников дискуссии по этому вопросу в комитете II/2 сводилось к тому, что «действия» не являются средством мирного разрешения споров, а относятся к действиям Совета Безопасности в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Некоторые делегации в этом комитете высказывались за то, чтобы наделить Генеральную Ассамблею определенной компетенцией, предусматривающей право Ассамблеи участвовать в принятии решений Совета Безопасности в отношении «военных мер», с тем чтобы эти решения подлежали утверждению со стороны Генеральной ассамблеи. В этом же направлении шли поправки ряда стран, предусматривающие предоставление Совету Безопасности и Генеральной Ассамблее согласительной юрисдикции в определении существования угрозы миру, в принятии мер против такой угрозы.[19] В ходе обсуждения этого вопроса указанные поправки были сняты, и за Генеральной Ассамблеей были оставлены лишь полномочия получать и рассматривать ежегодные и специальные доклады Совета Безопасности.[20]

Не совсем гладко проходила разработка проекта нынешней статьи 12 Устава. В ходе обсуждения формулировок представители ряда делегаций и в этом случае предприняли попытки расширить полномочия Генеральной Ассамблеи, придав ей право самой решать, когда Совет Безопасности «действительно выполняет предписанные ему функции» относительно разрешения проблемы, угрожающей международному миру.

Принятый после продолжительных дебатов текст статьи 12 Устава хотя и включал в качестве компромисса предложения некоторых стран на этот счет, однако предоставил Совету Безопасности больший приоритет при уведомлении Генеральной Ассамблеи о вопросах п.1 ст.12 ясно вытекает, что только Совет может определить, когда он прекратит осуществление своих функций по рассмотрению какого – либо вопроса, стоящего на повестке дня Совета. [21]

Если вопрос о роли Совета Безопасности в системе главных органов ООН не вызвал разногласий на конференции в Сан- Франциско и её участники единодушно поддержали предложение Думбартон – Окской конференции о том, что именно он будет нести главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, и выступать от имени всех членов ООН. То в порядок голосования в Совете Безопасности, так называемая «ялтинская формула» подверглась на конференции ожесточенной критике, особенно со стороны делегаций «малых» стран (Австрии, Канады, Новой Зеландии, ряда латиноамериканских стран). К спорам относительно интерпретации «ялтинской формулы» присоединились делегации США, Великобритании, пытавшейся отойти от этой формулы. Делегация СССР была против изменения решений «ялтинской конференции», поэтому в процессе голосования в Совете Безопасности 1 июня 1945 г. советский представитель подчеркнул, что «смысл ялтинского соглашения совершенно ясен и состоит в том, что по всем вопросам, по которым в Совете Безопасности может бить голосование, за исключением вопросов чисто процедурных, требуется единогласие постоянных членов Совета».[22] Благодаря настойчивой и гибкой политике Советского Союза существо «ялтинской формулы» было сохранено. В современном заявлении о порядке голосования в Совете Безопасности делегации держав – инициаторов конференции подчеркивалось, что «четыре приглашающих правительства согласны с “ялтинской формулой” и предоставляют ее этой конференции как необходимую для того, чтобы была создана международная организация, через которую миролюбивые нации могут наиболее эффективно нести их общую ответственность за поддержание мира и безопасности».[23] К заявлению присоединилась Франция, и оно стало документом пяти держав.

В итоге в Уставе ООН (к моменту его принятия) было закреплено, что решения Совета Безопасности по всем вопросам, кроме процедурных считаются принятыми, «когда за них поданы голоса семи членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета…»[24] Таким образом, в Уставе нашел свое выражение принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности, без которого невозможно было бы само создание ООН в условиях существования государств с противоположными общественно – экономическими системами. Этот принцип, рожденный в ходе сотрудничества держав антигитлеровской коалиции в годы второй мировой войны, став краеугольным камнем всего основания ООН. Он служит надежной гарантией против использования международной организации в качестве инструмента какой – либо группировки государств для получения выгодных для себя политических результатов.

Следует обратить внимание на разработку глав Устава, посвященных международному экономическому и социальному сотрудничеству. Было принято важное положение Устава о том, что мирные и дружественные отношения между нациями должны основываться «на уважении принципа равноправия и самоопределения народов» и что ООН должна содействовать «уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех без различия расы, пола, языка и религии».[25]

В результате конференции была включена в Устав статья 109, предусматривающая возможность созыва Генеральной конференции членов организации «с целью пересмотра настоящего Устава». Статьей 108 четко определен порядок принятия поправок к Уставу ООН. В ней говорится, что поправки «…вступают в силу для всех Членов Организации, после того как» они приняты двумя третями голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы, в соответствии с их конституционной процедурой, двумя трети Членов Организации, включая всех постоянных членов Совета Безопасности.[26]