Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Человеческие экосистемы
Экосистемы представляют собой сложные самоорганизующиеся системы, которые состоят из живых организмов и физических и химических явлений, связанных с этими организмами. Наиболее важно подчеркнуть то, что в структуру этих систем входят связи и взаимодействия, соединяющие живые и неживые компоненты в единую устойчивую систему. Понятие «экосистема» прежде всего ассоциируется с природой. Люди, равно как и растения и животные, являются неотъемлемой частью той экосистемы, в которой они обитают. Экосистемы, в состав которых входит человек, называются человеческими экосистемами. Эти системы имеют особую значимость для человека и обладают несколькими принципиальными отличиями от собственно природных экосистем. Человеческие экосистемы детерминированы деятельностью человека. Выражаясь языком экологии, человек является доминантным видом в человеческих экосистемах. Но имеется существенное отличие доминантности человека от доминантности волков в экосистеме тайги (или же доминантности любого другого биологического вида на его территории). Человеческая деятельность определяется социальными системами й направлена на реализацию целей, имеющих социальное, а не биологическое основание. Мы не можем адекватно воспринимать современный мир без понимания деятельности людей, которую, в свою очередь, невозможно оценить без рассмотрения общественных целей, направляющих эту деятельность. Для рассмотрения таких сложных понятий, какими являются человеческие экосистемы, целесообразно разделить их на более мелкие составляющие, доступные для понимания. Экосистему человека можно представить в виде нескольких сфер: сфера окружающей среды, сфера индивидуального управления и сфера политического планирования. Для более краткого обращения первую можно обозначить как «окружающая среда», а остальные — объединить понятием «общество». Определение этих сфер наряду с описанием их важнейших характеристик приведено в таблице. Сфера окружающей среды объединяет те структурные особенности системы, которые функционируют в соответствии с законами природной экосистемы. Сюда входят геобиологические феномены роста и развития животных и растений, динамика популяций и сообществ, обмен пита тельных веществ и энергии в цепях питания. Сфера индивидуального управления описывает поведение отдельных людей или организаций, которые находятся в непосредственном контакте с окружающей природной средой и воздействуют на нее, вне зависимости от того, является ли это воздействие целенаправленным и обдуманным или непреднамеренным. Поведение отдельных людей предопределяет способы воспроизводства населения, миграционные потоки, формирование экономических явлений. Такое разделение позволяет выявить различные типы характерных представителей, которые играют определенную роль в формировании человеческой среды в целом. Как правило, окружающая среда воспринимается как нечто отдельное от общества. Под окружающей средой понимается и нетронутая дикая природа, сельские пейзажи, города, загрязненные воздух и вода, но очень редко — основа для жизни людей. На самом деле такой подход является необоснованно ограниченным. Основная особенность человеческих экосистем заключается как раз в том, что в них имеет место двухстороннее взаимодействие между обществом и той окружающей средой, которая поддерживает жизнь данного общества. Среда включает в себя ресурсную базу для большинства наиболее важных для общества видов деятельности, и люди используют их для удовлетворения собственных потребностей (цит. по СВ. Алексееву, Ю.П. Пивоварову, 2001). В то же время было бы неверным считать, что управляемая экосистема полностью зависит от управляющего общества. Здесь имеет место двухстороннее взаимодействие с обратной связью от окружающей среды к обществу. Поведение среды влияет на поведение человека, управляющего ею, и наоборот. Действительно, с одной стороны, проблемы, связанные с окружающей средой, могут привести к изменениям в политике, а с другой — политическая деятельность отдельных групп людей и правительств в конечном счете в определенной степени оказывает определенное влияние на жизнеспособность и устойчивость окружающей среды.
Рассмотренные сферы настолько тесно взаимосвязаны между собой, что их невозможно полнотью разделить. Они являются составляющими сложной системы, полнота значения которых раскрывается только во взаимосвязи. На первый взгляд здесь нет непосредственной обратной связи между сферой окружающей среды и сферой планирования. Степень загрязнения природных водоемов отслеживается специальными организациями, заключение которых попадает к правительству и только затем находит отражение в изменении законодательства, издании соответствующих директив или возбуждении судебных исков. Все эти воздействия направлены на руководителей, а не на изменение состояния окружающей среды. Действительное состояние последней зависит уже от действий руководителей, которые могут практически свести на нет эффективность общественного мнения или законодательные усилия общества. Именно поэтому процесс контроля за состоянием окружающей среды значительно упростится, если это будет непосредственно, а не косвенно касаться промышленных предприятий. Таким образом, несмотря на все многоообразие человеческих экосистем их структура зависит от геофизических и биологических взаимодействий между компонентами окружающей среды, от целей и потенциальных возможностей человека, управляющего этой средой, а также от привычек, обычаев, мотивов и потенциальных ресурсов общества. Цели отражают ценности и устремления общества, и среда сама по себе оказывает наиболее значимое влияние на их формирование. Именно поэтому бессмысленно людям, принадлежащим к одному общественному укладу, критиковать цели другого общества. Наиболее показательным примером может служить отношение различных стран к дикой природе. Высокоразвитые страны уделяют первостепенное значение сохранению территорий с дикой природой в виде национальных парков, заповедников, научно-исследовательских и охраняемых территорий и т.д. Создание и охрана подобных территорий обусловливается эстетическими или научно-исследовательскими мотивами, а также возможностью использования их для развития туризма. Организация национального парка представляет собой яркий пример так называемого экологического типа мышления. Несмотря на то, что дикая природа, чистый воздух, и вода и т.п. важны для всех людей, в настоящее время многие страны просто не могут себе позволить определять их как вещи первостепенной важности, даже если руководители этих стран осознают всю их важность с учетом будущих перспектив. Стресс, пределы и способность экосистемы к самовосстановлению Человеческие экосистемы, как и природные, характеризуются некоторыми пределами, за которые их нельзя выводить. Даже самая большая река обладает совершенно определенным максимальным уровнем допустимого загрязнения. Управление, не учитывающее особенностей природной среды, будет менее эффективным, чем управление, вовремя распознающее сигналы об опасности и отвечающее на них должным образом. Сохранение в течение долгого времени способности человеческих экосистем к самовосстановлению подразумевает не только поддержание баланса между обществом и окружающей средой, но и сохранение способности системы противостоять или нейтрализовать возмущающие воздействия. Некоторые природные среды сами по себе являются более скудными, однако при соответствующем управлении они могут быть вполне продуктивными. С другой стороны, самые стабильные природные экосистемы могут быть разрушены в результате неправильного управления. В реальном мире ни одна экосистема не свободна от возмущающих воздействий и стресса. Такие природные явления, как засухи, наводнения, ливневые дожди, ранние или поздние заморозки, эпидемии на протяжении тысячелетий являются настоящими бедствиями для экосистем. Столь же распространенными являются и различные общественные бедствия — войны, экономические циклы, смена этических и религиозных воззрений, демографические изменения. Факторы, влияющие на способность экосистемы к восстановлению, не всегда очевидны. Они могут иметь отношение к природной среде в целом, как в примере с российскими лесами, и к типу индивидуального управления, или же к типу организации общества, как в случае войн или межнациональных конфликтов. Наиболее важными являются те постоянные, но скрытые изменения структуры экосистемы, возникающие в ответ на небольшие добавочные коррекции стратегии управления, которые совершаются под воздействием общественных изменений в соответствии с традициями и привычками, сложившимися в обществе. К сожалению, существующая политика зачастую не учитывает последствий влияния решений на природную среду. Как правило, они позволяют временно снять проблему, но при этом закладываются основания для возникновения новой, которая потребует новых коррекций в будущем. Такой способ управления на самом деле сокращает способность экосистем к восстановлению. Причем понимание того, что состояние экосистемы выходит из-под контроля, обычно не наступает до тех пор, пока процесс не становится необратимым. Почти тридцать лет тому назад группа ученых Масса-чусетского технологического института по поручению международной организации «Римский клуб», объединяющей выдающихся бизнесменов, государственных деятелей и ученых, предприняла двухгодичное исследование причин и долговременных последствий роста численности населения, промышленного производства, производства продуктов питания, потребления ресурсов и загрязнения окружающей среды. Результаты проведенных исследований были опубликованы в книге «Пределы роста». Книга вызвала сенсацию, ее обсуждали в парламентах и научных обществах. В 1991 г. была выпущена вторая книга - «За пределами роста», где были представлены уточненные данные и введены поправки, учитывающие двадцатилетний период развития общества. Однако выводы и в том, и в другом случае были неутешительные. • Темпы использования человечеством многих важных видов ресурсов и темпы производства многих видов загрязнений уже превышают допустимые пределы. Без существенного уменьшения потоков материальных и энергетических ресурсов в ближайшие десятилетия произойдет неконтролируемое сокращение следующих показателей на душу населения: производства продуктов питания, потребления энергии и промышленного производства. • Это сокращение является неизбежным. Чтобы предотвратить его, необходимы следующие изменения: во-первых, всесторонний пересмотр политики и практики, способствующих росту численности населения и уровня материального потребления; во-вторых, быстрое и резкое повышение эффективности использования материальных и энергетических ресурсов. • Технологически и экономически создание устойчивого общества пока еще возможно. Оно может оказаться гораздо более приемлемым в сравнении с обществом, решающим все проблемы за счет постоянного количественного роста. Переход к устойчивому обществу требует тщательно сбалансированных дальних и ближних целей и акцента на достаточности, равенстве и качестве жизни, а не на объеме производства. Переход требует большего, чем продуктивность, и большего, чем технология, он требует еще и зрелости, сострадания, мудрости. Расчеты, проведенные в ходе этой работы, показали, что экспоненциально растущая экономика, потребляя ресурсы и выбрасывая отходы в окружающую среду, начинает оказывать давление на нее задолго до того, как будут достигнуты допустимые пределы. В ответ окружающая среда посылает сигналы об истощении ресурсов и нагрузке на нее от накапливаемых отходов й, в свою очередь, оказывает давление на растущую экономику. Эти сигналы и эта нагрузка представляют собой контуры отрицательной обратной связи (цит. по СВ. Алексееву, Ю.П. Пивоварову, 2001). Этические взгляды на экосистемы В настоящее время кажется почти самоочевидным, что использование системного подхода является единственным способом, с помощью которого общество может управлять такими сложными образованиями, как человеческие экосистемы, наиболее благоразумным и нравственным образом. Но пока для большинства даже развитых стран это недостижимая цель. Вместо этого в большинстве случаев используется упрощенный подход, когда считается, что общество и окружающая среда не столь тесно связаны друг с другом. Существует несколько различных концепций, представляющих взаимоотношения человека с природной средой. Они возникали в различное время и служили различным людям. Рассмотрим некоторые наиболее важные из них. Концепция покорения природы. Возможно, самым старым этическим взглядом на человеческие экосистемы является концепция покорения природы. Согласно этому взгляду, природа создает препятствия на пути развития общества и может даже представлять собой врага, который должен быть побежден, если люди хотят выжить. Человек вправе изменять природу в соответствии с собственными желаниями, и успех этих изменений не всегда гарантируется. Этот взгляд отражается в понимании в Ветхом Завете «дикой природы» (непокоренной природы) как места ссылки или изгнания человека. Во многих анимистических культурах, поклоняющихся силам природы, зачастую религиозные обряды направлены не на установление единства между природой и человеком, а на насыщение и ублажение богов, чтобы люди могли продолжать подчинять природу, лишенную божественной защиты. Еще в дохристианском Риме Цицерон заявлял, что природа побеждена: «Мы — абсолютные хозяева... земли... Мы владеем горами и равнинами. Все реки — наши. Мы выращиваем хлеб и сажаем деревья. Мы удобряем почву... Собственными действиями мы создаем другую природу». Этика покорителя природы - часть нашей истории и культуры, и она до сих пор имеет большую силу. Огромные инженерно-технические возможности XX столетия позволяют человечеству считать себя более могущественным, чем природа. Практически любая цель была достигнута, будь то полеты в небе, открытие глубин океана, общение с людьми, находящимися на другой стороне света, полеты на Луну. Сцены из научно-фантастических произведений XIX столетия стали неотъемлемой частью нашей повседневной жизни в XX веке. Все чаще и чаще новые технологии приходят на смену старым. До последнего времени ускоряющийся процесс смены технологий не знал пределов, поэтому трудно предположить, что может его ограничить и будущем. В связи с этим возникли две противоположные точки зрения. Первая — «технологический оптимизм» — полагает, что подобное развитие будет продолжаться, и новые технологии будут возникать, как только в них возникнет необходимость. Другая точка зрения полагает, что «природа знает лучше», и что природная среда устанавливает границы для дальнейшего технологического роста (цит. по СВ. Алексееву, Ю.П. Пиво-варову, 2001). Концепция технологического оптимизма. Технологический оптимист считает, что общество всегда будет располагать технологиями решения проблем, возникающих перед ним. По мере истощения одних источников природных ресурсов будут открыты новые. Для ресурсов, находящихся под угрозой истощения, либо будут найдены подходящие заменители, либо будут разработаны новые способы их получения. Зачастую стоимость заменителей или произведенных новым методом материалов оказывается даже ниже стоимости исходных природных ресурсов. Истощение источника сырья прямо пропорционально увеличению стоимости материалов, произведенных из него. Чем дороже добыча сырья, тем выше стоимость материалов, произведенных из него. Истощение источника сырья увеличивает стоимость добычи, повышает итоговую цену продукции. Однако более высокая цена стимулирует разработку новых путей удовлетворения прежней потребности. Когда эти способы найдены, рынок достигает равновесия, основанного на новых методах. Технологические преимущества нового метода зачастую приводят к тому, что новые способы производства оказываются более дешевыми, чем прежние. Концепция «природа знает лучше». Последователи концепции «природа знает лучше» считают, что естественные природные отношения и структура природных сообществ, сложившиеся в результате 3, 5 млрд лет эволюции, как минимум, представляют собой лучшую модель человеческого поведения и могут представлять единственно правильную модель управления экосистемой. Потребности людей как биологических организмов незначительно отличаются от потребностей животных. Человек является составной частью сложной сети питания, и его превосходство над животными не должно быть больше, чем превосходство любого другого доминантного биологического вида в любой другой экосистеме. И доверять широко распространенному мнению, что человек по отношению к другим животным уникален по своим способностям к преобразованию природы, все равно, что доверять миражу в пустыне. История свидетельствует, что в большинстве случаев экологическое планирование имеет слишком ограниченный вид, и основные изменения в экосистемах скорее будут отрицательными, чем положительными. В качестве примера можно привести попытки введения новых химических препаратов в естественную среду. И вообще, если выбор должен быть сделан между естественным путем и искусственным путем решения проблемы, то предпочтение должно отдаваться естественному пути. Концепция экологического аффекта. Концепция экологического эффекта воздействия на окружающую среду соответствует распространению весьма популярного мнения, что общественное сознание по отношению к природной среде становится эффективным, если общество осознает экологический эффект от воздействия того или иного проекта на различные экосистемы. При этом первостепенная важность придается сохранению естественных (природных) характеристик этих экосистем, и очень мало внимания уделяется исследованию взаимодействий между средой и обществом. Практически во всех странах мира приняты законы об охране окружающей природной среды, определяющие необходимость экологической экспертизы при реализации сколько-нибудь значительного, проекта.Концепция целостной экосистемы. Имеет большое значение тот факт, что тесные связи между природой и обществом наиболее ярко и отчетливо проявляются в самых бедных регионах земного шара. Богатые регионы обладают экономическими и технологическими возможностями, чтобы «купить выход» из многих проблем. Бедные районы такими возможностями не располагают. Например, богатые производители сельскохозяйственной продукции могут в некоторой степени компенсировать снижение содержания органических веществ в почве, увеличивая уровень химических удобрений. Такое же снижение плодородия почвы для бедных крестьян может означать, что они сами лишатся средств к существованию и, возможно, будут голодать. Концепция технологического оптимизма не для них. Даже если существует технология, которая могла бы решить их проблемы, они не могут себе позволить ее использование. Точно так же бесполезна для них и концепция «природа знает лучше». Они должны сделать все возможное, чтобы получить из земли как можно больше продуктов питания или других предметов потребления, которые затем можно продать. Сравнительно просто декларировать необходимость использования системного подхода при анализе человеческих экосистем. Намного труднее выполнить это. Принятие системного взгляда на человеческие экосистемы подразумевает понимание потребностей живых организмов, их продуктивной мощности способов их взаимодействия в биологических сообществах. Это подразумевает осознание последствий разработки и использования ресурсов неживой природы - почвы, воды, различных видов топлива и добываемых металлов - как для окружающей среды, так и для общества. Это, в свою очередь, зависит от системы ценностей общества. Факт остается фактом - человеческий способ восприятия и управления окружающей средой представляет собой культурный феномен, равно как и человеческий способ адаптироваться к изменениям этой среды. Последнее является фундаментальным законом природы. Возможности устойчивого развития человеческих экосистем Выдающийся русский ученый Н.Н. Моисеев, под руководством которого были разработаны математические модели, позволившие в 1983 г. получить первые количественные оценки возможных последствий ядерной войны, известных как «ядерная зима» и «ядерная ночь», длительное время занимавшийся изучением проблем взаимоотношения биосферы и общества, считает, что изменения условий обитания на планете уже в ближайшие годы потребуют совершенствования воспитания и образования и, может быть, коренной их перестройки. Сохранение современной цивилизации будет возможно только в том случае, если производственная деятельность людей поменяет свою основу. Предстоит новая модернизация, которую естественно назвать экологической, поскольку она будет ориентироваться на создание производств, не разрушающих равновесного состояния биосферы, то есть вписывающихся в ее биогеохимические циклы. По мнению Н.Н. Моисеева, преодоление экологического кризиса только техническими средствами невозможно. Тем более невозможно поддержание состояния равновесия, если общество не будет преобразовывать самое себя, свою нравственность, менталитет, а будет опираться только на технические решения. Человечество ожидает длительный и весьма трудный процесс совместного преобразования природы и общества, причем решающее значение в его деятельности будет иметь формирование цивилизации, отвечающей новым потребностям человека, согласованной с новыми реалиями окружающей природы. Новая цивилизация, для того чтобы она оказалась способной обеспечить дальнейшее существование на Земле человечества как развивающегося вида, должна опираться не только на новую технологическую основу производственной деятельности людей, но и на глубокое понимание места человека в окружающем мире, без чего невозможно формирование новой нравственности, то есть нового общественно необходимого поведения людей. Широкая образованность населения планеты необходима и для становления повой морали, то есть духовного мира людей. На конференции ООН по окружающей среде и развитию, которая прошла в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро, был декларирован принцип «sustainable development». Это выражение получило впоследствии не только биологический, но и экономический контекст. Ближе всего по смыслу к этому термину выражение «допустимое развитие». В России это выражение переведено как «устойчивое развитие». Термин «sustainable development» вошел в словарь «экологической арифметики». Необходимо, чтобы понятие «устойчивое развитие», наполненное единообразным научно обоснованным содержанием, стало основой для практической деятельности. Н.Н. Моисеев утверждает, что возможности любых современных цивилизаций и соответствующие им «миропонимания потребителей природных богатств» близки к исчерпанию. А может быть, уже и исчерпаны: стремление к властвованию на основе представления о безграничной неисчерпаемости природных ресурсов привело человечество на грань катастрофы. Это означает не только то, что новый экологический кризис общепланетарного масштаба неизбежен, но и то, что человечество стоит перед неизбежной цивилизацион-ной перестройкой, перестройкой всех привычных нам начал. При этом подчеркивается, что менталитет современного человека и многие характеристики его психической конституции уже не соответствуют его новым условиям жизни и должны быть изменены. Иными словами, мы стоим на пороге нового витка антропогенеза, подобного тому порогу, который человечество перешагнуло в конце неолита — по меньшей мере! Но если тогда процесс утверждения новых форм жизни и формирования новой экологической ниши мог развиваться стихийно, то теперь, когда человечество владеет ядерным оружием и другими средствами массового уничтожения, такой стихийный процесс приведет практически к полному уничтожению человечества. В самом деле, утверждение новой экологической ниши будет сопровождаться борьбой за ресурс, жизненно необходимый людям. И трудно поверить, что в этой борьбе не будут задействованы все возможные современные средства, которыми располагает человек. Если положиться на волю стихии, то наступающий кризис выльется, скорее всего, в уничтожение человечества! Значит, стихии развития должна быть противопоставлена некая разумная стратегия, общая для человечества. Вот почему единственную альтернативу действию стихийных сил, если угодно, «общепланетарного рынка», российский ученый видит в разумном целенаправленном развитии планетарного сообщества, смысл которого людям еще придется расшифровать. Во всяком случае, стихийный процесс самоорганизации должен войти в некое русло с весьма жесткими берегами. Однако, по мнению Н.И. Моисеева, которое поддержано многочисленными публикациями российских ученых, основная причина кризиса та, о которой еще 200 лет тому назад говорил монах Мальтус, если только понимать его высказывания более широко — как принципиальную неустранимость в рамках современной цивилизации рассогласования растущих потребностей растущего населения с возможностями их удовлетворения без изменения современной экологической ниши человека и общественных (т.е. жизнеутверждающих) парадигм. В рамках нашей цивилизации это противоречие действительно неустранимо. Ученые подсчитали, что возможности существования человечества в условиях более или менее стабильных биогеохимических циклов (как естественных, так и искусственных), могут быть реализованы только в случае, если его энергетические потребности будут снижены в 10—12 раз, соответственно той доли энергетических затрат, которую человечество получает от возобновимых источников энергии - в конечном счете от Солнца - при современном состоянии развития общественного сознания. К переходу в такое состояние наше общество не готово ни в технологическом, ни в нравственном отношениях. Первое: достижение нового состояния равновесия, которое явилось бы условием параллельной эволюции человека и биосферы (или эпохи ноосферы, если пользоваться терминологией В.И. Вернадского и Тейяр де Шардена), возможно только в рамках новой цивилизации, новых цивилизационных парадигм, и стихийным образом, т.е. сам собой, как предполагали основатели концепции ноо-сферогенеза, переход в эпоху ноосферы произойти не может. Человечество не имеет для этого времени. Второе: человечество ожидает трудный и длительный переходный период, который потребует беспрецедентной отдачи всех интеллектуальных и нравственных сил для формирования стратегии переходного периода и воли для ее реализации. Нас ожидает действительно новый виток антропогенеза, и сказать что-либо о том, сможет ли человечество преодолеть эту бифуркацию с плохо предсказуемым исходом и качественно изменить свой образ жизни, очень трудно (Н.Н. Моисеев, 1998), (цит. по СВ. Алексееву, Ю.П. Пи-воварову, 2001).
|