НА СТАPO-KИЇBСЬKИЙ ШЛЯX! 5 страница

Ми сказали вище, що культ народних святощей, замість того щоб
бути корисним нашій національній справі, навіть просто шкодить їй.
Шкодить він не тільки тим, що відбива наших патріотів від прямо
потрібної для народу роботи, без романтики, але й тим, що підрізує,
власне, корінь спеціально української національної свідомості. З при-
веденої вище виписки з «Червоной Руси» видно, що, власне, між т. зв. в
Галичині «москвофілами» і народовцями в принципах нема великої
різниці: ті і другі б'ють поклони перед національними святощами, і
для тих і для других національність — альфа і омега всіх змагань.

Але ж скажуть: «москвофіли» признають «один русской народ
от ТиссьІ до Амура», тоді як народовці ісповідують «відрубність
малоруського народу від москалів». Правда. Тільки ж культ «на-
родних святощей», котрий спільний обом гуртам, такого роду, що
він згладжує між ними різниці й віддає перевагу, власне, «москво-
філам».

Дуже смішно виводити «москвофільство» в Галичині тільки від
«московських рублів» або від існування «погодінської колонії». Без-
спірно, галицьке «москвофільство» мусить мати свої органічні підста-
ви. Найбільша з них: реакція полонізмові — одного роду з тою, котра
привела Б. Хмельницького до підданства Москві. Далі свого роду
аристократизм, котрий не вірить в сили самого галицького мужицтва,
а обертається до спорідненої держави, котра має уряд, ієрархію, пан-
ство руське. Нарешті, притягає галицьку стару партію до Московщини
й спорідненість національна, котрої вага вбільшується, власне,
теорією національних святощей.

Більшість навіть українських лінгвістів і етнографів признає, що
між українцями і великорусами не такі відносини, як, напр., між
українцями й чехами, сербами й т. ін., а що відносини ті ближчі і що
генеалогія українців серед слов'ян мусить бути не така: батьки —
слов'яни, сини — чехи, поляки, серби, українці, великоруси і т, д., а
така: діди — слов'яни, сини слов'ян — чехи, поляки, серби, руси, сини
русів — українці, білоруси, великоруси. (Див., напр., Житецького.)
Отже, при такому стані речей відкривається простор однаково і для
теорії повної відрубності українців від великорусів, і для теорії пан-
руської. Доказом тому може служити й та легкість, з якою, напр., Го-
ловацький і Климкович перейшли від напрямку малоруського до пан-
руського, а Ом. Огоновський перейшов від старорущини до україно-
фільства. Теорія ж національно-історичних святощей дає таке ж пра-
во відшукувати ті святощі в козаччині, як і в Московському царстві,
в державі Данила, як і в імперії Катерини II, а надто для галичан, для
котрих придніпрянська історія майже стільки ж чужа, як і приволзька,
тоді як історія придніпрянська все-таки має багато точок, спільних з
приволзькою й приневською.

Історія ж церковна і погляд на церкву гречеського обряду як на-
ціональну святощ дає прямо перевагу галицьким «москвофілам» над
народовцями, котрі в цьому пункті виходять навіть менше україно-
філами, ніж «москвофілами».

Об'являти церкву уніатську національною малоруською свято-
щію — значить розриватись не тільки з історичною малоруською тра-
дицією, а й з теперішнім status qup. Клерикалізм уніатський — це
галичанський сепаратизм не тільки від України, а й від Буковини, це
просто абсурд, тим паче, що в самій Галичині унія майже зовсім не має
щирих прихильників в самому попівстві (в цьому ми переконались,
розмовляючи колись в Галичині з попами провінціальними, і це на-
родовці ліпше знають, ніж ми) і що, з другого боку, й самі польські
клерикали й Рим дивляться на унію тільки як на перехідну ступінь до
чистого римського католицизму. Ввиду цього православні симпатії
галицьких «москвофілів», зо всім тим, що з них виходить, являються
далеко ближчими до теорії національних святощей, ніж лицемірний
уніатський клерикалізм народовців.

На грунті «народних святощей» зовсім оправдуються і симпатії
деяких, коли не всіх, «москвофілів» і до царського самодержавства
в Росії. Історія не дала нашим старим вічам виробитись у систему
вільного державства, подібного до англійського або до швейцарського.
Потім «козацька воля» захопила тільки частину нашого народу і ледве
стала склонятись до свідомого лібералізму, як була зламана. Тим
часом церковна проповідь защепила й випестила серед нашого народу
ідеал царсько-державний, котрого тепер, безспірно, держиться най-
більша частина народу. З тим ідеалом наш народ ворушився проти
поляків в Австрії в 1848—49 рр. і проти поляків у правобічній Україні в
1863 р. В 1848—49 рр. всі австро-руські патріоти одушевлялись тим же
ідеалом. І тепер за нього викликувались народовці {5-2}. Нічого дивного,
коли дехто, не бачачи сили абсолютизму в теперішній Австрії, шука її
в Росії. Він кланяється одній з «народних святощей»!

Майже так само повертається проти галицьких народовців на ко-
ристь «москвофілам» і культ мови як національної святощі. Літератур-
на мова завше щось штучне в порівнянню з народною, котра в дійсно-
сті є певна купа крайових діалектів. Коли народовцям вільно виробля-
ти мову літературну з діалектів малоруських, то треба признати певну
слушність і тому, що рішучі «москвофіли» беруть мову роосійську, на
котру вони, почасти не без рації, дивляться як на вироб всіх руських
племін або навіть, як Наумович, хочуть виробити ще новий «твердий
руський язик вищої культури» з російського і малоруського на основі
церковнослов'янській.

Теорія Наумовича абсурдну з практичного боку, а надто для ро-
сіян, з котрих ніхто не схоче залишити готову вже «м'яку» мову Пуш-
кіних, Лєрмонтових, Тургенєвих для -«твердого» язичія Наумовичів.
Тільки ж за тою теорією не можна не признати певної величності,
котра мусить притягати до себе галичан, а надто людей релігійних.
Побити ту теорію, а вкупі з тим і все літературне «москвофільство» на
Малорусі можна тільки закинувши погляд на мову як на святощ, а гля-
нувши на неї з радикально-демократичного і утилітарного боку.

Мова не святощ, не пан людини, народу, а слуга його. Література
мусить нести в маси народу просвіту якнайлегшим способом. Для того
мова літературна мусить бути якнайближча до простонародної. Проти
такого погляду «москвофіли» на Малорусі являються просто вільними
чи невільними обскурантами і не зможуть видержати конкуренції з
народовцями перед скільки-небудь живою громадою. Само собою
розуміється, що літературні народовці тоді тільки дійсно прислужать-
ся народові й стануть міцно серед нього, коли дадуть народові на його
мові літературу йому корисну: утилітарну й просвітню, бо від літерату-
ри формально націоналістичної, пустої народ відвернеться, а літерату-
ра ретроградна обезсилить його в конкуренції з сусідами, та, нарешті,
від неї, а вкупі з тим і від її національності відвернеться й сам народ,
починаючи від своїх більше інтелігентних осіб. Відвертається ж і тепер
народ від своїх дійсно прекрасних по мові, а часом і по поезії старих
пісень, бо зміст їх тепер уже не відповіда народному життю. І треба й
тут зректись теорії національних святощей, а признати, що народ тут
почасти має рацію навіть тоді, коли він заміня прекрасні козацькі пісні
на погані солдатські, бо все-таки в дійсності він бачить перед собою
«охвицерика молодого», а не «отамана козацького». Візьмімось скіль-
ко-небудь енергічно за те, щоб пустити в народ порядні пісні, відпо-
відаючі нашому часу, пояснімо народові, що є реально доброго в ста-
рих піснях, і ми витіснимо «охвицерика молодого» скорше, ніж на-
мовами про те, що треба зберігати старі пісні як національну святощ.

Ми скінчили огляд важніших речей, котрі виставляються нашими
націоналістами як народні, національні святощі. Разом з тим ми
скінчили наші «Чудацькі думки», по крайній мірі, певний їх ряд. Ми
назвали їх «чудацькими» через те, що вони йдуть напереріз тому, що
звичайно говориться і прихильниками і противниками українського
руху. Тільки ж, звісно, ми, як і всяка людина, котра має певні думки,
вважаємо їх за вірні, по крайній мірі, доти, поки їх не перекинуть нау-
ковим способом наші противники. Поки що ми вважаємо вірною осно-
ву тих думок, бо вона є ні що інше, як приклад до певної справи
такого світогляду, котрий тепер руководить усією наукою, — того
світогляду, що не признає на світі нічого постійного, стоячого (ста-
тичного), а бачить тільки переміну (еволюцію), рух (динаміку). Не-
має і не може бути постійних національних ознак, стоячих без пере-
міни національних духів, нема між людьми вічних політично-адмі-
ністративних порядків, таких як, напр., обрусеніє, не може бути й
національних святощей. Вся практична мудрість людська може бути
в тому, щоб убачити напрямок руху світового, його міру, закон і по-
служитись тим рухом. Інакше рух той піде проти нас, роздавить
нас.

Перша Конституція України
гетьмана Пилипа Орлика
(1710 р.)