Причины зарождения крепостного права

Предметом крепостного обладания в Древней Руси были и люди. Изначально, одним из главнейших занятий русского рабочего народа было земледелие.После возвышения Москвы, в XV веке, основным фактором хозяйственной и социальной истории Московской Руси становятся огромные земельные просторы при постоянном недостатке рабочих рук для их обработки. Да и пространства «доброй» земли в Северо-восточной Руси были не столь велики. Гораздо больше было земли «средней» и «худой», которая, ко всему прочему, была первоначально почти сплошь покрыта лесами. Чтобы добраться до пашни, крестьянин должен был расчистить лес, срубить деревья, а затем уже «деревню распахати и поля огородити». Трудовая заимка была основанием крестьянского права на владение землей, Землю, приобретенную трудовой заимкой каждый крестьянский двор считал своей, но верховное право собственности на всю землю принадлежало великому князю, а потому обычной формулой для крестьянского участка в это время была «земля великого князя, а моего (или нашего) владения».«И великий князь, и все частные землевладельцы, преимущественно бояре и монастыри, были заинтересованы том, чтобы «называть» на свои земли как можно больше крестьян - «новоприходцев», - писал С.Г. Пушкарев, - они предоставляли им на несколько лет льготы от платежей и повинностей, а также давали им «ссуду» и «подмогу» для первого обзаведения на новом месте». Прикрепления крестьян к земле в это время еще не наблюдается. Обезземельные крестьяне считались свободными, они могли переходить от одного помещика к другому, и хотя, куда бы они ни пришли и на какой бы земле они не осели, они должны были нести за нее всякие повинности и находились в зависимости от землевладельца, тем не менее, крестьяне могли выбирать для себя более выгодные условия поселения, что в свою очередь приводило к столкновению интересов землевладельцев, которые были одинаково заинтересованы в удержании крестьянской рабочей силы. Так, известно о существовании уже в начале XV веке междукняжеских договоров, согласно которым князья обязуются не переманивать друг у друга крестьян.Отношения между перехожим поселенцем и землевладельцем оформлялись в виде частных договоров, которые имели либо словесную форму, либо форму «рядной» записи. К наиболее важным условиям, оговаривающимся в этих договорах, относились: а) повинности: За занятый участок крестьянин ежегодно вносил арендную плату - оброк, который обыкновенно уплачивался натурой, но иногда и переводился на деньги. Закон не устанавливает точной величины оброка, а рядные записи, очевидно, предполагают ее известной, так как большей частью она определялась не для каждого отдельного крестьянина, но для целой вотчины или села. Лишь изредка, крестьянин в рядной прямо обязывается к определенной уплате в деньгах. При определении величины оброка в конце XV века могут служить Новгородские писцовые книги, согласно которым в имениях детей боярских крестьянин уплачивает 5-ю или 4-ю часть урожая, четвертая часть уплачивалась и изорниками по Псковской судной грамоте.

Важнейшая часть отношений крестьян к землевладельцам состояла в издельных (барщинных) повинностях. Явление барщины, несомненно, весьма древнее, так, еще во времена Русской Правды существовали т.н. ролейные закупы, которые выполняли различные службы на господина. Позже, по Псковской судной грамоте барщинными услугами были обязаны «старые» изорники, которые должны были «вози вести на государя». Некоторые исследователи полагали, что барщиной обязывались только серебреники, т.е. крестьяне, получившие ссуду, а, следовательно, барщина являлась последствием договора займа. Впрочем, личная работа могла также рявиться в виде ополнения или замены оброка. Во всяком случае, в древнейших письменных свидетельствах Московского государства находим, что все крестьяне были обязаны и барщиной: по грамоте митрополита Киприана Константиновскому монастырю 1391 г., крестьяне «церковь наряжали, двор тынили, хоромы ставили, пашню пахали на монастырь изгоном...»б) ссуда и подмога: Самое же значительное влияние на судьбу крестьянина проявилось в условиях о подмоге или ссуде. Надо сказать, что существует мнение, согласно которому ссуда отличается от подмоги, якобы ссуда давалась на обычный инвентарь крестьянского хозяйства, а подмога - за особые труды по возделыванию необработанного участка. Между тем, источники не дают права делать такие различия. Величина ссуды была различной, но крестьянин был обязан вернуть ее при выходе. Такая ссуда называлась серебром, а крестьяне, получившие ее серебренниками. Для такого крестьянина выход становится практически невозможным, поскольку при известном характере аренды накопление излишков для выплаты долга представлялось нереальным, положение ухудшалось тем, что крестьянин, выходя, должен был оплатить долги не только свои, но и всего крестьянского рода, жившего на этой земле. Старожильство становится одним из оснований прикрепления. На этот счет существуют некоторые сомнения. Неясным остается вопрос, что считать первичным фактором - старожильство или задолженность, а что производным.Эту проблему уместно рассмотреть несколько подробнее в рамках вопроса о крепостном законодательстве XV - XVI века.В любом случае и старожильство и задолженность крестьян землевладельцам становится существенным препятствием для свободной смены места жительства. Между тем, юридически за крестьянами признавалось право свободного перехода и потому говорить о крепостном праве, как о государственной политике до XV века не приходится. Формально крестьяне сохраняли право свободного перехода.Наступление государства и помещиков на права и свободы крестьянского населения в определенной мере начинается с конца XV века, с изданием княжеского судебника.

Заключение

крепостной право история судебникВ ходе данной работы можно резюмировать следующее: До конца XVI века крестьяне были вольными хлебопашцами, пользовавшиеся правами свободного перехода с одного участка на другой, от одного землевладельца к другому. Но от этих переходов происходили большие неудобства, как для общественного порядка, так и для государственного хозяйства и, особенно для хозяйства мелких служилых. Землевладельцев, у которых богатые вотчинники и помещики сманивали крестьян, оставляя их без рабочих рук, следовательно, без средств исправно отбывать государственную службу. Вследствие этих затруднений правительство царя Федора издало указ, отменивший право крестьянского выхода, лишивший крестьян возможности покидать раз занятые ими земли. Все печальные последствия крепостного права, обнаружившиеся позже, вышли из этого прикрепления крестьян к земле. Так как первый указ, отменивший крестьянское право выхода, был издан, когда государством правил именем царя Федора шурин его Борис Годунов, то на этого правителя падает вся ответственность за эти последствия. Он - первый виновник крепостного права, крепостник-учредитель. В таком взгляде на происхождение крепостного права можно различить два главные положения: 1) в конце XVI в правительство одной общей законодательной мерой изменило юридическое положение крестьян, отняв у них право выхода, прикрепив их к земле, и 2) вследствие этого прикрепления крестьяне попали в неволю к землевладельцам.При рассмотрении вопроса о крепостном праве нужно учитывать, что особенности геополитического положения России и православное понимание сословных обязанностей как формы религиозного служения, спасения души привело к тому, что все население несло всеобщую государственную повинность: дворяне - лично, а крестьяне и горожане через налоги на содержание войска, администрации, царя.Роль крепостного права в России оценивается неоднозначно. Крепостное право помогало государству в восстановлении и подъеме производительных сил, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, но при этом консервировало неэффективные социально-экономические отношения.

17специфика российского феодализма Мы уже делали вывод о том, что в Киевской Руси не было развитого феодализма в западном смысле этого слова, да и не могло быть, поскольку Русь в то время относилась к иной социополитической формации, представляющей собой торговый капитализм, частично базирующийся на рабстве. Однако можно допустить, что даже в киевский период на Руси были определенные элементы, которые можно было бы назвать " экономическим феодализмом", и его наиболее важным проявлением был рост поместий. По ходу этой главы мы рассмотрели роль поместья в местном управлении и администрации киевского периода. Это можно назвать проявлением процесса феодализации. Теперь рассмотрим проблему " политического феодализма" в целом в киевский период. Существовала ли тогда тенденция со стороны верховной политической власти в Киевской Руси аннексировать земли, сохраняя за прежним владельцем титул и некоторые права? Существовала ли феодальная лестница правителей (сюзерен, вассалы, подвассалы)? Была ли взаимность в соглашениях между большими и меньшими правителями? Как мы знаем, русскую политическую историю киевского периода можно разделить на две части: период владычества киевского князя над всеми остальными и период разложения Киевского государства. В начале первого - чтобы быть более точным, в первой половине десятого века - можно зафиксировать определенные черты политического феодализма в русской политической истории. Русско-византийские договоры 911 и 945 гг. были заключены, с русской стороны, от имени великого князя русских и всех " славных князей под его рукой". Некоторые из этих подчиненных князей, возможно, были племенными вождями, которые признали сначала Олега, а потом Игоря своими сюзеренами. Позднее их власть ослабла, и со времени правления Владимира I мы не слышим о существовании каких-либо местных князей за исключением наследников Владимира. Несомненно, первоначальные местные князья сошли с исторической сцены в процессе укрепления власти единого киевского князя. Как мы знаем, Ярослав I перед смертью поделил княжескую власть между своими сыновьями, но он старался предотвратить полный распад державы, включив в свое " Завещание" принцип старшинства, которому должны были следовать его преемники. Это был в большей мере генеалогический, нежели феодальный принцип. Действительно, сначала вместо индивидуального главенства старшего брата был установлен триумвират трех старших братьев; но ненадолго. Затем последовала попытка сохранить, по крайней мере, федеративное единство посредством периодических встреч главенствующих князей. Владимир Мономах, а затем его сын Мстислав были последними из киевских князей, которым удавалось поддерживать единство Киевской державы. После них Киевское государство рухнуло. Вслед за его распадом некоторые местные князья, а особенно князья Суздаля и Галича, продолжали выдвигать свои претензии на общерусский сюзеренитет, но фактически в тот период любая попытка установить сюзерено-вассальные отношения между князьями могла повлиять на княжеские отношения только внутри отдельных ветвей семейства Рюрика или внутри отдельных княжеств. Теперь тенденция заключалась в том, чтобы использовать условия семейных взаимоотношений для установления политического понятия о старшинстве среди князей. Так, князь Изяслав II сказал своему дяде Вячеславу, предоставляя ему киевский престол: " Ты мой отец; бери Киев и все землю; имей всю, что тебе любо, а мне дай отдых" (1150 г.). В северо-восточной Руси - чтобы быть более точным, в Суздале - принцип сюзеренитета развился более полно. В 1171 г. Андрей Бого-любский, князь Владимиро-Суздальский, водворил в Киеве и близлежащих городах трех братьев Ростиславичей, понимая, что они будут следовать его политической линии. В 1174 г., не удовлетворенный их преданностью, он приказал им: " Поскольку вы не послушны моей воле, ты, Роман, убирайся из Киева; ты, Давид, из Вышгорода; а ты, Мстислав, из Белгорода; идите все в Смоленск и делите эту землю, как захотите". В этом случае Ростиславичи выразили резкий протест, жалуясь, что Андрей обращался к ним не как к независимым князьям, а так, будто они были его вассалами (" подручниками"). Достаточно показательно, что брат Андрея и его наследник на Владимиро- Суздальском престоле Всеволод III принял титул великого князя. При таком положении дел мы обнаруживаем прибавление политических определений к генеалогическим: " Ты наш господин и отец", - так обращались князья Рязани к Всеволоду III в 1180 г. И даже князь Владимир II Галицкий писал ему: " Мой отец и господин, помоги мне удержать Галич, и я буду Божьим и твоим со всем Галичем, всегда послушным твоей воле". Можно вспомнить в связи с этим, что дед Владимира II Владимирко признал над собой господство византийского императора в качестве своего сюзерена. В известном смысле, это не означало введение принципа вассалитета в русскую политическую жизнь, но отделяло Галицкое княжество от русской конфедерации, по крайней мере - юридически. В целом, ясно, что с середины XII века принципы сюзеренитета и политического вассалитета доминировали как в Суздале, так и в Галиче. Здесь нам нужно согласиться, что межкняжеские отношения как в Восточной, так и в Западной Руси развивались в направлении установления феодальной лестницы правителей. Однако нет свидетельств о существовании двусторонних договоров между сюзереном и вассальными князьями. Более того, федеративная идея равенства всех правящих князей не исчезла полностью. Все князья продолжали думать друг о друге как о " братьях". Идея княжеской солидарности была достаточно сильной, чтобы ее сразу вытеснили новые понятия о сюзеренитете и вассалитете. Никто из них не мог забыть, что все они были " внуками одного деда".Но что еще более важно, ввиду особенностей русской правительственной системы в киевский период, княжеское господство было лишь одним из элементов власти, и никакие перемены в межкняжеских отношениях не могли повлиять на основные принципы города-государства или полностью упразднить авторитет веча. Не только в Новгороде, но также и в Киеве народ в этот период никогда не забывал, что он был наделен основными политическими правами. " Мы не хотим, чтобы нами распоряжались, как будто бы мы часть имущества покойного князя", - так выражали свой протест киевляне, когда они восстали против князя Игоря Ольговича (1146 г.) " Ты - наш князь", - сказали киевляне князю Изяславу II, - " нам не нужны никакие другие князья из рода Ольговичей".К какой же политической категории следует отнести Киевскую Русь? И здесь опять нашим ответом будет то, что есть значительно большее сходство между Киевской Русью и Византией и классической античностью, чем между Русью и феодальной Европой. Только в этой связи кто-то может подумать - по аналогии с Византийской империей - о Римской империи, однако не с ней, а с республиканским Римом и греческими демократиями наблюдается это сходство у Руси. Там, как и на Руси в киевский период, город-государство был основным образцом в политическом отношении. В Италии Рим возвысился до исключительного господства и со временем стал ядром мировой империи. На Руси Киеву не удалось даже в период политического единства занять столь выдающееся положение. В каком-то смысле каждая из русских земель в киевский период была городом-государством сама по себе, и, таким образом, ее можно сравнить с греческим полисом. И в конце концов один из таких русских городов- государств - " Господин Великий Новгород" - сумел создать собственную колониальную империю, имеющую некоторое сходство с Римской. Какую социологическую подоснову параллелей между Киевской Русью и классической античностью можно установить? Можно вести речь о том, что современный капитализм и демократия продолжили - логически, во всяком случае - традиции капитализма и демократии классических времен. Вопределенном смысле мы сами считаем нашу собственную цивилизацию наследием классической античности. Хронологически, однако в Западной и Центральной Европе вклинивается феодальная эпоха. Только в Византии мы можем видеть нечто вроде исторического моста от Римской империи к современным государствам, учитывая, конечно, что этот мост постепенно разрушался под феодальным натиском еще задолго до того, как он рухнул: сначала под напором крестоносцев, а затем после недолгого восстановления, под мощью оттоманов. Киевскую Русь можно считать, как в экономическом, так и в политическом отношении, наряду с Византией еще одним продолжением капиталистического строя античности, противостоящим феодальной эпохе, с той разницей, что, в отличие от Византии, Русь в политическом смысле также следовала греческим демократическим традициям классического периода. Но, как известно, как нет " чистых" рас, так нет и " чистых" экономических и политических формаций: Киевская Русь подобно Византии была открыта для феодализирующих влияний еще до ее последующего крушения, вызванного нападением восточных орд.
Что касается особенностей социополитической и экономической эволюции Киевской Руси - если сравнивать с Западной и Центральной Европой - можем ли мы назвать это " развитостью" или " отсталостью"? Было ли " отставание" или преждевременное " ускорение" исторического процесса на Руси? Ответ будет зависеть от индивидуальной точки зрения каждого читателя. Достаточно подчеркнуть тот факт, что в этот период была существенная разница в экономическом и политическом развитии между Русью и Европой.

20Внутренняя и внешняя политика при первых Романовых

Главной задачей, стоявшей перед Россией, было восстановление разрушенной экономики страны, внутреннего порядка и стабильности. Царь Михаил Федорович Романов пошел по пути закрепления крестьян за их владельцами. В 1619 г. был снова объявлен пятилетний, а в 1637 г. - девятилетний сыск беглых. В 1642 г. был издан указ о десяти летнем сроке сыска беглых и пятнадцатилетнем сыске вывезенных насильно крестьян. Таким образом, продолжилась линия в укрепление крепостных порядков. В Москве заметно увеличилось число иностранцев, приглашенных на русскую службу (офицеры-наемники, специалисты-ремесленники, купцы). За городской чертой возникла особая Немецкая слобода. Во внешней политике царя Михаила выделяются Смоленская война 1632-1634 гг. и Азовское взятие 1637 г., не приведшие к конкретным результатам.

Крупной внешнеполитической проблемой России оставались отношения с Крымом и Османской империей. Султан был недоволен частыми нападениями донских казаков. Россия в свою очередь страдала от крымских вторжений в южные земли. В 1637 г донские казаки по собственной инициативе захватили турецкую крепость Азов в устье Дона. Казаки обратились к царю с просьбой принять Азов под свою власть. Земский собор 1642 г единства по этому поводу не высказал. XVII в. в южных и юго-восточных районах ответом на закрепостнительную политику правительства было бегство крестьян на окраины России. Тысячи беглых селились на Дону, Яике, Нижнем Поволжье, на Урале и в Сибири. Правительство предпринимало энергичные меры по сыску беглых. В середине XVII в. вырос налоговый гнет. Казна испытывала потребность в деньгах как на содержание разраставшегося аппарата власти, так и в связи с активной внешней политикой (войны со Швецией, Речью Посполитой). Правительство царя Алексея Михайловича увеличило косвенные налоги, подняв в 1646 г. цены на соль в 4 раза. Оно полагало, что от этого налога никто не сможет уйти. Однако увеличение налога на соль не привело к пополнению казны, так как платежеспособность населения была подорвана. Налог на соль был отменен в 1647 г. Было решено взыскать недоимки за три последних года. Тяжесть новых налогов и платежей ударила, прежде всего, по городским общинам. В городе имелись " белые" слободы, освобожденные от государева тягла, и вся сумма налога падала на население " черных" слобод, что вызывало недовольство горожан. В 1648 г. оно вылилось в открытое восстание в Москве.

В 1648-1649 гг. был созван Земский собор, завершившийся принятием " Соборного уложения" царя Алексея Михайловича. В первых трех главах " Уложения" говорилось о преступлениях против церкви и царской власти. Любая критика Бога и церкви каралась сожжением на костре. Лица, обвиняемые в измене и оскорблении чести государя, а также бояр, воевод, подвергались казни. Человек, обнаживший в присутствии царя оружие, наказывался отсечением руки. Важнейшим разделом " Соборного уложения" был " Суд о крестьянах": вводился бессрочный сыск беглых и увезенных крестьян, подтверждался запрет перехода крестьян к новым владельцам в Юрьев день. На юге России постоянно приходилось отражать набеги крымского хана - вассала могущественной Турции, наносившие огромный ущерб южным плодородным землям России.

Украина была принята в состав Российского государства. Россия признала выборность гетмана, местный суд и другие органы власти, сложившиеся во время освободительной войны. Царское правительство подтвердило сословие права украинского дворянства. Украина получила право устанавливать дипломатические отношения со всеми странами, кроме Польши и Турции, и иметь реестровые войска до 60 тыс. человек Налоги должны были поступать уже в царскую казну.

В 1658 г. было заключено русско-шведское перемирие на три года, а в 1661 г. - Кардисский (близ Тарту) мир. Россия возвращала завоеванные в ходе войны территории. Балтика оставалась за Швецией. Проблема выхода к Балтийскому морю выдвигалась в качестве первоочередной, важнейшей задачи внешней политики. Летом 1662 г. несколько тысяч москвичей, разгромив дворы ненавистных бояр и купцов, двинулись в загородную резиденцию царя - село Коломенское. Царь Алексей Михайлович вышел на крыльцо Коломенского дворца и попытался успокоить толпу, потребовавшую выдать на расправу наиболее ненавистных бояр. Погибло более 7 тыс. москвичей. Восстание в Москве 1662 г. было одним из предвестников новой крестьянской войны. Среди народа распространялись " прелестные письма" Разина, в которых излагались требования восставших: истреблять воевод бояр, дворян, приказных людей. Размах Крестьянской войны стал угрожать существованию бояр и дворян. После Крестьянской войны правительство принудило казаков Дона принять присягу, что они не будут давать приют царским недругам; а в 1676 г. казаки впервые принесли общую для всех подданных присягу на верность царю.

Изменения в социально-экономическом и политическом развитии России второй половины XVII века захватили и русскую церковь. Сын мордовского крестьянина Никон (в миру Никита Минов) сделал выдающуюся карьеру. Стремясь превратить русскую церковь в центр мирового православия, властный и крутой патриарх Никон начал реформу по Унификации обрядов и установлению единообразия церковной службы. За образец были взяты греческие правила и обряды. Тысячи крестьян и жителей посада, увлеченные страстными проповедями " расколоучителей", бежали на Поморский Север, в Заволжье, на Урал, в Сибирь, где основывали старообрядческие поселения. Наиболее сильно протест против церковной реформы проявился в Соловецком восстании 1668-1676 гг. Раскол вызвал появление старообрядчества, отколовшегося от официальной церкви. Старообрядчество преследовалось как церковными, так и государственными властями.

политический церковь реформа старообрядцы ерковные реформы Никона

Церковная реформа диктовалась необходимостью укрепить дисциплину, порядок, нравственные устои духовенства. Расширение связей с Украиной и греческим Востоком требовало введения одинаковой церковной обрядности во всем православном мире. Распространение книгопечатания открывало возможность унификации церковных книг.

В конце 40-х годов XVII в. в Москве сложился Кружок ревнителей древнего благочестия. В него вошли видные церковные деятели: царский духовник Стефан Вонифатьев, настоятель Казанского собора на Красной площади Иоанн, царский постельничий Ф. Ртищев, выдающиеся деятели церкви нижегородцы Никон и Аввакум и др.

Сын мордовского крестьянина Никон (в миру Никита Минов) сделал стремительную карьеру. Приняв монашеский постриг на далеких Соловецких островах, Никон вскоре стал игуменом (главой) Кожеозерского монастыря (район Каргополя). Никона связывали знакомство и дружба с царем Алексеем Михайловичем, чьей поддержкой он долго пользовался. Никон становится архимандритом московского Новоспасского монастыря - родовой усыпальницы Романовых. После короткого пребывания митрополитом Новгородским (как раз во время новгородского восстания 1650 г.) Никон в 1652 г. избирается московским патриархом. К середине XVII в. выяснилось, что в русских богослужебных книгах, которые переписывались из столетия в столетие, накопилось много описок, искажений, изменений. Это и не удивительно: переписчики, используя тексты ветхих рукописей, не все могли прочитать, кое-что дописывали по памяти, домысливали, поправляли и тем самым нередко искажали смысл переписанного.

То же происходило в церковных обрядах. Многие знающие литургию люди осуждали многогласие во время церковных служб. Последние шли долго и утомительно, согласно церковному уставу, и священники пошли по пути весьма своеобразному: читали сами свою молитву, в это же время дьячок читал свою, а хор пел псалмы. Одновременное чтение и пение наполняли церковь шумом, разноголосицей. Прихожане не могли ничего разобрать, выражали недовольство. А иные, пользуясь сумятицей, переговаривались о мирских делах и заботах, перемигивались, и всякое благочиние шло насмарку. Обычай креститься двумя перстами, шедший от отцов и дедов, согласно утверждению многих прихожан, тоже был ошибочным, греховным: нужно-де класть крест тремя перстами. Одни говорили, что нужно исправить богослужебные книги и обряды, примеряясь к старым, древнерусским образцам, решениям Стоглавого собора (1551 г.), утвердившего незыблемость обрядов русской церкви. Другие считали, что в самих старинных русских рукописях много описок и ошибок, посему образцами могут служить только греческие оригиналы, с которых когда-то, во времена Древней Руси, делались русские переводы. В конце 40-х гг. XVII в. из Киева прибыли в столицу ученые монахи Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский и Дамаскин Птицкий. Посмотрели русские книги, и засели за благое дело - исправление книг, смущающих людей православных, вводящих их в искушение и грех.

При изучении русских рукописных книг выяснилось, что в них нет одинаковых текстов, немало описок, ошибок, исправлений, малопонятных слов, терминов. Власти решили обратиться к греческим оригиналам и ученым монахам. Алексей Михайлович, возложивший надежды на сильного духом и телом Никона, поручил ему проведение реформы в церкви, которая, как он не без оснований полагал, не всем придется по нраву. Новый патриарх в 1653 г. разослал память по всем церквам: отныне земные поклоны заменить поясными, а двоеперстие - троеперстием. Тем временем ученые-богословы заново перевели с греческого богослужебные книги. От старых книг они отличались немногими уточнениями, исправлениями. Например, вместо " певцы" в новых стояло слово " песнопевцы", " вечного" - " бесконечного", " молюся" - " прошу" и т. д. Ничего существенного новые книги, которые по повелению Никона отпечатали и рассылали по церквам, не вносили, основы православия, догматы религии остались неприкосновенными. Вводились только уточнения, единообразие.

Затем последовали другие изменения: слово " аллилуйя" по велению Никона стали произносить не дважды, а трижды; двигаться вокруг аналоя стали не по солнцу (" посолонь"), а против солнца. Внес он изменения в церковную и монашескую одежду. В 1656 г. на очередном сборе всех сторонников старых русских обрядов отлучили от церкви. Споры " ревнителей древнего благочестия" и никониан касались обрядовой, внешней стороны церковной жизни, не затрагивая сути православия. Но фанатизм спорящих, их неуступчивость делали свое дело - с обеих сторон сыпались обвинения и проклятия, брань и угрозы. Сторону " ревнителей" принимали многие знатные и богатые бояре, церковные иерархи, крестьяне и посадские люди. В Москве происходили волнения противников реформ Никона. Одно время " ревнители" надеялись, что их поддержит Алексей Михайлович. Он поначалу стоял в стороне от церковной реформы. Но сочувствовал ей, поддерживал патриарха, и Аввакум в нем разочаровался, перестал считать " благочестивейшим и православнейшим" царем.

Падение Никона

Через некоторое время непомерные гордость и властолюбие Никона столкнули его не только со светскими и духовными вельможами, которыми он помыкал, но и с царем.

Значительно возмужавший, повзрослевший, прошедший через испытания военных действий в польской кампании, Алексей Михайлович не мог больше сносить патриаршие претензии, выходки второго " великого государя", к тому же претендовавшего на политическое первенство. Недовольство царя нарастало. Он перестал посещать службы, которые вел патриарх, приглашать его на приемы во дворец. Обидчивый и гневливый Никон не выдержал - на одном из богослужений в Успенском соборе он отказался от патриаршества, покинул столицу и уехал в один из построенных им монастырей - Воскресенский Новоиерусалимский к западу от Москвы. Никон ждал, что царь будет умолять его вернуться в Кремль. Но тот и не думал это делать. Обрадованный таким поворотом событий, царь отдал приказание подыскать нового кандидата в патриархи, более сговорчивого. Вокруг засуетились. Но не тут-то было. Никон не спешил давать согласие на уход, со сладким бременем власти ему расставаться не хотелось. И так продолжалось восемь лет! Только в 1666 г. состоялся суд, на который под охраной стрельцов привезли Никона. Его свели с патриаршества и сослали в Ферапонтов монастырь, потом перевели в Кирилло-Белозерскую обитель, где он и скончался в 1681 г.

Раскол

Реформы, проводившиеся в условиях массового народного недовольства, вызвали протест со стороны части бояр и иерархов церкви, которые боялись, что перемены в церкви подорвут ее авторитет в народе. Произошел раскол в русской церкви. Приверженцы старых порядков - старообрядцы - отказывались признать реформу Никона и выступали за возврат к дореформенным порядкам. Внешне разногласия между Никоном и его противниками-старообрядцами, среди которых выделялся протопоп Аввакум, сводились к тому, по каким образцам - греческим или русским - унифицировать церковные книги. Спор между ними шел и о том, как следует креститься - двумя или тремя перстами, как совершать крестный ход - по ходу солнца или против солнца и т.д.

Раскол стал одной из форм социального протеста народных масс, связывавших ухудшение своего положения с реформой церкви. Тысячи крестьян и жителей посада, увлеченные страстными проповедями " расколоучителей", бежали на Поморский Север, в Заволжье, на Урал, в Сибирь, где основывали старообрядческие поселения.

Наиболее мощно протест против церковной реформы проявился в Соловецком восстании 1668-1676 гг. Сюда, в далекую обитель с мощными стенами и значительным запасом продовольствия, стекались противники реформ. Здесь нашли приют многие разницы. В 1676 г. предатель через тайный лаз впустил царские войска в монастырь. Из 600 защитников крепости в живых остались только 50.

Предводители старообрядчества протопоп Аввакум и его единомышленники были сосланы в Пустозерск в низовье Печоры и провели 14 лет в земляной тюрьме, после чего были сожжены заживо. С тех пор старообрядцы часто подвергали себя " огненному крещению" - самосожжению в ответ на приход в мир " Никона-Антихриста".