Типы легитимного порядка: условность и право

I. Легитимность порядка может быть гарантирована только
внутренне, а именно:

1) чисто аффективно: эмоциональной преданностью;

2) ценностно-рационально: верой в абсолютную значимость по­рядка в качестве выражения высочайших непреложных цен­ностей (нравственных, эстетических или каких-либо иных);

3) религиозно: верой в зависимость блага и спасения от сохра­нения данного порядка.

II, Легитимность порядка может быть гарантирована также (или
только) ожиданием специфических внешних последствий, следова­
тельно, интересом, причем это ожидание особого рода.

Порядком мы будем называть:

а) условность, если ее значимость внешне гарантирована воз­
можностью того, что любое отклонение натолкнется внутри
определенного круга людей на (относительно) общее и прак­
тически ощутимое порицание;

б) право, если порядок внешне гарантирован возможностью
(морального или физического) принуждения, осуществляе­
мого особой группой людей, в чьи непосредственные функции
входит охранять порядок или предотвращать нарушение его
действия посредством применения силы.

1. Условностью мы будем называть «обычай», который счи­тается в определенном кругу людей «значимым» и невозможность отклонения от которого гарантируется порицанием. В отличие от права (в принятом нами смысле слова) здесь отсутствует специальная группа людей, осуществляющая принуждение...

2. Мы в данном случае считаем решающим для понятия «права» (которое для других целей может быть определено совершенно иным образом) наличие специальной группы принуждения. Она, разумеет­ся, совсем не должна быть всегда похожа на то, к чему мы привыкли теперь. Прежде всего, совсем не обязательно наличие «судебной» инстанции. Такой группой может быть, например, «род» (в вопро­сах кровной мести и «файды»), если для его реакции действительно значимы установления какой-либо системы...

Средства принуждения здесь иррелевантны. Сюда относится даже «братское предупреждение», принятое в ряде сект в качестве первичной меры мягкого воздействия на грешников, при условии,

что оно основано на определенном правиле и совершается специаль­ной группой людей. То же можно сказать о порицании, высказанном цензорами, если оно служит средством гарантировать «нравствен­ные» нормы поведения, а тем более о моральном принуждении, которое осуществляет церковь. Следовательно, «право» может быть иерократическим и политическим, может быть гарантировано статутами какого-либо объединения или авторитетом главы дома, сообществами или ассоциациями...

3. Значимый порядок необязательно должен быть общим, аб­страктным по своему характеру. Значимое «правовое положение» и «судебное решение» в конкретном случае совсем не всегда были так резко отграничены одно от другого, как нам представляется вполне естественным сегодня. «Система» может поэтому применяться к отдельному конкретному случаю. Все остальное относится уже к социологии права. Наиболее целесообразно, как мы полагаем, пользоваться (если особо не оговорено обратное) современным представлением об отношении правовых положений к судебным решениям.

4. «Внешне» гарантированные системы могут быть гарантирова­ны и «внутренне». Взаимоотношения между правом, условностью и этикой не составляют проблем для социологии. «Этическим» социо­логия считает тот критерий, для которого специфическая ценностно-рациональная вера людей служит нормой человеческого поведения, пользующегося предикатом «хорошего» в нравственном отношении, также как поведение, применяющее предикат «красивый», прилагает к своему определению эстетический критерий...

Подлинно значимая в социологическом смысле этика в боль­шинстве случаев обычно гарантируется тем, что ее нарушение может вызвать неодобрение, то есть гарантируется конвенционально. Од­нако не все (во всяком случае, необязательно) конвенционально или юридически гарантированные системы претендуют на этическую нормативность, причем правовые, в ряде случаев чисто целерацио-нальные по своему характеру, претендуют еще в значительно мень­шей степени, чем конвенциональные. Следует ли относить к сфере «этики» распространенное в определенном кругу представление о значимости или не следует (то есть рассматривать его в последнем случае «просто» как условность или «просто» как норму права), решается для эмпирической социологии только в соответствии с тем, какое понятие «этического» фактически определяло или определяет поведение в данном кругу людей. Поэтому никакого обобщения здесь быть не может.