Отрывок № 2

Я сказал, что все фильмы этого режиссера преследуют одну-единственную цель: побудить детей относиться к родителям совершенно бесчеловечно и безжалостно, и тут нет ничего оригинального, ничего нового, последние полвека то же самое происходит во всех областях культуры, и, на самом деле, эта, якобы, культурная тенденция таит в себе всего лишь желание вернуться назад, в первобытное состояние, когда молодые без всяких церемоний, безо всяких там душевных переживаний избавлялись от стариков, просто потому, что те были слишком слабы, чтобы защищаться, а следовательно, это лишь типичный для нашего времени откат к стадии, предшествующей всякой цивилизации, ибо судить об уровне цивилизации можно по тому, как в ней обходятся со слабейшими, с теми, кто перестал был продуктивным и желанным… < …>

…У стариков не просто отняли право любить, продолжал я свирепо, у них отняли право восстать против этого мира, мира, который откровенно уничтожает их, делает беззащитной жертвой малолетних преступников, а потом сваливает в гнусные богадельни, где над ними глумятся и издеваются безмозглые санитары, но старикам нельзя бунтовать, бунт ‑ как и сексуальность, наслаждение, любовь, ‑ видимо, тоже привилегия молодых, только для них он и оправдан, любое дело, не удостоенное внимания молодежи, заранее проиграно, со стариками вообще обращаются просто как с мусором, им оставляют лишь право влачить жалкое, условное, все более ограниченное существование. < …> Я призывал стариков восстать против молодых, использовать их и прижать. Почему бы, например, не вменить в обязанность подросткам обоего пола ‑ стаду прожорливых потребителей, весьма падких на карманные деньги, ‑ проституцию, единственно возможный для них способ хоть в малой степени отблагодарить родителей за огромные усилия и лишения, на которые те шли ради их благополучия?

Источник: Уэльбек, М. Возможность острова: роман / М. Уэльбек; перевод с франц. И. Стаф. ‑ М., 2006. ‑ С. 82 ‑ 83, 272 ‑ 275.

Текст № 30. В.Г. Иванов. О судьбах человечества (в сокращении)

Рассматривая человечество как высший уровень развития жизни в земных условиях, можно заключить, что рано или поздно человечество исчезнет. Впрочем, оптимисты полагают, что срок жизни человечества ‑ 6 миллиардов лет, стало быть, мы, человечество, находимся в раннем детстве, и только от самих людей зависит их выживание и взросление либо преждевременное самоуничтожение.

Таким образом, вполне очевидный и реальный смысл жизни для самого человечества ‑ выживание. К ХХІ веку эта несложная мысль стала понятна любому мало-мальски образованному человеку. Однако от понимания к тому, чтобы стать действительным руководством к действию для всего человеческого общества, путь далекий и сложный. Более того, жизнь человечества весьма далека от объединения усилий по выживанию; поскольку в современной действительности на первый план выдвигаются не общечеловеческие, а национальные интересы.

< …>

«Люди повсюду ищут наслаждений, каждый порок бьет через край. Жажда роскоши скатывается до алчности; честность в забвении; что сулит приятную награду, того не стыдятся; человека ‑ предмет для другого человека священный ‑ убивают ради потехи и забавы… Мы безумствуем не только поодиночке, но и целыми народами… войны ‑ это прославляемое злодейство. За одно и то же преступление [убийство] платят головою, если оно совершено тайно, а если в солдатских плащах ‑ получают хвалы… Людям не стыдно радоваться крови друг друга, вести войны и поручать детям продолжать их. [Таково] могучее и повсеместное безумие».

Сказанное Сенекой в середине I века н.э. характеризует и сегодняшнюю ситуацию ‑ ибо речь идет о групповом моральном сознании. Не правда ли, печальный повод… задуматься о тщетности улучшения нравов и совершенствовании человеческого общества как революционным, так и эволюционным путем?

Однако вспомним историю. За последний век начало возникновения человека «отодвинулось» с 500 тыс. до 5-10 миллионов лет назад, тогда как время появления неоантропа (кроманьонского человека) ‑ не более 150-200 тыс. лет назад. Начало цивилизации, имея в виду древнейшие государства Двуречья, Египта и Древней Индии, отстоит от нашего времени менее чем на 35-40 тыс. лет. Не очевидно ли, что человеческий генотип, сложившийся за миллионы лет существования предков человека и сотни лет первобытности, не поспевал за непрерывно ускорявшимся процессом развития общества? Поэтому все воспринятое от культуры, духовной культуры, все «очеловеченное» в человеке оказывается тонкой пленкой над сохраняющимся «ядром» первобытной особи. В начале ХХI века с разных сторон к этой проблеме подошли этнологи, генетики, антропологи, социальные психологи, философы.

Сознание первобытной группы, возникшее как осознание противостояния «мы ‑ они», обусловило суть группового морального сознания: «Мы ‑ хорошие, они ‑ плохие». И еще более жестко: «мы ‑ люди, они ‑ не люди». И по сей день остается господствующим именно групповое моральное сознание: косное, авторитарное, усредняющее, с «двойным стандартом», разделяющее и противопоставляющее «своих» и «чужих», но именно благодаря этим особенностям обеспечивающее непосредственную взаимосвязь, «чувство локтя» (но и «чувство стаи») внутри группы ‑ от группы подростков-«скинхедов» до нации. За ним опыт сотен тысяч лет, и оно возобновляется в каждом последующем поколении.

Преодолеть эту «глыбу», эту «власть предыстории» способно лишь индивидуальное моральное сознание. Только оно опережает групповое. И дорого платит за это, ибо инакомыслие и необычное поведение являются формами его существования: от Эзопа и Эпиктета до Христа и Павла, Гуса и Бруно, а также Сахарова и Меня.

Иначе говоря, если сравнить развитие человечества с развитием личности, возраст человечества где-то между ребенком и подростком, со всеми их особенностями: обидчивостью, склонностью к конфликтам, драчливостью, сменой настроений, неустойчивостью поведения, колебаниями между добром и злом при неотчетливой их дифференциации, доверчивостью, претензиями на самостоятельность при подверженности различным влияниям. Но главное ‑ с возможностью духовного развития и первыми попытками самовоспитания. < …>

Источник: Иванов, В.Г. Этика / В.Г. Иванов. ‑ СПб., 2006. ‑ С. 161 ‑ 163.

КЛЮЧ К ТЕСТУ ПО ТЕМЕ «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭТИКА»

1. Нет. 2. Да. 3. Да. 4. Нет. 5. Нет. 6. Да. 7. Да. 8. Нет. 9. Да. 10. Нет. 11. Да. 12. Да.

[1] Изложено по книге: Краткий философский словарь / А.П. Алексеев [и др. ]; под ред. А.П. Алексеева. ‑ М., 1997. ‑ С. 388 ‑ 389.

[2] Задание взято нами из книги: Мишаткина, Т.В. Этика: практикум / Т.В. Мишаткина. - Минск, 2003. - С. 31.

[3] Вопрос взят нами из книги: Зеленкова, И.Л. Этика: учебное пособие / И.Л. Зеленкова. - 2-е изд. - Минск, 2004. - С. 124.

[4] Задание взято нами из книги: Гудинг, Д. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности: в 2 т. / Д. Гудинг, Дж. Леннокс. ‑ Ярославль, 2004. ‑ Т. 2. ‑ Кн. 2. ‑ С. 220.

[5] Задание взято нами из книги: Гудинг, Д. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности: в 2 т. / Д. Гудинг, Дж. Леннокс. ‑ Ярославль, 2004. ‑ Т. 2. ‑ Кн. 2. ‑ С. 221 ‑ 222.

[6] Все задания взяты нами из книги: Гудинг, Д. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности: в 2 т. / Д. Гудинг, Дж. Леннокс. ‑ Ярославль, 2004. ‑ Т. 2. ‑ Кн. 2.

[7] Задания 5, 6 взяты нами из книги: Основы социально-гуманитарных наук: учебно-методический комплекс / Г.И. Бабко [и др.]; под ред. Г.И. Бабко. ‑ Минск, 2005.

[8] Задание взято нами из книги: Гудинг, Д. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности: в 2 т. / Д. Гудинг, Дж. Леннокс. ‑ Ярославль, 2004. ‑ Т. 2. ‑ Кн. 2. ‑ С. 229.

[9] Задание взято нами из книги: Мишаткина, Т.В. Этика: практикум / Т.В. Мишаткина. ‑ Минск, 2003. ‑ С. 177.