А. А. СТОЛЯРОВ 25 страница

M. A. СОЛОПОВА

ИОАНН ФИЛОПОН ('Ι ω ά ν ν η ς ό Φ ι λ ό π ο ν ο ς, или Иоанн Грамматик, что свидетельствует о том, что он не был профессиональным преподавателем философии; ок. 490-570), греческий философ, совмещавший вышколенную ученость Александрийской школы неоплатонизма с принципами христианского мировоззрения. Крещен во младенчестве. Под влиянием неоплатоника Аммония, сына Гермия, приобщился к философии. Издал комментарии Аммония к сочинениям Аристотеля: к «Аналитике I и II», «О возникновении и уничтожении», «О душе» (содержат указание на то, что они являются записями семинаров Аммония), к «Категориям», «Физике», «Метеорологике»; переиздал (вслед заАсклепием из Тралл) комментарий на «Введение» Никомаха из Герасы; автор знаменитого сочинения «Против Прокла по вопросу о вечности мира» (Κ α τ ά τ ω ν Π ρ ό κ λ ο υ rrepl ά '& ι ό τ η τ ο ς κ ό σ μ ο υ ε π ι χ ε ι ρ η μ ά τ ω ν, 529), а также сочинения «Против Аристотеля» (ок. 530—534, известно благодаря цитатам и критике Симпликия в комментарии к аристотелевскому «О небе»); поздний трактат «О творении мира» в 7 кн. (7а ε ι ς τ η ν Μ ω υ σ ε ω ς κ ο σ μ ο γ ο ν ί α ν ί ζ η γ η τ ί κ ά) посвящен Сергию, патриарху Антиохийскому в 546—549. В сочинении «Арбитр, или О единстве», известном по цитатам у византийских авторов и сирийскому переводу, выступает как представитель монофизитства, склоняющийся к «тритеизму». Автор «Описания астролябии» (Π ε ρ ί τ η ς τ ο υ α σ τ ρ ο λ ά β ο υ χ ρ ή σ ε ω ς κ α ϊ κ α τ α σ κ ε υ ή ς).

В развитии И. выделяются два периода. Первый представлен комментариями к Аристотелю в духе Аммония: для этого периода (после 517) свойственно традиционное для позднего платонизма представление о структуре универсума, в ряде моментов объединяющее Платона и Аристотеля (сверхбытийное Единое, Ум-Демиург, являющийся и производящей, и целевой причиной, трансцендентные умы, рациональные души, сфера небесная, сфера подлунная, четыре элемента, материя).

Второй период, начинающийся с 529 (времени появления эдикта имп. Юстиниана о закрытии философских школ, что и послужило поводом для декларации новых взглядов), характеризуется упрощенной схемой универсума (личный бог-ум есть высший уровень иерархии, творение мира - результат свободного божественного изволения, мир не является больше божественным). В сочинении «Против Прокла по вопросу о вечности мира» (529) И. подверг критике неоплатоническую интерпретацию платоновского «Тимея» (творение космоса как вневременной акт), истолковав его в духе ветхозаветной книги Бытия, с которой, как он считал - в духе длительной традиции христианских богословов, - Платон был знаком. В сочинении «Против Аристотеля» (со ссылкой на сочинение Прокла «Возражения Аристотеля на " Тимея" Платона», Simpl. In Phys. 31, 7 слл.) противопоставляются учения Платона и Аристотеля, у которого критикуется теория

ИОАНН ФИЛОПОН 399

эфира, вечности мира и т. п.). Впоследствии (в соч. «О творении мира»), вероятно под влиянием монофизитов, почитавших Аристотеля, И. смягчается в своем его неприятии (напр., принимает определение души как энтелехии - In Phys. 278, 3, блага как предмета всеобщего стремления - 293, 7 и т. д.), хотя и продолжает подчеркивать неприемлемость его учения о том, что мир не имеет начала (82, 10) и т. п. Здесь же он обсуждает теорию «им-петуса» применительно к возникновнию мира в целом.

Реагируя на полемические выпады И., Симпликий называет его «новичком», представителем «новомодной болтовни» (под которой разумеется христианство), пытающимся привлечь внимание непросвещенной публики, но неспособным понять глубокой согласованности учений Платона и Аристотеля (In De Caelo 42, 17 ел., и др.); душа Филопона, согласно Симпликию, одержима не разумом, а страстями и воображением. Нападки И. на Аристотеля Симпликий сравнивает с акцией Герострата, сжегшего храм Артемиды Эфесской (In Phys. 200, 30 ел.).

Богословские взгляды Филопона были осуждены на Константинопольском соборе 680/681. Между тем его сочинения оказали влияние на арабов, латинский Запад (теория «импетуса» была воспринята Буриданом и Оремом), мыслителей Возрождения (Пико делла Мирандола, Галилей). Начиная с 16 в. на европейскую мысль оказывали влияние латинские переводы комментариев И. на Аристотеля и его полемика с Проклом.

Соч.: Комментарии: 1) Philoponi (olim Ammonii) in Aristotelis categorias commen-tarium. Ed. A. Busse. В., 1898 (СAG XIII. 1); 2) Ioannis Philoponi in Aristotelis analytica priora commentaria. Ed. M. Wallies, 1905 (CAG XIII. 2); 3) In Arist. analytica posteriora com-mentaria. Ed. M. Wallies, 1909 (XIII. 3); Philoponus. On Aristotle Posterior Analytics I 1-8. Tr. by R. D. McKirahan. L.; Ithaca, 2008 (АСА); 4) In Arist. physicorum libros commentaria. Ed. H. Vitelli, 1887-1888 (CAG XVI-XVII); Philoponus. On Aristotle Physics: 11-3; 14-9; II; III; V-VIII. Tr. by С Osborne, A. R. Lacey, M. J. Edwards, P. Lettink, J. O. Urmson. L.; Ithaca, 1993-2008 (АСА); Furley Ζ λ, Wildberg С. (tr.). Corollaries on place and void. With Simplicius, Against Philoponus on the eternity of the world. L., 1991; 5) In Arist. libros de generatione et corruptione commentaria. Ed. H. Vitelli, 1897 (CAG XIV); 2) Philoponus. On Aristotle On coming-to-be and perishing: 11-5; 16-II4; II 5-11. Tr. by C. J. F. Williams, I. Kupreeva, 1999-2005 (АСА); 6) In Arist. meteorologicorum librum primum commentarium. Ed. M. Hayduck, 1901 (CAG XIV. 1); 7) In Arist. libros de anima commentaria. Ed. M. Hayduck, 1897 (CAG XV); Philoponus. On Aristotle On the soul: I 1-2; I 3-5; II 1-6; II 7-12; III 1-8; III 9-13. Tr. by. Ph. J. van der Eijk, W. Charlton, 2000-2006 (АСА); Le commentaire de Jean Philopon sur le troisiè me livre du «Traité de l'â me» d'Aristote. É d. par M. de Corte. Liè ge; P., 1934; On Aristotle On the intellect: De anima III 4-8. Tr. by W. Charlton, F. Bossier. Pref. by R. Sorabji. L., 1991; 8) In Nicomachi arithmeticam introductionem. Ed. R. Hoche. Lpz., 1864-1867; é d. G. R. Giardina, - Giovanni Filopono matematico tra neopitagorismo e neoplatonis-mo. Catania, 1999, p. 105-181. Трактаты: 1) De opificio mundi. Rec. G. Reinhardt. Lpz., 1897; 2) De aeternitate mundi contra Proclum. Ed. H. Rabe. Lpz., 1899 (repr. Hldh., 1963); Philoponus. Against Proclus' On the eternity of the world 1-5; 6-8; 12-18. Tr. by M. Share, J. Wilberding, 2005-2006 (АСА); Segonds A. A propos d'une page du De aeternitate mundi de Jean Philopon, - Σ Ο Φ Ι Η Σ Μ Α Ι Η Τ Ο Ρ Ε Σ. Hommage à Jean Pé pin. P., 1992, p. 461-479 (пер. и комм, двух текстов И. Ф. о творении души в «Тимее»: De aetern. mundi 115, 22-121, 9);

3) Philoponus. Against Aristotle, On the eternity of the world. Tr. by Ch. Wildberg. L., 1987;

4) Segonds A. (trad.). Jean Philopon, Traité de l'Astrolabe. P., 1981; 5) Sanda A. Opuscula
Monophysitica Iohannis Philoponis. Beirut, 1930.

Лит.: Saffrey Η. Ζ λ Le chré tien Jean Philopon et la survivance de l'é cole d'Alexandrie, - REG 67, 1954, 316-18, p. 396-410; Lucchetta G. A. Aristotelismo e cristianismo in Giovanni Filopono, - StudPat 25, 1978, p. 573-593; Hadot I. Le problè me du Né oplatonisme Alexandrin. Hié rocles et Simplicius. P., 1978; Lee T. S. Die griechische Tradition der aris-

400 ИПОСТАСЬ

totelischen Syllogistik in der Spä tantike. Eine Untersuchung ü ber die Kommentare zu den Analytica priora von Alexander Aphrodisiensis, Ammonius und Philoponus. Gott., 1984; Verrycken K. The development of Philoponus' thought and its chronology, - Sorabji R. (ed.). Aristotle Transformed. L., 1990, p. 233-274; Ebbesen S. Philoponus, 'Alexander' and the origins of medieval logic, - Ibid., p. 445-462; De Haas E A. J. John Philoponus' New Definition of Prime Matter. Aspects of its Background in Neoplatonism and the Ancient Commentary Tradition. Leiden, 1996; Fladerer L. Johannes Philoponos «De opificio mundi». Spä tantikes Sprachdenken und christliche Exegese. Stuttg.; Lpz., 1999.

Ю. А. ШИЧАЛИН

ИПОСТАСЬ (от греч. ύ π ό σ τ α σ ι ς - основание, сущность), термин античной философии; впервые введен стоиком Посидонием (1 в. до н. э.) в значении единичного реального бытия, в отличие от «кажущегося» (β μ φ α σ ι ς) и «мыслимого» (ε π ί ν ο ι α). Ранние стоики (Хрисипп) использовали лишь соответствующие глагольные формы для обозначения процесса, в котором бескачественная материя осуществляется («гипостазируется») во множестве эмпирических вещей. Перипатетической традицией термин «ипостась» был усвоен в качестве синонима «первой сущности» «Категорий». В неоплатонизме (Порфирий) все ипостаси делятся на «совершенные» («начальные ипостаси», объективирующиеся в процессе эманации из Единого) и «несовершенные» (множественность единичных вещей).

В патристику термин «ипостась» вошел в значении «первой сущности» Аристотелевых «Категорий». В тринитарных спорах 4 в. при истолковании формулы «одна сущность божества и три неслиянных и нераздельных единосущных ипостаси» синонимия ипостаси и сущности была устранена: сущность преимущественно стала пониматься как общее в отличие от ипостаси как единичного - совокупности сущности и акциденций (каппадокий-ский кружок, Иоанн Филопон, Иоанн Дамаскин). Для обозначения суммы акциденций первоначально употреблялся термин π ρ ό σ ω π ο ν (лицо, лик, личина), ставший затем (в 4-6 вв.) синонимом ипостаси. В христологических спорах 5-7 вв. применительно к истолкованию богочеловеческой личности Христа была разработана концепция сложной ипостаси как результата соединения двух сущностей, или природ (Леонтий Византийский, Максим Исповедник и др.)·

Лит.: Dö rrieH. Ύ π ό σ τ α σ ι ς. Wort- und Bedeutungsgeschichte, - NA WG 1, 1955, S. 35-92 (repr.: Platonica minora. Mü nch., 1976); Chitchaline Y. A propos du titre du traité de Plotin IJepl τ ω ν τ ρ ι ώ ν α ρ χ ι κ ώ ν υ π ο σ τ ά σ ε ω ν (Enn. V 1), - REG 105, 1992, p. 253-261; Hyparxis e hypostasis nel Neoplatonismo. Atti del I CoUoquio Internationale del Centro di Ricerca sul Neoplatonismo. A cura di F. Romano e D. P. Taormina. Fir., 1994; Грезин П. К. Богословский термин «ипостась» в контексте позднего эллинизма, - Богословский Вестник 5-6, 2005-2006, с. 191-228.

Ю. А. ШИЧАЛИН

ИППОЛИТ РИМСКИЙ (Ι π π ό λ υ τ ο ς) (ок. 170-236 н. э.), христианский богослов и церковный деятель, римский пресвитер, автор сочинения «Опровержение всех ересей», в котором имеется доксографический обзор истории греческой философии.

История текста и авторство. Соч. «Опровержение всех ересей» (Κ α τ ά π α σ ώ ν α ί ρ έ σ €ω ν €λ €γ χ ο ς) дошло в 2-х частях. 1-я часть (кн. I) впервые была напечатана в 1701; следуя указаниям рукописей, ее автором счи-

ИППОЛИТ РИМСКИЙ 401

тали Оригена Александрийского. Впоследствии, в 1-й пол. 19 в., в монастыре на Афоне была обнаружена рукопись (Parisinus suppl. gr. 464) большей части кн. 4-й и остальных кн. 5-10-й (согласно разделению на книги в современных изданиях), которые были опубликованы в 1851 вместе с кн. 1-й как сочинение Оригена. После возникшей дискуссии об истинном авторе сочинения им был признан Ипполит, еп. Римский, современник Каллиста, папы Римского в 217-222 н. э. Текст «Опровержения» был издан как произведение Ипполита Римского в серии Clavis Patrum Graecorum, соч. известно также под названием «Философумена».

Содержание. Название «Философумена» (Φ ι λ ο σ ο φ ο ύ μ ζ ν α δ ό γ μ α τ α), т. е. «Философские учения» относится к первым четырем книгам (авторская ссылка в Ref. IX, 8, 2), содержащим доксографический материал по истории философии 6-Л вв. до н. э. Согласно И., ереси имеют своим источником языческую мудрость, а не Писание, поэтому он излагает языческую мудрость (в широком смысле: выразителями ее представлены философы, гностики, восточные учения), по сравнению с ересями более древнюю и поэтому более достойную внимания. Кн. 1-я: изложение учений от Фалеса и Пифагора до стоиков, эпикурейцев и академиков. Кн. 2-я посвящена «мистериям, и очень любопытным мыслям, о звездах и пространствах», однако кн. 2—3-я и часть кн. 4-й утрачены. С кн. 5-й начинается изложение ересей в связи с доказательством их языческого происхождения (учение гностика Валентина берет начало «из учений Пифагора и Платона, а не из Евангелия»), которое заканчивается обзором иудейских сект (фарисеев, саддукеев, ессеев), - всего упомянуты 32 ереси. Кн. 10-я: резюме философских учений и ересей, краткая история народов от Авраама до египтян, халдеев и греков, предпринятая с целью показать изначальность веры в единого Бога-Творца, которого не познали греки и их последователи еретики. В заключение дается краткое содержание ветхозаветного и новозаветного Откровения.

Доксография И. (см.: Dox. Gr., p. 144-156) опирается на сведения, сообщаемые более ранними эллинистическими компиляторами (вероятные источники Гераклид Лемб, Арий Дидим, Аэтий), и в большой степени на сочинение Иринея Лионского «Против ересей», которое он иногда просто копирует (содержание доксографии И. с указанием источников см.: Marcovich 1986, р. 18-31; Афонасин 2002, с. 240-244). В изложении философии И. пытается следовать дисциплинарному членению философского знания: сначала излагаются «физики» (Фалес, Пифагор, Эмпедокл, Гераклит, Анаксимандр и др., Adv. haer. I, 1-16), затем «этики» (Сократ и Платон, I, 17-19), «диалектики» (Аристотель, стоики, Эпикур, академики, брахманы, друиды, Гесиод, I, 20-21), «астрологи», «астрономы», «арифметики» (IV, 1-7; 8-12). К некоторым учениям (Платона, Аристотеля, Гераклита) И. возвращается и в других книгах, приводя новые данные. Наиболее интересны в историко-философском отношении сведения из Ref. IX, 9-10, относящиеся к учению Гераклита (см. DK22 В 50-67, ср. В 1) и к учению Эмпедокла из Ref. VI, 25 (DK31 А 33, В 16) и Ref. VII, 29; 31 (В 29, В ПО, В 115, В 131). Доксография Аристотеля, Платона, пифагорейцев представляет известный интерес в качестве источника по школьной эллинистической философии.

Другие сочинения И.: «Против эллинов» (или «О всеобщей причине, против Платона» - фрагменты сохранились у патриарха Фотия, Phot. Cod. 48, однако не ясно, к одному или двум сочинениям они относятся

402 ИРИНЕЙ ЛИОНСКИЙ

и кто автор; издано как соч. И. в PG 10, 796-801), «Доказательство против иудеев», «Против Маркиона», «Против магов», «Малый лабиринт» (не сохранились); изданы сохранившиеся комментарии на книги Священного Писания, в т. ч. наиболее известный аллегорический комм, на Книгу пророка Даниила, гомилетические и догматические произведения, труды по библейской хронологии и определению даты Пасхи.

Соч.: Hippolytus. Refutatio omnium haeresium (= Philosophumena). Ed. M. Marcovich. В., 1986, S. 53-417; Hippolytus Werke. Bd. 1-3. Lpz., 1916.Hldh.; N.Y., 1977²; Clavis Patrum Graecorum, cura et studio M. Geerard. Turn., 1915; engl. tr. J. H. Macmahon: The Refutation of all heresies by Hippolytus. Edinb., 1868. Grand Rapids, 1965²; Diels H. Doxographi Graeci. В., 1897 (1958²), p. 144-156; рус. пер.: Творения св. Ипполита, епископа Римского. Вып. 1. Толкования на Книгу пророка Даниила. Вып. 2. О Христе и Антихристе; О кончине мира, и др. Казань, 1898 (репр. Свято-Троицкая Серп Лавра, 1997), пер. отд. фрагм. «Опровержения всех ересей»: Ref. I, 1 - IV, 48, пер. П. Преображенского, в приложении к «Православному обозрению», 1871-1872; Ref. I, 18-20, пер. Е. Д. Матусовой, -Учебники Платоновской философии. М.; Томск, 1995, с. 101-104; Ref. IX, 7-10, пер. С. Н. Муравьева, - Муравьев 1976; Ref. IX, 18-28, пер. М. М. Елизаровой, - Тексты Кумрана. Вып. 1. М., 1971, с. 369-373. Ипполит Римский, сщмч. Сохранившийся фрагмент из «Слова против эллинов», или «О всеобщей причине. Против Платона». Пер. и прим. А. Р. Фокина, -Альфа и Омега 13, 2, 1997, с. 96-103 (= Патристика. Новые переводы и статьи. Общ. ред. М. Журинской. Н. Новгород, 2001, с. 40^48); Фрагменты Гераклита из соч. Ипполита см. также по изд: Heraclitea. Ed. S. N. Mouraviev. Part III. Vol. 3. B.2. St.Aug., 2006.

Лит.: Osborne С. Rethinking early Greek philosophy, Hippolytus of Rome and the Pre-socratics. L., 1987; Mueller I. Hippolytus retractatus: a discussion of Catherine Osborne, Rethinking early Greek philosophy, - OSAPh 7, 1989, p. 233-251; Edwards M. J. Hippolytus of Rome on Aristotle, - Eranos 88, 1990, p. 25-29; Mansfeld J. Heresiography in context: Hippolytus' Elenchos as a source for Greek philosophy. Leiden; N. Y., 1992; Mouraviev S. N. Hippolyte, Heraclite et Noë t (Commentaire d'Hipp. Ref. IX 8-10), - ANRW II, 36, 6, 1992, S. 4375^402; Mueller I. Heterodoxy and doxography in Hippolytus' Refutation of all heresies, - Ibid., S. 4309-4374; Brent A. Hippolytus and the Roman Church in the third century, Communities in tension before the emergence of a monarch-bishop. Leiden, 1995; Муравьев С. Η. Ипполит цитирует Гераклита, - Из истории античной культуры. М., 1976, с. 120-142; Матусова Е. Д. Учение Платона в изложении Ипполита Римского: «Опровержение всех ересей» I, 19, 4-14, - ВДИ, 1999, 3, с. 130-145; Афонасин Е. В. «В начале было...»: античный гностицизм в свидетельствах христианских апологетов. СПб., 2002, с. 56-85; Сагарда Н. И. Лекции по патрологии I-IV веков. М, 2004; Афонасин Е. В. «Опровержение всех ересей» Ипполита как вспомогательный источник по истории античной науки, - Философия науки, 2005, 2 (25), с. 3-32.

М. А. СОЛОПОВА

ИРИНЕЙ ЛИОНСКИЙ (Ε ι ρ η ν α ί ο ς) (ок. 120 - ок. 202/203 н. э.), христианский богослов, отец Церкви, с 177/78 епископ Лионский; умер предположительно в годы гонений на христиан при имп. Септимии Севере. Автор «Обличения и опровержения лжеименного знания» (" Ε λ ε γ χ ο ς κ α ι α ν α τ ρ ο π ή τ η ς φ ε υ δ ω ν ν μ ο υ γ ν ώ σ ε ω ς) в 5-ти кн., известно и сокращенное название «Против ересей», Adversus haereses (apud Hier. De vir. ill. 35), - направленного против гностических учений. Среди утраченных произведений И. также было, по свидетельству Евсевия Кесарийского, некое полемическое сочинение «О познании» (Π ε ρ ί ε π ι σ τ ή μ η ς), направленное против язычников (Eus. Hist. Eccl. V 26). Фотий отмечает, что некоторые ошибочно приписывали авторство трактата «О сущности Вселенной» И., а не Ипполиту Римскому, ученику И.

КАЛКИДИЙ 403

Текст «Опровержения» И. известен по греческим фрагментам (у Ипполита Римского, Евсевия Кесарийского, Епифания) и древнему латинскому переводу. Обличая гностицизм, И. подробно излагает систему Валентина как наиболее популярную из всех гностических учений, затем опровергает учеников Валентина, после чего обращается к источникам этих ересей - древнейшим гностикам (Симону Магу, Василиду, Карпократу и мн. др.). В результате в первых главах 1-й кн. (Adv. haer. I, 1-8) у И. содержится самое полное изложение гностического мифа, а в целом произведение И. - важнейший источник по истории гностицизма и раннего христианства. По И., все гностические ереси восходят к языческой философии и культовой практике (мистериям).

Одновременно, в ходе опровержения гностиков, И. формулирует основные пункты истинной теологии. Он сохраняет апофатические посылки апологетов, но решительно устраняет из идеи о Боге всякие намеки на изменение и развитие. Бог всегда равен и подобен себе (II 13, 8); отсюда следует, что Сын-Логос со-вечен Отцу, а его ипостасное бытие не связано с актом творения. Т. обр., И. заменяет космологическое понимание Логоса онтологическим: Бог вечно раскрывает себя через Логос, вторую ипостась, которая одна только не-тварна (IV 6, 3; 14, 1). В христианском учении для И. рефлективный элемент не так важен как элемент собственно религиозный. Поэтому особое место у него занимает учение о спасении, в связи с которым он намечает некоторые пункты антропологии (соотношение плоти, души и духа в человеке - V 9, 1) и этики (спасение отчасти зависит от человека; душа не бессмертна, если не уподобится высшему совершенству - V 16, 2). Христос для И. не просто Ум или Логос, а Бог живой, воплотившийся и принявший смерть ради спасения человечества. Можно сказать, что И. восстановил важнейшее, экзистенциально-антропологическое измерение христианства, потесненное абстрактной «философичностью» апологетов.

Соч.: Irenaeus. Adversus haereses. Ed. W. Harvey. Vol. 1-2. Camb., 1857; Iré né e de Lyon. Contre les hé ré sies I. É d. par A. Rousseeau et L. Doutreleau. Vol. 1-2. P., 1979; Ириней Лионский. Пять книг против ересей. Пер. П. Преображенского. М., 1868.

Лит.: Schoedel W. R. Philosophy and Rhetoric in the Adv. haereses of Irenaeus, - VChr 13, 1959, p. 22-32; Donovan M. A. Irenaues in Recent Scholarship, - SecondCent 4, 1984, p. 219-241; Федченков С. А. Святой Ириней Лионский. Серг. П., 1917; Афонасин Е. В. «В начале было...»: античный гностицизм в свидетельствах христианских апологетов. СПб., 2002; Сагарда Н. И. Лекции по патрологии I-IV веков. М, 2004.

М. А. СОЛОПОВА

К

КАЛКИДИЙ (Calcidius - в лучших манускриптах (Van Winden, p. 2, η. 1; Waszink, p. xvii; Gersh, p. 421), также Халкидий [Chalcidius], хотя такое написание некорректно) (5 в. н. э.), латинский платоник, переводчик и комментатор «Тимея».

Жизнь. Прямых свидетельств о жизни К. не сохранилось. Вероятно, был родом из Сев. Африки. Период творческой активности К. - 5 в. - установлен на основании лингвистического анализа, в частности, обращено внимание на словарь К., восходящий в т. ч. к авторам поздней Античности

404 КАЛКИДИЙ

(Амвросию, Августину, Кассиодору), а также на стиль его сочинений, характерный для таких поздних латинских писателей, как Клавдиан Мамерт, Сидоний Аполлинарий, Эннодий (Waszink, p. xiv-xv; Gersh, p. 424; Dillon 1977). Ныне отвергнутая более ранняя датировка творческой активности К. - 1-я пол. 4 в. - была получена на основании отождествления Озия из письма К., предваряющего перевод «Тимея» и комментарий, с Озием, епископом Кордовы (256-357/8). В пользу такого отождествления говорили титульные надписи манускриптов 11 в. Cod. Escorialensis S. III, 5 и Cod. Vaticanus 3815 (Wrobel, p. x; Switalski, p. 3, 6; Gersh, p. 69-75; Van Winden, p. 2). Аргументы против: 1) упомянутый К. Озий может быть тождествен другим Озиям, в частности жившему в Милане ок. 395 чиновнику императора (Dillon 1977), 2) аргумент «от молчания» Исидора Севильского (560-636) и Августина (ум. 430): Исидор, известный своей ученостью, не упомянул имени К. (Waszink, p. xiii-xiv; Dillon 1977, p. 401-402), Августин же пользовался переводом «Тимея» Цицерона, а не К. (Dillon, p. 402).

Сочинения: 1) перевод части диалога «Тимей» (Plat. Tim. 17—53с); 2) комментарий к «Тимею» (Calc. In Tim. 31c-53c); 3) письмо К. Озию, предваряющее перевод и комментарий, в котором обозначено намерение К. перевести и разъяснить диалог «Тимей».

Комментарий к «Тимею» опирается на текст неполного перевода диалога (до Tim. 53с), при этом К. намеренно пропускает часть текста Платона, посвященного рассмотрению устройства идеального государства (Tim. 17-26d) и происхождения мира и человека (27ab). Экзегетический метод К. традиционен для позднеантичных авторов, как греческих (Александр Афродисийский, Порфирий, Сириан и др.), так и латинских (Макробий): К. цитирует текст Платона небольшими фрагментами и рассматривает каждый фрагмент, привлекая к своему толкованию различные отражающие интеллектуальные традиции его времени сочинения (как последователей Платона, так и его противников). О проблеме источников «Комментария» К. см.: Jones, р. 194-208; Van Winden, p. 28-51; Waszink 1962, p. xxxv-cvi; Gersh, p. 425-434. В целом в «Комментарии» прямо или опосредованно отражены представления ведущих позднеэллинистических школ — платонической, перипатетической и стоической. Источниками К. служили тексты Платона, Аристотеля, Нумения, Адраста, Плотина, Порфирия, а также Филона Александрийского и Оригена.

Первые семь глав «Комментария» можно рассматривать как введение. В них идет речь о причине пропуска К. начальной части «Тимея» при разъяснении фразы: «...такой древний и простой рассказ не нуждается в толковании... поскольку его смысл представляется ясным всем» (In Tim. Wsz, 27-1, p. 58-59; ν. 25, p. 58); объясняется смысл сочинения (ratio totius operis - Ibid., ν. 1, p. 59), указывается цель написания (propositus scriptoris -Ibid.), приводится содержание книги (ordinatio libri), в которой К. выделяет 27 тем (Wsz, ν. 5, p. 60-61), по большей части следуя структуре «Тимея»: 1) О сотворении мира; 2) О происхождении души; 3) О соразмеренности или гармонии; 4) О числах; 5) О неподвижных и блуждающих планетах, к которым относятся Солнце и Луна; 6) О небе; 7) О четырех родах живых существ (небесных, крылатых, плавающих, земных); 8) О происхождении человеческого рода; 9) О причинах, по которым одни люди — умны, а другие - глупы; 10) О видении (De visio); 11) Об образах; 12) О пользе виде-

КАЛКИДИЙ 405

ния; 13) О материи; 14) О времени; 15) О первичных [четырех] элементах материи и их взаимодействии; 16) О различных телесных гуморах и флегме; 17) Об ощущении запаха и вкуса; 18) О различиях цветов и их переходе из одного в другой, также об имеющихся сходствах цветов; 19) О первичной жизненной субстанции; 20) О душе, ее частях и месте; 21) О членах тела и суставах; 22) О происхождении различных народов; 23) О болезни тела; 24) О болезни души; 25) Об излечении обоих видов материи; 26) О мире и обо всем, что содержится в нем; 27) Об умопостигаемом боге. Такой перечень мог быть результатом беглого чтения диалога К. и отметки им примечательных моментов, некоторые из которых могли быть заголовками из работ ранних комментаторов на другие части «Тимея».

Собственно «Комментарий» начинается с рассуждения о пропорциях (Tim. 31 с), поскольку, по мнению К., эта тема является одной из неизученных (artes incognitae - Ibid., ν. 23, p. 58). С этого места К. точно придерживается текста Платона, почти ничего не пропуская. Помимо «введения» (cap. 1-7) в этом разъяснении (cap. 8-355) возможно выделить две части: о божественном провидении (cap. 8—267) и о первичной материи (cap. 268—355). Часть первая, посвященная божественному провидению, включает в себя два раздела. В первом речь идет о сотворении мира (cap. 8-118): об устройстве тела мира и мировой души, о существующей гармонии между телом мира и его душой с отступлением о неподвижных звездах и блуждающих планетах, о соединении души и тела мира; во втором - об устройстве мира после его создания (cap. 119-267), здесь имеется рассуждение о видах бессмертных существ (о видимых богах: неподвижных звездах; земле; блуждающих планетах), о невидимых богах или демонах, о смертных существах.

Часть вторая, посвященная учению о первичной материи, состоит из вводного раздела (cap. 268-274) и трактата о материи (cap. 275-320), в котором изложены доксография, мнение самого К. о материи и дано сравнение взглядов К. в отношении материи и того, что изложено в «Тимее». Далее «Комментарий» прерывается. Несмотря на то что из своего плана К. разъяснил лишь первые 13 тем (Tim. 31с - 53с), «Комментарий» представляется вполне законченным произведением (Van Winden, p. 24-27).

Основные темы «Комментария», заданные «Тимеем», могут быть рассмотрены в виде отдельных «трактатов». Изложенные К. традиционные представления о происхождении и устройстве мира даны в сочетании с учением о душе (мировой и индивидуальной, т. е. человеческой), материи, судьбе, святых ангелах или демонах (демонология). Здесь же К. рассуждает о происхождении человеческого рода; о подобии человека миру (макрокосм-микрокосм). В основе тварного мира у К. лежат три начала: Бог-Материя— Образец (Deus-Silva-Exemplar). Все начала просты, бескачественны и вечны. Бог отождествляется с высшим благом, он лежит за пределами бытия, природы, ума. Бог предшествует миру как причина, а не во времени, поэтому мир одновременно и «создан» (factus), и «вечен» (aeternus). Тварный мир — живое существо, он состоит из мировой души и тела. Мировая душа создана Богом (так же причинно и вне времени), это — «третья субстанция». Она — нечто промежуточное между делимой и неделимой субстанцией; вечна, поскольку самодвижима. Мир пронизывает жизненное начало; центр жизни не совпадает с центром мира, Землей, но находится в вечно движущемся Солнце.