В отношении Молдовы

Жалобы

Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявители утверждали, что суд, которым в отношении них был постановлен приговор, не обладал должной компетенцией и что, в любом случае, процесс, в результате которого они были осуждены, не был справедливым. Они также жаловались, ссылаясь на статью 1 Протокола № 1, на конфискацию их имущества, а также на то, что лишение свободы было незаконным и противоречило положениям статьи 5. Г-н Илашку также жаловался на нарушение статьи 2, поскольку он был приговорен к смертной казни. Помимо этого, все заявители жаловались на условия содержания, непосредственно указывая на статьи 3 и 8 Конвенции, и, по сути, на статью 34. По их утверждениям, власти Молдовы несли ответственность за указанные нарушения, поскольку они не предприняли адекватных мер для их прекращения. Они утверждали, что Российская Федерация разделяла эту ответственность, поскольку территория Приднестровья находилась de facto под контролем России благодаря размещенным там войскам и воинскому оборудованию, а также поддержке, которую она оказывала сепаратистам.

Краткое изложение подготовлено Секретариатом и не имеет обязательной силы для Суда

4. Решение Суда

Статья 1

В отношении Молдовы

Основываясь на всех материалах дела, Суд полагает, что Правительство Молдовы, единственное законное правительство Республики Молдова с точки зрения международного права, не осуществляет руководства над частью ее территории, а именно над частью, находящейся под эффективным контролем < ПМР>. Тем не менее, даже в отсутствие эффективного контроля над Приднестровским регионом, Молдова по-прежнему сохраняет позитивные обязательства по статье 1 Конвенции предпринимать меры, находящиеся в ее власти и в соответствии с международным правом, для соблюдения прав заявителей, гарантированных Конвенцией.

Соответственно, заявители находились под юрисдикцией Республики Молдова для целей статьи 1 Конвенции, но ее ответственность за обжалуемые действия должна рассматриваться в свете ее позитивных обязательств по Конвенции. Это относится как к мерам, направленным на возвращение контроля над территорией Приднестровья, как проявлению своей юрисдикции, так и к мерам, направленным на обеспечение прав заявителей, включая попытки добиться их освобождения.

В отношении ситуации заявителей, Суд отметил, что до ратификации Конвенции в 1997 г. и даже после этой даты власти Молдовы предпринимали ряд попыток для обеспечения прав заявителей. С другой стороны, у Суда не было доказательств того, что после освобождения г-на Илашку в мае 2001 предпринимались эффективные меры для прекращения нарушения их прав по Конвенции, на которые ссылались остальные заявители. В своих двусторонних отношениях с Российской Федерацией власти Молдовы уделяли не больше внимания судьбе заявителей; Суд не был проинформирован о каких бы то ни было попытках после мая 2001 привлечь внимание российской стороны с тем, чтобы добиться освобождения остальных заявителей. Даже после освобождения г-на Илашку в мае 2001 Правительство Молдовы могло предпринимать меры с тем, чтобы обеспечить заявителям их права по Конвенции. Соответственно, Суд заключил, что ответственность Молдовы наступает в связи с неосуществлением своих позитивных обязательств по отношению к обжалуемым действиям, совершенным после мая 2001.

5. В отношении России

Во время молдавского конфликта 1991 - 1992 силы бывшей 14-й Армии (которая подчинялась последовательно СССР, СНГ и Российской Федерации), размещенные в Приднестровье, сражались вместе и от имени Приднестровских сепаратистских сил. Большое количество вооружения со складов 14-й Армии было добровольно передано сепаратистам, которые к тому же смогли захватить дополнительное вооружение без сопротивления со стороны российских солдат. Помимо этого, во время столкновений между молдавскими властями и приднестровскими сепаратистами российские руководители поддерживали последних своими политическими заявлениями.

С учетом вышеизложенного, Суд посчитал, что имела место постоянная и непрерывная ответственность со стороны России за судьбу заявителей.