Романовы не имели права на престол. Нормандская теория – брехня. Манассе.

И раз уж мы немного ковырнули эпоху Ивана (Иоанна) Грозного, давайте тоже немного порассуждаем. Оказывается и там одно сплошное враньё! Ещё на тему " Разгерметизация знаний" убийственные аргументы приводят российские учёные - академики В.Носовский и Т.Фоменко.

1. ВЕЛИКАЯ СМУТА - ЭТО БОРЬБА ДВУХ ДИНАСТИЙ. КОНЕЦ ОРДЫ И НАЧАЛО РОМАНОВЫХ. Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так, и многим современным историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймём - почему. Оказывается, время Грозного - одно из самых тёмных, интересных и интригующих в русской истории. Именно оно отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: РУССКО-ОРДЫНСКИЙ период и ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.

Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней - Великая Смута XVI-XVII веков. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти всё правление " Грозного Царя". В этом - одно из наших расхождений с миллеровско-романовскими историками.

2. КАКИЕ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОХРАНИЛИСЬ ОТ ЭПОХИ ГРОЗНОГО. Известный исследователь эпохи Грозного - Р.Г.Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь " великого террора" XVI века (имеется в виду эпоха Грозного - авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез... Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного - авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ» [775], с.10. И далее. " Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века - наихудшая во всей Европе" [775], с.23. Более того, даже то, что дошло до нас, несёт на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, Скрынников сообщает следующее. " Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабжённая множеством совершенных рисунков-миниатюр... Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЁ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК" [776], с.81.

Таким образом, Царственная книга - вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия. Многие из поправок и вставок в Царственной книге " носят открыто полемический и публицистический характер... Д.Н.Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому" [775], с.25. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Шаховским в XVII веке! [775], с.37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу " напоминают письма к Курбскому", может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке!

Возможно, это - был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили. Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного? Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ.

Д.С.Лихачёв отмечает: " Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII в." [651], c.183. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЁН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили, или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории. Считается, что несколько подлинных документов всё-таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. " К счастью, некоторая часть сочинений Грозного... сохранилась всё же в списках XVI в.: письмо к Василию Грязному, послания: Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581г., Сигизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I, список его (Грозного - авт.) спора о вере с Яном Рокитой" [651], c.183. И это - всё! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - ЗАВЕЩАНИЕ.

Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389-1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [794], с.149-150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. [794], с.147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного " сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА" [775], с.51. Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто.

Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, - заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [639], c.587, 115. Оказывается, однако, что это послание " ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах повреждён" [639], c.587. Зачем-то подчищали текст?

Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике " Русские печати" [794] перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времён Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А вот от Грозного - НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [794] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО. Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе [775], посвящённой эпохе Грозного, в специальной главе " Источники" не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что ему пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными, см. выше.

3. СТРАННОСТИ В ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ ГРОЗНОГО. Мы не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю " школьную историю Грозного". Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако мы всё-таки бегло пройдёмся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Подобные наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы.

1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царём?

2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ, и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ ЕГО НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать его же (!) на царство уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.

3) Грозный возводит на свой престол, якобы вместо себя (!?), Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое " объяснение". Ему якобы так легче было управлять Думой.

4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевёз туда государственную казну [775], с.498. На дымящееся пепелище? Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И.Ковалевский, например, утверждал: " Царь подвержен был неврастении, и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины" [775], с.500-501. Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том - правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это - факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне изменит дело. Мы переходим к изложению нашей гипотезы.

4. ВЕЛИКАЯ СМУТА XVI-XVII ВЕКОВ КАК ЭПОХА БОРЬБЫ РУССКО-МОНГОЛЬСКО-ОРДЫНСКОЙ СТАРОЙ ДИНАСТИИ С НОВОЙ ЗАПАДНОЙ ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. КОНЕЦ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ В XVII ВЕКЕ. Согласно нашей гипотезе, весь период " Грозного" от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЁХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены историками под одним именем " Грозного". Это было сделано уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определённой политической целью, для обоснования права Михаила, первого Романова, на российский престол.

Сделали следующее. Искусственно создали некий образ " великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей. Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI-XVII веков была не просто очередным междоусобием в Великой = " Монгольской" Империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война. В результате, которой коренным образом изменилось государственное устройство Руси. Старая Русско-Ордынская династия была разгромлена. Дворцовый переворот был осуществлён представителями западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти в столице Империи и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Переворот был поддержан мятежом Реформации в Западной Европе. Начался качественно новый период в истории Руси, см. ХРОН.

5. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ЦАРСТВОВАНИЯ " ГРОЗНОГО". ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ КАК ПЕРВЫЙ ЦАРЬ " ПЕРИОДА ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1547-1553 ГОДАХ.

Краткая наглядная схема нашей гипотезы: - В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царём [776], с.23. Новому царю была принесена присяга. Его женой, - по нашей гипотезе, первой и последней, - была Анастасия Захарьина Романова. Отец жены - РОМАН Захарьин - родоначальник будущих Романовых [775], с.94. Правление Ивана Васильевича IV продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьёзно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван [775], с.109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после " кризиса". По нашей реконструкции это не так. " Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию" [776], с.48. По нашему мнению царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошёл от дел, а может быть, действительно вскоре умер.

Косвенным подтверждением этому может служить следующее обстоятельство, отмеченное Скрынниковым: " Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя" [775], с.114. Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. " На 17-летнего Ивана рассказы и убеждённость священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма... Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя... Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях... В том же году (в 1552 - Авт.) Ивана посетили первые видения" [775], с.125. В этой связи Скрынников сообщает, что эти годы являлись «временем исключительного внимания к юродивым. Большим почётом в те годы пользовался в Москве дивный " нагоходец", зимой и летом ходивший " без телесного одеяния" - в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа» [775], с.126. Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ, [776], с.182, из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет. Хранится в королевском архиве Дании.

ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе, - как и положено, на иконах, - изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Перед нами - так называемый ковчег. Отметим, что КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ, поскольку имел церковный смысл. НА СВЕТСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ КОВЧЕГА НЕ ДЕЛАЛИ. Отметим, что изготовить такой ковчег - сделать углубление в доске и выровнять его поверхность - совсем непросто. Это сильно усложняло процесс изготовления икон. Делалось это в соответствии со специальными церковными требовани-ями. Это - особенность старых икон, по крайней мере, до XVII века, написанных на досках.

Наша реконструкция: ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ - ЭТО ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547-1553). Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошёл от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово ВАСИЛИЙ означает попросту ЦАРЬ = базилевс. Когда Иван = Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве, и " тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного" [362], книга IV, примечание 469 к тому X. То есть - В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван. Отождествление Ивана IV, покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани известный Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.

6. Это - то, что произошло на самом деле, согласно нашей реконструкции.

А теперь мы объясним - как, по нашему мнению, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю этого военного переворота потомству. Главное, что сделали Романовы, - они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию " незаконной". Всю Русско-" Монгольскую" = Великую эпоху, длившуюся около трёхсот лет, они объявили периодом " лютого иноземного ига" на Руси. Своих предшественников, русских ордынских ханов, они объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых " Рюриковичей". Прежнюю жизнь страны при " монгольских завоевателях" победившие Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия.

Себя же Романовы преподнесли как " восстановителей подлинно русской государственности". Пришедшей, наконец, на смену кровожадным " иноземцам" -татарам. " Татарина Годунова" объявили очень плохим. Мальчика зарезал. При этом, надо отдать должное ловкости Романовых, они практически не подтасовывали исторические факты. Просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно иное освещение. В результате русская история " монгольского" - великого периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды=Рати, рассеянные во время войны и частично оттеснённые из центра на границы Империи, Романовы объявили беглыми холопами. Или же сосланными, за какие-то прегрешения, " плохими людьми". Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование уцелевших исторических документов. Романовские историки написали новую историю " плохой Орды" в свете социального заказа, чётко продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Впрочем, не всё удалось заштукатурить.

Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории. Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали ещё и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Задачи были следующие:

а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, ещё при " Грозном". И что Романовы были одними из основных её организаторов и вдохновителей.

б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.

в) Скрыть своё участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на " Грозного Царя".

г) Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ " Великого Царя" - Анастасии РОМАНОВОЙ. Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырёх царей в одного, ложно представив их жён - как жён одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвёртого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырёх царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков - как бы, не имеющими права на престол. Затем, царя Фёдора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть царя Бориса Фёдоровича = " Годунова", они объявили незаконным царём, получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда.