Современная теория прогресса против экономического «флибустьерства».

(Доклад на международной научной конференции «Интеллект-революция: свершения и ожидания» к 300-летию со дня рождения М.В.Ломоносова. Опубликован в сб. " XXI век: интеллект - революция" МГУ, Москва - Киев, 2012, с.353-361.)

Шляпин В.Н.

Независимый эксперт,

действительный член ФЭУС

vnshlap39@gmail.com

Лишь тот достоин чести и успеха,

Кто каждый день творит добро для всех!

Экономическая теория возникла в эпоху хищнического «освоения» мира державами, которые называются теперь развитыми странами. Жажда странствий, сказочные заморские сокровища, противостояние абсолютизму породили в 17 веке флибустьерство, как особую форму свободной деятельности. Вывозимые в Европу золото, драгоценные редкости, сырье и другие экономические ресурсы, наряду с комфортным для жизнедеятельности климатом, стали фундаментом их национального богатства и быстрого развития. Эпоха Реформации и ослабления абсолютизма сформировала менталитет индивидуальной свободы западно-европейской цивилизации, которая распространилась и на Северную Америку. Зародился дух предпринимательства, который стал основой новой формы хозяйствования. И экономическая наука ответила работой А. Смита, опубликовавшего в 1776 году своё «Исследование о природе и причинах богатства народов». Показательно, что в этот же год была принята первая Декларация прав человека!

Классическая экономическая теория основана на постулате свободы выбора экономического агента в условиях ограниченных ресурсов. В 18 веке это мирно уживалось с политэкономией, но с появлением учения К.Маркса (1867 г.) о прибавочной стоимости, превращении денег в капитал и его воспроизводстве, классовая теория макромотивации стала «конфликтовать» с данным постулатом и разделением общества на сословия. Поэтому экономисты решили «очистить» экономику от политики и А. Маршалл предложил термин «экономикс» (1890 г.), который используется и сейчас приверженцами неоклассического направления. К началу ХХ века был оформлен маржиналистский подход к оценке полезности товара и идея равновесия Вальраса. А появление количественной теории денег и концепция эффективного управления спросом Дж. Кейнса завершили оформление макроэкономической теории. Но практика управления производством и маркетинг фактически не используют понятия предельной стоимости, а законы У. Джевонса, А.Маршалла стали теоретическим анахронизмом. Развитие хозяйства, основанном на флибустьерском принципе индивидуальной выгоды, значительно опережает классическую теорию, с ее архаичными постулатами. Ещё Дж. Кейнс указал, что ответом на общую теорию равновесия (ОТР) и модели Эрроу-Дебре стал простой вексель! Множество видов подобных деривативов стимулировали разбухание денежной массы, направленной на финансовые спекуляции, что нарушило базовый постулат об ограниченных ресурсах.

Почти одновременно с учением Маркса в середине 19 века появилась и позитивистская концепция прогресса, которую основоположник социальной «физики» О. Конт назвал социальной динамикой (1). Стремясь освободить от метафизики современную ему психологию и политическую экономию, он выдвинул идею позитивного метода (1842), с помощью которого возможно познать скрытые законы, управляющие всей жизнью общества. «Энциклопедическая лестница» наук Конта создавалась по принципу возрастания сложности изучаемых явлений. Прогресс, по Конту, означает простое развитие по восходящей линии, без оттенка совершенствования. Он считал, что наука не может разрешить вопрос о том, является ли общественный прогресс также прогрессом моральным, хотя сам был убежден, что это так. Позитивистская теория прогресса (ТП) существенно способствовала бурному промышленному развитию. Но именно такое теоретическое «отступленье» на практике предопределило поражающее техногенное влияние на природу и социум, а затем и разочарование в позитивизме уже в середине ХХ века. Кроме того, увлечение финансовыми катализаторами деловой активности и оборота мирового капитала, а в целом кенсианской политикой стимулирования спроса любыми способами завело «развитое сообщество» в перманентный кризис, который был смягчен и отложен освоением новых восточно-европейских рынков. Но дисбаланс мировых цен и трудовой стоимости (см. парадокс В.Леонтьева), экспорт ущерба от рискованной финансовой политики, дирижирование мировыми рынками (ВТО и «Комитет 300» (2)), силовое проведение рискованных политических операций в мире, беспардонность разрегулирования внутренних конфликтов суверенных стран, ангажирование информационной власти и экспорт информационной агрессии вынуждают признать справедливость оценок В.И.Ленина (3). Пандемия мошенничества, будирование пороков и низменных страстей, пропасть между материальным богатством и уровнем его духовной культуры в целом подтверждают антигуманный флибустьерский облик современной экономики.

В России крах административного социализма стал следствием не только предшествующего десятилетиями бездарного управления, но и увлечения части элитной интеллигенции иллюзиями классической «экономикс». Закат противостояния двух супердержав в целом открыл путь широкого применения либеральных рецептов экономического развития, но выявил также ущербность вызываемых тенденций. Сокращение занятых в производственном секторе, рост иждивенческих интересов не только в отдельных слоях населения и национальных группах, но даже переход в реципиенты некоторых государств и регионов, усиливающийся диспаритет по доходам, активизация борьбы за имманентную национальную культуру и уклад особенно обострились на постиндустриальном этапе. В современной информационной экономике капитализма эти тенденции не принимаются во внимание. Напротив, искажен и подавлен авторегулятор свободной конкуренции, расширяется механизм мотивации страхом и долговым бременем, определяющим стало движение виртуальных и суррогатных финансов, а также глобальная тенденции снижения ответственности за управленческие и хозяйственные решения. Мировой кризис обнажил издержки экономической теории, основанной на утилитарных постулатах, не достоверно отражающих возрастающую сложность современной экономической жизни. А новые политические силы не могут довольствоваться частными решениями, вынуждены формировать стратегию развития в условиях кризиса политэкономии, натыкаясь при этом на ошибки вековой давности. Хотим мы этого, или не хотим, но реальность вынуждает нас обратиться к более адекватным предпосылкам, воссозданию ТП с учетом не только экономических, но и мотивационных и синергетических ресурсов направленных на развитие сущности социума.

Современная методология познания хотя и расширила свой аппарат ссылками на глобальный подход и системный анализ, но на практике главным инструментом остается историзм и технический анализ расширяющейся статистики (рис.1). Развивая идеи О. Конта позитивного знания, в современной ТП используется новая методологическая парадигма (5), где под историзм, технический и компаративистский анализ подведена в качестве основы интеграция глобального, сущностного и системного подходов. При глобальном подходе «по вертикали», мы вынуждены расширить классификацию видов природы, так как очевидно качественное различие происходящих в них процессов, а значит и законов, которым они подчиняются. Классификация производится по критериальному признаку природы, отражающего суть, смысл её существования (табл.1). Выделяя природу элементарных частиц, вещественную природу, биологическую природу живой материи, а также социальные образования, можно установить иерархию действующих в мире законов и закономерностей, в основе которых правила образования вещества, то есть базовые законы физики (рис.2). Но социум, осознавая законы динамики материи, подчиняется уже иным тенденциям, исходя из собственной сущности (4).Кроме того, предложен целый комплекс новых постулатов, более точно отражающих базовые понятия и построена новая модель государства (6).

.

Сущностный подход необходим для сохранения качественной определенности объекта в динамике, то есть выделении имманентных свойств, которые должны оставаться неизменными при всех его превращениях и развитии. Они же становятся опорой закономерностей изменения внутренне-зависимых (эндо) и зависимых извне (экзо) параметров описания. Для объектов социальной природы имманентными становятся 10 свойств, включая особую генно-социальную имманентность, которая вызвана историческими условиями формирования конкретного вида социально-экономического объекта (Рис.3.).

Осознание, как критериальный признак социума, можно интерпретировать по формуле классика философии И.Канта: реальность –> отражение –> эксперимент. Используя на следующем этапе анализа системный подход, а

именно, выражая целостность как совокупность ресурсов, механизма и целевой структуры (4), получаем модель социальной системы «экономика -> политика -> власть». Глобальный подход «по горизонтали», то есть внутри социальной природы, предполагает разделение на три базовых формы социума: предприятие – государство - мировое сообщество (рис.4). Несомненно, этот принцип построения модели социального объекта можно применить и к региону, области, городу, любому социально-экономическому образованию. В каждом виде ресурсы, механизм и целевая структура сфер «реальности – отражения – организации управления» будут разными, но закономерности изменения объекта в целом начинаются с цикла изменений экономических ресурсов и заканчиваются в сфере организации управления.

Познание этих закономерностей в динамике социума как раз и предполагает рассматривать управление как усиление позитивных и противодействие негативным тенденциям. Но для этого надо установить эффективный механизм воздействия на экономику и сделать «прозрачным» характер влияния интересов на управленческую сферу.

И обеспечить соответствие организации управления лидирующему в социуме образу развития. А динамика образа развития зависит от изменения ресурса интересов, который в свою очередь зависит от соотношения формальной этики (законов) с ментальной «конституцией» и динамики целевых страт (см. подробнее в 7). Объединенное использование глобального, сущностного и системного подходов помогает обосновать и современное содержание социального прогресса (рис.6). Системный подход отражает требование целостности социально-экономического объекта, для использования синергетических ресурсов развития, а само развитие означает расширение гомеостазиса системы за счет изменения эндо– и экзо-параметров. С позиций сущностного подхода прогресс – это расширение и углубление имманентных свойств, прежде всего гуманизма. А в соответствии с глобальным подходом развитие – это углубление критериального признака социальной природы – осознания, т.е. познание себя и окружающего мира. Такое обоснованное философское понятие прогресса (4) демонстрирует важность не столь экономического развития (хотя любое экономическое действие в итоге имеет социальный эффект), а именно развития неотъемлемых свойств социума, этики – правил его действий. Но главным приоритетом остается гуманизм (осознание ценности осознающего существа) и познание, как критериальный признак социальной природы.

Литература:

1. Конт О. Курс позитивной философии.//ЛИБРОКОМ//, М. 2011..
2. Колеман Дж. Комитет 300. Тайна мирового правительства. //Витязь//, М., 2000.
3. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. ППС, изд. 5, т.27
4. Шляпин В.Н.. Философия современной теории прогресса. //Научный Эксперт//, №3, 2009, www.rusrand.ru/text/Jornal3_2009.pdf
5. Шляпин В.Н. Методологическая парадигма исследования и проектирования развития социума. Труды 6 ВНПК 2010, ч.2, ИНИОН РАН, Москва. 2010. Сайты www.rkpr.inion.ru и www.rim.inion.ru
6. Шляпин В.Н. Модель управления развитием. Труды 7 МНПК 2011, часть 1, ИНИОН РАН, М., 2011. Сайт www.rkpr.inion.ru/inion/items. tml? page=2& category=103& kind=100002298
7. Шляпин В.Н. Иерархия закономерностей и целевая функция социально-экономического развития. Футурологический конгресс: будущее России и мира. Научный эксперт, Москва, 2010.

Шляпин Виктор Николаевич после окончания МВТУ им. Баумана работал в оборонной и космической промышленности. С 1976 г. преподавал во Всесоюзной академии внешней торговли (ВАВТ) доцентом, заведующим кафедрой, профессором. С 1990 г. работал в Государственном комитете по антимонопольной политике РФ, затем в коммерческих структурах директором банка, директором фондового департамента, советником президента биржи, исполнительным директором инвестиционной кампании, одновременно профессором кафедры «экономической теории и анализа национального и мирового хозяйства» ВАВТ. С 2004 года – независимый эксперт. Имеет изобретение, около 100 публикаций, участвовал в разработке более десятка законопроектов (о концессиях, свободных экономических зонах, о конкуренции и антимонопольной политике, альтернативного проекта приватизации, о финансово-промышленных группах, альтернативного налогового кодекса и др.). Кандидат технических наук, действительный член философско-экономического Ученого Собрания. Автор концептуальной теории прогресса.

Адрес эл.почты: vbshlap39@gmail.com