II. Заявленное нарушение статьи 10 Конвенции

40. Заявители ссылались на статью 10, которая гласит:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, …. в целях предотвращения беспорядков или преступлений, … или …защиты … прав других лиц, …»

41. Суд считает, что в свете его выводов о нарушении статьи 11 Конвенции в обстоятельствах настоящего дела (см. пункт 39 выше) нет необходимости отдельно рассматривать жалобы заявителей по статье 10 (см. Ezelin v. France, judgment of 26 April 1991, Series A no. 202, § 35).

III.ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Вред

43. Каждый из заявителей требовал 10 000 евро в качестве компенсации нематериального вреда.

44. Правительство считает такие требования заявителей чрезмерными.

45. Суд считает, что признание нарушения само по себе является достаточной компенсацией возможного морального вреда, нанесенного заявителям.

B. Расходы и издержки

46. Заявители также требовали сумму в размере 2 000 евро в качестве компенсации за расходы и издержки, понесенные в процессе рассмотрения заявления в Европейском суде.

47. Правительство считало такие требования заявителей чрезмерными.

48. В соответствии с прецедентной практикой Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было показано, что эти расходы были понесены действительно, были необходимы и были в разумных размерах. В настоящем деле, принимая во внимание имеющуюся у него информацию, а также наведенные выше критерии, Суд считает разумным присудить совместно всем заявителям заявленную сумму в 2 000 евро.

C. Пеня

49. Суд считает разумным, что пеня должна быть основана на предельной кредитной ставке Европейского Центрального Банка, к которым следует добавить три процентных пункта.